Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе выездной налоговой проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате НДФЛ И НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к С. о взыскании налогов, пени, штрафов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты> Г.,
Административный истец ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику С. о взыскании налогов, пени, штрафов. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что ИФНС России по <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В настоящее время С. не является ИП. По результатам проверки <данные изъяты> был составлен акт выездной налоговой проверки <данные изъяты>, на основании которого решением ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> С. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 822.519 руб. С. также были начислены налог на доходы физических лиц в размере 2.605.662 руб. и налог на добавочную стоимость в размере 4.863.296 руб. Управление ФНС России по <данные изъяты> оставила решение ИФНС России по <данные изъяты> без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения. ИФНС России по <данные изъяты> выставила С. требование об уплате налогов, пени, штрафов <данные изъяты> от <данные изъяты>, а С. обжаловал в арбитражный суд <данные изъяты> решения ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> вынес определение от <данные изъяты> об обеспечении иска, в связи с чем ИФНС России по <данные изъяты> была лишена возможности произвести взыскания во внесудебном порядке, а также каких либо других действий по исполнению решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено и была отменены обеспечительная мера, в связи с чем ИФНС России по <данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, но определением мирового судьи от <данные изъяты> было отказано в выдачи судебного приказа и рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Просила взыскать со С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2.605.662 руб., по налогу на добавочную стоимость в размере 4.863.296 руб., пеню по налогам в размере 2.461.967 руб., штрафы в размере 822.519 руб.
Представитель административного ответчика С. административный иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что ИФНС России по <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя С., по результатам которой был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.
По результатам указанной проверки начальником ИФНС России по <данные изъяты> было вынесено решение от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, которым на него были наложены штрафы на общую сумму 822.519 руб., были начислены налог на доходы физических лиц в размере 2.605.662 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4.863.296 руб., пеня по обоим налогам в размере 2.461.967 руб.
Административный ответчик решение налогового органа от <данные изъяты> <данные изъяты> обжаловал в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по <данные изъяты>, которое своим решением от <данные изъяты> решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> оставило без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Таким образом, решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствие с ч. 1 ст. 101.2 НК РФ вступило в силу <данные изъяты>.
Административным истцом административному ответчику было направлено требование <данные изъяты> об уплате штрафов на общую сумму 822.519 руб., недоимки по НДФЛ и НДС в общей сумме 7.468.958 руб., пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 2.461.967 руб. (по состоянию на <данные изъяты>) с установлением срока оплаты указанных сумм до <данные изъяты>.
В последующем административный ответчик решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> обжаловал в арбитражный суд <данные изъяты>, определением которого от <данные изъяты> производство по делу было прекращено за не подведомственностью дела суду.
Решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является ненормативным правовым актом, и, следовательно, самостоятельным предметом спора.
В установленном действующим законодательством порядке это решение незаконным не признано. По настоящему делу это решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не входит в оценку решения ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которого было выставлено требование <данные изъяты> об уплате штрафов, налогов, пени и предъявлен настоящий административный иск.
По этой причине представленные административным ответчиком с апелляционной жалобой новые доказательства не имеют правового значения.
Административный ответчик свои возражения по административному иску основывал на обстоятельстве пропуска административным истцом срока на обращение с административным иском в суд.
Судебная коллегия данный довод признает не состоятельным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Так, решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.
В соответствие с ч. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на <данные изъяты>) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Следовательно, срок направления административному ответчику требования истекал <данные изъяты> (с учетом праздничных дней).
Административным истцом административному ответчику требование <данные изъяты> об уплате штрафов, налогов, пени (по состоянию на <данные изъяты>) с установлением срока оплаты указанных сумм до <данные изъяты> было направлено только <данные изъяты> (л.д. 28), то есть с пропуском установленного срока в 15 дней. Однако, это обстоятельство не повлияло на срок обращения с административным иском в суд.
В соответствие с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на <данные изъяты>) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Административный ответчик добровольно требование не исполнил и оспорил решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в арбитражный суд <данные изъяты>, который определением от <данные изъяты> принимал обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено (вступило в законную силу <данные изъяты>) с отменой обеспечительной меры.
Поскольку арбитражный суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, запретил налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, то срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Поскольку требованием об уплате штрафов, налогов, пени был установлен срок их оплаты до <данные изъяты>, то иск по взысканию произведенных налоговым органом начислений мог быть предъявлен в суд до <данные изъяты>.
Обеспечительная мера, принятая арбитражным судом и действовавшая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (3 мес. 10 дн.), подлежит исключению из срока на обращение с иском в суд, следовательно, иск мог быть предъявлен в суд до <данные изъяты>.
Административный иск был предъявлен в суд <данные изъяты>, то есть в пределах срока на обращение в суд.
Административный ответчик, имевший статус индивидуального предпринимателя, прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чем <данные изъяты> была внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
Выездная налоговая проверка проводилась в отношении периодов, когда административный ответчик занимался предпринимательской деятельностью.
Ст. 44 НК РФ и другими нормами НК РФ, актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе налоговым, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, довод административного ответчика о невозможности взыскания с него после прекращения статуса индивидуального предпринимателя произведенных ему налоговым органом начислений в связи с его предпринимательской деятельностью, является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10564/2016
Требование: О взыскании налогов, пени, штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе выездной налоговой проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате НДФЛ И НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к С. о взыскании налогов, пени, штрафов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты> Г.,
установила:
Административный истец ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику С. о взыскании налогов, пени, штрафов. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что ИФНС России по <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В настоящее время С. не является ИП. По результатам проверки <данные изъяты> был составлен акт выездной налоговой проверки <данные изъяты>, на основании которого решением ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> С. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 822.519 руб. С. также были начислены налог на доходы физических лиц в размере 2.605.662 руб. и налог на добавочную стоимость в размере 4.863.296 руб. Управление ФНС России по <данные изъяты> оставила решение ИФНС России по <данные изъяты> без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения. ИФНС России по <данные изъяты> выставила С. требование об уплате налогов, пени, штрафов <данные изъяты> от <данные изъяты>, а С. обжаловал в арбитражный суд <данные изъяты> решения ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> вынес определение от <данные изъяты> об обеспечении иска, в связи с чем ИФНС России по <данные изъяты> была лишена возможности произвести взыскания во внесудебном порядке, а также каких либо других действий по исполнению решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено и была отменены обеспечительная мера, в связи с чем ИФНС России по <данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, но определением мирового судьи от <данные изъяты> было отказано в выдачи судебного приказа и рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Просила взыскать со С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2.605.662 руб., по налогу на добавочную стоимость в размере 4.863.296 руб., пеню по налогам в размере 2.461.967 руб., штрафы в размере 822.519 руб.
Представитель административного ответчика С. административный иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что ИФНС России по <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя С., по результатам которой был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.
По результатам указанной проверки начальником ИФНС России по <данные изъяты> было вынесено решение от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, которым на него были наложены штрафы на общую сумму 822.519 руб., были начислены налог на доходы физических лиц в размере 2.605.662 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4.863.296 руб., пеня по обоим налогам в размере 2.461.967 руб.
Административный ответчик решение налогового органа от <данные изъяты> <данные изъяты> обжаловал в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по <данные изъяты>, которое своим решением от <данные изъяты> решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> оставило без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Таким образом, решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствие с ч. 1 ст. 101.2 НК РФ вступило в силу <данные изъяты>.
Административным истцом административному ответчику было направлено требование <данные изъяты> об уплате штрафов на общую сумму 822.519 руб., недоимки по НДФЛ и НДС в общей сумме 7.468.958 руб., пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 2.461.967 руб. (по состоянию на <данные изъяты>) с установлением срока оплаты указанных сумм до <данные изъяты>.
В последующем административный ответчик решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> обжаловал в арбитражный суд <данные изъяты>, определением которого от <данные изъяты> производство по делу было прекращено за не подведомственностью дела суду.
Решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является ненормативным правовым актом, и, следовательно, самостоятельным предметом спора.
В установленном действующим законодательством порядке это решение незаконным не признано. По настоящему делу это решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не входит в оценку решения ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которого было выставлено требование <данные изъяты> об уплате штрафов, налогов, пени и предъявлен настоящий административный иск.
По этой причине представленные административным ответчиком с апелляционной жалобой новые доказательства не имеют правового значения.
Административный ответчик свои возражения по административному иску основывал на обстоятельстве пропуска административным истцом срока на обращение с административным иском в суд.
Судебная коллегия данный довод признает не состоятельным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Так, решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.
В соответствие с ч. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на <данные изъяты>) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Следовательно, срок направления административному ответчику требования истекал <данные изъяты> (с учетом праздничных дней).
Административным истцом административному ответчику требование <данные изъяты> об уплате штрафов, налогов, пени (по состоянию на <данные изъяты>) с установлением срока оплаты указанных сумм до <данные изъяты> было направлено только <данные изъяты> (л.д. 28), то есть с пропуском установленного срока в 15 дней. Однако, это обстоятельство не повлияло на срок обращения с административным иском в суд.
В соответствие с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на <данные изъяты>) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Административный ответчик добровольно требование не исполнил и оспорил решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в арбитражный суд <данные изъяты>, который определением от <данные изъяты> принимал обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено (вступило в законную силу <данные изъяты>) с отменой обеспечительной меры.
Поскольку арбитражный суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, запретил налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, то срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Поскольку требованием об уплате штрафов, налогов, пени был установлен срок их оплаты до <данные изъяты>, то иск по взысканию произведенных налоговым органом начислений мог быть предъявлен в суд до <данные изъяты>.
Обеспечительная мера, принятая арбитражным судом и действовавшая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (3 мес. 10 дн.), подлежит исключению из срока на обращение с иском в суд, следовательно, иск мог быть предъявлен в суд до <данные изъяты>.
Административный иск был предъявлен в суд <данные изъяты>, то есть в пределах срока на обращение в суд.
Административный ответчик, имевший статус индивидуального предпринимателя, прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чем <данные изъяты> была внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
Выездная налоговая проверка проводилась в отношении периодов, когда административный ответчик занимался предпринимательской деятельностью.
Ст. 44 НК РФ и другими нормами НК РФ, актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе налоговым, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, довод административного ответчика о невозможности взыскания с него после прекращения статуса индивидуального предпринимателя произведенных ему налоговым органом начислений в связи с его предпринимательской деятельностью, является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)