Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5767/2017) индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-16257/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны (ОГРН 304720611900424, ИНН 720600052669) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения N 16 от 30.06.2016 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения N 500 от 03.10.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны - Важенина Наталья Михайловна по доверенности N 72 АА1049575 от 28.11.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - - Байбиесова Айша Ескендеровна по доверенности N 6/17 от 09.01.2017 сроком действия 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова Айша Ескендеровна по доверенности N 04-14/00244 от 12.01.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
Индивидуальный предприниматель Филимонова Монзила Камиловна (далее - заявитель, ИП Филимонова М.К., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.10.2016 N 500 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 241 456 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 248 293 руб., пени в размере 308 029 руб. 22 коп.; налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 637 301 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 127 460 руб. 20 коп., пени в размере 150 798 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-16257/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.12.2016, отменены с момента вступления в законную силу настоящего решения.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП Филимонова М.К., получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филимонова М.К. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на необоснованность доначисления сумм НДС, соответствующих пени и штрафов поскольку, ИП Филимонова М.К. обращалась в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что доходы реализации недвижимого имущества не подлежат обложению НДС, поскольку такая сделка была совершена не в рамках предпринимательской деятельности и не направлена получение прибыли.
Кроме того, податель жалобы указал на то, что стоимость имущества в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 01.11.2013 указано с учетом НДС, следовательно, заключает податель жалобы, налоговая база должна быть определена Инспекцией без стоимости НДС.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Филимонова М.К. указала на то, что Инспекция в отсутствие правовых оснований не приняла к вычету НДС, указанный в представленных налогоплательщиком счетах - фактурах за период с 10.10.2013 по 13.12.2013, общий размер которого составил 1 092 99 руб. 41 руб.
Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Филимоновой М.К. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве Управления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ИП Филимоновой М.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2016 N 09-41/13 и с учетом рассмотренных материалов проверки и письменных возражений предпринимателя принято решение от 30.06.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 30.06.2016 N 16 заявителю доначислен НДС в размере 1 241 456 руб., НДФЛ в размере 717 600 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 459 507 руб. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и НДФЛ, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в общем размере 407 045 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 03.10.2016 N 500, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции от 30.06.2016 N 16 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 80 299 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 059 руб. 80 коп.
Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2016 N 16 в редакции решения Управления от 03.10.2016 N 500 является незаконным в части дополнительного начисления НДС в размере 1 241 456 руб., НДФЛ в размере 637 301 руб.; доначисления пени по НДС в размере 308 029 руб. 22 коп., по НДФЛД в размере 150 798 руб. 85 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 248 293 руб., и не уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 127 460 руб. 20 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Филимонова М.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.1997. Основным видом деятельности ИП Филимоновой М.К. является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительные: розничная торговля в палатках и на рынках, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, в части указанных доходов применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
05.11.2013 ИП Филимоновой М.К. было реализовано нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, 3 (площадь 78,4 кв. м) по цене, равной 6 900 000 руб.
При этом реализованное предпринимателем нежилое помещение использовалось Филимоновой М.К. в предпринимательской деятельности, однако факт продажи указанного имущества не был отражен Филимоновой М.К. в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и НДС. Доход, полученный от продажи, не был учтен в соответствующих бухгалтерских регистрах, в результате чего предпринимателем не был уплачен НДС в размере 1 241 467 руб. с выручки от продажи спорного нежилого помещения, а также не был уплачен НДФЛ с дохода от реализации вышеназванного помещения.
В связи с занижением предпринимателем в 4 квартале 2013 года налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ на сумму дохода от реализации нежилого помещения - магазин по адресу: г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, 3., решением Инспекции от 30.06.2016 N 16 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 03.10.2016 N 500, предпринимателю были доначислены оспариваемые суммы НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.
При определении налоговой базы по НДФЛ налоговыми органами в состав профессионального вычета были приняты расходы на приобретение спорной квартиры в размере 980 000 руб., расходы по перепланировке и переустройству нежилого помещения в размере 1 006 733 руб. (выплачены в ООО "Пирамида"), расходы за огнезащитную обработку деревянных конструкций покрытия входной группы -2000 руб., коммунальные услуги ООО "Жилсервис-Восток" - 8 953 руб. 30 коп.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что доход о продажи недвижимого имущества был получен ИП Филимоновой М.К. действительно в связи с предпринимательской деятельностью, поскольку указанная недвижимость изначально приобреталась Филимоновой М.К. для использования в предпринимательской деятельности и фактически использовалась предпринимателем для осуществления торговли непродовольственными товарами, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и НДС на доход, полученный от реализации спорного нежилого помещения, который подлежит учету в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы, и подлежит обложению НДС и НДФЛ.
В апелляционной жалобе предприниматель выразила несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, о том, что доход о продажи недвижимого имущества был получен ИП Филимоновой М.К. в связи с предпринимательской деятельностью, указав на то, что ей был получен доход от продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, сделка по продаже недвижимости была осуществлена заявителем как физическим лицом, имела разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли.
Кроме того, податель жалобы указала на то, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Филимонова М.К. имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку у Филимоновой М.К. выручка за три предшествующих последовательных месяца 2012 года без учета налога не превысила в совокупности 2 миллиона рублей, следовательно, заключает податель жалобы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа за спорный период.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, предъявленным Инспекцией в ходке выездной налоговой проверки, оплаченных в составе цены товаров и услуг, использованных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. Так, предпринимателем были представлены счета - фактуры в количестве 60 штук на общую сумму 7 152 187 руб. 87 коп., сумма НДС, уплаченного заявителем, составила 1 092 699 руб. 41 коп. Между тем проверяющими были приняты к вычету суммы НДС только по счетам - фактурам N 22523 от 31.12.2012 и N 95843 от 30.11.2013 в общей сумме 533 руб., несмотря на указание в оспариваемом решении на то, что моментом формирования налоговой базы по НДС является дата 05.11.2013. Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций.
Указанное, по мнению предпринимателя, указывает на противоречивость и не последовательность выводов Инспекции.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость имущества (магазина) в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 01.11.2013 указана с учетом НДС, поэтому, заключает податель жалобы, налоговая база подлежала определению без стоимости НДС.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств и изложенных подателем апелляционной жалобы доводов, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о неправомерном занижении предпринимателем НДС за 4 квартал 2013 года на сумму доходов, полученных от реализации нежилого помещения, поскольку указанная сделка была осуществлен в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, доходы от этой деятельности подлежали налогообложению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Таким образом, реализация собственного нежилого имущества признается объектом налогообложения для целей исчисления НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение НДС производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.
Поскольку момент перехода права собственности на объекты недвижимости связан с моментом государственной регистрации, следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество, подтверждающая факт перехода права собственности.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Абзацем 1 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
В силу абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Между тем как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, доход от реализации нежилого помещения был получен ИП Филимоновой Н.К. в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит налогообложению НДС и НДФЛ.
Так, материалами дела подтверждается, что ИП Филимоновой М.К. по договору купли-продажи от 07.11.2005 была приобретена у Шамуратова Р.Н. жилая четырехкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, кв. 3, за 980 000 руб., о чем в ГКН 29.12.2005 произведена запись о регистрации. Расчет за приобретенный объект недвижимости произведен полностью во время подписания договора.
При этом, как следует из материалов дела, изначально данная недвижимость приобреталась ИП Филимоновой Н.К. не для использования в личных целях, поскольку непосредственно после подписания договора купли-продажи квартиры от 07.11.2005, заявитель начал процедуру перевода квартиры в нежилой фонд.
Так, 29.11.2005 Управлением по архитектуре и градостроительству администрации г. Тобольска на обращение предпринимателя было выдано заключение о возможности перевода квартиры в нежилой фонд Распоряжениями администрации г. Тобольска от 21.04.2006 N 118рк, от 20.07.2006 N 1421п согласованы перевод жилого помещения в нежилое, а также место размещения входной группы.
Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Тобольска от 15.06.2006 N А-607/06 нежилому помещению присвоен административный адрес: г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, 3.
08.09.2006 ИП Филимоновой Н.К. было получено разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству на проведение реконструкции нежилого помещения под магазин.
Таким образом, с момента приобретения квартиры заявитель целенаправленно осуществлял перевод данной недвижимости в нежилое помещение - магазин для ведения торговли. Указанное подтверждается и самой Филимоновой Н.К., в рамках допроса налоговым органом она поясняет, что в течение 1,5 лет переводила данную квартиру в нежилое, оформляла соответствующие документы, делала реконструкцию, деятельность в магазине стала осуществлять с 28.03.2007.
Указанное свидетельствует о том, что ИП Филимонова Н.К., приобретая данную квартиру, не планировала ее использовать в личных целях. В дальнейшем данная недвижимость реализована налогоплательщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.10.2013 Гуменной Т.А. за 6 900 000 руб.
Учитывая, что сумма полученного предпринимателем дохода от реализации магазина, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А,. 3, составила 6 900 000 руб., следовательно налоговая база по НДС от сделки по реализации составит 6 900 000 руб., НДС по ставке 18% составит 1 242 000 руб.
Поскольку указанная сумма НДС не была отражена предпринимателем в соответствующей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, решение Инспекции о доначислении указанного НДС, соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным.
Не находит документально и правового обоснования довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Филимонова М.К. имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку у Филимоновой М.К. выручка за три предшествующих последовательных месяца 2012 года без учета налога не превысила в совокупности 2 миллиона рублей.
В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение в налоговый орган по месту своего учета.
В рассматриваемом случае учитывая, что недвижимость была реализована Филимоновой М.К. по договору купли-продажи магазина с использованием кредитных средств от 01.10.2013 за 6 900 000 руб. (передаточный акт от 30.10.2013), размер выручки в 4 квартале 2013 года единовременно превысил предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации для применения права на освобождение от НДС, соответственно основания для освобождения заявителя от обязанностей налогоплательщика НДС отсутствуют.
Оспаривая законность решения Инспекции от 30.06.2016 N 16 в редакции решения Управления от 03.10.2016 N 500 в части дополнительного начисления НДС в размере 1 241 456 руб., ИП Филимонова М.К. в дополнениях к апелляционной жалобе сослалась на неверный расчет налоговых обязательств по указанному налогу. Так, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС были представлены счета - фактуры за период с 10.10.2013 по 13.12.2013 на общую сумму 7 152 187 руб. 87 коп. и сумма НДС, уплаченного заявителем, составила 1 092 699 руб. 41 коп. При этом Инспекция приняла к вычету НДС только по счетам - фактурам N 22523 от 31.12.2012 и N 95843 от 30.11.2013 на общую сумму 533 руб., несмотря на указание в оспариваемом решении на то, что моментом формирования налоговой базы по НДС является дата 05.11.2013, и что предпринимателем не велся раздельный учет хозяйственных операций.
Изложенные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как усматривается из оспариваемого решения Инспекции и материалов дела, налоговый орган проанализировал представленные налогоплательщиком счета-фактуры за 2010-2013 годы (т. 6 л.д. 1-122), книгу покупок (т. 5 л.д. 29-31) и иные имеющиеся в материалах дела документы и пришел к выводу о недоказанности отношения заявленных предпринимателем налоговых вычетов по НДС к общей системе налогообложения.
Тот факт, что налоговый орган принял НДС только по двум счетам - фактурам из 60 представленных налогоплательщиком (N 22523 от 31.12.2012 и N 95843 от 30.11.2013) не опровергает вывода об отнесении остальных счетов - фактур к иным выдам деятельности, которые не подпадают под общий режим налогообложения, и не ухудшает положения налогоплательщика.
Оспаривая законность решения Инспекции от 30.06.2016 N 16 в редакции решения Управления от 03.10.2016 N 500 в части дополнительного начисления НДС и НДФЛ, ИП Филимонова М.К. указала на то, что в документах на реализацию недвижимого имущества (магазина) НДС выделен не был. В договоре купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 01.11.2013 стоимость имущества (магазина) указана с учетом НДС, поэтому, заключает податель жалобы, налоговая база подлежала определению без стоимости НДС.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, предприниматель указала на то, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, при этом покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует), следовательно, предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положения пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае сумма НДС являться частью цены договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 01.11.12013, соответственно налоговая база должна быть определена без НДС расчетной ставкой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод налогоплательщика, как не свидетельствующий о наличии оснований, препятствующих начислению предпринимателю соответствующей суммы НДС в связи с совершением сделки по реализации недвижимого имущества, поскольку отсутствие в договоре купли-продажи выделенного НДС в любом случае не влияет на публичную обязанность предпринимателя, как продавца имущества, своевременно и в полном объеме исполнить возложенную на него законодательством о налогах и сборах обязанность в виде уплаты соответствующего налога.
Договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 01.11.2013 регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения норм налогового законодательства.
Определение указанным выше договором условия о цене договора без выделения НДС не освобождает предпринимателя, как продавца имущества, от исполнения установленной действующим законодательством обязанности уплаты НДС в связи с осуществлением операции по реализации товара в рамках предпринимательской деятельности.
Таким образом, оказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ИП Филимоновой М.К. надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 1500 руб., то 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Филимоновой М.К. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-16257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Филимоновой Монзиле Камиловне из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 08АП-5767/2017 ПО ДЕЛУ N А70-16257/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 08АП-5767/2017
Дело N А70-16257/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5767/2017) индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-16257/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны (ОГРН 304720611900424, ИНН 720600052669) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения N 16 от 30.06.2016 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения N 500 от 03.10.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны - Важенина Наталья Михайловна по доверенности N 72 АА1049575 от 28.11.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - - Байбиесова Айша Ескендеровна по доверенности N 6/17 от 09.01.2017 сроком действия 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова Айша Ескендеровна по доверенности N 04-14/00244 от 12.01.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Филимонова Монзила Камиловна (далее - заявитель, ИП Филимонова М.К., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.10.2016 N 500 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 241 456 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 248 293 руб., пени в размере 308 029 руб. 22 коп.; налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 637 301 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 127 460 руб. 20 коп., пени в размере 150 798 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-16257/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.12.2016, отменены с момента вступления в законную силу настоящего решения.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП Филимонова М.К., получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филимонова М.К. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на необоснованность доначисления сумм НДС, соответствующих пени и штрафов поскольку, ИП Филимонова М.К. обращалась в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что доходы реализации недвижимого имущества не подлежат обложению НДС, поскольку такая сделка была совершена не в рамках предпринимательской деятельности и не направлена получение прибыли.
Кроме того, податель жалобы указал на то, что стоимость имущества в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 01.11.2013 указано с учетом НДС, следовательно, заключает податель жалобы, налоговая база должна быть определена Инспекцией без стоимости НДС.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Филимонова М.К. указала на то, что Инспекция в отсутствие правовых оснований не приняла к вычету НДС, указанный в представленных налогоплательщиком счетах - фактурах за период с 10.10.2013 по 13.12.2013, общий размер которого составил 1 092 99 руб. 41 руб.
Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Филимоновой М.К. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве Управления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ИП Филимоновой М.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2016 N 09-41/13 и с учетом рассмотренных материалов проверки и письменных возражений предпринимателя принято решение от 30.06.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 30.06.2016 N 16 заявителю доначислен НДС в размере 1 241 456 руб., НДФЛ в размере 717 600 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 459 507 руб. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и НДФЛ, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в общем размере 407 045 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 03.10.2016 N 500, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции от 30.06.2016 N 16 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 80 299 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 059 руб. 80 коп.
Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2016 N 16 в редакции решения Управления от 03.10.2016 N 500 является незаконным в части дополнительного начисления НДС в размере 1 241 456 руб., НДФЛ в размере 637 301 руб.; доначисления пени по НДС в размере 308 029 руб. 22 коп., по НДФЛД в размере 150 798 руб. 85 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 248 293 руб., и не уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 127 460 руб. 20 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Филимонова М.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.1997. Основным видом деятельности ИП Филимоновой М.К. является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительные: розничная торговля в палатках и на рынках, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, в части указанных доходов применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
05.11.2013 ИП Филимоновой М.К. было реализовано нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, 3 (площадь 78,4 кв. м) по цене, равной 6 900 000 руб.
При этом реализованное предпринимателем нежилое помещение использовалось Филимоновой М.К. в предпринимательской деятельности, однако факт продажи указанного имущества не был отражен Филимоновой М.К. в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и НДС. Доход, полученный от продажи, не был учтен в соответствующих бухгалтерских регистрах, в результате чего предпринимателем не был уплачен НДС в размере 1 241 467 руб. с выручки от продажи спорного нежилого помещения, а также не был уплачен НДФЛ с дохода от реализации вышеназванного помещения.
В связи с занижением предпринимателем в 4 квартале 2013 года налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ на сумму дохода от реализации нежилого помещения - магазин по адресу: г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, 3., решением Инспекции от 30.06.2016 N 16 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 03.10.2016 N 500, предпринимателю были доначислены оспариваемые суммы НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.
При определении налоговой базы по НДФЛ налоговыми органами в состав профессионального вычета были приняты расходы на приобретение спорной квартиры в размере 980 000 руб., расходы по перепланировке и переустройству нежилого помещения в размере 1 006 733 руб. (выплачены в ООО "Пирамида"), расходы за огнезащитную обработку деревянных конструкций покрытия входной группы -2000 руб., коммунальные услуги ООО "Жилсервис-Восток" - 8 953 руб. 30 коп.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что доход о продажи недвижимого имущества был получен ИП Филимоновой М.К. действительно в связи с предпринимательской деятельностью, поскольку указанная недвижимость изначально приобреталась Филимоновой М.К. для использования в предпринимательской деятельности и фактически использовалась предпринимателем для осуществления торговли непродовольственными товарами, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и НДС на доход, полученный от реализации спорного нежилого помещения, который подлежит учету в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы, и подлежит обложению НДС и НДФЛ.
В апелляционной жалобе предприниматель выразила несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, о том, что доход о продажи недвижимого имущества был получен ИП Филимоновой М.К. в связи с предпринимательской деятельностью, указав на то, что ей был получен доход от продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, сделка по продаже недвижимости была осуществлена заявителем как физическим лицом, имела разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли.
Кроме того, податель жалобы указала на то, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Филимонова М.К. имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку у Филимоновой М.К. выручка за три предшествующих последовательных месяца 2012 года без учета налога не превысила в совокупности 2 миллиона рублей, следовательно, заключает податель жалобы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа за спорный период.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, предъявленным Инспекцией в ходке выездной налоговой проверки, оплаченных в составе цены товаров и услуг, использованных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. Так, предпринимателем были представлены счета - фактуры в количестве 60 штук на общую сумму 7 152 187 руб. 87 коп., сумма НДС, уплаченного заявителем, составила 1 092 699 руб. 41 коп. Между тем проверяющими были приняты к вычету суммы НДС только по счетам - фактурам N 22523 от 31.12.2012 и N 95843 от 30.11.2013 в общей сумме 533 руб., несмотря на указание в оспариваемом решении на то, что моментом формирования налоговой базы по НДС является дата 05.11.2013. Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций.
Указанное, по мнению предпринимателя, указывает на противоречивость и не последовательность выводов Инспекции.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость имущества (магазина) в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 01.11.2013 указана с учетом НДС, поэтому, заключает податель жалобы, налоговая база подлежала определению без стоимости НДС.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств и изложенных подателем апелляционной жалобы доводов, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о неправомерном занижении предпринимателем НДС за 4 квартал 2013 года на сумму доходов, полученных от реализации нежилого помещения, поскольку указанная сделка была осуществлен в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, доходы от этой деятельности подлежали налогообложению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Таким образом, реализация собственного нежилого имущества признается объектом налогообложения для целей исчисления НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение НДС производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.
Поскольку момент перехода права собственности на объекты недвижимости связан с моментом государственной регистрации, следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество, подтверждающая факт перехода права собственности.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Абзацем 1 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
В силу абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Между тем как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, доход от реализации нежилого помещения был получен ИП Филимоновой Н.К. в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит налогообложению НДС и НДФЛ.
Так, материалами дела подтверждается, что ИП Филимоновой М.К. по договору купли-продажи от 07.11.2005 была приобретена у Шамуратова Р.Н. жилая четырехкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, кв. 3, за 980 000 руб., о чем в ГКН 29.12.2005 произведена запись о регистрации. Расчет за приобретенный объект недвижимости произведен полностью во время подписания договора.
При этом, как следует из материалов дела, изначально данная недвижимость приобреталась ИП Филимоновой Н.К. не для использования в личных целях, поскольку непосредственно после подписания договора купли-продажи квартиры от 07.11.2005, заявитель начал процедуру перевода квартиры в нежилой фонд.
Так, 29.11.2005 Управлением по архитектуре и градостроительству администрации г. Тобольска на обращение предпринимателя было выдано заключение о возможности перевода квартиры в нежилой фонд Распоряжениями администрации г. Тобольска от 21.04.2006 N 118рк, от 20.07.2006 N 1421п согласованы перевод жилого помещения в нежилое, а также место размещения входной группы.
Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Тобольска от 15.06.2006 N А-607/06 нежилому помещению присвоен административный адрес: г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, 3.
08.09.2006 ИП Филимоновой Н.К. было получено разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству на проведение реконструкции нежилого помещения под магазин.
Таким образом, с момента приобретения квартиры заявитель целенаправленно осуществлял перевод данной недвижимости в нежилое помещение - магазин для ведения торговли. Указанное подтверждается и самой Филимоновой Н.К., в рамках допроса налоговым органом она поясняет, что в течение 1,5 лет переводила данную квартиру в нежилое, оформляла соответствующие документы, делала реконструкцию, деятельность в магазине стала осуществлять с 28.03.2007.
Указанное свидетельствует о том, что ИП Филимонова Н.К., приобретая данную квартиру, не планировала ее использовать в личных целях. В дальнейшем данная недвижимость реализована налогоплательщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.10.2013 Гуменной Т.А. за 6 900 000 руб.
Учитывая, что сумма полученного предпринимателем дохода от реализации магазина, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А,. 3, составила 6 900 000 руб., следовательно налоговая база по НДС от сделки по реализации составит 6 900 000 руб., НДС по ставке 18% составит 1 242 000 руб.
Поскольку указанная сумма НДС не была отражена предпринимателем в соответствующей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, решение Инспекции о доначислении указанного НДС, соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным.
Не находит документально и правового обоснования довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Филимонова М.К. имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку у Филимоновой М.К. выручка за три предшествующих последовательных месяца 2012 года без учета налога не превысила в совокупности 2 миллиона рублей.
В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение в налоговый орган по месту своего учета.
В рассматриваемом случае учитывая, что недвижимость была реализована Филимоновой М.К. по договору купли-продажи магазина с использованием кредитных средств от 01.10.2013 за 6 900 000 руб. (передаточный акт от 30.10.2013), размер выручки в 4 квартале 2013 года единовременно превысил предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации для применения права на освобождение от НДС, соответственно основания для освобождения заявителя от обязанностей налогоплательщика НДС отсутствуют.
Оспаривая законность решения Инспекции от 30.06.2016 N 16 в редакции решения Управления от 03.10.2016 N 500 в части дополнительного начисления НДС в размере 1 241 456 руб., ИП Филимонова М.К. в дополнениях к апелляционной жалобе сослалась на неверный расчет налоговых обязательств по указанному налогу. Так, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС были представлены счета - фактуры за период с 10.10.2013 по 13.12.2013 на общую сумму 7 152 187 руб. 87 коп. и сумма НДС, уплаченного заявителем, составила 1 092 699 руб. 41 коп. При этом Инспекция приняла к вычету НДС только по счетам - фактурам N 22523 от 31.12.2012 и N 95843 от 30.11.2013 на общую сумму 533 руб., несмотря на указание в оспариваемом решении на то, что моментом формирования налоговой базы по НДС является дата 05.11.2013, и что предпринимателем не велся раздельный учет хозяйственных операций.
Изложенные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как усматривается из оспариваемого решения Инспекции и материалов дела, налоговый орган проанализировал представленные налогоплательщиком счета-фактуры за 2010-2013 годы (т. 6 л.д. 1-122), книгу покупок (т. 5 л.д. 29-31) и иные имеющиеся в материалах дела документы и пришел к выводу о недоказанности отношения заявленных предпринимателем налоговых вычетов по НДС к общей системе налогообложения.
Тот факт, что налоговый орган принял НДС только по двум счетам - фактурам из 60 представленных налогоплательщиком (N 22523 от 31.12.2012 и N 95843 от 30.11.2013) не опровергает вывода об отнесении остальных счетов - фактур к иным выдам деятельности, которые не подпадают под общий режим налогообложения, и не ухудшает положения налогоплательщика.
Оспаривая законность решения Инспекции от 30.06.2016 N 16 в редакции решения Управления от 03.10.2016 N 500 в части дополнительного начисления НДС и НДФЛ, ИП Филимонова М.К. указала на то, что в документах на реализацию недвижимого имущества (магазина) НДС выделен не был. В договоре купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 01.11.2013 стоимость имущества (магазина) указана с учетом НДС, поэтому, заключает податель жалобы, налоговая база подлежала определению без стоимости НДС.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, предприниматель указала на то, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, при этом покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует), следовательно, предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положения пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае сумма НДС являться частью цены договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 01.11.12013, соответственно налоговая база должна быть определена без НДС расчетной ставкой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод налогоплательщика, как не свидетельствующий о наличии оснований, препятствующих начислению предпринимателю соответствующей суммы НДС в связи с совершением сделки по реализации недвижимого имущества, поскольку отсутствие в договоре купли-продажи выделенного НДС в любом случае не влияет на публичную обязанность предпринимателя, как продавца имущества, своевременно и в полном объеме исполнить возложенную на него законодательством о налогах и сборах обязанность в виде уплаты соответствующего налога.
Договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 01.11.2013 регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения норм налогового законодательства.
Определение указанным выше договором условия о цене договора без выделения НДС не освобождает предпринимателя, как продавца имущества, от исполнения установленной действующим законодательством обязанности уплаты НДС в связи с осуществлением операции по реализации товара в рамках предпринимательской деятельности.
Таким образом, оказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ИП Филимоновой М.К. надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 1500 руб., то 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Филимоновой М.К. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-16257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Филимоновой Монзиле Камиловне из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)