Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2016 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу N А72-18080/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ" (ИНН 7327007430, ОГРН 1027301480293), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ" - Сазонкина Е.С. (доверенность от 12.01.2016),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Макаров Д.П. (доверенность от 31.12.2015 N 05.15/25682),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОТОМ" (далее - ООО "Мотом", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 07.09.2015 N 14-16/35 по эпизодам с ЗАО "Континент" и ООО "Тэкрон"; просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 725 руб., земельного налога в сумме 294 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 160 руб., налога на прибыль в ФБ РФ в сумме 1 413 руб. и в бюджеты субъектов РФ в сумме 12 712 руб. в 2 раза.
Решением от 01.04.2016 по делу N А72-18080/2015 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 07.09.2015 N 14-16/35 в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с включением во внереализационные расходы по налогу на прибыль процентов по заемным средствам в сумме 1 355 207 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
ООО "Мотом" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.
Общество и налоговый орган апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрение дела откладывалось с 27.06.2016 на 01.08.2016 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с уходом в отпуск судьи Поповой Е.Г. определением от 01.08.2016 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).
Представитель ООО "Мотом" в судебном заседании апелляционную жалобу общества поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу налогового органа отклонила.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу налогового органа поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мотом" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 принял решение от 07.09.2015 N 14-16/35, которым начислил налог на прибыль в общей сумме 412 268 руб., НДС в сумме 48 704 руб., земельный налог в сумме 2 934 руб., НДФЛ в сумме 454 619 руб., пени в общей сумме 136 206 руб. 31 коп., штраф в общей сумме 100 869 руб.
Решением от 27.11.2015 N 07-06/12893 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области изменило решение налогового органа, исключив НДФЛ в сумме 454 619 руб., и дополнив резолютивную часть решения: п. 3.1.1 - предложить ООО "Мотом" удержать и перечислить с сумм, выплаченных Коротину Ю.Ю. и Коротину О.Ю., НДФЛ в сумме 454 619 руб., а в случае невозможности удержания и перечисления данной суммы сообщить в налоговый орган; п. 3.2.1.1 - ООО "Мотом" представить в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ за 2013 год на Коротина Ю.Ю. и Коротина О.Ю. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Мотом" обратилось в арбитражный суд.
Основаниями для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "Мотом" в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль процентов по договору займа с ЗАО "Континент", а также неудержании и неперечислении НДФЛ с выплат, произведенных учредителям - Коротину О.Ю. и Коротину Ю.Ю.
ООО "Мотом" (заемщик) заключило с ЗАО "Континент" (займодавец) договоры беспроцентного займа от 30.05.2011 N КН055/11 на сумму 4 000 000 руб., от 21.06.2011 N КН061/11 на сумму 3 707 574 руб., от 17.08.2011 N КН081/11 на сумму 1 400 000 руб., от 17.10.2011 N КН096/11 на сумму 2 422 480 руб. Общая сумма займа - 11 530 054 руб.
01.12.2011 стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми заем является процентным, ставка - 14% годовых.
Срок, на который предоставляется заем, в договорах не указан, заемщик обязуется возвратить сумму займа по первому требованию заимодавца.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2012 год по указанным договорам начислены проценты в сумме 1 355 207 руб. Налоговый орган сумму процентов не оспаривает.
Выплата процентов и возврат заемных средств ООО "Мотом" в адрес ЗАО "Континент" не производились.
Ранее, в 2007 году, ООО "Мотом" (займодавец) заключило договоры займа с ЗАО "Вертикаль Плюс" (заемщик), заем по которым не возвращен в сумме 2 652 577 руб.
ООО "Мотом" по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2013 передало ЗАО "Континент" (займодавец) в счет уплаты процентов по заключенным с ним договорам займа право требования с ЗАО "Вертикаль-Плюс" задолженности в сумме 2 652 577 руб., возникшей из договоров займа от 2007 года.
За уступку права ЗАО "Континент" обязалось выплатить ООО "Мотом" вознаграждение в сумме 2 652 577 руб. 89 коп.
ООО "Мотом" и ЗАО "Континент" заключили соглашение от 30.09.2013 N 4 о зачете вознаграждения в сумме 2 652 577 руб. 89 коп., которое ЗАО "Континент" обязано уплатить по договору цессии, и задолженности ООО "Мотом" перед ЗАО "Континент" по процентам по договорам займа.
По мнению налогового органа, заключение ООО "Мотом" с ЗАО "Континент" договоров займа, договоров об уступке права требования и соглашения о зачете взаимных требований не свидетельствует о намерениях ООО "Мотом" получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а нацелено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов по налогу на прибыль.
Этот довод налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, начисление процентов по договору займа не противоречит действующему законодательству. Включение процентов по договору займа в состав внереализационных расходов не нарушает норм налогового законодательства.
Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Мотом", ЗАО "Континент" и ЗАО "Вертикаль Плюс" является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не препятствует заключению сделок с их участием и не свидетельствует о получении ООО "Мотом" необоснованной налоговой выгоды.
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09 указал, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.
Налоговый орган таких доказательств не представил.
Судом первой инстанции правильно учтены пояснения ООО "Мотом" о том, что 24.10.2011 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска направило в адрес ЗАО "Континент" сообщение N 17232 с требованием представления пояснений или внесения изменений в налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2011 год по причине учета расходов на уплату процентов по займу с AKTIVCOMPANY, использованному для предоставления беспроцентных займов организациям, входящим в Группу компаний "Мотом". В связи с этим ЗАО "Континент" приняло решение о заключении с ООО "Мотом" дополнительных соглашений от 01.12.2011 к договорам беспроцентных займов с изменением условий договоров в части начисления процентов на выданные в заем денежные средства с отражением начисленных процентов ООО "Мотом" в налоговой и бухгалтерской отчетности в составе прочих доходов, о чем свидетельствует предоставленная ЗАО "Континент" бухгалтерская отчетность с расшифровкой строки 2340 "Прочие доходы" по счету 91.01-58 219 тыс. руб., в том числе проценты в сумме 1 355 207 руб. 53 коп., начисленные по договорам займа с ООО "Мотом". Таким образом, заключение дополнительных соглашений о начислении процентов явилось следствием соответствующего требования налогового органа.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в данной части.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в 2013 году ООО "Мотом" перечислило учредителям Коротину Ю.Ю. и Коротину О.Ю. денежные средства в общей сумме 3 497 070 руб. в качестве погашения долга по договорам от 30.12.2010 N МО012/10 и N МО012-1/10.
ООО "Мотом" представило договор от 30.06.2009 N 037/09, по которому ООО "Тэкрон" реализовало в адрес ООО "Мотом" запасные части для автомобилей Мицубиси на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС в сумме 366 101 руб. 69 коп.).
Впоследствии, с возражениями, ООО "Мотом" представило другой договор купли-продажи - от 28.09.2009 N 039/09, стоимость товара по которому составила 4 261 111 руб. 02 коп. (в том числе НДС в сумме 649 999 руб. 99 коп.).
Общество представило также соглашения от 30.12.2010 N МО012/10 и N МО 012-1/10 о переводе долга по договору, заключенному между ООО "Мотом" и ООО "Тэкрон", на Коротина Ю.Ю. и Коротина О.Ю. на суммы 1 200 000 руб. и 2 297 070 руб. соответственно.
По утверждению ООО "Мотом", учредители вложили собственные денежные средства для погашения задолженности ООО "Мотом" перед ООО "Тэкрон" в связи с отсутствием у ООО "Мотом" денежных средств.
Налоговый орган указывает, что ООО "Мотом" использовало схему с оформлением договора поставки с ООО "Тэкрон" с целью уклонения от уплаты НДФЛ с выплат своим учредителям. Денежные средства, перечисленные обществом Коротину Ю.Ю. и Коротину О.Ю. в качестве погашения долга по договорам от 30.12.2010 N МО012/10 и N МО012-1/10, фактически являются доходом этих физических лиц (дивидендами), подлежащим налогообложению НДФЛ.
Как следует из показаний Сазонкиной Е.С. (представитель Коротиных Ю.Ю. и О.Ю.), Коротины Ю.Ю. и О.Ю. 30.12.2010 внесли в кассу ООО "Тэкрон" денежные средства в сумме 3 497 070 руб., что подтверждается подписанными Оболонковым А.В. квитанциями от 30.12.2010; расчет производился "личными денежными средствами".
Между тем согласно справкам (форма 2-НДФЛ) в 2009-2010 годах доход Коротина О.Ю. составил 38 920 руб. и 38 880 руб. соответственно. Сведения о доходах Коротина Ю.Ю. за 2009-2010 год отсутствуют, справки (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись. Коротиным Ю.Ю. и О.Ю., являвшимся учредителями ООО "Мотом", ООО "Мотом Центр", ООО "МТМ-Авто", ООО "Автосалон Мотом", ЗАО "Мотом Авто", ООО "Мотом Драйв", дивиденды не выплачивались.
Довод ООО "Мотом" о том, что Коротины О.Ю. и Ю.Ю. выплатили задолженность собственными денежными средствами, имевшимися, в том числе на счетах в банках, является бездоказательным.
Договор ООО "Мотом" с ООО "Тэкрон" со стороны ООО "Тэкрон" подписан директором Немыкиной С.В., действовавшей на основании устава и приказа от 05.08.2008 N 1.
ООО "Мотом" представило счет-фактуру от 28.09.2009 N 872 и товарную накладную от 28.09.2009 N 872 на сумму 4 261 111 руб. 02 коп., доверенность от 29.12.2010 от Оболонкова А.В. на Немыкину С.В., протокол общего собрания участников ООО "Тэкрон" от 28.07.2008 N 1, квитанции от 30.12.2010 и устав ООО "Тэкрон".
По сведениям налогового органа, ООО "Тэкрон" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" либо с минимальными начислениями налоговую отчетность. Согласно налоговой декларации ООО "Тэкрон" по НДС за 3 квартал 2009 года выручка составила 27 696 руб., то есть сделка с ООО "Мотом" в декларации не учтена.
Из протокола общего собрания участников ООО "Тэкрон" от 28.07.2008 N 1 следует, что Гагушин В.В. продает свою долю в уставном капитале Немыкиной С.В. и освобождается от должности директора, директором назначается Немыкина С.В.
Между тем Гагушин В.В. свою причастность к ООО "Тэкрон" отрицает, с Немыкиной С.В. не знаком, долю в уставном капитале общества ей не продавал.
Согласно информации, полученной из УЭБ и ПК, Немыкина С.В. зарегистрирована в г. Ульяновске; в 2007 году была доставлена в Ленинское РУВД г. Ульяновска за распитие спиртных напитков в общественном месте; с 21.04.2008 по 30.01.2009 находилась в федеральном розыске, как утратившая связь с родственниками (безвестно пропавшая). До настоящего времени место нахождения ее не установлено.
Подписи Оболонкова А.В. (руководитель ООО "Тэкрон", расписавшийся в квитанции о получении денежных средств от Коротиных Ю.Ю. и О.Ю.) и Немыкиной С.В. визуально отличаются от подписей в регистрационном деле, представленном ИФНС России N 23 по г. Москве.
Реальность доставки товара от ООО "Тэкрон" материалами дела не подтверждается. Договор на оказание услуг от 01.01.2007 N ВМ001-4/07, заключенный ООО "Мотом" с ООО "Вертикаль М" (исполнитель), дополнительное соглашение от 30.03.2007, акт от 28.09.2009 N 345, путевой лист о реальности доставки не свидетельствуют. Кроме того, договор и дополнительное соглашение со стороны ООО "Мотом" подписаны Коротиным Ю.Ю., со стороны ООО "Вертикаль М" - Коротиным О.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделки ООО "Мотом" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу N А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013, от 19.06.2015 по делу N А49-10429/2014 и др.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу N А55-3713/2013, постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу N А76-10467/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу N А65-6298/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу N А27-21149/2014).
По настоящему делу ООО "Мотом" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы ООО "Тэкрон".
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Мотом" с ООО "Тэкрон", а также о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Оформление операций с ООО "Тэкрон" в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Мотом" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Тэкрон" не свидетельствует о том, что оно действительно реализовало ООО "Мотом" какие-либо товары.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в сумме 3 497 070 руб., перечисленные ООО "Мотом" Коротину Ю.Ю. и Коротину О.Ю., являются доходом этих физических лиц и подлежат обложению НДФЛ.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Таким образом, начисление налоговым органом пени по НДФЛ является правомерным.
ООО "Мотом" просило снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; оплату налогов (пени, штрафов), доначисление которых оно не оспаривало; снижение выручки от продаж; наличие долгосрочных и краткосрочных обязательств, в том числе по кредитам и займам.
Исходя из положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ, снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела видно, что при вынесении решения налоговый орган снизил размер начисленного штрафа в два раза.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит; штраф соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного обществом правонарушения.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года по делу N А72-18080/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 11АП-7194/2016, 11АП-7199/2016 ПО ДЕЛУ N А72-18080/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А72-18080/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2016 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу N А72-18080/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ" (ИНН 7327007430, ОГРН 1027301480293), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ" - Сазонкина Е.С. (доверенность от 12.01.2016),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Макаров Д.П. (доверенность от 31.12.2015 N 05.15/25682),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОТОМ" (далее - ООО "Мотом", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 07.09.2015 N 14-16/35 по эпизодам с ЗАО "Континент" и ООО "Тэкрон"; просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 725 руб., земельного налога в сумме 294 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 160 руб., налога на прибыль в ФБ РФ в сумме 1 413 руб. и в бюджеты субъектов РФ в сумме 12 712 руб. в 2 раза.
Решением от 01.04.2016 по делу N А72-18080/2015 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 07.09.2015 N 14-16/35 в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с включением во внереализационные расходы по налогу на прибыль процентов по заемным средствам в сумме 1 355 207 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
ООО "Мотом" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.
Общество и налоговый орган апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрение дела откладывалось с 27.06.2016 на 01.08.2016 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с уходом в отпуск судьи Поповой Е.Г. определением от 01.08.2016 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).
Представитель ООО "Мотом" в судебном заседании апелляционную жалобу общества поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу налогового органа отклонила.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу налогового органа поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мотом" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 принял решение от 07.09.2015 N 14-16/35, которым начислил налог на прибыль в общей сумме 412 268 руб., НДС в сумме 48 704 руб., земельный налог в сумме 2 934 руб., НДФЛ в сумме 454 619 руб., пени в общей сумме 136 206 руб. 31 коп., штраф в общей сумме 100 869 руб.
Решением от 27.11.2015 N 07-06/12893 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области изменило решение налогового органа, исключив НДФЛ в сумме 454 619 руб., и дополнив резолютивную часть решения: п. 3.1.1 - предложить ООО "Мотом" удержать и перечислить с сумм, выплаченных Коротину Ю.Ю. и Коротину О.Ю., НДФЛ в сумме 454 619 руб., а в случае невозможности удержания и перечисления данной суммы сообщить в налоговый орган; п. 3.2.1.1 - ООО "Мотом" представить в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ за 2013 год на Коротина Ю.Ю. и Коротина О.Ю. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Мотом" обратилось в арбитражный суд.
Основаниями для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "Мотом" в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль процентов по договору займа с ЗАО "Континент", а также неудержании и неперечислении НДФЛ с выплат, произведенных учредителям - Коротину О.Ю. и Коротину Ю.Ю.
ООО "Мотом" (заемщик) заключило с ЗАО "Континент" (займодавец) договоры беспроцентного займа от 30.05.2011 N КН055/11 на сумму 4 000 000 руб., от 21.06.2011 N КН061/11 на сумму 3 707 574 руб., от 17.08.2011 N КН081/11 на сумму 1 400 000 руб., от 17.10.2011 N КН096/11 на сумму 2 422 480 руб. Общая сумма займа - 11 530 054 руб.
01.12.2011 стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми заем является процентным, ставка - 14% годовых.
Срок, на который предоставляется заем, в договорах не указан, заемщик обязуется возвратить сумму займа по первому требованию заимодавца.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2012 год по указанным договорам начислены проценты в сумме 1 355 207 руб. Налоговый орган сумму процентов не оспаривает.
Выплата процентов и возврат заемных средств ООО "Мотом" в адрес ЗАО "Континент" не производились.
Ранее, в 2007 году, ООО "Мотом" (займодавец) заключило договоры займа с ЗАО "Вертикаль Плюс" (заемщик), заем по которым не возвращен в сумме 2 652 577 руб.
ООО "Мотом" по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2013 передало ЗАО "Континент" (займодавец) в счет уплаты процентов по заключенным с ним договорам займа право требования с ЗАО "Вертикаль-Плюс" задолженности в сумме 2 652 577 руб., возникшей из договоров займа от 2007 года.
За уступку права ЗАО "Континент" обязалось выплатить ООО "Мотом" вознаграждение в сумме 2 652 577 руб. 89 коп.
ООО "Мотом" и ЗАО "Континент" заключили соглашение от 30.09.2013 N 4 о зачете вознаграждения в сумме 2 652 577 руб. 89 коп., которое ЗАО "Континент" обязано уплатить по договору цессии, и задолженности ООО "Мотом" перед ЗАО "Континент" по процентам по договорам займа.
По мнению налогового органа, заключение ООО "Мотом" с ЗАО "Континент" договоров займа, договоров об уступке права требования и соглашения о зачете взаимных требований не свидетельствует о намерениях ООО "Мотом" получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а нацелено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов по налогу на прибыль.
Этот довод налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, начисление процентов по договору займа не противоречит действующему законодательству. Включение процентов по договору займа в состав внереализационных расходов не нарушает норм налогового законодательства.
Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Мотом", ЗАО "Континент" и ЗАО "Вертикаль Плюс" является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не препятствует заключению сделок с их участием и не свидетельствует о получении ООО "Мотом" необоснованной налоговой выгоды.
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09 указал, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.
Налоговый орган таких доказательств не представил.
Судом первой инстанции правильно учтены пояснения ООО "Мотом" о том, что 24.10.2011 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска направило в адрес ЗАО "Континент" сообщение N 17232 с требованием представления пояснений или внесения изменений в налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2011 год по причине учета расходов на уплату процентов по займу с AKTIVCOMPANY, использованному для предоставления беспроцентных займов организациям, входящим в Группу компаний "Мотом". В связи с этим ЗАО "Континент" приняло решение о заключении с ООО "Мотом" дополнительных соглашений от 01.12.2011 к договорам беспроцентных займов с изменением условий договоров в части начисления процентов на выданные в заем денежные средства с отражением начисленных процентов ООО "Мотом" в налоговой и бухгалтерской отчетности в составе прочих доходов, о чем свидетельствует предоставленная ЗАО "Континент" бухгалтерская отчетность с расшифровкой строки 2340 "Прочие доходы" по счету 91.01-58 219 тыс. руб., в том числе проценты в сумме 1 355 207 руб. 53 коп., начисленные по договорам займа с ООО "Мотом". Таким образом, заключение дополнительных соглашений о начислении процентов явилось следствием соответствующего требования налогового органа.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в данной части.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в 2013 году ООО "Мотом" перечислило учредителям Коротину Ю.Ю. и Коротину О.Ю. денежные средства в общей сумме 3 497 070 руб. в качестве погашения долга по договорам от 30.12.2010 N МО012/10 и N МО012-1/10.
ООО "Мотом" представило договор от 30.06.2009 N 037/09, по которому ООО "Тэкрон" реализовало в адрес ООО "Мотом" запасные части для автомобилей Мицубиси на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС в сумме 366 101 руб. 69 коп.).
Впоследствии, с возражениями, ООО "Мотом" представило другой договор купли-продажи - от 28.09.2009 N 039/09, стоимость товара по которому составила 4 261 111 руб. 02 коп. (в том числе НДС в сумме 649 999 руб. 99 коп.).
Общество представило также соглашения от 30.12.2010 N МО012/10 и N МО 012-1/10 о переводе долга по договору, заключенному между ООО "Мотом" и ООО "Тэкрон", на Коротина Ю.Ю. и Коротина О.Ю. на суммы 1 200 000 руб. и 2 297 070 руб. соответственно.
По утверждению ООО "Мотом", учредители вложили собственные денежные средства для погашения задолженности ООО "Мотом" перед ООО "Тэкрон" в связи с отсутствием у ООО "Мотом" денежных средств.
Налоговый орган указывает, что ООО "Мотом" использовало схему с оформлением договора поставки с ООО "Тэкрон" с целью уклонения от уплаты НДФЛ с выплат своим учредителям. Денежные средства, перечисленные обществом Коротину Ю.Ю. и Коротину О.Ю. в качестве погашения долга по договорам от 30.12.2010 N МО012/10 и N МО012-1/10, фактически являются доходом этих физических лиц (дивидендами), подлежащим налогообложению НДФЛ.
Как следует из показаний Сазонкиной Е.С. (представитель Коротиных Ю.Ю. и О.Ю.), Коротины Ю.Ю. и О.Ю. 30.12.2010 внесли в кассу ООО "Тэкрон" денежные средства в сумме 3 497 070 руб., что подтверждается подписанными Оболонковым А.В. квитанциями от 30.12.2010; расчет производился "личными денежными средствами".
Между тем согласно справкам (форма 2-НДФЛ) в 2009-2010 годах доход Коротина О.Ю. составил 38 920 руб. и 38 880 руб. соответственно. Сведения о доходах Коротина Ю.Ю. за 2009-2010 год отсутствуют, справки (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись. Коротиным Ю.Ю. и О.Ю., являвшимся учредителями ООО "Мотом", ООО "Мотом Центр", ООО "МТМ-Авто", ООО "Автосалон Мотом", ЗАО "Мотом Авто", ООО "Мотом Драйв", дивиденды не выплачивались.
Довод ООО "Мотом" о том, что Коротины О.Ю. и Ю.Ю. выплатили задолженность собственными денежными средствами, имевшимися, в том числе на счетах в банках, является бездоказательным.
Договор ООО "Мотом" с ООО "Тэкрон" со стороны ООО "Тэкрон" подписан директором Немыкиной С.В., действовавшей на основании устава и приказа от 05.08.2008 N 1.
ООО "Мотом" представило счет-фактуру от 28.09.2009 N 872 и товарную накладную от 28.09.2009 N 872 на сумму 4 261 111 руб. 02 коп., доверенность от 29.12.2010 от Оболонкова А.В. на Немыкину С.В., протокол общего собрания участников ООО "Тэкрон" от 28.07.2008 N 1, квитанции от 30.12.2010 и устав ООО "Тэкрон".
По сведениям налогового органа, ООО "Тэкрон" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" либо с минимальными начислениями налоговую отчетность. Согласно налоговой декларации ООО "Тэкрон" по НДС за 3 квартал 2009 года выручка составила 27 696 руб., то есть сделка с ООО "Мотом" в декларации не учтена.
Из протокола общего собрания участников ООО "Тэкрон" от 28.07.2008 N 1 следует, что Гагушин В.В. продает свою долю в уставном капитале Немыкиной С.В. и освобождается от должности директора, директором назначается Немыкина С.В.
Между тем Гагушин В.В. свою причастность к ООО "Тэкрон" отрицает, с Немыкиной С.В. не знаком, долю в уставном капитале общества ей не продавал.
Согласно информации, полученной из УЭБ и ПК, Немыкина С.В. зарегистрирована в г. Ульяновске; в 2007 году была доставлена в Ленинское РУВД г. Ульяновска за распитие спиртных напитков в общественном месте; с 21.04.2008 по 30.01.2009 находилась в федеральном розыске, как утратившая связь с родственниками (безвестно пропавшая). До настоящего времени место нахождения ее не установлено.
Подписи Оболонкова А.В. (руководитель ООО "Тэкрон", расписавшийся в квитанции о получении денежных средств от Коротиных Ю.Ю. и О.Ю.) и Немыкиной С.В. визуально отличаются от подписей в регистрационном деле, представленном ИФНС России N 23 по г. Москве.
Реальность доставки товара от ООО "Тэкрон" материалами дела не подтверждается. Договор на оказание услуг от 01.01.2007 N ВМ001-4/07, заключенный ООО "Мотом" с ООО "Вертикаль М" (исполнитель), дополнительное соглашение от 30.03.2007, акт от 28.09.2009 N 345, путевой лист о реальности доставки не свидетельствуют. Кроме того, договор и дополнительное соглашение со стороны ООО "Мотом" подписаны Коротиным Ю.Ю., со стороны ООО "Вертикаль М" - Коротиным О.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделки ООО "Мотом" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу N А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013, от 19.06.2015 по делу N А49-10429/2014 и др.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу N А55-3713/2013, постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу N А76-10467/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу N А65-6298/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу N А27-21149/2014).
По настоящему делу ООО "Мотом" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы ООО "Тэкрон".
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Мотом" с ООО "Тэкрон", а также о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Оформление операций с ООО "Тэкрон" в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Мотом" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Тэкрон" не свидетельствует о том, что оно действительно реализовало ООО "Мотом" какие-либо товары.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в сумме 3 497 070 руб., перечисленные ООО "Мотом" Коротину Ю.Ю. и Коротину О.Ю., являются доходом этих физических лиц и подлежат обложению НДФЛ.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Таким образом, начисление налоговым органом пени по НДФЛ является правомерным.
ООО "Мотом" просило снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; оплату налогов (пени, штрафов), доначисление которых оно не оспаривало; снижение выручки от продаж; наличие долгосрочных и краткосрочных обязательств, в том числе по кредитам и займам.
Исходя из положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ, снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела видно, что при вынесении решения налоговый орган снизил размер начисленного штрафа в два раза.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит; штраф соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного обществом правонарушения.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года по делу N А72-18080/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)