Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС по сделкам выполнения капитальных ремонтных работ скважин ввиду неподтверждения обществом расходов и получения необоснованной налоговой выгоды, так как ни конкурсной документацией, ни условиями договоров не предусмотрено выполнение работ, которые зафиксированы в представленных обществом документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1415/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, 57; ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12-й,18А; ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) в заседании участвовали представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 20.01.2017 N 04-07;
- от открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - Рюмин С.Н. по доверенности от 13.05.2016.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 13/34 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 224 593 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 12 106 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 4 492 руб. за неполную уплату названного налога, а также в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 3 023 587 руб., начисления пени по НДС в сумме 630 419 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 60 471 руб. за неполную уплату НДС.
Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 3 023 587 руб., пени по НДС в сумме 630 419 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 60 471 руб.
Постановлением от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Юганскводоканал", в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 224 593 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 12 106 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 4 492 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции (в части эпизода по налогу на прибыль) о том, что амортизация капитальных вложений в имущество может производиться не только собственником, но и арендатором; конкурсной документацией и условиями заключенных с подрядчиком договоров не установлено выполнение капитального ремонта методом "перебуривания" (бурения новой скважины рядом с уже имеющейся) и проведением работ по ликвидационному тампонажу, на том, что метод "перебуривания" представляет собой строительство новых скважин, а не капитальный ремонт действующих арендованных скважин; спорные скважины находились в рабочем состоянии, капитальный ремонт таких скважин не требовался; считает, что при проведении капитального ремонта не произошло модернизированного улучшения имущества и увеличения его стоимости.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС, налоговый орган считает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по работам капитального ремонта спорных артезианских скважин, произведенных контрагентом - закрытым акционерным обществом "Бурвод" (далее - ЗАО "Бурвод").
Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Юганскводоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам проверки вынесено решение от 12.10.2015 N 13/34.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 4 492 руб. и неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 60 471 руб., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 306 479 руб. Штрафные санкции применены Инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, в связи с чем размер штрафов уменьшен в десять раз.
Вышеуказанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 224 593 руб., НДС за 1-3 кварталы 2013 года в размере 3 023 587 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 729 097 руб., Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 25 691 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.01.2016 N 07/024 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 224 593 руб. и НДС за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 3 023 587 руб. по сделкам выполнения капитальных ремонтных работ является незаконным и нарушает права ОАО "Юганскводоканал" как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.
Применительно к доводам кассационной жалобы, основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) за 1-3 кварталы 2013 года послужили выводы Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов по сделкам с ЗАО "Бурвод"; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование о признании незаконным доначисления по НДС (пени, штрафа), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 40, 143, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами исходили из того, что замечаний к оформлению счетов-фактур, выставленных контрагентом ЗАО "Бурвод" налогоплательщику, налоговым органом не предъявлено; недостоверность счетов - фактур налоговым органом не установлена; счета-фактуры, предъявленные ЗАО "Бурвод", и акты выполненных работ за 2013 год отнесены Обществом на счет 08/03 "Капитальные вложения" с последующим отражением после ввода в эксплуатацию на счет 01 "Основные средства".
При этом суды отметили, что заключение Обществом договоров на капитальный ремонт скважин посредством реализации конкурентных процедур закупок, предусмотренных действующим законодательством (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), указывает на максимальный уровень должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента для осуществления ремонта скважин; налоговым органом не опровергнут факт выполнения ЗАО "Бурвод" работ по капитальному ремонту скважин в полном объеме, а также принятие таких работ ОАО "Юганскводоканал"; свидетельскими показаниями и показаниями специалистов подтверждается допустимость осуществления добычи воды, в том числе и в период проведения капитального ремонта скважин, поэтому данные о сохранении Обществом прежнего объема добываемой воды в период выполнения ремонтных работ не опровергают сам факт выполнения таких работ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов по данному эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено что, Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком НДС.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в 1-3 кварталах 2013 года при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты в связи с оплатой работ по капитальному ремонту артезианских скважин, выполненных ЗАО "Бурвод", привлеченным по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17.
Инспекция, обосновывая правомерность отказа в принятии вычетов по НДС, исходила из следующего: ни конкурсной документацией, ни условиями договоров, заключенных между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", не предусмотрено выполнение работ, выполнение которых зафиксировано в представленных Обществом актах выполненных работ; спорные работы фактически не выполнялись контрагентом Общества, поскольку указанные в договорах скважины являлись исправными и эксплуатировались заявителем в течение всего 2013 года для получения установленного объема воды из природных источников; сведения баланса Департамента имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска, а также данные топографической съемки места расположения спорных артезианских скважин не подтверждают выполнение обозначенных налогоплательщиком работ по капитальному ремонту и обоснованность несения налогоплательщиком расходов на их оплату.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, акты приема - сдачи скважин, акты на выполнение отдельных этапов ремонтных работ), суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлены вычеты, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.
Формулируя данный вывод, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:
- - налоговым органом не опровергнуто, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ЗАО "Бурвод" подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС, выставлены Обществу зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом - ЗАО "Бурвод", и подписаны со стороны названного контрагента уполномоченным лицом, и что сведения, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод" счетах-фактурах и актах выполненных работ, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ОАО "Юганскводоканал";
- - представленные Обществом счета-фактуры и акты выполненных работ позволяют достоверно и определенно установить обстоятельства взаимоотношений, существовавших между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод" в рамках операций по выполнению ремонтных работ, и подтверждают, что привлечение подрядчика для выполнения соответствующих работ осуществлено заявителем во исполнение своих обязательств по договору аренды муниципального имущества от 08.09.2009 N 11, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) по поводу предоставления ОАО "Юганскводоканал" (арендатор) во временное пользование за плату объектов водоснабжения и водоотделения города Нефтеюганска в количестве 39 штук (артезианские скважины);
- - необходимость проведения работ по капитальному ремонту артезианских скважин, указанных в договорах от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, заключенных между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", подтверждается Инвестиционной программой ОАО "Юганскводоканал" по развитию системы водоснабжения на 2011-2013 годы, утвержденной решением Думы города от 24.11.2010 N 866, согласно пункту 5.2 которой для поддержания сетей в надлежащем техническом состоянии требуется поэтапная реконструкция сетей водоснабжения, имеющих большой износ, с использованием современных материалов, и необходима полная модернизация системы водоснабжения;
- - должная осмотрительность и осторожность ОАО "Юганскводоканал" при выборе контрагента для осуществления работ по ремонту муниципального имущества (скважин) подтверждается фактом заключения договоров от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 по результатам проведения конкурсных процедур закупок, предусмотренных действующим законодательством о закупках товаров, работ, услуг.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обоснованность, необходимость и правомерность заключения спорных договоров от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 с ЗАО "Бурвод" на выполнение ремонтных работ в отношении арендуемых Обществом объектов муниципального имущества - артезианских скважин - подтверждена налогоплательщиком надлежащими доказательствами и не опровергнута налоговым органом.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что Инспекцией не опровергнут факт надлежащей фиксации сторонами договоров от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, а также факт оплаты Обществом всех счетов-фактур, выставленных ЗАО "Бурвод" за оплату выполненных работ, на общую сумму 19 821 291 руб., в том числе НДС в сумме 3 023 587 руб.
При этом суды верно указали, что подписание акта ликвидационного тампонажа в одностороннем порядке не имеет правового значения для решения вопроса о достоверности содержания документов; в рассматриваемом случае капитальный ремонт фактически производился методом "перебуривания" скважины, который предусматривает бурение нового ствола артезианской скважины в существующий водоносный горизонт рядом с предыдущей скважиной, с отступом от нее на 5-7 метров; соответствующий метод осуществления капитального ремонта водопроводных скважин предусмотрен приложением N 14 к Методическим рекомендациям по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным заместителем Министра регионального развития Российской Федерации 25.04.2012, а также приведен в приложении N 1 к Рекомендациям по определению видов ремонтных работ в скважинах, эксплуатируемых организациями нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.06.2008 N 5; специалисты Головченко В.В. и Бабицкая М.В. подтвердили, что используемый Обществом метод "перебуривания" предпочтительнее, чем выполнение работ в старом стволе скважины.
Учитывая, что выполнение капитального ремонта по спорным договорам сопровождалось составлением исполнительной документации, составлением паспорта артезианской водозаборной скважины и гарантийного обязательства ЗАО "Бурвод", принимая во внимание подтверждение самого факта выполнения работ в рамках указанных сделок как со стороны работников ОАО "Юганскводоканал", так и со стороны лиц, ответственных за проведение работ капитального характера со стороны ЗАО "Бурвод", суды пришли к верному выводу о том, что все сделки были фактически исполнены их сторонами и они влекут соответствующие им правовые последствия в сфере налогообложения.
Кроме того, судами обоснованно учтено следующее:
- - целью выполнения спорных работ являлся именно капитальный ремонт существовавших арендуемых Обществом скважин методом "перебуривания", что подтверждается исполнительной документацией и свидетельскими показаниями работников ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод";
- - показания специалиста Ипатова С.В. от 23.07.2015, на которые ссылается налоговый орган, содержат лишь выводы о характере осуществленных работ, и не опровергают сам факт их выполнения;
- - данные топографической съемки места расположения спорных артезианских скважин и визуального осмотра не опровергают факт проведения капитального ремонта на соответствующих скважинах в том виде, как это зафиксировано исполнительными документами по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, представленными налогоплательщиком;
- - свидетели Вагизова Т.В., Адейкин А.А., Агапий П.С., Лихинин Е.А., Алтанец Е.А., являющиеся работниками ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", пояснили, что метод капитального ремонта скважин "перебуривание", примененный в настоящем случае, предусматривает возможность одновременного осуществления добычи воды с использованием существующей скважины и бурения новой скважины в радиусе 5-6 метров от старой скважины; при этом после пробуривания новой скважины старая демонтировалась и производился ее тампонаж; со старой скважины на новую переносился узел учета добытой воды, в связи с чем регистрация добытой воды, документация и номер сохранялись как в отношении старой скважины.
На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что данном случае налоговым органом не опровергнута экономическая обоснованность и необходимость выполнения соответствующих работ, предусмотренных договорами от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, заключенными между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", связь таких сделок с реальным осуществлением заявителем и его контрагентом предпринимательской (хозяйственной) деятельности, а также реальное выполнение предусмотренных договорами работ и надлежащее оформление документов по сделкам с ЗАО "Бурвод", необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов; хозяйственные операции реальны и учтены ОАО "Юганскводоканал" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в первичных и учетных документах налогоплательщика и о нереальности произведенных хозяйственных операций материалами дела не подтверждены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
Причиной исключения из состава расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2013 год начисленной Обществом амортизации по артезианским скважинам в сумме 1 097 277 руб. послужили выводы налогового органа о фактическом невыполнении работ по капитальному ремонту таких объектов, а также то, что соответствующее имущество (артезианские скважины) не принадлежит ОАО "Юганскводоканал" на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконными доначисления по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 224 593 руб., суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о невозможности начисления Обществом амортизации по данному имуществу.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества в указанной части, руководствуясь положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что арендатор вправе амортизировать осуществленные им капитальные вложения в арендуемые основные средства при условии, что такие вложения произведены арендатором с согласия арендодателя, и их стоимость не возмещается последним, пришла к верному выводу о том, что факт выполнения работ по капитальному ремонту артезианских скважин подтвержден налогоплательщиком надлежащими и достаточными доказательствами; отказ Инспекции в учете соответствующих расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2013 год является незаконным.
Учитывая, что в данном случае Обществом действительно понесены расходы на капитальный ремонт скважин арендуемых по договору аренды муниципального имущества от 08.09.2009 N 11, и такой ремонт согласован с арендодателем, не возмещающим стоимость ремонтных работ, апелляционная инстанция пришла к верному выводу об обоснованности заявления налогоплательщиком суммы амортизации по обозначенным расходам в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, начисляемому Обществу за 2013 год.
Кроме того, апелляционная инстанция верно указала, что осуществление налогоплательщиком учета расходов на проведение капитального ремонта арендуемых объектов муниципального имущества для целей налогообложения по налогу на прибыль путем начисления сумм амортизации в соответствии с установленной классификацией основных средств, само по себе, с учетом подтверждения Обществом факта наличия предусмотренных для этого пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации условий, не влечет причинение ущерба в виде уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, по сравнению с тем, как если бы сумма расходов на проведение капитального ремонта была учтена Обществом единовременно в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, о чем указывает налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности учета Обществом соответствующих расходов.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда у суда округа отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А75-1415/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2017 N Ф04-1314/2017 ПО ДЕЛУ N А75-1415/2016
Требование: О признании решения налогового органа недействительным в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС по сделкам выполнения капитальных ремонтных работ скважин ввиду неподтверждения обществом расходов и получения необоснованной налоговой выгоды, так как ни конкурсной документацией, ни условиями договоров не предусмотрено выполнение работ, которые зафиксированы в представленных обществом документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А75-1415/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1415/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, 57; ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12-й,18А; ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) в заседании участвовали представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 20.01.2017 N 04-07;
- от открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - Рюмин С.Н. по доверенности от 13.05.2016.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 13/34 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 224 593 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 12 106 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 4 492 руб. за неполную уплату названного налога, а также в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 3 023 587 руб., начисления пени по НДС в сумме 630 419 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 60 471 руб. за неполную уплату НДС.
Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 3 023 587 руб., пени по НДС в сумме 630 419 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 60 471 руб.
Постановлением от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Юганскводоканал", в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 224 593 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 12 106 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 4 492 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции (в части эпизода по налогу на прибыль) о том, что амортизация капитальных вложений в имущество может производиться не только собственником, но и арендатором; конкурсной документацией и условиями заключенных с подрядчиком договоров не установлено выполнение капитального ремонта методом "перебуривания" (бурения новой скважины рядом с уже имеющейся) и проведением работ по ликвидационному тампонажу, на том, что метод "перебуривания" представляет собой строительство новых скважин, а не капитальный ремонт действующих арендованных скважин; спорные скважины находились в рабочем состоянии, капитальный ремонт таких скважин не требовался; считает, что при проведении капитального ремонта не произошло модернизированного улучшения имущества и увеличения его стоимости.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС, налоговый орган считает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по работам капитального ремонта спорных артезианских скважин, произведенных контрагентом - закрытым акционерным обществом "Бурвод" (далее - ЗАО "Бурвод").
Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Юганскводоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам проверки вынесено решение от 12.10.2015 N 13/34.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 4 492 руб. и неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 60 471 руб., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 306 479 руб. Штрафные санкции применены Инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, в связи с чем размер штрафов уменьшен в десять раз.
Вышеуказанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 224 593 руб., НДС за 1-3 кварталы 2013 года в размере 3 023 587 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 729 097 руб., Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 25 691 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.01.2016 N 07/024 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 224 593 руб. и НДС за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 3 023 587 руб. по сделкам выполнения капитальных ремонтных работ является незаконным и нарушает права ОАО "Юганскводоканал" как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.
Применительно к доводам кассационной жалобы, основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) за 1-3 кварталы 2013 года послужили выводы Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов по сделкам с ЗАО "Бурвод"; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование о признании незаконным доначисления по НДС (пени, штрафа), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 40, 143, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами исходили из того, что замечаний к оформлению счетов-фактур, выставленных контрагентом ЗАО "Бурвод" налогоплательщику, налоговым органом не предъявлено; недостоверность счетов - фактур налоговым органом не установлена; счета-фактуры, предъявленные ЗАО "Бурвод", и акты выполненных работ за 2013 год отнесены Обществом на счет 08/03 "Капитальные вложения" с последующим отражением после ввода в эксплуатацию на счет 01 "Основные средства".
При этом суды отметили, что заключение Обществом договоров на капитальный ремонт скважин посредством реализации конкурентных процедур закупок, предусмотренных действующим законодательством (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), указывает на максимальный уровень должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента для осуществления ремонта скважин; налоговым органом не опровергнут факт выполнения ЗАО "Бурвод" работ по капитальному ремонту скважин в полном объеме, а также принятие таких работ ОАО "Юганскводоканал"; свидетельскими показаниями и показаниями специалистов подтверждается допустимость осуществления добычи воды, в том числе и в период проведения капитального ремонта скважин, поэтому данные о сохранении Обществом прежнего объема добываемой воды в период выполнения ремонтных работ не опровергают сам факт выполнения таких работ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов по данному эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено что, Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком НДС.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в 1-3 кварталах 2013 года при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты в связи с оплатой работ по капитальному ремонту артезианских скважин, выполненных ЗАО "Бурвод", привлеченным по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17.
Инспекция, обосновывая правомерность отказа в принятии вычетов по НДС, исходила из следующего: ни конкурсной документацией, ни условиями договоров, заключенных между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", не предусмотрено выполнение работ, выполнение которых зафиксировано в представленных Обществом актах выполненных работ; спорные работы фактически не выполнялись контрагентом Общества, поскольку указанные в договорах скважины являлись исправными и эксплуатировались заявителем в течение всего 2013 года для получения установленного объема воды из природных источников; сведения баланса Департамента имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска, а также данные топографической съемки места расположения спорных артезианских скважин не подтверждают выполнение обозначенных налогоплательщиком работ по капитальному ремонту и обоснованность несения налогоплательщиком расходов на их оплату.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, акты приема - сдачи скважин, акты на выполнение отдельных этапов ремонтных работ), суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлены вычеты, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.
Формулируя данный вывод, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:
- - налоговым органом не опровергнуто, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ЗАО "Бурвод" подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС, выставлены Обществу зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом - ЗАО "Бурвод", и подписаны со стороны названного контрагента уполномоченным лицом, и что сведения, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод" счетах-фактурах и актах выполненных работ, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ОАО "Юганскводоканал";
- - представленные Обществом счета-фактуры и акты выполненных работ позволяют достоверно и определенно установить обстоятельства взаимоотношений, существовавших между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод" в рамках операций по выполнению ремонтных работ, и подтверждают, что привлечение подрядчика для выполнения соответствующих работ осуществлено заявителем во исполнение своих обязательств по договору аренды муниципального имущества от 08.09.2009 N 11, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) по поводу предоставления ОАО "Юганскводоканал" (арендатор) во временное пользование за плату объектов водоснабжения и водоотделения города Нефтеюганска в количестве 39 штук (артезианские скважины);
- - необходимость проведения работ по капитальному ремонту артезианских скважин, указанных в договорах от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, заключенных между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", подтверждается Инвестиционной программой ОАО "Юганскводоканал" по развитию системы водоснабжения на 2011-2013 годы, утвержденной решением Думы города от 24.11.2010 N 866, согласно пункту 5.2 которой для поддержания сетей в надлежащем техническом состоянии требуется поэтапная реконструкция сетей водоснабжения, имеющих большой износ, с использованием современных материалов, и необходима полная модернизация системы водоснабжения;
- - должная осмотрительность и осторожность ОАО "Юганскводоканал" при выборе контрагента для осуществления работ по ремонту муниципального имущества (скважин) подтверждается фактом заключения договоров от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 по результатам проведения конкурсных процедур закупок, предусмотренных действующим законодательством о закупках товаров, работ, услуг.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обоснованность, необходимость и правомерность заключения спорных договоров от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 с ЗАО "Бурвод" на выполнение ремонтных работ в отношении арендуемых Обществом объектов муниципального имущества - артезианских скважин - подтверждена налогоплательщиком надлежащими доказательствами и не опровергнута налоговым органом.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что Инспекцией не опровергнут факт надлежащей фиксации сторонами договоров от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, а также факт оплаты Обществом всех счетов-фактур, выставленных ЗАО "Бурвод" за оплату выполненных работ, на общую сумму 19 821 291 руб., в том числе НДС в сумме 3 023 587 руб.
При этом суды верно указали, что подписание акта ликвидационного тампонажа в одностороннем порядке не имеет правового значения для решения вопроса о достоверности содержания документов; в рассматриваемом случае капитальный ремонт фактически производился методом "перебуривания" скважины, который предусматривает бурение нового ствола артезианской скважины в существующий водоносный горизонт рядом с предыдущей скважиной, с отступом от нее на 5-7 метров; соответствующий метод осуществления капитального ремонта водопроводных скважин предусмотрен приложением N 14 к Методическим рекомендациям по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным заместителем Министра регионального развития Российской Федерации 25.04.2012, а также приведен в приложении N 1 к Рекомендациям по определению видов ремонтных работ в скважинах, эксплуатируемых организациями нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.06.2008 N 5; специалисты Головченко В.В. и Бабицкая М.В. подтвердили, что используемый Обществом метод "перебуривания" предпочтительнее, чем выполнение работ в старом стволе скважины.
Учитывая, что выполнение капитального ремонта по спорным договорам сопровождалось составлением исполнительной документации, составлением паспорта артезианской водозаборной скважины и гарантийного обязательства ЗАО "Бурвод", принимая во внимание подтверждение самого факта выполнения работ в рамках указанных сделок как со стороны работников ОАО "Юганскводоканал", так и со стороны лиц, ответственных за проведение работ капитального характера со стороны ЗАО "Бурвод", суды пришли к верному выводу о том, что все сделки были фактически исполнены их сторонами и они влекут соответствующие им правовые последствия в сфере налогообложения.
Кроме того, судами обоснованно учтено следующее:
- - целью выполнения спорных работ являлся именно капитальный ремонт существовавших арендуемых Обществом скважин методом "перебуривания", что подтверждается исполнительной документацией и свидетельскими показаниями работников ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод";
- - показания специалиста Ипатова С.В. от 23.07.2015, на которые ссылается налоговый орган, содержат лишь выводы о характере осуществленных работ, и не опровергают сам факт их выполнения;
- - данные топографической съемки места расположения спорных артезианских скважин и визуального осмотра не опровергают факт проведения капитального ремонта на соответствующих скважинах в том виде, как это зафиксировано исполнительными документами по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, представленными налогоплательщиком;
- - свидетели Вагизова Т.В., Адейкин А.А., Агапий П.С., Лихинин Е.А., Алтанец Е.А., являющиеся работниками ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", пояснили, что метод капитального ремонта скважин "перебуривание", примененный в настоящем случае, предусматривает возможность одновременного осуществления добычи воды с использованием существующей скважины и бурения новой скважины в радиусе 5-6 метров от старой скважины; при этом после пробуривания новой скважины старая демонтировалась и производился ее тампонаж; со старой скважины на новую переносился узел учета добытой воды, в связи с чем регистрация добытой воды, документация и номер сохранялись как в отношении старой скважины.
На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что данном случае налоговым органом не опровергнута экономическая обоснованность и необходимость выполнения соответствующих работ, предусмотренных договорами от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, заключенными между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", связь таких сделок с реальным осуществлением заявителем и его контрагентом предпринимательской (хозяйственной) деятельности, а также реальное выполнение предусмотренных договорами работ и надлежащее оформление документов по сделкам с ЗАО "Бурвод", необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов; хозяйственные операции реальны и учтены ОАО "Юганскводоканал" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в первичных и учетных документах налогоплательщика и о нереальности произведенных хозяйственных операций материалами дела не подтверждены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
Причиной исключения из состава расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2013 год начисленной Обществом амортизации по артезианским скважинам в сумме 1 097 277 руб. послужили выводы налогового органа о фактическом невыполнении работ по капитальному ремонту таких объектов, а также то, что соответствующее имущество (артезианские скважины) не принадлежит ОАО "Юганскводоканал" на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконными доначисления по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 224 593 руб., суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о невозможности начисления Обществом амортизации по данному имуществу.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества в указанной части, руководствуясь положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что арендатор вправе амортизировать осуществленные им капитальные вложения в арендуемые основные средства при условии, что такие вложения произведены арендатором с согласия арендодателя, и их стоимость не возмещается последним, пришла к верному выводу о том, что факт выполнения работ по капитальному ремонту артезианских скважин подтвержден налогоплательщиком надлежащими и достаточными доказательствами; отказ Инспекции в учете соответствующих расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2013 год является незаконным.
Учитывая, что в данном случае Обществом действительно понесены расходы на капитальный ремонт скважин арендуемых по договору аренды муниципального имущества от 08.09.2009 N 11, и такой ремонт согласован с арендодателем, не возмещающим стоимость ремонтных работ, апелляционная инстанция пришла к верному выводу об обоснованности заявления налогоплательщиком суммы амортизации по обозначенным расходам в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, начисляемому Обществу за 2013 год.
Кроме того, апелляционная инстанция верно указала, что осуществление налогоплательщиком учета расходов на проведение капитального ремонта арендуемых объектов муниципального имущества для целей налогообложения по налогу на прибыль путем начисления сумм амортизации в соответствии с установленной классификацией основных средств, само по себе, с учетом подтверждения Обществом факта наличия предусмотренных для этого пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации условий, не влечет причинение ущерба в виде уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, по сравнению с тем, как если бы сумма расходов на проведение капитального ремонта была учтена Обществом единовременно в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, о чем указывает налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности учета Обществом соответствующих расходов.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда у суда округа отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А75-1415/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)