Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" (Смоленская область, Вяземский район, д. Хватов завод, ОГРН 1026700850516, ИНН 6722014726) - Карпушенковой Н.М. (доверенность от 21.08.2017), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Шпекторовой О.К. (доверенность от 06.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу N А62-5153/2017 (судья Ерохин А.М.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2017 N 09-06/10.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО совместное предприятие "Бетула" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 29.03.2017 N 09-06/06дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области приняла решение от 05.05.2017 N 09-06/10 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 149 381 рубля, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 67 906 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 268 849 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 964 908 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 416 530 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 5 378 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 943 234 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 298 700 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 139 рублей.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что общество с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, применяя данную систему в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015), не выполнило требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и не уведомило налоговый орган о ее применении.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области.
Решением управления от 03.07.2017 N 121 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО совместное предприятие "Бетула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Следовательно, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.
Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН), если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Переход на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСН (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@. При этом законодателем четко ограничены сроки представления таких уведомлений.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2013 N 03-11-11/66, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.
При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО совместное предприятие "Бетула" с 01.01.2006 применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области от 05.12.2005 N 436.
На момент выдачи уведомления от 05.12.2005 N 436 общество правомерно являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Между тем согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с 25.12.2007 по 24.06.2012 являлось ООО "Гжать-Инвест" с долей участия в уставном капитале - 1 117,79 тыс. рублей, что составляло 100%, то есть доля участия другой организации в уставном капитале общества составила более 25%.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что общество в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что ООО СП "Бетула" в проверяемый период - с 01.01.2013 по 31.12.2015 применяло упрощенную систему налогообложения.
При этом доказательств, подтверждающих представление обществом в налоговый орган до 30.12.2012 соответствующего уведомления о применении упрощенной системы налогообложения по установленной форме в налоговый орган, материалы дела не содержат.
Довод общества о том, что в начале декабря 2012 года организация уведомила налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.
Представление же заявителем в налоговый орган деклараций по УСН и принятие их инспекцией без соблюдения ООО совместное предприятие "Бетула" условий, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения.
Поскольку право на применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то возможность применения данного специального налогового режима при соблюдении соответствующих положений Кодекса не зависит от каких-либо решений и волеизъявлений налогового органа по этому поводу и не связано с ними, поскольку налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять этот режим.
Возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что обществом не было исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом порядка начала применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2013 и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности в проверяемый период применять общую систему налогообложения, а, следовательно, и исполнять обязанность по уплате налогов и представлению налоговых деклараций.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 964 908 рублей, налога на прибыль организаций в общей сумме 1 416 530 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.
Каких-либо возражений по расчету доначисленных сумм у общества не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что налоговая инспекция при определении суммы НДС, подлежащего доначислению, учитывало право общества в определенные периоды на освобождение его от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 1 квартал 2015 года, 1 полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2014 и 2015 годы, по налогу на имущество организаций за 2014 и 2015 годы, то инспекция правомерно привлекла ООО совместное предприятие "Бетула" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 268 849 рублей, а за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года - к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей.
Довод общества о том, что суд первой инстанции лишил его возможности доказать факт уведомления налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения, не удовлетворив ходатайство заявителя о допросе учредителя общества Бабаева М.Г. в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания данного лица, в любом случае, не могли быть признаны допустимым доказательством уведомления ООО СП "Бетула" налоговый орган о применении УСН, поскольку по смыслу положений подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ такое уведомление должно быть в письменной форме. Более того, данное лицо является заинтересованным.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу также предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 5 378 рублей, а также начислены пени в сумме 6 139 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что им допускалось неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченных физическим лицам доходов, в частности, в январе 2013 года, в сумме 5 378 рублей.
Доказательства погашения указанной задолженности общество в материалы дела не представило.
С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция правомерно предложило обществу перечислить в бюджет указанную сумму задолженности и начислила пени в сумме 6 139 рублей.
Каких-либо возражений в части размера пени обществом не заявлено.
Оспаривая решение инспекции от 05.05.2017 N 09-06/10 в полном объеме, общество не привело мотивов несогласия с начислениями по налогу на доходы физических лиц.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие замечаний со стороны налогового органа при приеме налоговой отчетности по УСН, что является основанием для освобождения его от налоговой ответственности в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Неисполнение налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей не может служить основанием отсутствия вины в совершении налоговых правонарушений независимо от того, совершено оно умышленно или по неосторожности.
То обстоятельство, что обществом представлялись налоговые декларации по УСН и со стороны инспекции не было замечаний не может быть признано обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, поскольку инспекция до начала выездной налоговой проверки (начало проверки -28.09.2016) уведомляло общество о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается сообщением от 24.02.2016 N 07-29/01861 (т. 1, л.д. 69), требованием о представлении пояснений от 02.06.2016 N 7805 (т. 1, л.д. 72).
Однако ООО СП "Бетула" не предприняло мер по устранению данного нарушения.
Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из платежного поручения от 02.10.2017 N 259 следует, что ООО совместное предприятие "Бетула" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу N А62-5153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" (Смоленская область, Вяземский район, д. Хватов завод, ОГРН 1026700850516; ИНН 6722014726) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2017 N 259.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 20АП-6633/2017 ПО ДЕЛУ N А62-5153/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А62-5153/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" (Смоленская область, Вяземский район, д. Хватов завод, ОГРН 1026700850516, ИНН 6722014726) - Карпушенковой Н.М. (доверенность от 21.08.2017), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Шпекторовой О.К. (доверенность от 06.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу N А62-5153/2017 (судья Ерохин А.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2017 N 09-06/10.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО совместное предприятие "Бетула" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 29.03.2017 N 09-06/06дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области приняла решение от 05.05.2017 N 09-06/10 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 149 381 рубля, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 67 906 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 268 849 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 964 908 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 416 530 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 5 378 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 943 234 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 298 700 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 139 рублей.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что общество с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, применяя данную систему в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015), не выполнило требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и не уведомило налоговый орган о ее применении.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области.
Решением управления от 03.07.2017 N 121 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО совместное предприятие "Бетула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Следовательно, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.
Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН), если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Переход на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСН (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@. При этом законодателем четко ограничены сроки представления таких уведомлений.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2013 N 03-11-11/66, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.
При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО совместное предприятие "Бетула" с 01.01.2006 применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области от 05.12.2005 N 436.
На момент выдачи уведомления от 05.12.2005 N 436 общество правомерно являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Между тем согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с 25.12.2007 по 24.06.2012 являлось ООО "Гжать-Инвест" с долей участия в уставном капитале - 1 117,79 тыс. рублей, что составляло 100%, то есть доля участия другой организации в уставном капитале общества составила более 25%.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что общество в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что ООО СП "Бетула" в проверяемый период - с 01.01.2013 по 31.12.2015 применяло упрощенную систему налогообложения.
При этом доказательств, подтверждающих представление обществом в налоговый орган до 30.12.2012 соответствующего уведомления о применении упрощенной системы налогообложения по установленной форме в налоговый орган, материалы дела не содержат.
Довод общества о том, что в начале декабря 2012 года организация уведомила налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.
Представление же заявителем в налоговый орган деклараций по УСН и принятие их инспекцией без соблюдения ООО совместное предприятие "Бетула" условий, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения.
Поскольку право на применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то возможность применения данного специального налогового режима при соблюдении соответствующих положений Кодекса не зависит от каких-либо решений и волеизъявлений налогового органа по этому поводу и не связано с ними, поскольку налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять этот режим.
Возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что обществом не было исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом порядка начала применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2013 и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности в проверяемый период применять общую систему налогообложения, а, следовательно, и исполнять обязанность по уплате налогов и представлению налоговых деклараций.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 964 908 рублей, налога на прибыль организаций в общей сумме 1 416 530 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.
Каких-либо возражений по расчету доначисленных сумм у общества не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что налоговая инспекция при определении суммы НДС, подлежащего доначислению, учитывало право общества в определенные периоды на освобождение его от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 1 квартал 2015 года, 1 полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2014 и 2015 годы, по налогу на имущество организаций за 2014 и 2015 годы, то инспекция правомерно привлекла ООО совместное предприятие "Бетула" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 268 849 рублей, а за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года - к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей.
Довод общества о том, что суд первой инстанции лишил его возможности доказать факт уведомления налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения, не удовлетворив ходатайство заявителя о допросе учредителя общества Бабаева М.Г. в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания данного лица, в любом случае, не могли быть признаны допустимым доказательством уведомления ООО СП "Бетула" налоговый орган о применении УСН, поскольку по смыслу положений подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ такое уведомление должно быть в письменной форме. Более того, данное лицо является заинтересованным.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу также предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 5 378 рублей, а также начислены пени в сумме 6 139 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что им допускалось неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченных физическим лицам доходов, в частности, в январе 2013 года, в сумме 5 378 рублей.
Доказательства погашения указанной задолженности общество в материалы дела не представило.
С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция правомерно предложило обществу перечислить в бюджет указанную сумму задолженности и начислила пени в сумме 6 139 рублей.
Каких-либо возражений в части размера пени обществом не заявлено.
Оспаривая решение инспекции от 05.05.2017 N 09-06/10 в полном объеме, общество не привело мотивов несогласия с начислениями по налогу на доходы физических лиц.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие замечаний со стороны налогового органа при приеме налоговой отчетности по УСН, что является основанием для освобождения его от налоговой ответственности в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Неисполнение налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей не может служить основанием отсутствия вины в совершении налоговых правонарушений независимо от того, совершено оно умышленно или по неосторожности.
То обстоятельство, что обществом представлялись налоговые декларации по УСН и со стороны инспекции не было замечаний не может быть признано обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, поскольку инспекция до начала выездной налоговой проверки (начало проверки -28.09.2016) уведомляло общество о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается сообщением от 24.02.2016 N 07-29/01861 (т. 1, л.д. 69), требованием о представлении пояснений от 02.06.2016 N 7805 (т. 1, л.д. 72).
Однако ООО СП "Бетула" не предприняло мер по устранению данного нарушения.
Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из платежного поручения от 02.10.2017 N 259 следует, что ООО совместное предприятие "Бетула" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу N А62-5153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Бетула" (Смоленская область, Вяземский район, д. Хватов завод, ОГРН 1026700850516; ИНН 6722014726) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2017 N 259.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)