Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве *** руб.
Взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.,
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве обратился в суд с иском к ответчику Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26.04.2013 г. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, Е. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Судом установлено, что Е., являясь с 08 февраля 2006 года генеральным директором и временно исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "Натко+", зарегистрированного по адресу: ***, осуществляя в период с 2007 года по 2009 год предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли ингредиентами для кондитерского и хлебобулочного производства, в нарушение норм налогового законодательства, ст. ст. 171, 172, 173, 174, а также ст. 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "Натко+" за 2007, 2008 годы, а также по налогу на добавленную стоимость с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** рубля, что превышает *** рублей и 20% подлежащих уплате Обществом сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что составляет особо крупный размер. Из них налог на прибыль организации в размере *** руб. и налог на добавленную стоимость в размере *** руб.
Истец просил суд взыскать с Е. в пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве, ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб.
Истец прокурор ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; кроме того, ответчик полагает, что из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", а также из положений ст. 199 УК РФ следует, что лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация, следовательно, суд необоснованно взыскал с Е. денежные средства; уплата сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть, за счет его собственных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца прокурора ЦАО г. Москвы С. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора ЦАО г. Москвы С., ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных прокурором ЦАО г. Москвы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 17 ноября 2014 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Е. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2014 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ Е. являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.
В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчика была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Следовательно, на Е. как на руководителя ООО "Натко+" была возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с возглавляемой организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38413/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-38413/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве *** руб.
Взыскать с Е. в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.,
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве обратился в суд с иском к ответчику Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26.04.2013 г. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, Е. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Судом установлено, что Е., являясь с 08 февраля 2006 года генеральным директором и временно исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "Натко+", зарегистрированного по адресу: ***, осуществляя в период с 2007 года по 2009 год предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли ингредиентами для кондитерского и хлебобулочного производства, в нарушение норм налогового законодательства, ст. ст. 171, 172, 173, 174, а также ст. 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "Натко+" за 2007, 2008 годы, а также по налогу на добавленную стоимость с июня по декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** рубля, что превышает *** рублей и 20% подлежащих уплате Обществом сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что составляет особо крупный размер. Из них налог на прибыль организации в размере *** руб. и налог на добавленную стоимость в размере *** руб.
Истец просил суд взыскать с Е. в пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве, ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб.
Истец прокурор ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; кроме того, ответчик полагает, что из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", а также из положений ст. 199 УК РФ следует, что лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация, следовательно, суд необоснованно взыскал с Е. денежные средства; уплата сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть, за счет его собственных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца прокурора ЦАО г. Москвы С. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора ЦАО г. Москвы С., ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных прокурором ЦАО г. Москвы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 17 ноября 2014 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Е. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2014 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ Е. являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.
В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчика была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Следовательно, на Е. как на руководителя ООО "Натко+" была возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с возглавляемой организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)