Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционеры общества ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов - Жирнова О.П. - Уваровский О.П. по дов. от 17.10.2016,
Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по дов. от 29.05.2015,
Мерко И.А. - Уваровский О.П. по дов. от 02.03.2017 N 77 АВ 3296338,
от ответчиков - ОАО "ПЛАСТ" - Уфимцева А.В. по дов. от 26.04.2017, Соловей Ю.В. по дов. от 06.11.2015,
Ханыкова А.В. - лично, паспорт,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2017 N 0717/011489,
от третьих лиц - Гурова О.П. - не явился, извещен,
АО "ВТБ Регистратор" - не явился, извещен,
от лица, не привлеченного к участию в деле, Соловья Ю.В. - лично, паспорт,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ПЛАСТ" и Соловья Ю.В. (лица, не привлеченного к участию в деле)
на решение от 16 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 01 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Жирнова О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А.
к ОАО "ПЛАСТ", Ханыкову А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,
с участием третьих лиц: Гурова О.П., АО "ВТБ Регистратор"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Жирнов Олег Петрович, как акционер общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ") в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве) о:
- - признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО "Пласт", утвержденные протоколом N 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года;
- - признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по Москве N 229052А от 11 июля 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (запись N 9127746983212 от 11 июля 2012 года),
- об обязании МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС N 46 по Москве. В части обязания МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 15 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года изменено процессуальное положение третьих лиц - Овчаренко А.В. и Мерко И.А. на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (Жирнова О.П.) требованиями.
Определением Арбитражного суда года Москвы от 21 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Регистратор" как действующий держатель реестра акционеров.
Определением Арбитражного суда года Москвы от 30 июня 2016 года принят отказ от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО "ПЛАСТ". Производство по делу в данной части требований прекращено.
Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Соловей Ю.В., Трункин П.А., Храмцова Д.В. (далее - заявители) ссылаясь на то, что решением суда от 16 сентября 2016 года затрагиваются их права как лиц, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 12 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данных заявителей.
Впоследствии постановлением от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.
Кроме того, Соловей Ю.В. (лицо, не участвующее в деле), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты о правах и обязанностях данного лица.
В судебном заседании представитель ОАО "ПЛАСТ", Ханыков А.В., Соловей Ю.В. доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители истцов просил жалобы отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представили отзыв на кассационные жалобы, которые подлежат приобщению к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа оставил вопрос на усмотрение суда.
Третье лицо - АО "ВТБ Регистратор", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц и Соловья Ю.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а производство по кассационной жалобе Соловья Ю.В. - подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из кассационной жалобы Соловья Ю.В., он настаивает на том, что именно он является акционером ОАО "ПЛАСТ" на дату проведения оспариваемого собрания акционеров, в подтверждение чего заявитель ссылается на судебные акты, реестр акционеров общества на 2015 год и регистрационный журнал, однако настоящее дело рассмотрено судам первой и апелляционной инстанции без его участия.
Между тем вопрос о праве собственности на акции общества между участниками корпоративного конфликта в рамках настоящего дела не разрешался. Предметом спора по делу является решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года, которое признано судом недействительным, а также не имеющим юридической силы как проведенное с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
В данном случае обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица, не участвующего в деле, и не затрагивают его права и законные интересы. Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятыми судебными актами.
Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями ОАО "ПЛАСТ", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являются Мерко А.И. с долей уставного капитала общества в размере 30% (которая перешла по наследству Мерко И.А., что подтверждается решением Арбитражного суда по делу А40-211634/14), Овчаренко А.В. с долей уставного капитала общества в размере 20%, Ханыков А.В. с долей уставного капитала общества в размере 20% и Жирнов О.П. с долей уставного капитала общества в размере 30%.
Общее собрание участников общества состоялось 28 мая 2012 года с вопросами на повестке дня: 1) об избрании председателя внеочередного собрания участников общества, 2) об определении порядка ведения внеочередного общего собрания общества, 3) определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этих акций, 4) утверждение новой редакции устава общества. Собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня. Кворум (согласно протоколу) составил 70% долей уставного капитала общества, однако в протоколе не отражено количество участвовавших в собрании лиц, наименования лиц, число голосов, принадлежащих данным лицам.
Оспаривая данное решение собрания, истцы сослались на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. При этом, истец - Жирнов О.П., являющийся участником общества, владеющий 30% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы по внесению изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определению количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, определению количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличению уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и другие вопросы.
Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах и устав общества). Решение общего собрания акционеров по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством в три четверти (3/4) голосов акционеров. По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение. Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания не представлено.
Исходя из положений Закона об акционерных обществах, не извещение участника о времени и месте проведения общего собрания расценивается как существенное нарушение прав участников на управление обществом.
Ответчик не представил доказательств надлежащего извещения других акционеров общества о состоявшемся собрании, а также не проинформировал их о принятых на данном собрании решениях. Кроме того, ответчик (общество) в судебном заседании 25 ноября 2014 года признал тот факт, что документы об извещении истца и третьих лиц (Мерко И.А., Овчаренко А.В., Гуровой О.П.) об общем собрании акционеров вообще отсутствуют (том 5 л.д. 116-117).
Установив допущенные при назначении и проведении собрания нарушения и оценив их как существенные, суды нашли исковые требования обоснованными и удовлетворили иск.
При этом суды, рассмотрев доводы возражений на иск и апелляционной жалобы ОАО "ПЛАСТ", аналогичные доводам кассационной жалобы заявителя, пришли к выводу о том, что они являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. При этом ссылка судов на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовавшие в момент принятия оспариваемого решения, сама по себе к принятию неправильного судебного акта не привела, поскольку положения Закона об акционерных обществах применены судами правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ПЛАСТ" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Так, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-161543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ПЛАСТ" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Соловья Ю.В. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-1386/2016 ПО ДЕЛУ N А40-161543/2013
Требование: О признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров об определении количества номинальной стоимости акций общества и прав, предоставленных акциями, об утверждении новой редакции устава общества, решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционеры общества ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-161543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов - Жирнова О.П. - Уваровский О.П. по дов. от 17.10.2016,
Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по дов. от 29.05.2015,
Мерко И.А. - Уваровский О.П. по дов. от 02.03.2017 N 77 АВ 3296338,
от ответчиков - ОАО "ПЛАСТ" - Уфимцева А.В. по дов. от 26.04.2017, Соловей Ю.В. по дов. от 06.11.2015,
Ханыкова А.В. - лично, паспорт,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2017 N 0717/011489,
от третьих лиц - Гурова О.П. - не явился, извещен,
АО "ВТБ Регистратор" - не явился, извещен,
от лица, не привлеченного к участию в деле, Соловья Ю.В. - лично, паспорт,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ПЛАСТ" и Соловья Ю.В. (лица, не привлеченного к участию в деле)
на решение от 16 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 01 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Жирнова О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А.
к ОАО "ПЛАСТ", Ханыкову А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,
с участием третьих лиц: Гурова О.П., АО "ВТБ Регистратор"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Жирнов Олег Петрович, как акционер общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ") в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве) о:
- - признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО "Пласт", утвержденные протоколом N 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года;
- - признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по Москве N 229052А от 11 июля 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (запись N 9127746983212 от 11 июля 2012 года),
- об обязании МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС N 46 по Москве. В части обязания МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 15 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года изменено процессуальное положение третьих лиц - Овчаренко А.В. и Мерко И.А. на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (Жирнова О.П.) требованиями.
Определением Арбитражного суда года Москвы от 21 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Регистратор" как действующий держатель реестра акционеров.
Определением Арбитражного суда года Москвы от 30 июня 2016 года принят отказ от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО "ПЛАСТ". Производство по делу в данной части требований прекращено.
Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Соловей Ю.В., Трункин П.А., Храмцова Д.В. (далее - заявители) ссылаясь на то, что решением суда от 16 сентября 2016 года затрагиваются их права как лиц, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 12 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данных заявителей.
Впоследствии постановлением от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.
Кроме того, Соловей Ю.В. (лицо, не участвующее в деле), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты о правах и обязанностях данного лица.
В судебном заседании представитель ОАО "ПЛАСТ", Ханыков А.В., Соловей Ю.В. доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители истцов просил жалобы отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представили отзыв на кассационные жалобы, которые подлежат приобщению к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа оставил вопрос на усмотрение суда.
Третье лицо - АО "ВТБ Регистратор", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц и Соловья Ю.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а производство по кассационной жалобе Соловья Ю.В. - подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из кассационной жалобы Соловья Ю.В., он настаивает на том, что именно он является акционером ОАО "ПЛАСТ" на дату проведения оспариваемого собрания акционеров, в подтверждение чего заявитель ссылается на судебные акты, реестр акционеров общества на 2015 год и регистрационный журнал, однако настоящее дело рассмотрено судам первой и апелляционной инстанции без его участия.
Между тем вопрос о праве собственности на акции общества между участниками корпоративного конфликта в рамках настоящего дела не разрешался. Предметом спора по делу является решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года, которое признано судом недействительным, а также не имеющим юридической силы как проведенное с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
В данном случае обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица, не участвующего в деле, и не затрагивают его права и законные интересы. Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятыми судебными актами.
Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями ОАО "ПЛАСТ", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являются Мерко А.И. с долей уставного капитала общества в размере 30% (которая перешла по наследству Мерко И.А., что подтверждается решением Арбитражного суда по делу А40-211634/14), Овчаренко А.В. с долей уставного капитала общества в размере 20%, Ханыков А.В. с долей уставного капитала общества в размере 20% и Жирнов О.П. с долей уставного капитала общества в размере 30%.
Общее собрание участников общества состоялось 28 мая 2012 года с вопросами на повестке дня: 1) об избрании председателя внеочередного собрания участников общества, 2) об определении порядка ведения внеочередного общего собрания общества, 3) определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этих акций, 4) утверждение новой редакции устава общества. Собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня. Кворум (согласно протоколу) составил 70% долей уставного капитала общества, однако в протоколе не отражено количество участвовавших в собрании лиц, наименования лиц, число голосов, принадлежащих данным лицам.
Оспаривая данное решение собрания, истцы сослались на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. При этом, истец - Жирнов О.П., являющийся участником общества, владеющий 30% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы по внесению изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определению количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, определению количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличению уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и другие вопросы.
Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах и устав общества). Решение общего собрания акционеров по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством в три четверти (3/4) голосов акционеров. По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение. Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания не представлено.
Исходя из положений Закона об акционерных обществах, не извещение участника о времени и месте проведения общего собрания расценивается как существенное нарушение прав участников на управление обществом.
Ответчик не представил доказательств надлежащего извещения других акционеров общества о состоявшемся собрании, а также не проинформировал их о принятых на данном собрании решениях. Кроме того, ответчик (общество) в судебном заседании 25 ноября 2014 года признал тот факт, что документы об извещении истца и третьих лиц (Мерко И.А., Овчаренко А.В., Гуровой О.П.) об общем собрании акционеров вообще отсутствуют (том 5 л.д. 116-117).
Установив допущенные при назначении и проведении собрания нарушения и оценив их как существенные, суды нашли исковые требования обоснованными и удовлетворили иск.
При этом суды, рассмотрев доводы возражений на иск и апелляционной жалобы ОАО "ПЛАСТ", аналогичные доводам кассационной жалобы заявителя, пришли к выводу о том, что они являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. При этом ссылка судов на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовавшие в момент принятия оспариваемого решения, сама по себе к принятию неправильного судебного акта не привела, поскольку положения Закона об акционерных обществах применены судами правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ПЛАСТ" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Так, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-161543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ПЛАСТ" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Соловья Ю.В. прекратить.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)