Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций и пени в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кузнецов К.Е. д. от 05.04.17, Толмачев А.В. д. от 05.04.17
от ответчика (заинтересованного лица): Ковалева Е.А. д. от 18.04.17
рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДТ Продакшн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТ Продакшн" (ИНН 7707705350)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688)
- о признании недействительным решение;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "ДТ Продакшн" о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 12/РО/13 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, проведенной в ООО "ДТ Продакшн" инспекцией вынесено решение N 12/РО/13 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.151.511 руб., обществу предложено уплатить налога на прибыль организаций в размере 5.757.554 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 540.372 руб.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по налогу на прибыль по контрагентам заявителя - ООО "МГ Медиа", ООО "Росмедиа Продакшн".
В отношении ООО "МГ Медиа", ООО "Росмедиа Продакшн" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры N 12-084 от 15.05.2012, N 01-009 от 09.06.2009, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала; ненахождение этих организаций по юридическому адресу, который является "массовым"; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке.
Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами им проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений законодательства о налогах и сборах не принимались. Обществом не указаны критерии выбора контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, что также подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.
Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Доводы заявителя о недопустимости использования опросов свидетелей в качестве доказательств нереальности выполнения спорных работ ввиду того, что компетенция и функции опрошенных лиц не соответствовали поставленным перед ними вопросам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из требований ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств проведения налоговым органом допросов с нарушением норм действующего законодательства, в материалах дела не содержится.
Довод общества о превышении предельных сроков проверки, также оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом расходов в виде амортизационных отчислений за проверяемый период (2012-2013), которые рассчитываются исходя из данных о первоначальной стоимости объекта, которая в свою очередь сформирована в 2010, в том числе с учетом работ (услуг), оказанных спорными контрагентами.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, проверка за пределами проверяемого периода инспекцией не проводилась, а исследовался вопрос реальности оказания спорными контрагентами услуг и достоверности сведений о стоимости этих услуг, включенных в первоначальную стоимость нематериальных активов. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении ООО "ДТ Продакшн" необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 по делу N А40-166489/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф05-8063/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166489/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций и пени в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А40-166489/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кузнецов К.Е. д. от 05.04.17, Толмачев А.В. д. от 05.04.17
от ответчика (заинтересованного лица): Ковалева Е.А. д. от 18.04.17
рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДТ Продакшн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТ Продакшн" (ИНН 7707705350)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688)
- о признании недействительным решение;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "ДТ Продакшн" о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 12/РО/13 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, проведенной в ООО "ДТ Продакшн" инспекцией вынесено решение N 12/РО/13 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.151.511 руб., обществу предложено уплатить налога на прибыль организаций в размере 5.757.554 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 540.372 руб.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по налогу на прибыль по контрагентам заявителя - ООО "МГ Медиа", ООО "Росмедиа Продакшн".
В отношении ООО "МГ Медиа", ООО "Росмедиа Продакшн" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры N 12-084 от 15.05.2012, N 01-009 от 09.06.2009, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала; ненахождение этих организаций по юридическому адресу, который является "массовым"; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке.
Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами им проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений законодательства о налогах и сборах не принимались. Обществом не указаны критерии выбора контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, что также подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.
Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Доводы заявителя о недопустимости использования опросов свидетелей в качестве доказательств нереальности выполнения спорных работ ввиду того, что компетенция и функции опрошенных лиц не соответствовали поставленным перед ними вопросам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из требований ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств проведения налоговым органом допросов с нарушением норм действующего законодательства, в материалах дела не содержится.
Довод общества о превышении предельных сроков проверки, также оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом расходов в виде амортизационных отчислений за проверяемый период (2012-2013), которые рассчитываются исходя из данных о первоначальной стоимости объекта, которая в свою очередь сформирована в 2010, в том числе с учетом работ (услуг), оказанных спорными контрагентами.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, проверка за пределами проверяемого периода инспекцией не проводилась, а исследовался вопрос реальности оказания спорными контрагентами услуг и достоверности сведений о стоимости этих услуг, включенных в первоначальную стоимость нематериальных активов. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении ООО "ДТ Продакшн" необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 по делу N А40-166489/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)