Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик ссылался на наличие у него переплаты по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
заявителя - Делль Е.В., доверенность от 19.05.2016,
ответчика - Варченко Е.Ф., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-5947/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны, г. Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о возврате излишне взысканного налога,
установил:
индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (далее - предприниматель, Капитанова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость за III квартал 2012 года в размере 42 827 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленное требование.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель в 2011 - 2012 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Между Капитановой М.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (покупатель) 26.03.2012 заключен договор купли-продажи здания авторемонтного центра, принадлежащего продавцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 69, стоимость сделки составила 126 000 000 рублей.
При заключении указанного договора налог на добавленную стоимость из стоимости реализованного имущества не выделялся, счет-фактура продавцом не выставлялся.
Оплата произведена платежным поручением от 23.05.2012 N 82 в сумме 126 000 000 рублей, с назначением платежа "за объект недвижимости - здание авторемонтного центра по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 69. Капитановой Марине Вячеславовне (л/сч. 40817810011000030845) без НДС".
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией установлено, что по итогам отчетного периода (II квартал 2012 года) доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 000 000 рублей.
Поскольку по итогам отчетного периода (II квартал 2012 года) доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 рублей, налоговый орган на основании пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения. В этой связи налогообложение в указанном периоде произведено налоговым органом по общей системе налогообложения с исчислением налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость сформирована инспекцией с учетом, в том числе полученного налогоплательщиком дохода от реализации здания авторемонтного центра в сумме 126 000 000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 327 211 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 91 578 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за II квартал 2012 года в размере 1 196 235 рублей, за III квартал 2012 года в размере 287 280 рублей, за IV квартал 2012 года в размере 152 542 рублей, налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 457 916 рублей, начислены пени в общей сумме 310 686 рублей, а также уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на 341 252 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 139 371 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 27 874 рублей за неуплату названного налога; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-3833/2015 оставлены без изменения.
Полагая, что налог на добавленную стоимость за III квартал 2012 года по результатам выездной налоговой проверки уплачен в излишнем размере, Капитанова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму налога.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.
Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф06-25521/2017 ПО ДЕЛУ N А12-5947/2017
Требование: Об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный НДС.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик ссылался на наличие у него переплаты по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N Ф06-25521/2017
Дело N А12-5947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
заявителя - Делль Е.В., доверенность от 19.05.2016,
ответчика - Варченко Е.Ф., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-5947/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны, г. Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о возврате излишне взысканного налога,
установил:
индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (далее - предприниматель, Капитанова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость за III квартал 2012 года в размере 42 827 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленное требование.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель в 2011 - 2012 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Между Капитановой М.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (покупатель) 26.03.2012 заключен договор купли-продажи здания авторемонтного центра, принадлежащего продавцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 69, стоимость сделки составила 126 000 000 рублей.
При заключении указанного договора налог на добавленную стоимость из стоимости реализованного имущества не выделялся, счет-фактура продавцом не выставлялся.
Оплата произведена платежным поручением от 23.05.2012 N 82 в сумме 126 000 000 рублей, с назначением платежа "за объект недвижимости - здание авторемонтного центра по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 69. Капитановой Марине Вячеславовне (л/сч. 40817810011000030845) без НДС".
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией установлено, что по итогам отчетного периода (II квартал 2012 года) доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 000 000 рублей.
Поскольку по итогам отчетного периода (II квартал 2012 года) доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 рублей, налоговый орган на основании пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения. В этой связи налогообложение в указанном периоде произведено налоговым органом по общей системе налогообложения с исчислением налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость сформирована инспекцией с учетом, в том числе полученного налогоплательщиком дохода от реализации здания авторемонтного центра в сумме 126 000 000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 327 211 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 91 578 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за II квартал 2012 года в размере 1 196 235 рублей, за III квартал 2012 года в размере 287 280 рублей, за IV квартал 2012 года в размере 152 542 рублей, налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 457 916 рублей, начислены пени в общей сумме 310 686 рублей, а также уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на 341 252 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 139 371 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 27 874 рублей за неуплату названного налога; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-3833/2015 оставлены без изменения.
Полагая, что налог на добавленную стоимость за III квартал 2012 года по результатам выездной налоговой проверки уплачен в излишнем размере, Капитанова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму налога.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.
Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)