Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисполнение государственным предприятием (единственным участником общества) требования об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-4977/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:
- представитель предприятия - Шепелькова У.Г. (доверенность от 01.08.2017 N 92);
- директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермские инструменты для леса" (далее - общество "ПИЛА") - Шепелькова У.Г.;
- представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Никитин А.А. (доверенность от 09.01.2017).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предприятия и общества "ПИЛА" зависимыми лицами; о взыскании с общества "ПИЛА" налоговых обязательств в сумме 70 763 345 руб. 69 коп., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 61 774 956 руб. 93 коп., пени - 6 891 400 руб. 76 коп., штрафа - 2 096 988 руб.
Определением суда от 15.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.
Решением суда от 24.04.2017 (судья Торопицин С.В.) требование инспекции о признании общества "ПИЛА" и предприятия зависимыми лицами оставлено без рассмотрения. Требования инспекции в оставшейся части удовлетворены. С общества "ПИЛА" в доход бюджетной системы Российской Федерации взысканы налоговые обязательства в сумме 70 763 345 руб. 69 коп., в том числе НДФЛ - 61 774 956 руб. 93 коп., пени - 6 891 400 руб. 76 коп., штраф - 2 096 988 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судья Савельева Н.М.) апелляционная жалоба предприятия возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения суда указания о взыскании с общества "ПИЛА" в доход федерального бюджета недоимки и пеней предприятия по НДФЛ за 2012 - 2015 годы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции умышленно исключил данную формулировку, поскольку ее включение автоматически приведет к ущемлению прав кредитора третьей очереди текущих платежей - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром Межрегионгаз Пермь").
Предприятие также ссылается на соответствующие судебные акты, подтверждающие наличие неисполненных последним обязательств третьей очереди текущих платежей перед названным обществом.
По мнению заявителя жалобы, с учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Газпром Межрегионгаз Пермь", что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Предприятие считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), согласно которым положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону.
Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные в материалы дела, которые в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.
Кроме того, предприятие полагает, что выводы суда сделаны без учета статуса налогоплательщика, являющегося стратегической организаций и исполнителем по договорам поставки продукции по государственному оборонному заказу. Целевыми денежными средствами предприятия не вправе распоряжаться иные лица, в противном случае такие действия приведут к срыву исполнения государственного оборонного заказа и снижению обороноспособности Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на то, что предприятие не уклоняется от уплаты налогов, не скрывает полученную от исполнения государственного оборонного заказа выручку на счете общества "ПИЛА", а обеспечивает сохранность полученных целевых денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается соответствующими судебными актами.
Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество "ПИЛА" не является владельцем указанной выручки, с последнего может быть взыскана только часть выручки, находящейся на счете на дату рассмотрения спора или используемой им по собственному усмотрению.
Предприятие полагает, что удовлетворение требований инспекции приведет к нарушению прав иных кредиторов налогоплательщика, находящегося в конкурсном производстве.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 27.12.2012 по 16.03.2015 вынесено решение от 30.06.2015 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить НДФЛ в сумме 61 774 956 руб. 93 коп., начислены соответствующие пени.
В связи с тем, что требование об уплате налога, пени, штрафа от 08.09.2015 N 2 предприятием не исполнено, инспекцией приняты решения от 29.09.2015 N 12911, от 30.09.2015 N 30152 о взыскании вышеуказанной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Неуплата задолженности в течение трех месяцев явилась основанием для обращения налогового органа в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражный суд с настоящим заявлением к обществу "ПИЛА".
Суд первой инстанции, установив факт перенаправления денежных средств предприятием на счет взаимозависимого лица (общество "ПИЛА"), пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Подпунктом 2 названной нормы предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 8 ст. 45 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
С учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп. 1 п. 2 ст. 105.1 Кодекса).
Судом установлено, что единственным участником общества "ПИЛА" является предприятие (100 процентная доля участия). Руководителем общества "ПИЛА" с 17.11.2012 является Шепелькова У.Г., которая одновременно занимает должность главного бухгалтера предприятия; юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу.
Судом установлено, что зачисление выручки на расчетный счет общества "ПИЛА" сделано для обеспечения выполнения предприятием оборонного заказа, предприятие для ухода от списания денежных средств 4 очереди (в том числе задолженности по НДФЛ) вынуждено регулировать остатки денежных средств путем зачисления выручки на расчетный счет указанного общества. При этом предприятие направляло своим покупателям письма, в которых просило производить оплату на расчетный счет общества "ПИЛА". Указанные письма подписаны должностными лицами предприятия, заместителем генерального директора и главным бухгалтером.
Всего за проверенный период (2013 - 2014 годы) предприятие получило доход за поставку продукции более 979 млн. руб., который зачислялся на банковский счет общества "ПИЛА. При этом сумма полученного дохода (979 млн. руб.) значительно превышает задолженность по налогам, пени и штрафам (70 763 345 руб. 69 коп.).
На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на протяжении 2013 - 2014 годов выручка предприятия от реализации товаров (работ, услуг) поступала не на расчетные счета налогоплательщика, а на расчетный счет общества "ПИЛА".
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив необходимую совокупность условий для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса, обоснованно взыскал числящуюся более трех месяцев за предприятием задолженность (недоимку и пени по НДФЛ), возникшую по итогам налоговой проверки, с зависимого общества.
Ссылка заявителя жалобы на объявление предприятия банкротом судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена. Признание предприятия несостоятельным (банкротом) не препятствует обращению инспекции в суд с заявлением о взыскании с общества "ПИЛА" налоговой задолженности предприятия, поскольку ни Кодекс, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иного условия не содержат.
Указание заявителя жалобы на исполнение предприятием государственного оборонного заказа также подлежит отклонению.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Как определено в ст. 3 данного Закона, головной исполнитель - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Таким образом, в случае принудительного взыскания налога и пени с общества ни положения ст. 8, ни иные положения данного закона не будут нарушены.
Как верно отмечено судом, в Законе N 275-ФЗ отсутствует запрет на списание средств, полученных исполнителем государственного оборонного заказа, в счет уплаты налогов и пени.
Положения подп. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса не противоречат указанному Закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод предприятия о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица кредитора общества "ГазпромМежрегионгаз Пермь" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-4977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф09-5304/17 ПО ДЕЛУ N А50-4977/2016
Требование: О взыскании с общества НДФЛ, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисполнение государственным предприятием (единственным участником общества) требования об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N Ф09-5304/17
Дело N А50-4977/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-4977/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:
- представитель предприятия - Шепелькова У.Г. (доверенность от 01.08.2017 N 92);
- директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермские инструменты для леса" (далее - общество "ПИЛА") - Шепелькова У.Г.;
- представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Никитин А.А. (доверенность от 09.01.2017).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предприятия и общества "ПИЛА" зависимыми лицами; о взыскании с общества "ПИЛА" налоговых обязательств в сумме 70 763 345 руб. 69 коп., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 61 774 956 руб. 93 коп., пени - 6 891 400 руб. 76 коп., штрафа - 2 096 988 руб.
Определением суда от 15.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.
Решением суда от 24.04.2017 (судья Торопицин С.В.) требование инспекции о признании общества "ПИЛА" и предприятия зависимыми лицами оставлено без рассмотрения. Требования инспекции в оставшейся части удовлетворены. С общества "ПИЛА" в доход бюджетной системы Российской Федерации взысканы налоговые обязательства в сумме 70 763 345 руб. 69 коп., в том числе НДФЛ - 61 774 956 руб. 93 коп., пени - 6 891 400 руб. 76 коп., штраф - 2 096 988 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судья Савельева Н.М.) апелляционная жалоба предприятия возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения суда указания о взыскании с общества "ПИЛА" в доход федерального бюджета недоимки и пеней предприятия по НДФЛ за 2012 - 2015 годы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции умышленно исключил данную формулировку, поскольку ее включение автоматически приведет к ущемлению прав кредитора третьей очереди текущих платежей - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром Межрегионгаз Пермь").
Предприятие также ссылается на соответствующие судебные акты, подтверждающие наличие неисполненных последним обязательств третьей очереди текущих платежей перед названным обществом.
По мнению заявителя жалобы, с учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Газпром Межрегионгаз Пермь", что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Предприятие считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), согласно которым положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону.
Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные в материалы дела, которые в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.
Кроме того, предприятие полагает, что выводы суда сделаны без учета статуса налогоплательщика, являющегося стратегической организаций и исполнителем по договорам поставки продукции по государственному оборонному заказу. Целевыми денежными средствами предприятия не вправе распоряжаться иные лица, в противном случае такие действия приведут к срыву исполнения государственного оборонного заказа и снижению обороноспособности Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на то, что предприятие не уклоняется от уплаты налогов, не скрывает полученную от исполнения государственного оборонного заказа выручку на счете общества "ПИЛА", а обеспечивает сохранность полученных целевых денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается соответствующими судебными актами.
Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество "ПИЛА" не является владельцем указанной выручки, с последнего может быть взыскана только часть выручки, находящейся на счете на дату рассмотрения спора или используемой им по собственному усмотрению.
Предприятие полагает, что удовлетворение требований инспекции приведет к нарушению прав иных кредиторов налогоплательщика, находящегося в конкурсном производстве.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 27.12.2012 по 16.03.2015 вынесено решение от 30.06.2015 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить НДФЛ в сумме 61 774 956 руб. 93 коп., начислены соответствующие пени.
В связи с тем, что требование об уплате налога, пени, штрафа от 08.09.2015 N 2 предприятием не исполнено, инспекцией приняты решения от 29.09.2015 N 12911, от 30.09.2015 N 30152 о взыскании вышеуказанной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Неуплата задолженности в течение трех месяцев явилась основанием для обращения налогового органа в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражный суд с настоящим заявлением к обществу "ПИЛА".
Суд первой инстанции, установив факт перенаправления денежных средств предприятием на счет взаимозависимого лица (общество "ПИЛА"), пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Подпунктом 2 названной нормы предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 8 ст. 45 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
С учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп. 1 п. 2 ст. 105.1 Кодекса).
Судом установлено, что единственным участником общества "ПИЛА" является предприятие (100 процентная доля участия). Руководителем общества "ПИЛА" с 17.11.2012 является Шепелькова У.Г., которая одновременно занимает должность главного бухгалтера предприятия; юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу.
Судом установлено, что зачисление выручки на расчетный счет общества "ПИЛА" сделано для обеспечения выполнения предприятием оборонного заказа, предприятие для ухода от списания денежных средств 4 очереди (в том числе задолженности по НДФЛ) вынуждено регулировать остатки денежных средств путем зачисления выручки на расчетный счет указанного общества. При этом предприятие направляло своим покупателям письма, в которых просило производить оплату на расчетный счет общества "ПИЛА". Указанные письма подписаны должностными лицами предприятия, заместителем генерального директора и главным бухгалтером.
Всего за проверенный период (2013 - 2014 годы) предприятие получило доход за поставку продукции более 979 млн. руб., который зачислялся на банковский счет общества "ПИЛА. При этом сумма полученного дохода (979 млн. руб.) значительно превышает задолженность по налогам, пени и штрафам (70 763 345 руб. 69 коп.).
На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на протяжении 2013 - 2014 годов выручка предприятия от реализации товаров (работ, услуг) поступала не на расчетные счета налогоплательщика, а на расчетный счет общества "ПИЛА".
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив необходимую совокупность условий для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса, обоснованно взыскал числящуюся более трех месяцев за предприятием задолженность (недоимку и пени по НДФЛ), возникшую по итогам налоговой проверки, с зависимого общества.
Ссылка заявителя жалобы на объявление предприятия банкротом судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена. Признание предприятия несостоятельным (банкротом) не препятствует обращению инспекции в суд с заявлением о взыскании с общества "ПИЛА" налоговой задолженности предприятия, поскольку ни Кодекс, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иного условия не содержат.
Указание заявителя жалобы на исполнение предприятием государственного оборонного заказа также подлежит отклонению.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Как определено в ст. 3 данного Закона, головной исполнитель - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Таким образом, в случае принудительного взыскания налога и пени с общества ни положения ст. 8, ни иные положения данного закона не будут нарушены.
Как верно отмечено судом, в Законе N 275-ФЗ отсутствует запрет на списание средств, полученных исполнителем государственного оборонного заказа, в счет уплаты налогов и пени.
Положения подп. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса не противоречат указанному Закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод предприятия о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица кредитора общества "ГазпромМежрегионгаз Пермь" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-4977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)