Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, налог за который уплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Конева Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.,
судей Коневой Ю.А., Курановой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 г., которым требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворены, с М. в пользу бюджета соответствующего уровня взысканы: земельный налог за 2014 год в размере 219 277 руб., пени за нарушение сроков уплаты земельного налога 663 руб. 32 коп., а всего 219 940 руб. 32 коп.; взыскана с М. в пользу местного бюджета государственная пошлина 5399 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., пояснения представителя административного истца У., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к М., в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме 219277 руб. и пени в размере 663,32 руб.
В обоснование требований административного иска указано, что М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N. Обязанность по уплате налогов за 2014 г. не исполнил. 10 мая 2016 г. налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении М. Мировым судьей 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ N о взыскании с М. задолженности по земельному налогу за 2014 г. и пени, который был отменен определением мирового судьи от 28 июня 2016 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 г., принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что административное исковое заявление было подано ИФНС России по Кировскому району с нарушением установленных статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных сроков, соответственно не подлежало удовлетворению. Срок исполнения направленного М. требования об уплате земельного налога составлял до 03 февраля 2016 г., соответственно, исковое заявление должно было быть подано в срок до 03 августа 2016 г. Фактически административное исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 02 ноября 2016 г. При этом на течение указанного срока, по мнению апеллянта, не влияет факт обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку административный истец имел возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением с момента вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, то есть с 28 июня 2016 года, до истечения шестимесячного срока исполнения требования об уплате земельного налога, пени, то есть до 03 августа 2016 г.
Также в жалобе указано, что поданное ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска административное исковое заявление не содержало ссылок на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым установлена ставка, применяемая налоговым органом при расчете земельного налога за 2014 г. в размере 1,45000%, а также ссылок на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051125:114 применима указанная налоговая ставка. Указанные недостатки были устранены только в процессе рассмотрения административного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 НК РФ).
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 391 НК РФ).
В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Положением о земельном налоге на территории города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 105 (ред. от 25.06.2014), для прочих земельных участков установлена налоговая ставка в размере 1,45%.
Из материалов дела следует, что административному ответчику М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 630088, <...>, с кадастровым номером N разрешенное использование: для эксплуатации площадки асфальтированной на базе и крана козлового.
28 октября 2015 г. в адрес М. было направлено требование N 26468 об уплате земельного налога и пени в срок до 03 февраля 2016. В указанный срок требование не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате земельного налога, налоговый орган обратился в установленный шестимесячный срок в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 30 мая 2016 г. мировым судьей 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска судебный приказ был вынесен, а затем отменен мировым судьей 28 июня 2016 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о соблюдении административным истцом процедуры взыскания недоимки по налогу, пени, о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога в связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются правильными, основаны на материалах дела. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о пропуске срока исковой давности. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе, однако, они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, административным истцом требование об уплате недоимки по налогу и пени выставлено 21 октября 2015 года со сроком исполнения до 03 февраля 2016 года. Административный ответчик требование в установленный срок не исполнил, в связи с чем в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска 10 мая 2016 г. обратилась к мировому судье 3 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа.
30 мая 2016 г. мировым судьей 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с М. недоимки по земельному налогу и пени.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска района от 28 июня 2016 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от административного ответчика.
С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 26 декабря 2016 г., следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с М. земельного налога, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом не пропущен, поскольку указанный срок на обращение в суд истекал 28 декабря 2016 года.
Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура взыскания недоимки.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени. Размер взыскиваемых сумм проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть учтена при разрешении данного спора, поскольку указанные судебные акты не относятся к официальным разъяснениям применения норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6787/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, налог за который уплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-6787/2017
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Конева Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.,
судей Коневой Ю.А., Курановой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 г., которым требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворены, с М. в пользу бюджета соответствующего уровня взысканы: земельный налог за 2014 год в размере 219 277 руб., пени за нарушение сроков уплаты земельного налога 663 руб. 32 коп., а всего 219 940 руб. 32 коп.; взыскана с М. в пользу местного бюджета государственная пошлина 5399 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., пояснения представителя административного истца У., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к М., в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме 219277 руб. и пени в размере 663,32 руб.
В обоснование требований административного иска указано, что М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N. Обязанность по уплате налогов за 2014 г. не исполнил. 10 мая 2016 г. налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении М. Мировым судьей 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ N о взыскании с М. задолженности по земельному налогу за 2014 г. и пени, который был отменен определением мирового судьи от 28 июня 2016 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 г., принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что административное исковое заявление было подано ИФНС России по Кировскому району с нарушением установленных статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных сроков, соответственно не подлежало удовлетворению. Срок исполнения направленного М. требования об уплате земельного налога составлял до 03 февраля 2016 г., соответственно, исковое заявление должно было быть подано в срок до 03 августа 2016 г. Фактически административное исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 02 ноября 2016 г. При этом на течение указанного срока, по мнению апеллянта, не влияет факт обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку административный истец имел возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением с момента вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, то есть с 28 июня 2016 года, до истечения шестимесячного срока исполнения требования об уплате земельного налога, пени, то есть до 03 августа 2016 г.
Также в жалобе указано, что поданное ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска административное исковое заявление не содержало ссылок на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым установлена ставка, применяемая налоговым органом при расчете земельного налога за 2014 г. в размере 1,45000%, а также ссылок на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051125:114 применима указанная налоговая ставка. Указанные недостатки были устранены только в процессе рассмотрения административного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 НК РФ).
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 391 НК РФ).
В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Положением о земельном налоге на территории города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 105 (ред. от 25.06.2014), для прочих земельных участков установлена налоговая ставка в размере 1,45%.
Из материалов дела следует, что административному ответчику М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 630088, <...>, с кадастровым номером N разрешенное использование: для эксплуатации площадки асфальтированной на базе и крана козлового.
28 октября 2015 г. в адрес М. было направлено требование N 26468 об уплате земельного налога и пени в срок до 03 февраля 2016. В указанный срок требование не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате земельного налога, налоговый орган обратился в установленный шестимесячный срок в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 30 мая 2016 г. мировым судьей 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска судебный приказ был вынесен, а затем отменен мировым судьей 28 июня 2016 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о соблюдении административным истцом процедуры взыскания недоимки по налогу, пени, о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога в связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются правильными, основаны на материалах дела. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о пропуске срока исковой давности. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе, однако, они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, административным истцом требование об уплате недоимки по налогу и пени выставлено 21 октября 2015 года со сроком исполнения до 03 февраля 2016 года. Административный ответчик требование в установленный срок не исполнил, в связи с чем в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска 10 мая 2016 г. обратилась к мировому судье 3 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа.
30 мая 2016 г. мировым судьей 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с М. недоимки по земельному налогу и пени.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска района от 28 июня 2016 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от административного ответчика.
С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 26 декабря 2016 г., следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с М. земельного налога, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом не пропущен, поскольку указанный срок на обращение в суд истекал 28 декабря 2016 года.
Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура взыскания недоимки.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени. Размер взыскиваемых сумм проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть учтена при разрешении данного спора, поскольку указанные судебные акты не относятся к официальным разъяснениям применения норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИНА
В.А.ГАЛИНА
Судьи
Л.А.КУРАНОВА
Ю.А.КОНЕВА
Л.А.КУРАНОВА
Ю.А.КОНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)