Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что до приобретения земельного участка собственник здания пользовался участком без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Офис-А" (далее - общество "Офис-А") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-12485/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Офис-А" - Сюткин А.А. (доверенность от 30.12.2016 N ОА-2017/1).
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Офис-А" о взыскании 4 746 040 руб. 18 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 г. по август 2016 г., 116 409 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Офис-А" в пользу Администрации взыскано 4 010 652 руб. 25 коп. задолженности, 98 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Офис-А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 545 руб. 12 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Офис-А" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Общество считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за август 2016 г. Как указывает заявитель, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 15.08.2016, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В связи с чем с указанной даты ответчик в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком земельного налога. При этом согласно п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если возникновение права собственности на земельный участок произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, при исчислении суммы налога данный месяц возникновения указанного права принимается за полный месяц. Таким образом, формой платы за пользование земельным участком за август 2016 г. является земельный налог, который подлежит уплате ответчиком как налогоплательщиком. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика за данный период неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком приведет к двойной плате за пользование земельным участок, что противоречит норме ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что суды не исследовали обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком в период до приобретения на него права собственности. По его мнению, истцом не доказано, что ответчик использовал земельный участок в течение соответствующего периода в существующих границах и согласно установленному виду разрешенного использования.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Офис-А" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литера А, площадью 1770,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 59, корп. 1.
Право собственности общества "Офис-А" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 24.01.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 22.06.2016 N 66/001/081/2016-4546 (регистрационная запись N 66-66-01/873/2011-389).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303154:3255 площадью 4322 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 59, корп. 1.
Право собственности общества "Офис-А" на указанный земельный участок зарегистрировано 15.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Ссылаясь на то, что общество "Офис-А" в спорный период пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303154:3255 без внесения соответствующей платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Размер задолженности, рассчитанный истцом за период с июля 2013 г. по август 2016 г. (до 14.08.2016), составил 4 746 040 руб. 18 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 13.09.2016 по 09.12.2016, составил 116 409 руб. 81 коп.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Офис-А" указывало на необходимость исключения из расчета задолженности периода взыскания за август 2016 г., обусловленную тем обстоятельством, что за август 2016 г. ответчиком в соответствии с требованиями п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации был уплачен земельный налог. Кроме того, обществом "Офис-А" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до марта 2014 г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 г. по август 2016 г. (до 14.08.2016) и правильности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд учел пропуск Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. (исходя из даты обращения в суд с настоящим иском). Таким образом, скорректировав представленный истцом расчет задолженности применительно к периоду взыскания с учетом пропуска срока исковой давности и в связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 010 652 руб. 25 коп. задолженности, 98 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя ссылку ответчика на положения п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенную в обоснование довода о неправомерности взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за август 2016 г., суд указал на то, что названная правовая норма не подлежит применению к спорам, связанным с взысканием неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также отметив, что расчет задолженности произведен истцом за период до 14.08.2016, то есть с учетом факта государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, осуществленной 15.08.2016.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания с общества "Офис-А" долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, указав на отсутствие между сторонами оформленных правоотношений по использованию земельного участка в спорный период и невнесение за него платы, обоснованно пришли к выводу о неосновательном сбережении обществом "Офис-А" денежных средств в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком, и наличии у последнего обязанности возместить стоимость такого сбережения.
При этом судами исследованы и оценены доводы ответчика об использовании земельного участка в существующих границах и в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части взыскания задолженности и процентов за август 2016 года являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
В силу п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Таким образом, по смыслу положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если возникновение права собственности на земельный участок произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, при исчислении суммы налога месяц возникновения указанного права принимается за полный месяц.
Судами установлено, что право собственности общества "Офис-А" на спорный земельный участок зарегистрировано 15.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Таким образом, формой платы за пользование земельным участком за август 2016 г. является земельный налог, который подлежит уплате ответчиком как налогоплательщиком. Следовательно, суды необоснованно взыскали неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.08.2016 по 14.08.2016 (71 133 руб. 56 коп.), так как это влечет обязанность ответчика по двойной оплате использования земельного участка, что противоречит норме ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного из взысканной судами суммы неосновательного обогащения подлежит вычету сумма 71 133 руб. 56 коп., что составляет 3 939 518 руб. 69 коп., с учетом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 95 043 руб. 58 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Исходя из суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с общества "Офис-А", в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 43 173 руб.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Офис-А" судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в общей сумме 6000 руб., подлежат взысканию с Администрации в его пользу.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-12485/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Офис-А" долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
В этой части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Офис-А" в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 034 562 руб. 27 коп., в том числе 3 939 518 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 95 043 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.12.2016.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Офис-А" в доход федерального бюджета 43 173 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Офис-А" 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) руб. - по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф09-6863/17 ПО ДЕЛУ N А60-12485/2017
Требование: О взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что до приобретения земельного участка собственник здания пользовался участком без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N Ф09-6863/17
Дело N А60-12485/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Офис-А" (далее - общество "Офис-А") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-12485/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Офис-А" - Сюткин А.А. (доверенность от 30.12.2016 N ОА-2017/1).
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Офис-А" о взыскании 4 746 040 руб. 18 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 г. по август 2016 г., 116 409 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Офис-А" в пользу Администрации взыскано 4 010 652 руб. 25 коп. задолженности, 98 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Офис-А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 545 руб. 12 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Офис-А" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Общество считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за август 2016 г. Как указывает заявитель, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 15.08.2016, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В связи с чем с указанной даты ответчик в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком земельного налога. При этом согласно п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если возникновение права собственности на земельный участок произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, при исчислении суммы налога данный месяц возникновения указанного права принимается за полный месяц. Таким образом, формой платы за пользование земельным участком за август 2016 г. является земельный налог, который подлежит уплате ответчиком как налогоплательщиком. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика за данный период неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком приведет к двойной плате за пользование земельным участок, что противоречит норме ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что суды не исследовали обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком в период до приобретения на него права собственности. По его мнению, истцом не доказано, что ответчик использовал земельный участок в течение соответствующего периода в существующих границах и согласно установленному виду разрешенного использования.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Офис-А" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литера А, площадью 1770,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 59, корп. 1.
Право собственности общества "Офис-А" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 24.01.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 22.06.2016 N 66/001/081/2016-4546 (регистрационная запись N 66-66-01/873/2011-389).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303154:3255 площадью 4322 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 59, корп. 1.
Право собственности общества "Офис-А" на указанный земельный участок зарегистрировано 15.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Ссылаясь на то, что общество "Офис-А" в спорный период пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303154:3255 без внесения соответствующей платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Размер задолженности, рассчитанный истцом за период с июля 2013 г. по август 2016 г. (до 14.08.2016), составил 4 746 040 руб. 18 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 13.09.2016 по 09.12.2016, составил 116 409 руб. 81 коп.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Офис-А" указывало на необходимость исключения из расчета задолженности периода взыскания за август 2016 г., обусловленную тем обстоятельством, что за август 2016 г. ответчиком в соответствии с требованиями п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации был уплачен земельный налог. Кроме того, обществом "Офис-А" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до марта 2014 г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 г. по август 2016 г. (до 14.08.2016) и правильности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд учел пропуск Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. (исходя из даты обращения в суд с настоящим иском). Таким образом, скорректировав представленный истцом расчет задолженности применительно к периоду взыскания с учетом пропуска срока исковой давности и в связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 010 652 руб. 25 коп. задолженности, 98 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя ссылку ответчика на положения п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенную в обоснование довода о неправомерности взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за август 2016 г., суд указал на то, что названная правовая норма не подлежит применению к спорам, связанным с взысканием неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также отметив, что расчет задолженности произведен истцом за период до 14.08.2016, то есть с учетом факта государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, осуществленной 15.08.2016.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания с общества "Офис-А" долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, указав на отсутствие между сторонами оформленных правоотношений по использованию земельного участка в спорный период и невнесение за него платы, обоснованно пришли к выводу о неосновательном сбережении обществом "Офис-А" денежных средств в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком, и наличии у последнего обязанности возместить стоимость такого сбережения.
При этом судами исследованы и оценены доводы ответчика об использовании земельного участка в существующих границах и в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части взыскания задолженности и процентов за август 2016 года являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
В силу п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Таким образом, по смыслу положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если возникновение права собственности на земельный участок произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, при исчислении суммы налога месяц возникновения указанного права принимается за полный месяц.
Судами установлено, что право собственности общества "Офис-А" на спорный земельный участок зарегистрировано 15.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Таким образом, формой платы за пользование земельным участком за август 2016 г. является земельный налог, который подлежит уплате ответчиком как налогоплательщиком. Следовательно, суды необоснованно взыскали неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.08.2016 по 14.08.2016 (71 133 руб. 56 коп.), так как это влечет обязанность ответчика по двойной оплате использования земельного участка, что противоречит норме ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного из взысканной судами суммы неосновательного обогащения подлежит вычету сумма 71 133 руб. 56 коп., что составляет 3 939 518 руб. 69 коп., с учетом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 95 043 руб. 58 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Исходя из суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с общества "Офис-А", в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 43 173 руб.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Офис-А" судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в общей сумме 6000 руб., подлежат взысканию с Администрации в его пользу.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-12485/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Офис-А" долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
В этой части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Офис-А" в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 034 562 руб. 27 коп., в том числе 3 939 518 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 95 043 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.12.2016.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Офис-А" в доход федерального бюджета 43 173 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Офис-А" 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) руб. - по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)