Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Самарский речной порт" - М.А.С., доверенность от 09.11.2015 г., Ч., доверенность от 01.12.2015 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Т., доверенность от 09.09.2015 г. N 04-13/12695, Е., доверенность от 09.09.2015 г. N 04-13/12698, Г., доверенность от 28.01.2016 г. N 04-13/00989,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Г., доверенность от 01.02.2016 г. N 12-20/0002@,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года по делу N А55-12594/2015 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский речной порт" (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский речной порт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.12.2014 г. N 14-33/54/76.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Самарский речной порт" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт вынесен по не полностью исследованным материалам дела, а также с нарушением норм материального права.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ОАО "Самарский речной порт" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Самарской области в отношении ОАО "Порт Самара" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки с учетом рассмотренных и отклоненных возражений налогоплательщика 30 декабря 2014 года инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-33/54/76 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 14-33/54/76). Указанным решением налоговый орган дополнительно начислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 518 003 руб., НДС в сумме 2 266 204 руб., начислил пени по указанным налогам в общем размере 992 752 руб. и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 541 308 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (из них за неполную уплату налога на прибыль - 503600 руб. и НДС - 37708 руб.). Всего по решению N 14-33/54/76 налоговый орган обязал ОАО "Порт Самара" оплатить сумму в размере 6 318 267 руб.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/09784 от 20.04.2015 г., которым решение N 14-33/54/76 инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "Порт Самара" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основными видами деятельности Общества, в проверяемый период, являлась добыча полезных ископаемых (песок речной), деятельность водного грузового и пассажирского транспорта,- оптовая торговля прочими строительными материала транспортная обработка, хранение и складирование прочих грузов.
Так, инспекцией установлено, что между Обществом и ООО "Дилер", ООО "Техкомплект" в 2010-2011гг. заключены следующие договоры купли-продажи товара:
- с ООО "Дилер" договор от 26.11.2010 г. N 1183-11/10 (песок на 210 000т), от 25.05.2011 г. N 602-05/11 (песок на 11 000т), доп.соглашение к договору от 25.05.2011 г. N 60205/11 от 22.06.2011 г. (песок на 5 000т), доп.соглашение к договору от 25.05.2011 г. N 60205/11 от 04.07.2011 г. (товар на 27 780 т. 290 кг), доп.соглашение к договору от 25.05.2011 г. N 602-05/11 от 19.07.2011 г. (товар на 483т 871 кг).
- с ООО "Техкомплект" договор от 11.02.2011 г. N 159-02/11 (песок на 100 000 т).
Цена товара (песок речной) в адрес ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" составила 90 руб. за 1 тонну. Согласно условиям договоров, расходы, связанные с доставкой и отгрузкой товара, относятся на Покупателя - ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект".
При анализе договоров с другими покупателями инспекцией установлено, что:
- по договору с ООО "ИнертКом" от 01.09.2010 г. N 990-09/10 отгружается песок в количестве 20 000т по цене 140 руб. за тонну. Доставка и погрузка осуществляется за счет покупателя;
- по договору с МП <...>" от 04.05.2010 г. N 46605/10 отгружается песок в количестве 16 000 т по цене 240 руб. за тонну. Доставка и погрузка осуществляется за счет ОАО "Самарский речной порт";
- по договору с ЗАО "Волгоспецстрой" от 09.07.2010 г. N 809-07/10 отгружается песок в количестве 240 000 т по цене 121,88 руб. Доп.соглашение N 1 от 19.08.2010 г. (дополнительно на 32 000т), доп.соглашение N 2 от 10.09.2010 г. (дополнительно на 160 000 т), дополнительное соглашение N 3 от 13.11.2010 г. (дополнительно на 16 000 т), доп.соглашение N 4 от 06.12.2010 г.;
- по договору с ООО "Строймонтаж" от 20.12.2010 г. N 1191-12/10 отгружается песок в количестве 20 000тн., по цене 160 руб., доставка и погрузка осуществляется Покупателем;
- по договору с ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" от 01.04.2011 г. N 622-04/11 отгружается песок в количестве 699 000 т по цене 110 руб. за тонну. Гидронамыв песка в донный склад покупателя: протока "Ерек Осочный", на 21.5 км р. Самары;
- по договору с ГКП Самарской обл. "АСАДО" от 18.07.2011 г. N 731-07/11 отгружается песок в количестве 20 000 т по цене 180 руб. за тонну. Доставка и погрузка осуществляется покупателем;
- по договору с ООО "Роскомснаб" от 19.07.2011 г. N 729-07/11 отгружается песок в количестве 30 000 т по цене 160 руб. за тонну. Доставка и погрузка осуществляется покупателем;
- по договору с ООО "Дилер-С" от 17.10.2011 г. N 860-10/11 песок в количестве 30 000 т по цене 140 руб. Доставка и отгрузка осуществляется покупателем.
Таким образом, по мнению инспекции, только в адрес ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" песок речной отгружался по цене 90 руб. за 1 тонну при аналогичных условиях. Проверкой установлено, что один и тот же песок в одном и том же период реализуется по ценам с отклонением более чем на 20%.
Инспекцией приняты решения о проведению экспертизы по установлению рыночной цены песка на территории Самарской области: за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. и повторной экспертизы по установлению рыночной цены песка на территории Самарской области за соответствующие периоды.
С учетом заключений экспертов, на основании п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговой инспекцией был произведен перерасчет стоимости реализованного песка с учетом рыночных цен, по результатам которого Обществу начислены налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.
Налоговые органы полагают, что ими не нарушены положения ст. 40 НК РФ, поскольку в качестве официального источника могут быть приняты, в том числе, и заключение экспертизы, проведенной по правилам ст. 95 НК РФ, экспертные заключения выполнены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по правилам, установленным Федеральным стандартом оценки, и не противоречат положениям ст. 40 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В рассматриваемом случае, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата ОАО "Самарский речной порт" налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль, в связи с тем, что выявлено отклонение цены более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичному товару - песок, реализованному ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект".
Судом верно отмечено в решении, что налоговый орган сделал указанные выводы без соблюдения ст. 40 НК РФ и не доказал надлежащим образом факт совершения Обществом вмененного налогового правонарушения.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20% цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.
Судом правильно учтено, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 442-0 рыночная цена товаров и услуг должна определяться не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
В оспариваемом решении и своих отзывах налоговые органы указывают, что в 2010 году основными покупателями речного песка Общества являлись следующие организации: ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" (далее ООО "СРПП"), ООО "Профит Поволжье", ООО "Волгаспецстрой", ООО "Самараавтодорстрой", ООО "Сорярис", ООО "Феррум-Трейд", ООО "Дилер".
Однако между ООО "СРПП", ООО "Профит Поволжье" и ООО "Феррум Трейд" и ОАО "Порт Самара" не заключались договоры поставки песка, а между ОАО "Порт Самара" и ООО "Солярис" заключен договор аренды крана.
В 2011 году из всех перечисленных компаний налоговым органом договор с ОАО "Порт Самара" был заключен только с ООО "СРПП", на поставку 40 тонн песка, что касается остальных организаций, то с организациями ООО "Профит Поволжье" и ООО "Феррум Трейд" договоры на поставку песка с данными организациями не заключались, а между ОАО "Порт Самара" и ООО "Солярис" заключен договор аренды крана. Доказательств обратного суду инспекцией не представлено.
ООО "Дилер" состоит на налоговом учете с 02.08.2010 г., основный вид деятельности -оптовая торговля прочими строительными материалами, руководитель и учредитель -Б.Т. По результатам встречной проверки ООО "Дилер" подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Порт Самара", представив по требованию затребованные документы, а также представив данные о последующей реализации приобретенного у заявителя песка. Взаимозависимости между ООО "Дилер" и ОАО "Порт Самара" не установлено, финансово-хозяйственные взаимоотношения подтверждены, что прямо отражено на стр. 17 решения инспекции.
ООО "Техкомплект" создано 20.12.2006 г., основной вид деятельности -производство общестроительных работ по возведению зданий. Руководитель - М.А.В., согласно допросу которого приобретенный у заявителя песок используется для производственной деятельности организации. Взаимозависимости между ООО "Техкомплект" и ОАО "Порт Самара" налоговыми органами также не установлено, финансово-хозяйственные взаимоотношения подтверждены.
Инспекция в целях установления возможности применения ст. 40 НК РФ произвела сопоставление и анализ цен по сделкам, совершенным Обществом по продаже аналогичного песка ООО "Дилер", ООО "Техкомплект" и другими покупателями, такими как в 2010 г. ООО "Интерком", МП <...>", ЗАО "Волгоспецстрой", ООО "Строймонтаж", в 2011 году ООО ССУ "Энергогидромеханизация", ГКП Самарской области "АСАДО", ЗАО "Роскомснаб", ООО "Дилер-С" и выявила 20% -ое отклонение цены.
Однако в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Судом верно отмечено в решении, что инспекцией были произведены сравнения цен на тот же товар (песок), но без учета условий заключаемых сделок, в том числе объема поставок, условия погрузки, транспортировки, условий оплаты товара и иных факторов, объективно повлиявших на цену.
Различия в условиях договоров на поставку песка наглядно заявителем сведены в таблицу, приведенную в последних дополнениях к заявлению, содержание которой судом проанализировано, сопоставлено с представленными в дело доказательствами, в том числе договорами, дополнительными соглашениями и признано соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно п. 9 ст. 40 ПК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что при анализе договоров поставки и купли-продажи песка налоговый орган не принял во внимание ряд факторов, имеющих значение для ценообразования.
Сделки по поставке песка, заключенные Обществом в 2010 году с ООО "Дилер", не сопоставимы со сделками с ООО "Интерком", МП <...>", ООО "Строймонтаж" по объему поставляемого товара (с ООО "Дилер" объем закупок значительно более чем в 10 раз больше), также способу погрузки.
Сделки по поставке песка, заключенные Обществом в 2010 году с ООО "Дилер" и ООО "Техкомлект", не сопоставимы со сделками с ГКП Самарской области "АСАДО", ЗАО "Роскомснаб", ООО "Дилер-С" по объему поставок (с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" объем закупок значительно больше).
Цена на песок, установленная в договорах с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект", не включает расходы на погрузку песка, тогда как цена по сделкам с другими контрагентами, которые налоговый орган приводит в качестве сопоставимых и по которым выявляет отклонение цены более чем на 20%, включает услуги по погрузке.
Согласно п. 1 договора купли-продажи товара N 602-05/11 от 25.05.2011 г. и N 118311/10 от 26.11.2010 г. с ООО "Дилер" ОАО "Порт Самара" обязуется передать песок покупателю с площадки, расположенной по адресу: <...> выдел 7.8 Пригородного лесничества.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи товара N 159-02/11 от 12.02.2011 г. с ООО "Техкомплект" ОАО "Порт Самара" обязуется передать песок покупателю с площадки, расположенной по адресу: <...> выдел 7.8 Пригородного лесничества и с площадки, расположенной по адресу: г. Самара, берег реки Сок, квартал 1, выдел 13 Самарского лесничества.
Согласно п. 1.2 договора поставки N 622-04/11 от 01.04.2011 г. с ООО ССУ "Энергогидромеханизация", п. 1.2 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой, ОАО "Порт Самара" обязуется осуществить передачу песка речного ООО ССУ "Энергогидромеханизация" гидронамывом в донные склады покупателя, расположенные по адресу: протока "Ерек Осочный" на 21,5км реки Самары.
Таким образом, уже в предмете договоров возникают различия в условиях заключенных сделок, а именно в способе и месте передаче товара, что не может свидетельствовать о сопоставимости сделок с выше указанными контрагентами и не соответствует пункту 9 статьи 40 НК РФ.
Также на цену песка по договорам с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" повлиял объем закупаемого песка.
В нарушение указанной нормы п. 3 и 9 ст. 40 НК РФ налоговый орган не принял во внимание, что для покупателей песка ОАО "Порт Самара", приобретающих большой объем продукции, в соответствии с Приказом и.о. генерального директора ОАО "Порт Самара" N 1160/Д от 27.12.2010 г. установлена отпускная цена 90 руб.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что отпускная цена в 90 (девяносто) рублей за 1 тонну на продажу леска речного при заключении договора с ООО "Дилер" установлена советом директоров ОАО "Порт Самара" согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Порт Самара" N 3 от 24.12.2010 г.
В силу положений Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения, принятые советом директоров акционерного общества, являются обязательными к исполнению акционерным обществом, в связи с чем ОАО "Порт Самара", устанавливая данную отпускную цену, исполняло решение органа управления ОАО "Порт Самара".
Таким образом, налоговый орган не принял во внимание способы реализации песка, место передачи товара по данным договорам песка, что существенно влияет на цену реализации товара.
Перед экспертом стоял вопрос, какова рыночная цена на природный речной песок ГОСТ 8736-93 для строительных работ по группе "очень мелкий" насыпной плотностью 1,5 т/мЗ при условиях покупки крупным оптом (свыше 50 000-100 000 тонн), погрузки и доставки за счет Покупателя (самовывоз) на территории Самарской области за период с 01.11.2010 года по 31.07.2011 года. Налоговой службой не был поставлен вопрос о проведении экспертизы с применением п. 2 ст. 40 НК РФ.
Согласно оспариваемому решению и отзыву налоговый орган не принимает во внимание различия условий по договорам заключенным с ООО "Дилер" и ЗАО "Волгаспецстрой". А между тем в соответствии с п. 2.1.5 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой" ОАО "Порт Самара" должно было выполнить водоотвод фильтрационных вод во избежание затопления территории строительной площадки и подъездных путей.
Пунктом 4.2 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой" указано, что цена товара включает в себя: стоимость песка, стоимость его транспортировки.
По мнению налогового органа, в цену песка не включаются расходы по выполнению водоотвода фильтрационных вод, поскольку нет прямого указание в пункте 4.2 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой".
Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом.
Цена товара согласно пункту 4.2 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой" складывается с учетом пояснений Общества из:
- - стоимости песка - в указанное понятие включены все расходы, связанные с выполнением проектов на добычу песка, согласования их с контролирующими организациями, расходы по содержанию геолого-маркшейдерской службы ОАО "Порт Самара", налоги на добычу и прочее;
- - стоимости транспорта - в данном понятии учитываются вес расходы по использованию буксирного и несамоходного флота, расходы на горюче-смазочные материалы, содержание отдела перевозок и иные;
- - выгрузки песка на площадки покупателя - в данную группу включены расходы по использованию бульдозеров при работе на площадках покупателя, работа по периодическому наращиванию пульпопровода (так как намыв песка на дамбы строящегося Кировского мостового перехода производился в виде строящейся дамбы общей протяженностью свыше 10 км и вдоль намываемой дамбы постоянно двигался грузовой транспорт, доставляющий необходимое оборудование для вновь строящегося моста), расходы по выполнению водоотвода фильтрационных вод во избежание затопления территории строительной площадки и подъездных путей.
Таким образом, при указании цены за песок по договору поставки N 809-07/10 от 9.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой" ОАО "Порт Самара" заложило расходы по выполнению водоотвода фильтрационных вод в расходы, связанные с выгрузкой песка на площадки покупателя, что и послужило основанием для увеличения стоимости песка, поскольку данные действия повлекли за собой дополнительные расходы ОАО "Порт Самара" по их выполнению. Выполнение указанного обязательства ОАО "Порт Самара" подтверждается документально, соответствующая обязанность прямо предусмотрена условиями договора, что не опровергнуто инспекцией.
Налоговый орган не принял во внимание способы реализации песка, место передачи товара, необходимость или отсутствие необходимости проведения дополнительных работ по данным договорам песка, что существенно влияет на цену реализации товара.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Судом верно отмечено в решении, что заключенные между ОАО "Порт Самара" и ООО "Волгаспецстрой", ООО "Техкомплект", ООО "ССУ "Энергомеханизация" сделки являются несопоставимыми, так как имеют в том числе различия по условиям платежей, что непосредственно влияет на цену товара.
При анализе договоров поставки и купли-продажи товара налоговый орган не принял во внимание различия по условиям платежей.
Согласно пункту 3.1 договора N 1183-11/10 купли продажи товара от 26.11.2010 г., заключенного между ОАО "Порт Самара" и ООО "Дилер", покупатель производит 100% оплату за 10 000 (десять тысяч) тонн товара не позднее даты оформления накладной. В течение 10-ти календарных дней с даты начала отгрузки товара покупатель обязан перечислить аванс в размере ориентировочно 10 000 000 (десять миллионов рублей), в т.ч. НДС (18%). Последующая оплата партий товара по накладным производится за фактическое количество отгруженного и вывезенного товара, определяемое в акте сверки, в течение 3-х дней с момента подписания акта сверки. Акт сверки подписывается сторонами ежедекадно.
Пунктом 4.3 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г., заключенного между ОАО "Порт Самара" и ЗАО "Волгоспецстрой, предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: до начала передачи товара покупатель обязан перечислить предоплату в размере 10 000 000 (Десять миллионов рублей) в т.ч. НДС (18%) на основании выставленного продавцом счета (данный порядок оплаты предусмотрен с учетом исполнения пунктов 2.1.1. и 2.1.5. договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г.). Последующая оплата производится ежемесячно на основании оформленных в соответствии с актами приема-передачи за месяц накладных, счетов-фактур и счета в течение двадцати банковских дней с момента предоставления данных документов продавцом. Оплата покупателем поставленного товара начинается с того месяца, когда сумма поставки превысила сумма перечисленного аванса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи товара N 602-05/11 от 25.05.2011 г., заключенного между ОАО "Порт Самара" и ООО "Дилер", покупатель производит оплату в течение 3-х дней с даты получения накладной.
В силу пункта 4.3 договора поставки N 622-04/11 от 01.04.2011 г., заключенного между ОАО "Порт Самара" и ООО "ССУ "Энергогидромеханизация", оплата Товара осуществляется Покупателем ежемесячно за фактически поставленный товар на основании оформленных в соответствии с актами выгрузки-приемки за месяц накладных, счетов фактур и счета в течение двадцати банковских дней с момента предоставления данных документов продавцом.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи товара N 159-02/11 от 11.02.2011 г., заключенного между ОАО "Порт Самара" и ООО "Техкомплект" установлено, что покупатель производит 100% оплату за 50 000 (пятьдесят тысяч) тонн Товара не позднее даты оформления накладной.
Из проведенного анализа условий платежей по договорам, заключенным ОАО "Порт Самара" и ООО "Волгаспецстрой", ООО "Дилер", ООО "Техкомплект". ООО "ССУ "Энергомеханизация" на продажу или поставку песка в 2010 и 2011 гг. следует, что данные сделки являются несопоставимыми и не подлежат сравнению.
Судом правильно отмечено в решении, что при таких обстоятельствах сравнивать цены на песок речной вышеуказанных контрагентов ОАО "Порт Самара" с ценой ООО "Дилер" является не верным и противоречит принципам и основам налогового законодательства, в связи с чем выводы налогового органа об отклонении цены на песок ОАО "Порт Самара" более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичному товару, является несостоятельным, поскольку на основании пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ указанные сделки не являются сопоставимыми и не подлежат сравнению.
Судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган превысил свои полномочия, осуществив контроль правильности применения цен по сделкам с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект", поскольку документально не подтверждены основания такого контроля, установленные п. 2 ст. 40 НК РФ. Сделки, приведенные налоговым органом в качестве сопоставимых, не являются таковыми.
Как уже было указано выше, пунктом 2 ст. 40 НК РФ определено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях:
- - между взаимозависимыми лицами (пп. 1) - данное обстоятельство не установлено;
- - по товарообменным (бартерным) операциям (пп. 2) - не относится к сделкам Общества;
- - при совершении внешнеторговых сделок (пп. 3) - не относится к сделкам Общества;
- - при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 4) - данное обстоятельство не доказано инспекцией.
Приведенный в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 40 НК РФ перечень случаев, когда налоговый орган может оспорить цену сделки, является закрытым. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке (п. 13 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ").
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно разъяснениям письма Минфина России от 18.07.2005 г. N 03-02-07/1-190, для целей статьи 40 НК РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг. Так, например, колебаниями рыночных цен может быть обосновано отклонение более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиками цен идентичных (однородных) товаров в пределах месячного срока (30 дней). Применение периода в 30 дней является оптимальным, поскольку на рыночные цены влияет множество условий (на это указано в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 г. по делу N А12-2401/2013).
Однако в нарушение пп. 4 п. 2 статьи 40 НК РФ проверка налоговым органом осуществлялась на предмет применения цен по сделкам отклонения цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, в пределах продолжительного периода времени (а именно с 2010-2011 гг.).
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ОАО "Порт Самара" для целей налогообложения должна приниматься цена товара, указанная сторонами сделки.
Однако налоговый орган не только учитывает при перерасчете НДС уклонение цены на песок ОАО "Порт Самара" более чем на 20% в сторону снижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичному товару, но также берет за основу рыночные цены песка, установленные экспертными заключениями.
Из материалов дела следует, что в целях установления рыночной цены на природный песок речной песок налоговый орган дважды обращался к независимым экспертам, в результате чего были подготовлены экспертные заключения АНО "Самарский союз судебных экспертов" от 23.06.2014 г. N 121 и Торгово-промышленной палаты Самарской области от 24.11.2014 г. N 14-209.
Судом верно отмечено в решении, что выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "Самарский союз судебных экспертов" от 23.06.2014 г. N 121, были обоснованно оспорены ОАО "Порт Самара" в возражениях от 16.10.2014 г. N 05-01/1-22-88 к акту проверки, поскольку при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения:
- - в противоречие п. 19 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития N 256 от 20.07.2007 г., экспертиза проводилась по ценам 2014 г., однако спорный период, за который налоговый орган начислил налог, является 2010-2011 гг.;
- - эксперт, анализировав рынок аналогичных товаров, не принял во внимание тот факт, что ОАО "Порт Самара" является производителем песка речного, в то время как в экспертном заключении для сравнения цен были взяты организации, которые являются "вторичным" рынком, что значительно влияет на цену товара. Более того, указанные в экспертном заключении организации, являются покупателями ОАО "Порт Самара" и в дальнейшем перепродают купленный у ОАО "Порт Самара" песок речной по цене, выше закупочной.
- в экспертном заключении для обоснования рыночной цены песка речного были взяты прайс-листы и коммерческие предложения фирм, торгующих аналогичным товаром. В результате телефонных переговоров были установлены скидки, которые, как указано в экспертном заключении являются приблизительными и не окончательными. Данный подход нарушает п. 11 ст. 40 НК РФ, в которой четко определено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
- эксперт, проводя анализ рынка на основе метода прямого сравнения продаж, указал, что "строительный песок относится к узкому сегменту рынка. Как правило, крупно оптовых продажах песка (свыше 50 000-100 000 тонн) цены устанавливаются для каждого покупателя индивидуально по договоренности в зависимости от объема разовых отгрузок, сроков исполнения договора и возможности предоплаты".
Повторная экспертиза была проведена Торгово-промышленной палатой Самарской области 24.11.2014 г.
В соответствии с частью 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
Таким образом, сам налоговый орган поставил под сомнение выводы первого эксперта и решил назначить повторную экспертизу.
Судом правильно указано на то, что принять выводы повторной экспертизы как безусловные также не представляется возможным, поскольку повторное экспертное заключение N 14-209 от 24.11.2014 г. также содержит неточности и несоответствия требованиям налогового законодательства, несмотря на то, что в постановлении о назначении экспертизы инспекцией были учтены замечания налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В рассматриваемом случае, в налоговых правоотношениях заключения экспертов, по результатам экспертиз, произведенных в рамках мероприятий налогового контроля, основанные исключительно на положениях, содержащихся в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не подтверждает факт совершения заявителем налогового правонарушения в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку рыночная цена по товару, реализованному заявителем, могла быть определена исключительно на основании норм, содержащихся в статье 40 НК РФ.
Исходя из норм, закрепленных в подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ, налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако это не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято за аксиому при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика, и может выступать в качестве официального источника информации (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 г. N Ф09-3150/11-С2 по делу КА47-3526/10).
Кроме того, из экспертного заключения N 14-209 от 24.11.2014 г. следует, что для обоснования рыночной цены песка речного экспертом вновь были взяты прайс-листы, коммерческие предложения фирм, торгующих аналогичным товаром, а также информация из сети "Интернет" и телефонных переговоров, что прямо следует из показаний заслушанного в качестве свидетеля эксперта Б.Л., составившей второе заключение при проведении мероприятий налогового контроля.
Довод налогового органа, что при проведении экспертизы использовались Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты не опровергает доводов заявителя, так как использование нормативно-правовой базы экспертом при проведении оценки и экспертизы не оспаривается, потому что эксперт-оценщик обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, но в указанных законодательных актах отсутствует информация о ценах на песок, данные акты регулируют деятельность эксперта.
К тому же, в разделе 8 гл. 1 заключения эксперта указано, что в связи с отсутствием официального ответа на запросы о ценах 2010-2011 годов на песок, провести экспертизу по ценам на 2010-2011 года не представилось возможным.
Показания заслушанного в качестве свидетеля эксперта Б.Л. не опровергают доводов заявителя, не устранили недостатки при проведении экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля.
Официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Цены песка речного, указанные в прайс-листах, коммерческих предложениях фирм, в сети "Интернет", являются только предложением о цене, а не окончательной ценой товара, так как указаны без учета всех существенных условий сделки, привязки к определенному периоду времени, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве официального источника информации.
Судом верно отмечено в решении, что при повторной оценке оценщиком нарушен пункт 11 статьи 40 НК РФ, который предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2012 г. по делу N А57-13472/2011, постановление ФАС Московского округа от 13.01.2011 г. N КА-А40/16782-10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2011 г. N А39-909/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 КА78-8143/2010, от 08.06.2011 г. НАЮ-2680/2010, от 22.12.2010 г. КА19-14104/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 г. N Ф04-5703/2009 (19978-А27-40), ФАС Уральского округа от 15.09.2011 г. N Ф09-5795/11 др.
Кроме того, при проведении повторной экспертизы эксперт не учел, что ОАО "Порт Самара" является производителем песка речного, о чем у ОАО "Порт Самара" имеются соответствующие лицензии и разрешения, в то время как в заключении для сравнения цен указана организация, которая является покупателем ОАО "Порт Самара", а именно ООО "Буртранс", с которым 10.06.2014 г. был заключен договор купли-продажи товара N 42906/14 (в материалы дела Обществом представлены копия договора и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1).
При проведении повторной экспертизы для сравнения цен на песок были рассмотрены цены, установленные ОАО "Порт Самара" - филиалом "Сызранский речной порт" (далее - Сызранский речной порт).
Однако, рассматривая цены на песок Сызранского речного порта, эксперт не учел специфику логистики (территориальная удаленность) филиала ОАО "Порт Самара", а также тот факт, что песок, согласно объяснениям заявителя, намывается земснарядом, принадлежащим ОАО "Порт Самара", после чего песок поставляется в Сызранский речной порт для реализации, что в совокупности и влияет на увеличение цены песка.
Таким образом, при расчете рыночной цены за 1 тонну песка экспертом необоснованно были использованы цены на песок организаций, которые в отличие от ОАО "Порт Самара" не являются производителями песка, что не соответствует требованиям налогового законодательства.
Кроме того, для определения рыночной цены в 2010-2011 годах на песок речной экспертом были взяты цены 2014 года и проиндексированы, что является нарушением п. 19 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. Согласно п. 19 указанного стандарта оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Оценщиком использованы индексы потребительских цен, которые характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Указанные индексы не могут быть применены, так как не могут отражать изменение цен производителей, занимающихся добычей полезных ископаемых.
По результатам проведения экспертиз рыночной цены объекта экспертизы были установлены разные значения рыночной цены песка речного в период с 2010 по 2011 годы, что в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не позволяет признать указанные отчеты об оценке достоверными и руководствоваться их выводами при принятии решения о привлечении ОАО "Порт Самара" к ответственности за нарушение налогового законодательства.
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
С учетом изложенных выше обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа о начислении Обществу налога на прибыль и НДС, штрафа и пеней не соответствует положениям статье 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным на основании ст. 201 АПК РФ с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
При анализе договоров поставки и купли-продажи товара налоговый орган не принял во внимание различия по условиям платежей.
Согласно пункту 3.1 договора N 1183-11/10 купли продажи товара от 26.11.2010 г., заключенного между АО "Порт Самара" и ООО "Дилер", покупатель производит 100% оплату за 10 000 (десять тысяч) тонн Товара не позднее даты оформления накладной. В течение 10ти календарных дней с даты начала отгрузки Товара Покупатель обязан перечислить аванс в размере ориентировочно 10 000 000 (Десять миллионов рублей), в т.ч. НДС (18%). Последующая оплата партий Товара по накладным производится за фактическое количество отгруженного и вывезенного Товара, определяемое в акте сверки, в течение 3х дней с момента подписания акта сверки. Акт сверки подписывается Сторонами ежедекадно (т. 1 л.д. 114).
Пунктом 4.3 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г., заключенного между АО "Порт Самара" и ЗАО "Волгоспецстрой, предусмотрено, что оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: до начала передачи Товара Покупатель обязан перечислить предоплату в размере 10 000 000 (Десять миллионов рублей) в т.ч. НДС (18%) на основании выставленного Продавцом счета (данный порядок оплаты предусмотрен с учетом исполнения пунктов 2.1.1. и 2.1.5. договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г.). Последующая оплата производится ежемесячно на основании оформленных в соответствии с актами приема-передачи за месяц накладных, счетов-фактур и счета в течение двадцати банковских дней с момента предоставления данных документов Продавцом. Оплата Покупателем поставленного Товара начинается с того месяца, когда сумма поставки превысила сумма перечисленного аванса (т. 2 л.д. 70).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи товара N 602-05/11 от 25.05.2011 г., заключенного между АО "Порт Самара" и ООО "Дилер", покупатель производит оплату в течение 3х дней с даты получения накладной (т. 2 л.д. 74).
В силу пункта 4.3 договора поставки N 622-04/11 от 01.04.2011 г., заключенного между АО "Порт Самара" и ООО "ССУ "Энергогидромеханизация", оплата Товара осуществляется Покупателем ежемесячно за фактически поставленный товар на основании оформленных в соответствии с актами выгрузки-приемки за месяц накладных, счетов фактур и счета в течение двадцати банковских дней с момента предоставления данных документов Продавцом (т. 2 л.д. 84).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи товара N 159-02/11 от 11.02.2011 г., заключенного между АО "Порт Самара" и ООО "Техкомплект", установлено, что покупатель производит 100% оплату за 50 000 (пятьдесят тысяч) тонн Товара не позднее даты оформления накладной (т. 1 л.д. 109).
Из проведенного анализа условий платежей по договорам, заключенным АО "Порт Самара" и ООО "Волгаспецстрой", ООО "Дилер", ООО "Техкомплект", ООО "ССУ "Энергомеханизация" на продажу или поставку песка в 2010 и 2011 гг., следует, что данные сделки являются несопоставимыми и не подлежат сравнению.
Сделки, заключенные Обществом в 2010 году с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект", не сопоставимы со сделками с ГКП Самарской области "АСАДО", ЗАО "Роскомснаб", ООО "Дилер-С" по объему поставок - у ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" объем закупок значительно больше.
Сделки по поставке песка заключенные Обществом с ООО "Дилер" также не сопоставимы со сделками с ООО "Интерком", МП <...>", ООО "Строймонтаж" по объему поставок и по способу погрузки.
Цена на песок, установленная в договорах с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект", не включает расходы на погрузку песка, тогда как цена по договорам с другими контрагентами, которые налоговый орган приводит в качестве сопоставимых и по которым выявляет отклонения цены более чем на 20%, включает услуги по погрузке.
Налоговый орган не принял во внимание способы реализации песка, место передачи товара по данным договорам песка, что существенно влияет на цену реализации товара. При таких обстоятельствах сравнивать цены на песок речной вышеуказанных контрагентов АО "Порт Самара" с ценой ООО "Дилер" является не верным и противоречит принципам и основам налогового законодательства, в связи с чем выводы налогового органа об отклонении цены на песок АО "Порт Самара" более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичному товару, является несостоятельным, поскольку на основании пункт 9 статьи 40 НК РФ указанные сделки не являются сопоставимыми и не подлежат сравнению.
Заключения эксперта по среднерыночной цене песка были подготовлены без учета правила об отклонении цены более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода.
На официальном сайте федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru) размещена информация о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров с 2010 по 2014 годы, и в частности на пески строительные:
За куб. метр в 2010-147 руб., в 2011 году-151 руб. Так как цена АО "Порт Самара" была установлена за тонну, а плотность песка ГОСТ 8736-93 для строительных работ по группе "очень мелкий" составляет 1,5 тн/куб. метр, цена за 1 тонну составит в 2010 году 98 руб. (147/1,5), в 2011 году 100,67 руб. (151/1,5). Цена песка, примененная АО "Порт Самара" в сделках с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" (90 руб.), не отклоняется от рыночной цены более чем на 20%.
Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что ООО "Буртранс" не является производителем песка, является несостоятельным, в связи с тем, что отсутствие организации в графике рассмотрения планов развития горных пород на 2014 год не означает того, что организация не занимается добычей горных пород.
Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ добыча горных пород не входит в перечень как основных, так и дополнительных видов деятельности ООО "Буртанс". Помимо этого в материалах дела имеются копии договора купли-продажи речного песка и оборотно-сальдовой ведомости, свидетельствующие о том, что ООО "Буртранс" является покупателем речного песка АО "Порт Самара" (т. 2 л.д. 77-81).
Помимо этого, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области дан официальный ответ, который подтверждает отсутствие лицензии у ООО "Буртранс" на пользование недрами, с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. Из чего следует, что цены на песок данной организации не могут приниматься для сравнения и проведения экспертизы и вывод суда о том, что ООО "Буртранс" не является производителем песка, обоснован (т. 4 л.д. 110).
Податель жалобы не согласен с выводом суда о периоде выездной налоговой проверки.
Однако в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно разъяснениям письма Минфина России от 18.07.2005 г. N 03-02-07/1-190, для целей статьи 40 НК РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг. Так, например, колебаниями рыночных цен может быть обосновано отклонение более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиками цен идентичных (однородных) товаров в пределах месячного срока (30 дней). Применение периода в 30 дней является оптимальным, поскольку на рыночные цены влияет множество условий (подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС Поволжского округа от 10.12.2013 г. по делу N А12-2401/2013).
Однако в нарушение пп. 4 п. 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ проверка налоговым органом осуществлялась на предмет применения цен по сделкам отклонения цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, в пределах продолжительного периода времени (а именно, с 2010-2011 гг.).
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года по делу N А55-12594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 11АП-17668/2015 ПО ДЕЛУ N А55-12594/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А55-12594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Самарский речной порт" - М.А.С., доверенность от 09.11.2015 г., Ч., доверенность от 01.12.2015 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Т., доверенность от 09.09.2015 г. N 04-13/12695, Е., доверенность от 09.09.2015 г. N 04-13/12698, Г., доверенность от 28.01.2016 г. N 04-13/00989,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Г., доверенность от 01.02.2016 г. N 12-20/0002@,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года по делу N А55-12594/2015 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский речной порт" (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский речной порт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.12.2014 г. N 14-33/54/76.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Самарский речной порт" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт вынесен по не полностью исследованным материалам дела, а также с нарушением норм материального права.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ОАО "Самарский речной порт" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Самарской области в отношении ОАО "Порт Самара" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки с учетом рассмотренных и отклоненных возражений налогоплательщика 30 декабря 2014 года инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-33/54/76 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 14-33/54/76). Указанным решением налоговый орган дополнительно начислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 518 003 руб., НДС в сумме 2 266 204 руб., начислил пени по указанным налогам в общем размере 992 752 руб. и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 541 308 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (из них за неполную уплату налога на прибыль - 503600 руб. и НДС - 37708 руб.). Всего по решению N 14-33/54/76 налоговый орган обязал ОАО "Порт Самара" оплатить сумму в размере 6 318 267 руб.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/09784 от 20.04.2015 г., которым решение N 14-33/54/76 инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "Порт Самара" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основными видами деятельности Общества, в проверяемый период, являлась добыча полезных ископаемых (песок речной), деятельность водного грузового и пассажирского транспорта,- оптовая торговля прочими строительными материала транспортная обработка, хранение и складирование прочих грузов.
Так, инспекцией установлено, что между Обществом и ООО "Дилер", ООО "Техкомплект" в 2010-2011гг. заключены следующие договоры купли-продажи товара:
- с ООО "Дилер" договор от 26.11.2010 г. N 1183-11/10 (песок на 210 000т), от 25.05.2011 г. N 602-05/11 (песок на 11 000т), доп.соглашение к договору от 25.05.2011 г. N 60205/11 от 22.06.2011 г. (песок на 5 000т), доп.соглашение к договору от 25.05.2011 г. N 60205/11 от 04.07.2011 г. (товар на 27 780 т. 290 кг), доп.соглашение к договору от 25.05.2011 г. N 602-05/11 от 19.07.2011 г. (товар на 483т 871 кг).
- с ООО "Техкомплект" договор от 11.02.2011 г. N 159-02/11 (песок на 100 000 т).
Цена товара (песок речной) в адрес ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" составила 90 руб. за 1 тонну. Согласно условиям договоров, расходы, связанные с доставкой и отгрузкой товара, относятся на Покупателя - ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект".
При анализе договоров с другими покупателями инспекцией установлено, что:
- по договору с ООО "ИнертКом" от 01.09.2010 г. N 990-09/10 отгружается песок в количестве 20 000т по цене 140 руб. за тонну. Доставка и погрузка осуществляется за счет покупателя;
- по договору с МП <...>" от 04.05.2010 г. N 46605/10 отгружается песок в количестве 16 000 т по цене 240 руб. за тонну. Доставка и погрузка осуществляется за счет ОАО "Самарский речной порт";
- по договору с ЗАО "Волгоспецстрой" от 09.07.2010 г. N 809-07/10 отгружается песок в количестве 240 000 т по цене 121,88 руб. Доп.соглашение N 1 от 19.08.2010 г. (дополнительно на 32 000т), доп.соглашение N 2 от 10.09.2010 г. (дополнительно на 160 000 т), дополнительное соглашение N 3 от 13.11.2010 г. (дополнительно на 16 000 т), доп.соглашение N 4 от 06.12.2010 г.;
- по договору с ООО "Строймонтаж" от 20.12.2010 г. N 1191-12/10 отгружается песок в количестве 20 000тн., по цене 160 руб., доставка и погрузка осуществляется Покупателем;
- по договору с ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" от 01.04.2011 г. N 622-04/11 отгружается песок в количестве 699 000 т по цене 110 руб. за тонну. Гидронамыв песка в донный склад покупателя: протока "Ерек Осочный", на 21.5 км р. Самары;
- по договору с ГКП Самарской обл. "АСАДО" от 18.07.2011 г. N 731-07/11 отгружается песок в количестве 20 000 т по цене 180 руб. за тонну. Доставка и погрузка осуществляется покупателем;
- по договору с ООО "Роскомснаб" от 19.07.2011 г. N 729-07/11 отгружается песок в количестве 30 000 т по цене 160 руб. за тонну. Доставка и погрузка осуществляется покупателем;
- по договору с ООО "Дилер-С" от 17.10.2011 г. N 860-10/11 песок в количестве 30 000 т по цене 140 руб. Доставка и отгрузка осуществляется покупателем.
Таким образом, по мнению инспекции, только в адрес ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" песок речной отгружался по цене 90 руб. за 1 тонну при аналогичных условиях. Проверкой установлено, что один и тот же песок в одном и том же период реализуется по ценам с отклонением более чем на 20%.
Инспекцией приняты решения о проведению экспертизы по установлению рыночной цены песка на территории Самарской области: за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. и повторной экспертизы по установлению рыночной цены песка на территории Самарской области за соответствующие периоды.
С учетом заключений экспертов, на основании п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговой инспекцией был произведен перерасчет стоимости реализованного песка с учетом рыночных цен, по результатам которого Обществу начислены налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.
Налоговые органы полагают, что ими не нарушены положения ст. 40 НК РФ, поскольку в качестве официального источника могут быть приняты, в том числе, и заключение экспертизы, проведенной по правилам ст. 95 НК РФ, экспертные заключения выполнены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по правилам, установленным Федеральным стандартом оценки, и не противоречат положениям ст. 40 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В рассматриваемом случае, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата ОАО "Самарский речной порт" налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль, в связи с тем, что выявлено отклонение цены более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичному товару - песок, реализованному ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект".
Судом верно отмечено в решении, что налоговый орган сделал указанные выводы без соблюдения ст. 40 НК РФ и не доказал надлежащим образом факт совершения Обществом вмененного налогового правонарушения.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20% цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.
Судом правильно учтено, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 442-0 рыночная цена товаров и услуг должна определяться не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
В оспариваемом решении и своих отзывах налоговые органы указывают, что в 2010 году основными покупателями речного песка Общества являлись следующие организации: ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" (далее ООО "СРПП"), ООО "Профит Поволжье", ООО "Волгаспецстрой", ООО "Самараавтодорстрой", ООО "Сорярис", ООО "Феррум-Трейд", ООО "Дилер".
Однако между ООО "СРПП", ООО "Профит Поволжье" и ООО "Феррум Трейд" и ОАО "Порт Самара" не заключались договоры поставки песка, а между ОАО "Порт Самара" и ООО "Солярис" заключен договор аренды крана.
В 2011 году из всех перечисленных компаний налоговым органом договор с ОАО "Порт Самара" был заключен только с ООО "СРПП", на поставку 40 тонн песка, что касается остальных организаций, то с организациями ООО "Профит Поволжье" и ООО "Феррум Трейд" договоры на поставку песка с данными организациями не заключались, а между ОАО "Порт Самара" и ООО "Солярис" заключен договор аренды крана. Доказательств обратного суду инспекцией не представлено.
ООО "Дилер" состоит на налоговом учете с 02.08.2010 г., основный вид деятельности -оптовая торговля прочими строительными материалами, руководитель и учредитель -Б.Т. По результатам встречной проверки ООО "Дилер" подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Порт Самара", представив по требованию затребованные документы, а также представив данные о последующей реализации приобретенного у заявителя песка. Взаимозависимости между ООО "Дилер" и ОАО "Порт Самара" не установлено, финансово-хозяйственные взаимоотношения подтверждены, что прямо отражено на стр. 17 решения инспекции.
ООО "Техкомплект" создано 20.12.2006 г., основной вид деятельности -производство общестроительных работ по возведению зданий. Руководитель - М.А.В., согласно допросу которого приобретенный у заявителя песок используется для производственной деятельности организации. Взаимозависимости между ООО "Техкомплект" и ОАО "Порт Самара" налоговыми органами также не установлено, финансово-хозяйственные взаимоотношения подтверждены.
Инспекция в целях установления возможности применения ст. 40 НК РФ произвела сопоставление и анализ цен по сделкам, совершенным Обществом по продаже аналогичного песка ООО "Дилер", ООО "Техкомплект" и другими покупателями, такими как в 2010 г. ООО "Интерком", МП <...>", ЗАО "Волгоспецстрой", ООО "Строймонтаж", в 2011 году ООО ССУ "Энергогидромеханизация", ГКП Самарской области "АСАДО", ЗАО "Роскомснаб", ООО "Дилер-С" и выявила 20% -ое отклонение цены.
Однако в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Судом верно отмечено в решении, что инспекцией были произведены сравнения цен на тот же товар (песок), но без учета условий заключаемых сделок, в том числе объема поставок, условия погрузки, транспортировки, условий оплаты товара и иных факторов, объективно повлиявших на цену.
Различия в условиях договоров на поставку песка наглядно заявителем сведены в таблицу, приведенную в последних дополнениях к заявлению, содержание которой судом проанализировано, сопоставлено с представленными в дело доказательствами, в том числе договорами, дополнительными соглашениями и признано соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно п. 9 ст. 40 ПК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что при анализе договоров поставки и купли-продажи песка налоговый орган не принял во внимание ряд факторов, имеющих значение для ценообразования.
Сделки по поставке песка, заключенные Обществом в 2010 году с ООО "Дилер", не сопоставимы со сделками с ООО "Интерком", МП <...>", ООО "Строймонтаж" по объему поставляемого товара (с ООО "Дилер" объем закупок значительно более чем в 10 раз больше), также способу погрузки.
Сделки по поставке песка, заключенные Обществом в 2010 году с ООО "Дилер" и ООО "Техкомлект", не сопоставимы со сделками с ГКП Самарской области "АСАДО", ЗАО "Роскомснаб", ООО "Дилер-С" по объему поставок (с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" объем закупок значительно больше).
Цена на песок, установленная в договорах с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект", не включает расходы на погрузку песка, тогда как цена по сделкам с другими контрагентами, которые налоговый орган приводит в качестве сопоставимых и по которым выявляет отклонение цены более чем на 20%, включает услуги по погрузке.
Согласно п. 1 договора купли-продажи товара N 602-05/11 от 25.05.2011 г. и N 118311/10 от 26.11.2010 г. с ООО "Дилер" ОАО "Порт Самара" обязуется передать песок покупателю с площадки, расположенной по адресу: <...> выдел 7.8 Пригородного лесничества.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи товара N 159-02/11 от 12.02.2011 г. с ООО "Техкомплект" ОАО "Порт Самара" обязуется передать песок покупателю с площадки, расположенной по адресу: <...> выдел 7.8 Пригородного лесничества и с площадки, расположенной по адресу: г. Самара, берег реки Сок, квартал 1, выдел 13 Самарского лесничества.
Согласно п. 1.2 договора поставки N 622-04/11 от 01.04.2011 г. с ООО ССУ "Энергогидромеханизация", п. 1.2 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой, ОАО "Порт Самара" обязуется осуществить передачу песка речного ООО ССУ "Энергогидромеханизация" гидронамывом в донные склады покупателя, расположенные по адресу: протока "Ерек Осочный" на 21,5км реки Самары.
Таким образом, уже в предмете договоров возникают различия в условиях заключенных сделок, а именно в способе и месте передаче товара, что не может свидетельствовать о сопоставимости сделок с выше указанными контрагентами и не соответствует пункту 9 статьи 40 НК РФ.
Также на цену песка по договорам с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" повлиял объем закупаемого песка.
В нарушение указанной нормы п. 3 и 9 ст. 40 НК РФ налоговый орган не принял во внимание, что для покупателей песка ОАО "Порт Самара", приобретающих большой объем продукции, в соответствии с Приказом и.о. генерального директора ОАО "Порт Самара" N 1160/Д от 27.12.2010 г. установлена отпускная цена 90 руб.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что отпускная цена в 90 (девяносто) рублей за 1 тонну на продажу леска речного при заключении договора с ООО "Дилер" установлена советом директоров ОАО "Порт Самара" согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Порт Самара" N 3 от 24.12.2010 г.
В силу положений Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения, принятые советом директоров акционерного общества, являются обязательными к исполнению акционерным обществом, в связи с чем ОАО "Порт Самара", устанавливая данную отпускную цену, исполняло решение органа управления ОАО "Порт Самара".
Таким образом, налоговый орган не принял во внимание способы реализации песка, место передачи товара по данным договорам песка, что существенно влияет на цену реализации товара.
Перед экспертом стоял вопрос, какова рыночная цена на природный речной песок ГОСТ 8736-93 для строительных работ по группе "очень мелкий" насыпной плотностью 1,5 т/мЗ при условиях покупки крупным оптом (свыше 50 000-100 000 тонн), погрузки и доставки за счет Покупателя (самовывоз) на территории Самарской области за период с 01.11.2010 года по 31.07.2011 года. Налоговой службой не был поставлен вопрос о проведении экспертизы с применением п. 2 ст. 40 НК РФ.
Согласно оспариваемому решению и отзыву налоговый орган не принимает во внимание различия условий по договорам заключенным с ООО "Дилер" и ЗАО "Волгаспецстрой". А между тем в соответствии с п. 2.1.5 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой" ОАО "Порт Самара" должно было выполнить водоотвод фильтрационных вод во избежание затопления территории строительной площадки и подъездных путей.
Пунктом 4.2 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой" указано, что цена товара включает в себя: стоимость песка, стоимость его транспортировки.
По мнению налогового органа, в цену песка не включаются расходы по выполнению водоотвода фильтрационных вод, поскольку нет прямого указание в пункте 4.2 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой".
Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом.
Цена товара согласно пункту 4.2 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой" складывается с учетом пояснений Общества из:
- - стоимости песка - в указанное понятие включены все расходы, связанные с выполнением проектов на добычу песка, согласования их с контролирующими организациями, расходы по содержанию геолого-маркшейдерской службы ОАО "Порт Самара", налоги на добычу и прочее;
- - стоимости транспорта - в данном понятии учитываются вес расходы по использованию буксирного и несамоходного флота, расходы на горюче-смазочные материалы, содержание отдела перевозок и иные;
- - выгрузки песка на площадки покупателя - в данную группу включены расходы по использованию бульдозеров при работе на площадках покупателя, работа по периодическому наращиванию пульпопровода (так как намыв песка на дамбы строящегося Кировского мостового перехода производился в виде строящейся дамбы общей протяженностью свыше 10 км и вдоль намываемой дамбы постоянно двигался грузовой транспорт, доставляющий необходимое оборудование для вновь строящегося моста), расходы по выполнению водоотвода фильтрационных вод во избежание затопления территории строительной площадки и подъездных путей.
Таким образом, при указании цены за песок по договору поставки N 809-07/10 от 9.07.2010 г. с ЗАО "Волгоспецстрой" ОАО "Порт Самара" заложило расходы по выполнению водоотвода фильтрационных вод в расходы, связанные с выгрузкой песка на площадки покупателя, что и послужило основанием для увеличения стоимости песка, поскольку данные действия повлекли за собой дополнительные расходы ОАО "Порт Самара" по их выполнению. Выполнение указанного обязательства ОАО "Порт Самара" подтверждается документально, соответствующая обязанность прямо предусмотрена условиями договора, что не опровергнуто инспекцией.
Налоговый орган не принял во внимание способы реализации песка, место передачи товара, необходимость или отсутствие необходимости проведения дополнительных работ по данным договорам песка, что существенно влияет на цену реализации товара.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Судом верно отмечено в решении, что заключенные между ОАО "Порт Самара" и ООО "Волгаспецстрой", ООО "Техкомплект", ООО "ССУ "Энергомеханизация" сделки являются несопоставимыми, так как имеют в том числе различия по условиям платежей, что непосредственно влияет на цену товара.
При анализе договоров поставки и купли-продажи товара налоговый орган не принял во внимание различия по условиям платежей.
Согласно пункту 3.1 договора N 1183-11/10 купли продажи товара от 26.11.2010 г., заключенного между ОАО "Порт Самара" и ООО "Дилер", покупатель производит 100% оплату за 10 000 (десять тысяч) тонн товара не позднее даты оформления накладной. В течение 10-ти календарных дней с даты начала отгрузки товара покупатель обязан перечислить аванс в размере ориентировочно 10 000 000 (десять миллионов рублей), в т.ч. НДС (18%). Последующая оплата партий товара по накладным производится за фактическое количество отгруженного и вывезенного товара, определяемое в акте сверки, в течение 3-х дней с момента подписания акта сверки. Акт сверки подписывается сторонами ежедекадно.
Пунктом 4.3 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г., заключенного между ОАО "Порт Самара" и ЗАО "Волгоспецстрой, предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: до начала передачи товара покупатель обязан перечислить предоплату в размере 10 000 000 (Десять миллионов рублей) в т.ч. НДС (18%) на основании выставленного продавцом счета (данный порядок оплаты предусмотрен с учетом исполнения пунктов 2.1.1. и 2.1.5. договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г.). Последующая оплата производится ежемесячно на основании оформленных в соответствии с актами приема-передачи за месяц накладных, счетов-фактур и счета в течение двадцати банковских дней с момента предоставления данных документов продавцом. Оплата покупателем поставленного товара начинается с того месяца, когда сумма поставки превысила сумма перечисленного аванса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи товара N 602-05/11 от 25.05.2011 г., заключенного между ОАО "Порт Самара" и ООО "Дилер", покупатель производит оплату в течение 3-х дней с даты получения накладной.
В силу пункта 4.3 договора поставки N 622-04/11 от 01.04.2011 г., заключенного между ОАО "Порт Самара" и ООО "ССУ "Энергогидромеханизация", оплата Товара осуществляется Покупателем ежемесячно за фактически поставленный товар на основании оформленных в соответствии с актами выгрузки-приемки за месяц накладных, счетов фактур и счета в течение двадцати банковских дней с момента предоставления данных документов продавцом.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи товара N 159-02/11 от 11.02.2011 г., заключенного между ОАО "Порт Самара" и ООО "Техкомплект" установлено, что покупатель производит 100% оплату за 50 000 (пятьдесят тысяч) тонн Товара не позднее даты оформления накладной.
Из проведенного анализа условий платежей по договорам, заключенным ОАО "Порт Самара" и ООО "Волгаспецстрой", ООО "Дилер", ООО "Техкомплект". ООО "ССУ "Энергомеханизация" на продажу или поставку песка в 2010 и 2011 гг. следует, что данные сделки являются несопоставимыми и не подлежат сравнению.
Судом правильно отмечено в решении, что при таких обстоятельствах сравнивать цены на песок речной вышеуказанных контрагентов ОАО "Порт Самара" с ценой ООО "Дилер" является не верным и противоречит принципам и основам налогового законодательства, в связи с чем выводы налогового органа об отклонении цены на песок ОАО "Порт Самара" более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичному товару, является несостоятельным, поскольку на основании пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ указанные сделки не являются сопоставимыми и не подлежат сравнению.
Судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган превысил свои полномочия, осуществив контроль правильности применения цен по сделкам с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект", поскольку документально не подтверждены основания такого контроля, установленные п. 2 ст. 40 НК РФ. Сделки, приведенные налоговым органом в качестве сопоставимых, не являются таковыми.
Как уже было указано выше, пунктом 2 ст. 40 НК РФ определено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях:
- - между взаимозависимыми лицами (пп. 1) - данное обстоятельство не установлено;
- - по товарообменным (бартерным) операциям (пп. 2) - не относится к сделкам Общества;
- - при совершении внешнеторговых сделок (пп. 3) - не относится к сделкам Общества;
- - при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 4) - данное обстоятельство не доказано инспекцией.
Приведенный в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 40 НК РФ перечень случаев, когда налоговый орган может оспорить цену сделки, является закрытым. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке (п. 13 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ").
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно разъяснениям письма Минфина России от 18.07.2005 г. N 03-02-07/1-190, для целей статьи 40 НК РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг. Так, например, колебаниями рыночных цен может быть обосновано отклонение более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиками цен идентичных (однородных) товаров в пределах месячного срока (30 дней). Применение периода в 30 дней является оптимальным, поскольку на рыночные цены влияет множество условий (на это указано в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 г. по делу N А12-2401/2013).
Однако в нарушение пп. 4 п. 2 статьи 40 НК РФ проверка налоговым органом осуществлялась на предмет применения цен по сделкам отклонения цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, в пределах продолжительного периода времени (а именно с 2010-2011 гг.).
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ОАО "Порт Самара" для целей налогообложения должна приниматься цена товара, указанная сторонами сделки.
Однако налоговый орган не только учитывает при перерасчете НДС уклонение цены на песок ОАО "Порт Самара" более чем на 20% в сторону снижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичному товару, но также берет за основу рыночные цены песка, установленные экспертными заключениями.
Из материалов дела следует, что в целях установления рыночной цены на природный песок речной песок налоговый орган дважды обращался к независимым экспертам, в результате чего были подготовлены экспертные заключения АНО "Самарский союз судебных экспертов" от 23.06.2014 г. N 121 и Торгово-промышленной палаты Самарской области от 24.11.2014 г. N 14-209.
Судом верно отмечено в решении, что выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "Самарский союз судебных экспертов" от 23.06.2014 г. N 121, были обоснованно оспорены ОАО "Порт Самара" в возражениях от 16.10.2014 г. N 05-01/1-22-88 к акту проверки, поскольку при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения:
- - в противоречие п. 19 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития N 256 от 20.07.2007 г., экспертиза проводилась по ценам 2014 г., однако спорный период, за который налоговый орган начислил налог, является 2010-2011 гг.;
- - эксперт, анализировав рынок аналогичных товаров, не принял во внимание тот факт, что ОАО "Порт Самара" является производителем песка речного, в то время как в экспертном заключении для сравнения цен были взяты организации, которые являются "вторичным" рынком, что значительно влияет на цену товара. Более того, указанные в экспертном заключении организации, являются покупателями ОАО "Порт Самара" и в дальнейшем перепродают купленный у ОАО "Порт Самара" песок речной по цене, выше закупочной.
- в экспертном заключении для обоснования рыночной цены песка речного были взяты прайс-листы и коммерческие предложения фирм, торгующих аналогичным товаром. В результате телефонных переговоров были установлены скидки, которые, как указано в экспертном заключении являются приблизительными и не окончательными. Данный подход нарушает п. 11 ст. 40 НК РФ, в которой четко определено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
- эксперт, проводя анализ рынка на основе метода прямого сравнения продаж, указал, что "строительный песок относится к узкому сегменту рынка. Как правило, крупно оптовых продажах песка (свыше 50 000-100 000 тонн) цены устанавливаются для каждого покупателя индивидуально по договоренности в зависимости от объема разовых отгрузок, сроков исполнения договора и возможности предоплаты".
Повторная экспертиза была проведена Торгово-промышленной палатой Самарской области 24.11.2014 г.
В соответствии с частью 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
Таким образом, сам налоговый орган поставил под сомнение выводы первого эксперта и решил назначить повторную экспертизу.
Судом правильно указано на то, что принять выводы повторной экспертизы как безусловные также не представляется возможным, поскольку повторное экспертное заключение N 14-209 от 24.11.2014 г. также содержит неточности и несоответствия требованиям налогового законодательства, несмотря на то, что в постановлении о назначении экспертизы инспекцией были учтены замечания налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В рассматриваемом случае, в налоговых правоотношениях заключения экспертов, по результатам экспертиз, произведенных в рамках мероприятий налогового контроля, основанные исключительно на положениях, содержащихся в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не подтверждает факт совершения заявителем налогового правонарушения в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку рыночная цена по товару, реализованному заявителем, могла быть определена исключительно на основании норм, содержащихся в статье 40 НК РФ.
Исходя из норм, закрепленных в подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ, налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако это не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято за аксиому при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика, и может выступать в качестве официального источника информации (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 г. N Ф09-3150/11-С2 по делу КА47-3526/10).
Кроме того, из экспертного заключения N 14-209 от 24.11.2014 г. следует, что для обоснования рыночной цены песка речного экспертом вновь были взяты прайс-листы, коммерческие предложения фирм, торгующих аналогичным товаром, а также информация из сети "Интернет" и телефонных переговоров, что прямо следует из показаний заслушанного в качестве свидетеля эксперта Б.Л., составившей второе заключение при проведении мероприятий налогового контроля.
Довод налогового органа, что при проведении экспертизы использовались Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты не опровергает доводов заявителя, так как использование нормативно-правовой базы экспертом при проведении оценки и экспертизы не оспаривается, потому что эксперт-оценщик обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, но в указанных законодательных актах отсутствует информация о ценах на песок, данные акты регулируют деятельность эксперта.
К тому же, в разделе 8 гл. 1 заключения эксперта указано, что в связи с отсутствием официального ответа на запросы о ценах 2010-2011 годов на песок, провести экспертизу по ценам на 2010-2011 года не представилось возможным.
Показания заслушанного в качестве свидетеля эксперта Б.Л. не опровергают доводов заявителя, не устранили недостатки при проведении экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля.
Официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Цены песка речного, указанные в прайс-листах, коммерческих предложениях фирм, в сети "Интернет", являются только предложением о цене, а не окончательной ценой товара, так как указаны без учета всех существенных условий сделки, привязки к определенному периоду времени, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве официального источника информации.
Судом верно отмечено в решении, что при повторной оценке оценщиком нарушен пункт 11 статьи 40 НК РФ, который предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2012 г. по делу N А57-13472/2011, постановление ФАС Московского округа от 13.01.2011 г. N КА-А40/16782-10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2011 г. N А39-909/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 КА78-8143/2010, от 08.06.2011 г. НАЮ-2680/2010, от 22.12.2010 г. КА19-14104/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 г. N Ф04-5703/2009 (19978-А27-40), ФАС Уральского округа от 15.09.2011 г. N Ф09-5795/11 др.
Кроме того, при проведении повторной экспертизы эксперт не учел, что ОАО "Порт Самара" является производителем песка речного, о чем у ОАО "Порт Самара" имеются соответствующие лицензии и разрешения, в то время как в заключении для сравнения цен указана организация, которая является покупателем ОАО "Порт Самара", а именно ООО "Буртранс", с которым 10.06.2014 г. был заключен договор купли-продажи товара N 42906/14 (в материалы дела Обществом представлены копия договора и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1).
При проведении повторной экспертизы для сравнения цен на песок были рассмотрены цены, установленные ОАО "Порт Самара" - филиалом "Сызранский речной порт" (далее - Сызранский речной порт).
Однако, рассматривая цены на песок Сызранского речного порта, эксперт не учел специфику логистики (территориальная удаленность) филиала ОАО "Порт Самара", а также тот факт, что песок, согласно объяснениям заявителя, намывается земснарядом, принадлежащим ОАО "Порт Самара", после чего песок поставляется в Сызранский речной порт для реализации, что в совокупности и влияет на увеличение цены песка.
Таким образом, при расчете рыночной цены за 1 тонну песка экспертом необоснованно были использованы цены на песок организаций, которые в отличие от ОАО "Порт Самара" не являются производителями песка, что не соответствует требованиям налогового законодательства.
Кроме того, для определения рыночной цены в 2010-2011 годах на песок речной экспертом были взяты цены 2014 года и проиндексированы, что является нарушением п. 19 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. Согласно п. 19 указанного стандарта оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Оценщиком использованы индексы потребительских цен, которые характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Указанные индексы не могут быть применены, так как не могут отражать изменение цен производителей, занимающихся добычей полезных ископаемых.
По результатам проведения экспертиз рыночной цены объекта экспертизы были установлены разные значения рыночной цены песка речного в период с 2010 по 2011 годы, что в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не позволяет признать указанные отчеты об оценке достоверными и руководствоваться их выводами при принятии решения о привлечении ОАО "Порт Самара" к ответственности за нарушение налогового законодательства.
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
С учетом изложенных выше обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа о начислении Обществу налога на прибыль и НДС, штрафа и пеней не соответствует положениям статье 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным на основании ст. 201 АПК РФ с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
При анализе договоров поставки и купли-продажи товара налоговый орган не принял во внимание различия по условиям платежей.
Согласно пункту 3.1 договора N 1183-11/10 купли продажи товара от 26.11.2010 г., заключенного между АО "Порт Самара" и ООО "Дилер", покупатель производит 100% оплату за 10 000 (десять тысяч) тонн Товара не позднее даты оформления накладной. В течение 10ти календарных дней с даты начала отгрузки Товара Покупатель обязан перечислить аванс в размере ориентировочно 10 000 000 (Десять миллионов рублей), в т.ч. НДС (18%). Последующая оплата партий Товара по накладным производится за фактическое количество отгруженного и вывезенного Товара, определяемое в акте сверки, в течение 3х дней с момента подписания акта сверки. Акт сверки подписывается Сторонами ежедекадно (т. 1 л.д. 114).
Пунктом 4.3 договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г., заключенного между АО "Порт Самара" и ЗАО "Волгоспецстрой, предусмотрено, что оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: до начала передачи Товара Покупатель обязан перечислить предоплату в размере 10 000 000 (Десять миллионов рублей) в т.ч. НДС (18%) на основании выставленного Продавцом счета (данный порядок оплаты предусмотрен с учетом исполнения пунктов 2.1.1. и 2.1.5. договора поставки N 809-07/10 от 09.07.2010 г.). Последующая оплата производится ежемесячно на основании оформленных в соответствии с актами приема-передачи за месяц накладных, счетов-фактур и счета в течение двадцати банковских дней с момента предоставления данных документов Продавцом. Оплата Покупателем поставленного Товара начинается с того месяца, когда сумма поставки превысила сумма перечисленного аванса (т. 2 л.д. 70).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи товара N 602-05/11 от 25.05.2011 г., заключенного между АО "Порт Самара" и ООО "Дилер", покупатель производит оплату в течение 3х дней с даты получения накладной (т. 2 л.д. 74).
В силу пункта 4.3 договора поставки N 622-04/11 от 01.04.2011 г., заключенного между АО "Порт Самара" и ООО "ССУ "Энергогидромеханизация", оплата Товара осуществляется Покупателем ежемесячно за фактически поставленный товар на основании оформленных в соответствии с актами выгрузки-приемки за месяц накладных, счетов фактур и счета в течение двадцати банковских дней с момента предоставления данных документов Продавцом (т. 2 л.д. 84).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи товара N 159-02/11 от 11.02.2011 г., заключенного между АО "Порт Самара" и ООО "Техкомплект", установлено, что покупатель производит 100% оплату за 50 000 (пятьдесят тысяч) тонн Товара не позднее даты оформления накладной (т. 1 л.д. 109).
Из проведенного анализа условий платежей по договорам, заключенным АО "Порт Самара" и ООО "Волгаспецстрой", ООО "Дилер", ООО "Техкомплект", ООО "ССУ "Энергомеханизация" на продажу или поставку песка в 2010 и 2011 гг., следует, что данные сделки являются несопоставимыми и не подлежат сравнению.
Сделки, заключенные Обществом в 2010 году с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект", не сопоставимы со сделками с ГКП Самарской области "АСАДО", ЗАО "Роскомснаб", ООО "Дилер-С" по объему поставок - у ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" объем закупок значительно больше.
Сделки по поставке песка заключенные Обществом с ООО "Дилер" также не сопоставимы со сделками с ООО "Интерком", МП <...>", ООО "Строймонтаж" по объему поставок и по способу погрузки.
Цена на песок, установленная в договорах с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект", не включает расходы на погрузку песка, тогда как цена по договорам с другими контрагентами, которые налоговый орган приводит в качестве сопоставимых и по которым выявляет отклонения цены более чем на 20%, включает услуги по погрузке.
Налоговый орган не принял во внимание способы реализации песка, место передачи товара по данным договорам песка, что существенно влияет на цену реализации товара. При таких обстоятельствах сравнивать цены на песок речной вышеуказанных контрагентов АО "Порт Самара" с ценой ООО "Дилер" является не верным и противоречит принципам и основам налогового законодательства, в связи с чем выводы налогового органа об отклонении цены на песок АО "Порт Самара" более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичному товару, является несостоятельным, поскольку на основании пункт 9 статьи 40 НК РФ указанные сделки не являются сопоставимыми и не подлежат сравнению.
Заключения эксперта по среднерыночной цене песка были подготовлены без учета правила об отклонении цены более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода.
На официальном сайте федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru) размещена информация о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров с 2010 по 2014 годы, и в частности на пески строительные:
За куб. метр в 2010-147 руб., в 2011 году-151 руб. Так как цена АО "Порт Самара" была установлена за тонну, а плотность песка ГОСТ 8736-93 для строительных работ по группе "очень мелкий" составляет 1,5 тн/куб. метр, цена за 1 тонну составит в 2010 году 98 руб. (147/1,5), в 2011 году 100,67 руб. (151/1,5). Цена песка, примененная АО "Порт Самара" в сделках с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" (90 руб.), не отклоняется от рыночной цены более чем на 20%.
Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что ООО "Буртранс" не является производителем песка, является несостоятельным, в связи с тем, что отсутствие организации в графике рассмотрения планов развития горных пород на 2014 год не означает того, что организация не занимается добычей горных пород.
Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ добыча горных пород не входит в перечень как основных, так и дополнительных видов деятельности ООО "Буртанс". Помимо этого в материалах дела имеются копии договора купли-продажи речного песка и оборотно-сальдовой ведомости, свидетельствующие о том, что ООО "Буртранс" является покупателем речного песка АО "Порт Самара" (т. 2 л.д. 77-81).
Помимо этого, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области дан официальный ответ, который подтверждает отсутствие лицензии у ООО "Буртранс" на пользование недрами, с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. Из чего следует, что цены на песок данной организации не могут приниматься для сравнения и проведения экспертизы и вывод суда о том, что ООО "Буртранс" не является производителем песка, обоснован (т. 4 л.д. 110).
Податель жалобы не согласен с выводом суда о периоде выездной налоговой проверки.
Однако в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно разъяснениям письма Минфина России от 18.07.2005 г. N 03-02-07/1-190, для целей статьи 40 НК РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг. Так, например, колебаниями рыночных цен может быть обосновано отклонение более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиками цен идентичных (однородных) товаров в пределах месячного срока (30 дней). Применение периода в 30 дней является оптимальным, поскольку на рыночные цены влияет множество условий (подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС Поволжского округа от 10.12.2013 г. по делу N А12-2401/2013).
Однако в нарушение пп. 4 п. 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ проверка налоговым органом осуществлялась на предмет применения цен по сделкам отклонения цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, в пределах продолжительного периода времени (а именно, с 2010-2011 гг.).
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года по делу N А55-12594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)