Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9740/2017) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-15115/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - ООО "НЭП", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, заинтересованное лицо),
о признании решения N 7266 от 22.03.2016 незаконным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года (удостоверение);
- от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" - генеральный директор Золотарев А.В. на основании решения N 4 от 27.08.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения N 7266 от 22.03.2016 незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, в которой Общество поставлено на учет в период судебного разбирательства по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перешедшими на упрощенную систему налогообложения считаются организации, не только направившие в налоговый орган соответствующее уведомление, но и фактически перешедшие на данный режим налогообложения, а также из того, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным применения общей системы налогообложения в связи с тем, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска соответствующего срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.
Суд первой инстанции отметил, что Общество не представляло в Инспекцию налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения, что единый налог по упрощенной системе налогообложения за весь период деятельности Обществом не исчислялся и в бюджет не уплачивался, что при осуществлении хозяйственной деятельности Общество оформляло первичные документы и представляло налоговые декларации, соответствующие только общей системе налогообложения, и что начисление налога по упрощенной системе налогообложения на объекты, на которые уже начислен налог по общей системе налогообложения, законом не предусмотрено.
Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что представленные в материалы дела Обществом договоры на проведение экспертизы, счета-фактуры за 1 квартал 2015 года, бухгалтерский баланс, платежные документы подтверждают то обстоятельство, что по всем без исключения проведенным в 2015 году хозяйственным операциям налогоплательщика первичные документы оформлялись и учитывались Обществом именно как плательщиком по общей системе налогообложения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Обществом реализован заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015, на том, что соответствующее заявление ООО "НЭП" оформлено надлежащим образом и подписано уполномоченным лицом, и на том, что право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено Обществом только во втором квартале 2015 года. Инспекция указывает, что до утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и до получения акта камеральной налоговой проверки отчетность по общему режиму налогообложения Обществом не предоставлялась и уплата налоговых платежей не производилась, поэтому вывод о применении Обществом в 1 квартале 2015 года упрощенной системы налогообложения является обоснованным.
Налоговый орган отмечает, что основанием для представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартала 2015 года послужило выставление Обществом счетов-фактур с выделенной суммой налога, и предоставление такой декларации само по себе не свидетельствует о возникновении у Общества права на получение налоговых вычетов, поскольку налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
Инспекция настаивает на том, что действия по составлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость совершены Обществом только с целью получения налоговых вычетов по такому налогу и только после получения акта камеральной налоговой проверки, и на том, что правовые основания для вывода о применении Обществом в 1 квартале 2015 года общей системы налогообложения отсутствуют.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законный представитель ООО "НЭП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
03.09.2015 ООО "НЭП" в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма НДС, начисленного за соответствующий налоговый период, составила 207 831 руб., сумма налоговых вычетов указана в размере 410 506 руб., сумма налога к уплате 114 765 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 года Инспекцией принято решение от 22.03.2016 N 7266 о привлечении ООО "НЭП" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 105 054 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 186 669 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за I квартал 2015 года в размере 410 506 руб. и начислены пени в размере 12 079 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 97-103).
Согласно выводам налогового органа, изложенным в решении N 7266 от 22.03.2016, в представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 410 506 руб., поскольку 29.09.2014 Обществом в налоговый орган было направлено уведомление о переходе с 01.01.2015 на упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 114), при этом заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) Общество не направляло.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением Управления от 28.09.2016 N 07/276 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 22.03.2016 N 7266 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за I квартал 2015 года в виде штрафа в сумме, превышающей 82 101 руб. 20 коп.
Полагая, что решение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2016 N 7266 в указанной выше части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "НЭП", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением (уточненным).
02.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты имеют только плательщики НДС.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога исчислена в размере 207 831 руб., налоговые вычеты заявлены на сумму 410 506 руб., сумма НДС к уплате составила 114 765 руб.
При этом основанием для вынесения решения МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре N 7266 от 22.03.2016, в соответствии с которым указанные выше налоговые вычеты по НДС признаны необоснованными и заявленными неправомерно, послужил вывод Инспекции о том, что с 01.01.2015 Общество в добровольном порядке перешло на специальный налоговый режим и должно уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения и, как следствие, не являлось плательщиком НДС в рассматриваемом периоде, и не имело права на применение соответствующих налоговых вычетов по такому налогу.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу НДС, начисления пени и назначения штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Так, пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
При этом подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ определено, что лицами, не являющимися плательщиками НДС, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.
В то же время право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ у соответствующих лиц отсутствует вовсе в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе заявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость и уплачивают такой налог в предусмотренных законом случаях без учета соответствующих вычетов, является правильным.
Вместе с тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Буквальное толкование приведенных выше положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что переход на упрощенную систему налогообложения, как и переход с УСН на иной режим налогообложения, зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика (при условии соблюдения предусмотренных законом требований к налогоплательщикам, имеющим право применять УСН) и носит уведомительный характер.
С учетом указанного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, само по себе не является основанием для признания незаконным применения общей системы налогообложения, тем более, что НК РФ не предусмотрены такие последствия пропуска указанного срока, как запрет налогоплательщику применять иной режим налогообложения или возложение на налогоплательщика обязанности исчислить и уплатить в соответствующем периоде именно единый налог по УСН.
Иными словами, ведение налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде налогового учета в соответствии с требованиями общей системы налогообложения, а также составление и предоставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения даже при наличии уведомления налогоплательщика о переходе на УСН не свидетельствует о нарушении последним положений действующего законодательства, поскольку в указанном случае налогоплательщик не является фактически перешедшим на указанный специальный режим налогообложения.
Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в 1 квартале 2015 года Общество не предоставляло налоговую отчетность по УСН и не исчисляло единый налог по соответствующему режиму налогообложения, а при осуществлении хозяйственной деятельности оформляло первичные документы и представляло налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения.
В частности, Обществом в материалы дела представлены договоры на проведение экспертизы, счета-фактуры за 1 квартал 2015 года, бухгалтерский баланс, платежные документы (т. 3, т. 4), анализ которых свидетельствует о том, что по всем без исключения проведенным в 2015 году хозяйственным операциям первичные документы оформлялись и учитывались Обществом, как налогоплательщиком по общей системе налогообложения, поскольку в указанных документах стоимость товаров, работ, услуг указывалась с выделением сумм НДС.
Данные обстоятельства, как и факт представления Обществом в адрес МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года налоговым органом не оспаривается и документально не опровергнут.
Более того, сама Инспекция предъявляла к налогоплательщику требования по уплате налогов по общей системе налогообложения (см. требование N 619570 об уплате недоимки по НДС за 1, 2 квартал 2015 года, требование N 15 907 о предоставлении пояснений в связи с проводимой проверкой по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года - т. 1 л.д. 20-23, т. 5), и между Инспекцией и налогоплательщиком проводилась совместная сверка о расчетах налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 10.09.2015, где отражались налоги, уплачиваемые Обществом по общей системе налогообложения, при этом по результатам сверки Обществом в соответствии с платежными поручениями от 30.09.2015 N 4, N 5, N 9, от 01.10.2015 N 2, N 1 уплачены недоимки по налогам и начисления по пени (т. 1 л.д. 24-35).
При таких обстоятельствах, учитывая, что перешедшими на УСН считаются организации, не только направившие в налоговый орган соответствующее заявление, но и фактически применяющие данный режим налогообложения, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для вывода о фактическом переходе ООО "НЭП" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015 отсутствуют, поскольку налоговым органом не опровергнуто, что в 1 квартале 2015 года Обществом осуществлялись хозяйственные операции и оформлялись первичные документы, соответствующие налоговому учету по общей системе налогообложения, а также то, что отчетность по УСН от Общества в адрес налоговых органов не поступала.
При этом довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у ООО "НЭП", как у плательщика единого налога по УСН, отсутствовала обязанность по предоставлению отчетности по УСН по итогам 1 квартала 2015 года в связи с тем, что налоговым периодом по соответствующему налогу является календарный год, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики УСН исчисляют и уплачивают авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода, к числу которых в силу положений пункта 2 статьи 346.19 НК РФ относится, в том числе, и первый квартал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года представлены Обществом только с целью получения налоговой выгоды по данному налогу, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", само по себе получение налогоплательщиком налоговой выгоды не свидетельствует о его недобросовестности при условии, что такая выгода получена в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
В частности, в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае первичные документы по хозяйственным операциям, совершенным в 1 квартале 2015 года, оформлялись Обществом с учетом требований налогового законодательства, установленных для общей системы налогообложения, и что достоверность и надлежащее оформление таких документов Инспекцией по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий заявителя по предоставлению в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в качестве недобросовестных или направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как уже установлено выше, в течение 2015 года Обществом представлялись именно декларации по налогу на добавленную стоимость, а не отчетность по УСН. Более того, налог на добавленную стоимость в соответствии с представленными в Инспекцию декларациями уплачивался налогоплательщиком в полном объеме.
При этом возможность повторного начисления налога по УСН на объекты, на которые уже начислен налог по общей системе налогообложения, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что 06.10.2014 от ООО "НЭП" в Инспекцию поступило уведомление о переходе с 01.01.2015 на УСН, и о том, что Обществом не соблюдены условия перехода с УСН на общий режим налогообложения, с учетом фактического применения налогоплательщиком в рассматриваемом периоде общей системы налогообложения и уплаты соответствующих налогов в бюджет (что налоговым органом не опровергнуто), не являются достаточным основанием для отказа в принятии заявленного Обществом вычета по НДС за 1 квартал 2015 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре N 7266 от 22.03.2016 в оспариваемой Обществом части не может быть признано законным и обоснованным.
В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-15115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 08АП-9740/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15115/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 08АП-9740/2017
Дело N А75-15115/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9740/2017) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-15115/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - ООО "НЭП", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, заинтересованное лицо),
о признании решения N 7266 от 22.03.2016 незаконным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года (удостоверение);
- от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" - генеральный директор Золотарев А.В. на основании решения N 4 от 27.08.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения N 7266 от 22.03.2016 незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, в которой Общество поставлено на учет в период судебного разбирательства по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перешедшими на упрощенную систему налогообложения считаются организации, не только направившие в налоговый орган соответствующее уведомление, но и фактически перешедшие на данный режим налогообложения, а также из того, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным применения общей системы налогообложения в связи с тем, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска соответствующего срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.
Суд первой инстанции отметил, что Общество не представляло в Инспекцию налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения, что единый налог по упрощенной системе налогообложения за весь период деятельности Обществом не исчислялся и в бюджет не уплачивался, что при осуществлении хозяйственной деятельности Общество оформляло первичные документы и представляло налоговые декларации, соответствующие только общей системе налогообложения, и что начисление налога по упрощенной системе налогообложения на объекты, на которые уже начислен налог по общей системе налогообложения, законом не предусмотрено.
Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что представленные в материалы дела Обществом договоры на проведение экспертизы, счета-фактуры за 1 квартал 2015 года, бухгалтерский баланс, платежные документы подтверждают то обстоятельство, что по всем без исключения проведенным в 2015 году хозяйственным операциям налогоплательщика первичные документы оформлялись и учитывались Обществом именно как плательщиком по общей системе налогообложения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Обществом реализован заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015, на том, что соответствующее заявление ООО "НЭП" оформлено надлежащим образом и подписано уполномоченным лицом, и на том, что право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено Обществом только во втором квартале 2015 года. Инспекция указывает, что до утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и до получения акта камеральной налоговой проверки отчетность по общему режиму налогообложения Обществом не предоставлялась и уплата налоговых платежей не производилась, поэтому вывод о применении Обществом в 1 квартале 2015 года упрощенной системы налогообложения является обоснованным.
Налоговый орган отмечает, что основанием для представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартала 2015 года послужило выставление Обществом счетов-фактур с выделенной суммой налога, и предоставление такой декларации само по себе не свидетельствует о возникновении у Общества права на получение налоговых вычетов, поскольку налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
Инспекция настаивает на том, что действия по составлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость совершены Обществом только с целью получения налоговых вычетов по такому налогу и только после получения акта камеральной налоговой проверки, и на том, что правовые основания для вывода о применении Обществом в 1 квартале 2015 года общей системы налогообложения отсутствуют.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законный представитель ООО "НЭП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
03.09.2015 ООО "НЭП" в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма НДС, начисленного за соответствующий налоговый период, составила 207 831 руб., сумма налоговых вычетов указана в размере 410 506 руб., сумма налога к уплате 114 765 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 года Инспекцией принято решение от 22.03.2016 N 7266 о привлечении ООО "НЭП" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 105 054 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 186 669 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за I квартал 2015 года в размере 410 506 руб. и начислены пени в размере 12 079 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 97-103).
Согласно выводам налогового органа, изложенным в решении N 7266 от 22.03.2016, в представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 410 506 руб., поскольку 29.09.2014 Обществом в налоговый орган было направлено уведомление о переходе с 01.01.2015 на упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 114), при этом заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) Общество не направляло.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением Управления от 28.09.2016 N 07/276 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 22.03.2016 N 7266 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за I квартал 2015 года в виде штрафа в сумме, превышающей 82 101 руб. 20 коп.
Полагая, что решение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2016 N 7266 в указанной выше части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "НЭП", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением (уточненным).
02.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты имеют только плательщики НДС.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога исчислена в размере 207 831 руб., налоговые вычеты заявлены на сумму 410 506 руб., сумма НДС к уплате составила 114 765 руб.
При этом основанием для вынесения решения МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре N 7266 от 22.03.2016, в соответствии с которым указанные выше налоговые вычеты по НДС признаны необоснованными и заявленными неправомерно, послужил вывод Инспекции о том, что с 01.01.2015 Общество в добровольном порядке перешло на специальный налоговый режим и должно уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения и, как следствие, не являлось плательщиком НДС в рассматриваемом периоде, и не имело права на применение соответствующих налоговых вычетов по такому налогу.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу НДС, начисления пени и назначения штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Так, пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
При этом подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ определено, что лицами, не являющимися плательщиками НДС, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.
В то же время право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ у соответствующих лиц отсутствует вовсе в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе заявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость и уплачивают такой налог в предусмотренных законом случаях без учета соответствующих вычетов, является правильным.
Вместе с тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Буквальное толкование приведенных выше положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что переход на упрощенную систему налогообложения, как и переход с УСН на иной режим налогообложения, зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика (при условии соблюдения предусмотренных законом требований к налогоплательщикам, имеющим право применять УСН) и носит уведомительный характер.
С учетом указанного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, само по себе не является основанием для признания незаконным применения общей системы налогообложения, тем более, что НК РФ не предусмотрены такие последствия пропуска указанного срока, как запрет налогоплательщику применять иной режим налогообложения или возложение на налогоплательщика обязанности исчислить и уплатить в соответствующем периоде именно единый налог по УСН.
Иными словами, ведение налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде налогового учета в соответствии с требованиями общей системы налогообложения, а также составление и предоставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения даже при наличии уведомления налогоплательщика о переходе на УСН не свидетельствует о нарушении последним положений действующего законодательства, поскольку в указанном случае налогоплательщик не является фактически перешедшим на указанный специальный режим налогообложения.
Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в 1 квартале 2015 года Общество не предоставляло налоговую отчетность по УСН и не исчисляло единый налог по соответствующему режиму налогообложения, а при осуществлении хозяйственной деятельности оформляло первичные документы и представляло налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения.
В частности, Обществом в материалы дела представлены договоры на проведение экспертизы, счета-фактуры за 1 квартал 2015 года, бухгалтерский баланс, платежные документы (т. 3, т. 4), анализ которых свидетельствует о том, что по всем без исключения проведенным в 2015 году хозяйственным операциям первичные документы оформлялись и учитывались Обществом, как налогоплательщиком по общей системе налогообложения, поскольку в указанных документах стоимость товаров, работ, услуг указывалась с выделением сумм НДС.
Данные обстоятельства, как и факт представления Обществом в адрес МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года налоговым органом не оспаривается и документально не опровергнут.
Более того, сама Инспекция предъявляла к налогоплательщику требования по уплате налогов по общей системе налогообложения (см. требование N 619570 об уплате недоимки по НДС за 1, 2 квартал 2015 года, требование N 15 907 о предоставлении пояснений в связи с проводимой проверкой по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года - т. 1 л.д. 20-23, т. 5), и между Инспекцией и налогоплательщиком проводилась совместная сверка о расчетах налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 10.09.2015, где отражались налоги, уплачиваемые Обществом по общей системе налогообложения, при этом по результатам сверки Обществом в соответствии с платежными поручениями от 30.09.2015 N 4, N 5, N 9, от 01.10.2015 N 2, N 1 уплачены недоимки по налогам и начисления по пени (т. 1 л.д. 24-35).
При таких обстоятельствах, учитывая, что перешедшими на УСН считаются организации, не только направившие в налоговый орган соответствующее заявление, но и фактически применяющие данный режим налогообложения, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для вывода о фактическом переходе ООО "НЭП" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015 отсутствуют, поскольку налоговым органом не опровергнуто, что в 1 квартале 2015 года Обществом осуществлялись хозяйственные операции и оформлялись первичные документы, соответствующие налоговому учету по общей системе налогообложения, а также то, что отчетность по УСН от Общества в адрес налоговых органов не поступала.
При этом довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у ООО "НЭП", как у плательщика единого налога по УСН, отсутствовала обязанность по предоставлению отчетности по УСН по итогам 1 квартала 2015 года в связи с тем, что налоговым периодом по соответствующему налогу является календарный год, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики УСН исчисляют и уплачивают авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода, к числу которых в силу положений пункта 2 статьи 346.19 НК РФ относится, в том числе, и первый квартал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года представлены Обществом только с целью получения налоговой выгоды по данному налогу, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", само по себе получение налогоплательщиком налоговой выгоды не свидетельствует о его недобросовестности при условии, что такая выгода получена в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
В частности, в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае первичные документы по хозяйственным операциям, совершенным в 1 квартале 2015 года, оформлялись Обществом с учетом требований налогового законодательства, установленных для общей системы налогообложения, и что достоверность и надлежащее оформление таких документов Инспекцией по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий заявителя по предоставлению в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в качестве недобросовестных или направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как уже установлено выше, в течение 2015 года Обществом представлялись именно декларации по налогу на добавленную стоимость, а не отчетность по УСН. Более того, налог на добавленную стоимость в соответствии с представленными в Инспекцию декларациями уплачивался налогоплательщиком в полном объеме.
При этом возможность повторного начисления налога по УСН на объекты, на которые уже начислен налог по общей системе налогообложения, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что 06.10.2014 от ООО "НЭП" в Инспекцию поступило уведомление о переходе с 01.01.2015 на УСН, и о том, что Обществом не соблюдены условия перехода с УСН на общий режим налогообложения, с учетом фактического применения налогоплательщиком в рассматриваемом периоде общей системы налогообложения и уплаты соответствующих налогов в бюджет (что налоговым органом не опровергнуто), не являются достаточным основанием для отказа в принятии заявленного Обществом вычета по НДС за 1 квартал 2015 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре N 7266 от 22.03.2016 в оспариваемой Обществом части не может быть признано законным и обоснованным.
В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-15115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)