Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о разъяснении и об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-20359/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу по исковому заявлению компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar, National Corporation (K. Svetle 512/4 370 04 Ceske Budejovice) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108а, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) о защите исключительных прав на товарный знак, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компании Svet Nopogu s.r.o/Свет Напою с.р.о. (Horni Pocernice, Ve Zlibku, 9, Praha, 1800, PRC, 119311),
установил:
компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar, National Corporation (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - Общество) с исковыми требованиями:
- - запретить Обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки Компании по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;
- - запретить Обществу без разрешения Компании использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;
- - изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое ввозится Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718.
- взыскать с Общества в пользу Компании компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 550 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 97).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grand Beverage Limited.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена компании Grand Beverage Limited на компанию Svet Nopogu s.r.o/Свет Напою с.р.о.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования Компании удовлетворены частично: в части запрета Обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки Компании, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; в части взыскания с Общества в пользу Компании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 550 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 18 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований к Обществу отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 (далее - постановление от 29.02.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-20359/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
От Общества 09.03.2016 в суд поступило ходатайство, в котором заявитель просит о следующем:
1) исправить опечатку в постановлении от 29.02.2016, а именно удалить фразу "Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенными самим производителем товарными знаками не является незаконным использованием товарного знака, вследствие чего декларант такого товара не может считаться нарушившим исключительные права на товарные знаки и быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков" (четвертый абзац четвертой страницы постановления);
2) разъяснить третий абзац седьмого листа постановления "Названные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 5/29, а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ", а именно указать пункты Постановления N 5/29, которые имеет в виду суд, и перечислить судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного суда Российской Федерации, отражающие "сложившуюся судебную практику применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ".
В отношении ходатайства в части требования об исправлении опечатки и удаления четвертого абзаца четвертой страницы постановления Общество отметило, что указанная в абзаце фраза не соответствует тексту кассационной жалобы и не является ее цитированием.
Рассмотрев заявление Общества об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.
Вместе с тем, обращаясь за исправлением описки в судебном акте, Общество фактически просит суд не исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить его содержание, тогда как у суда отсутствуют такие полномочия.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте, в то время как в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 289 названного Кодекса в постановлении от 29.02.2016 судом кассационной инстанции были указаны основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления.
Таким образом, в удовлетворении заявления Общества об исправлении опечатки в тексте постановления от 29.02.2016 следует отказать.
Рассмотрев ходатайство Общества о разъяснении судебного акта, а именно третьего абзаца седьмого листа постановления, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 29.02.2016 изложены полно и ясно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.
В своем ходатайстве Общество также не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.
Из указанного следует, что Общество, обращаясь за разъяснением, фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные Обществом вопросы.
При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о разъяснении и об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 по делу N А40-20359/2014 отказать.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его вынесения.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 17.03.2016 N С01-1215/2015 ПО ДЕЛУ N А40-20359/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А40-20359/2014
ОБ ОТКАЗЕ В РАЗЪЯСНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА,
ОБ ОТКАЗЕ В ИСПРАВЛЕНИИ ОПИСОК, ОПЕЧАТОК,
АРИФМЕТИЧЕСКИХ ОШИБОК
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о разъяснении и об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-20359/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу по исковому заявлению компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar, National Corporation (K. Svetle 512/4 370 04 Ceske Budejovice) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108а, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) о защите исключительных прав на товарный знак, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компании Svet Nopogu s.r.o/Свет Напою с.р.о. (Horni Pocernice, Ve Zlibku, 9, Praha, 1800, PRC, 119311),
установил:
компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar, National Corporation (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - Общество) с исковыми требованиями:
- - запретить Обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки Компании по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;
- - запретить Обществу без разрешения Компании использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;
- - изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое ввозится Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718.
- взыскать с Общества в пользу Компании компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 550 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 97).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grand Beverage Limited.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена компании Grand Beverage Limited на компанию Svet Nopogu s.r.o/Свет Напою с.р.о.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования Компании удовлетворены частично: в части запрета Обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки Компании, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; в части взыскания с Общества в пользу Компании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 550 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 18 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований к Обществу отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 (далее - постановление от 29.02.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-20359/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
От Общества 09.03.2016 в суд поступило ходатайство, в котором заявитель просит о следующем:
1) исправить опечатку в постановлении от 29.02.2016, а именно удалить фразу "Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенными самим производителем товарными знаками не является незаконным использованием товарного знака, вследствие чего декларант такого товара не может считаться нарушившим исключительные права на товарные знаки и быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков" (четвертый абзац четвертой страницы постановления);
2) разъяснить третий абзац седьмого листа постановления "Названные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 5/29, а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ", а именно указать пункты Постановления N 5/29, которые имеет в виду суд, и перечислить судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного суда Российской Федерации, отражающие "сложившуюся судебную практику применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ".
В отношении ходатайства в части требования об исправлении опечатки и удаления четвертого абзаца четвертой страницы постановления Общество отметило, что указанная в абзаце фраза не соответствует тексту кассационной жалобы и не является ее цитированием.
Рассмотрев заявление Общества об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.
Вместе с тем, обращаясь за исправлением описки в судебном акте, Общество фактически просит суд не исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить его содержание, тогда как у суда отсутствуют такие полномочия.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте, в то время как в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 289 названного Кодекса в постановлении от 29.02.2016 судом кассационной инстанции были указаны основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления.
Таким образом, в удовлетворении заявления Общества об исправлении опечатки в тексте постановления от 29.02.2016 следует отказать.
Рассмотрев ходатайство Общества о разъяснении судебного акта, а именно третьего абзаца седьмого листа постановления, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 29.02.2016 изложены полно и ясно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.
В своем ходатайстве Общество также не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.
Из указанного следует, что Общество, обращаясь за разъяснением, фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные Обществом вопросы.
При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о разъяснении и об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 по делу N А40-20359/2014 отказать.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его вынесения.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)