Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 по делу N А72-8588/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Назима Ахмед-оглы (ИНН 732503235339, ОГРН 304732536600354), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска Калашникова О.Е. (доверенность от 12.01.2016),
ИП Исмаилов Н.А. - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Исмаилов Назим Ахмед-оглы (далее - ИП Исмаилов Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 15.01.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 661 781 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы в сумме 667 313 руб. и соответствующих сумм налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени, а также в части налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС и ЕНВД, соответствующей не обжалуемым суммам налогов и превышающей в общей сумме 100 000 руб.
Решением от 22.10.2015 по делу N А72-8588/2015 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 15.01.2015 N 1 в части доначисления НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 661 781 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС и ЕНВД, соответствующей не обжалуемым суммам налогов и превышающей в общей сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 661 781 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ.
ИП Исмаилов Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Исмаилова Н.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ - с 01.01.2011 по 27.08.2014) принял решение от 15.01.2015 N 1, которым начислил НДС в сумме 1 154 963 руб., НДФЛ в сумме 834 142 руб., ЕНВД в сумме 1 267 664 руб., штраф по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 848 591 руб. 80 коп. и пени в общей сумме 635 706 руб. 62 коп.
Решением от 05.05.2015 N 07-07/04640 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа отменило в части доначисления НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 166 829 руб., ЕНВД за 3 квартал 2011 года - 2013 год в сумме 1 075 828 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 67 796 руб. 40 коп., за неуплату НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 66 731 руб. 60 коп., за неуплату ЕНВД за квартал 2011 года - 2013 год в сумме 440 002 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленный срок по НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 50 048 руб. 70 коп.; в остальной части решение налогового органа утвердило.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Исмаилов Н.А. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде ИП Исмаилов Н.А. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами и являлся плательщиком ЕНВД.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что ИП Исмаилов Н.А. оказывал также услуги в области маркетинга (услуги по поддержке и продвижению табачных изделий) на основании договоров, заключенных с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".
Оказание услуг по продвижению товаров на рынке не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
Возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу признается реализацией услуг (п. 1 ст. 39 НК РФ). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации услуг на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения НДС.
Изложенное послужило основанием для начисления НДС в сумме 131 442 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
По договору аренды от 13.09.2011 N 1 ИП Исмаилов Н.А. (арендодатель) передал ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) помещение общей площадью 56 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Хрустальная (юго-западнее жилого дома N 34).
Пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В ходе осмотра налоговый орган установил, что указанное помещение подпадает под определение стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, приведенного в ст. 346.27 НК РФ (торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны).
Таким образом, учитывая, что переданное в аренду помещение понятию "торговое место" не соответствовало, налоговый орган сделал правильный вывод об отсутствии у ИП Исмаилова Н.А. оснований для применения ЕНВД по данному виду деятельности. По этому эпизоду налоговый орган начислил НДС в сумме 530 339 руб.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Ст. 145 НК РФ установлен уведомительный порядок реализации индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указал, что при толковании ст. 145 НК РФ необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 указано, что по смыслу п. 1 ст. 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ предприниматель заявил 18.02.2015, то есть после принятия оспариваемого решения, но до принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель такое заявление не подавал, не должно лишать его соответствующего права.
Довод налогового органа о непредставлении ИП Исмаиловым Н.А. с заявлением документов, указанных в п. 3 и 6 ст. 145 НК РФ, суд первой инстанции правильно счел несостоятельным, учитывая, что получение предпринимателем дохода свыше двух миллионов рублей за каждые три последовательных календарных месяца в ходе проверки не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в данной части.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года по делу N А72-8588/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 11АП-17513/2015 ПО ДЕЛУ N А72-8588/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А72-8588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 по делу N А72-8588/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Назима Ахмед-оглы (ИНН 732503235339, ОГРН 304732536600354), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска Калашникова О.Е. (доверенность от 12.01.2016),
ИП Исмаилов Н.А. - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Исмаилов Назим Ахмед-оглы (далее - ИП Исмаилов Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 15.01.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 661 781 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы в сумме 667 313 руб. и соответствующих сумм налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени, а также в части налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС и ЕНВД, соответствующей не обжалуемым суммам налогов и превышающей в общей сумме 100 000 руб.
Решением от 22.10.2015 по делу N А72-8588/2015 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 15.01.2015 N 1 в части доначисления НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 661 781 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС и ЕНВД, соответствующей не обжалуемым суммам налогов и превышающей в общей сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 661 781 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ.
ИП Исмаилов Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Исмаилова Н.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ - с 01.01.2011 по 27.08.2014) принял решение от 15.01.2015 N 1, которым начислил НДС в сумме 1 154 963 руб., НДФЛ в сумме 834 142 руб., ЕНВД в сумме 1 267 664 руб., штраф по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 848 591 руб. 80 коп. и пени в общей сумме 635 706 руб. 62 коп.
Решением от 05.05.2015 N 07-07/04640 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа отменило в части доначисления НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 166 829 руб., ЕНВД за 3 квартал 2011 года - 2013 год в сумме 1 075 828 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 67 796 руб. 40 коп., за неуплату НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 66 731 руб. 60 коп., за неуплату ЕНВД за квартал 2011 года - 2013 год в сумме 440 002 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленный срок по НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 50 048 руб. 70 коп.; в остальной части решение налогового органа утвердило.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Исмаилов Н.А. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде ИП Исмаилов Н.А. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами и являлся плательщиком ЕНВД.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что ИП Исмаилов Н.А. оказывал также услуги в области маркетинга (услуги по поддержке и продвижению табачных изделий) на основании договоров, заключенных с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".
Оказание услуг по продвижению товаров на рынке не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
Возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу признается реализацией услуг (п. 1 ст. 39 НК РФ). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации услуг на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения НДС.
Изложенное послужило основанием для начисления НДС в сумме 131 442 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
По договору аренды от 13.09.2011 N 1 ИП Исмаилов Н.А. (арендодатель) передал ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) помещение общей площадью 56 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Хрустальная (юго-западнее жилого дома N 34).
Пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В ходе осмотра налоговый орган установил, что указанное помещение подпадает под определение стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, приведенного в ст. 346.27 НК РФ (торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны).
Таким образом, учитывая, что переданное в аренду помещение понятию "торговое место" не соответствовало, налоговый орган сделал правильный вывод об отсутствии у ИП Исмаилова Н.А. оснований для применения ЕНВД по данному виду деятельности. По этому эпизоду налоговый орган начислил НДС в сумме 530 339 руб.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Ст. 145 НК РФ установлен уведомительный порядок реализации индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указал, что при толковании ст. 145 НК РФ необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 указано, что по смыслу п. 1 ст. 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ предприниматель заявил 18.02.2015, то есть после принятия оспариваемого решения, но до принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель такое заявление не подавал, не должно лишать его соответствующего права.
Довод налогового органа о непредставлении ИП Исмаиловым Н.А. с заявлением документов, указанных в п. 3 и 6 ст. 145 НК РФ, суд первой инстанции правильно счел несостоятельным, учитывая, что получение предпринимателем дохода свыше двух миллионов рублей за каждые три последовательных календарных месяца в ходе проверки не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в данной части.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года по делу N А72-8588/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)