Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Свиридовой С.Б.
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова М.Н., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 действительной до 11.01.2010, удостоверение УР N 309162; Денисова Е.Е., старший госналогинспектор отдела камеральных проверок по доверенности от 16.03.2009 действительной до 06.03.2010, паспорт <...> <...> выдан Отделом милиции N 2 УВД гор. Курска 11.05.2004,
от ООО "Энергомонтаж": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. по делу N А35-3983/07-С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконными ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N 2 по Курской области, Инспекция) о признании незаконными решения N 13-09/24 от 18.06.2007 г. в части взыскания недоимки в сумме 1 436 866 руб., пеней в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп., а также требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части уплаты недоимки в сумме 1 436 866 руб., пеней в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требований в части признания незаконным решения от 18.06.2007 N 13-09/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 78 833 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 13 015 руб. и в данной части определением от 12.12.2007 производство по делу было прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 13-09/24 от 18.06.07 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. (п. п. 3 п. 2 резолютивной части решения). Признано недействительным требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.07 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 214 877 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа в размере 244 775 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 223 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 214 877 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа в размере 244 775 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 223 877 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа в размере 244 775 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г. по делу N А35-3983/07-С8 в части результатов рассмотрения судами спора о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 455 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб., начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 311 342 руб., применения налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп., а также в части результатов рассмотрения судами спора о признании недействительным требования N 233 об уплате по состоянию на 17.07.2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В новом рассмотрении Общество поддержало заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.2007 г. признано недействительными в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж" отказано.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения МИФНС России N 2 по Курской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения ООО "Энергомонтаж" уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требование МИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции, указывает на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Маркопп", ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", ООО "Металлургремонт".
Инспекция также указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка фактам, содержащимся в приговоре Курчатовского городского суда Курской области от 08.08.2008, согласно которому директор Общества был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у МРО N 2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы, проводимой в отношении оттисков печатей ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и ООО "Металлургремонт".
Указанно ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявляя ходатайство об истребовании у МРО N 2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы, проводимой в отношении оттисков печатей ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и ООО "Металлургремонт" Инспекция указала, что, по ее мнению, при наличии приговора Курчатовского городского суда Курской области в истребовании заключений технико-криминалистической экспертизы необходимости не было.
Оценив данные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что указанные Инспекцией причины нельзя признать в качестве препятствующих Инспекции заявить ходатайство об истребовании у МРО N 2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы в суде первой инстанции и являющихся уважительными в смысле ч. 2 ст. 268 АПК РФ исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Частью 2 указанной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При этом, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция была ограничена в правах, установленных ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, Инспекцией не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.
Частью 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. п. 7 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе суде в Российской Федерации" судья не вправе допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу.
Таким образом, суд при рассмотрении дела не вправе высказываться относительно оценки представленных сторонами доказательств до разрешения спора по существу. При этом, результаты оценки представленных сторонами доказательств суд отражает в судебном акте.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать приведенные Инспекцией причины, как обосновывающие невозможность заявления ходатайства об истребовании у МРО N 2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы в суде первой инстанции, равно как и отсутствуют основания полагать, что указанное ходатайство не было заявлено Инспекцией по причинам, не зависящим от Инспекции.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего изучения материалов дела и в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Стороны не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергомонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.11.2006, по результатам которой составлен акт N 13-08/14 от 15.05.2007.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 13-09/24 от 18.06.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 766,60 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 251 391,80 руб.,
по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1524,20 руб.,
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах за проверяемый период в виде штрафа в сумме 50 руб.
Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по налогу на прибыль - 13 015 руб., по НДС - 311 342 руб., по НДФЛ - 1503 руб.
Пунктом 3 Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 78 833 руб., по НДС - 1 286 455 руб.
Обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 71 578 руб.
Также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать и перечислить в бюджет своевременно не удержанной суммы налога на доходы физических лиц - 7621 руб., представить в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ на Королева В.И. за 2006 г.
На основании решения Инспекции в адрес ООО "Энергомонтаж" направлено требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г., согласно которому Обществу было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1503 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 57 482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 351 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3507 руб., штраф в сумме 1524 руб. 20 коп. по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, штраф в сумме 11 496 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, штраф 251 391 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 50 руб. по ст. 126 НК РФ, штраф в сумме 4270 руб. 20 коп. НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет в федеральный бюджет.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции, ООО "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статей налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением вышеустановленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 972 649 руб. и предложения уменьшить НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 64 378 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Маркопп", ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", ООО "Металлургремонт", считая, что предъявленные счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, так как указанные в них сведения не соответствуют действительности.
При этом Инспекция ссылается на материалы встречных проверок контрагентов Общества.
Согласно полученной от ИФНС России N 10 по г. Москве информации, ООО "Маркопп" налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляло, по указанному в счетах-фактурах адресу не находится, фактическое местонахождение неизвестно.
Согласно полученной от ИФНС России по г. Курску информации, ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" хозяйственную деятельность с ООО "Энергомонтаж" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. не осуществляло.
Согласно полученной от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка информации, ООО "Металлургремонт" хозяйственную деятельность с ООО "Энергомонтаж" не осуществляло.
Также Инспекция в решении указала на то, что оттиски печати организации и подписи руководителя на счетах-фактурах ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и ООО "Металлургремонт" не соответствуют оттискам печатей указанных организаций и подписи руководителя в ответах на требования о предоставлении документов, представленных в Инспекцию.
Указанные Инспекцией доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" отразило в книге покупок за 1-4 кварталы 2004 г. и 2 квартал 2005 г. и в представленных в налоговый орган декларациях за соответствующие периоды налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 264 197 руб. по счетам - фактурам N 11 от 05.03.2004 г., N 41 от 03.09.2004 г., N 134 от 03.09.2004 г. N 171 от 27.04.2005 г. N 101 от 27.04.2005 г., полученным от ООО "Маркопп".
Также, ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 140 176 руб. по счетам-фактурам от ООО "Маркопп" N 54 от 02.07.2005 г., N 4 от 03.03.2004 г. N 110 от 27.07.2005 г., N 107 от 15.07.2005 г.
За ноябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 80 147 руб. по счетам-фактурам N 191 от 13.11.2005 г., N 112 от 17.07.2005 г., полученным от ООО "Маркопп".
В доказательства оплаты полученных от ООО "Маркопп" товаров ООО "Энергомонтаж" представило квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату товара наличными денежными средствами.
Доводы Инспекции о том, что ООО "Маркопп" не находится по указанному им адресу и не представляет отчетности с момента его постановки на налоговый учет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для не принятия предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Энергомонтаж", так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Инспекцией не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях Общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были представлены все необходимые документы в обоснование своего права на заявление налога на добавленную стоимость к вычету, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Маркопп", требованиям ст. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ в силу следующего.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция в обоснование данного вывода указывает на то, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя, нет расшифровок подписи директора и главного бухгалтера, отсутствует КПП организации.
В соответствии со ст. 169 НК РФ (в редакции действовавшей в спорные налоговые периоды) в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за всем количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации. Указанные в двух последних подпунктах сведения, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом).
Вышеприведенными положениями статьи 169 НК РФ коды причины постановки на учет продавца и покупателя не отнесены к обязательным реквизитам счета-фактуры, следовательно, их отсутствие в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем судом отклоняются доводы налогового органа о неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по мотиву неуказания в спорных счетах-фактурах кода причины постановки на учет продавца (покупателя).
Кроме того, положения ст. 169 НК РФ не предусматривают необходимость расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов не могут влиять на правомерность предъявления к вычету фактически уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость. Довод налогового органа о недостоверности сведений об адресе поставщика и грузоотправителя не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как следует из справки о результатах проведения контрольных мероприятий от 22.03.2007 г. N 29053 (т. 2 л.д. 136), подписанной заместителем начальника Инспекции ФНС N 10 по г. Москве, ООО "Маркопп" (ИНН 7710361445/КПП 771001001) зарегистрировано по адресу: 123056 г. Москва, ул. Грузинская Б, д. 60, стр. 1. В спорных счетах фактурах, выставленных ООО "Маркопп", в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО "Маркопп", г. Москва, ул. Б Грузинская, д. 60, стр. 1, что соответствует сведениям, представленным Инспекцией ФНС N 10 по г. Москве в отношении ООО "Маркопп".
Таким образом, доначисление ООО "Энергомонтаж" налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2004 г., 2 квартал 2005 г., июль 2005 г. и ноябрь 2005 г. в общей сумме 491 998 руб. по взаимоотношениям с ООО "Маркопп" (в т.ч. за 1 квартал 2004 г. в сумме 29 496 руб., 2 квартал 2004 г. - 31 176 руб., 3 квартал 2004 г. - 30 850 руб., 4 квартал 2004 г. - 87 820 руб., 2 квартал 2005 г. - 92 333 руб., за июль 2005 г. -140 176 руб., за ноябрь 2005 г. - 80 147 руб.) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Также, как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" отразило в представленной в Инспекцию декларации за июль 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 42 604 руб. по счету - фактуре N 217 от 27.07.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
Кроме того, ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 49739 руб. по счету-фактуре от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" N 289 от 30.08.2005 г.
За сентябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 52889 руб. по счету-фактуре N 347 от 30.09.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
За октябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 94213 руб. по счету - фактуре N 291 от 30.10.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
За ноябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 133 221 руб. по счетам-фактурам N 495 от 30.11.2005 г., N 498 от 10.11.2005 г., полученным от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
В доказательства оплаты полученных от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" товаров ООО "Энергомонтаж" представило квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату товара наличными денежными средствами.
Доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры не могут быть приняты, в частности, на том основании, что оттиск печати ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и подписи руководителя и главного бухгалтера на указанных счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как основание для непринятия вычетов по указанным счетам-фактурам.
Как следует из материалов дела, вывод о не соответствии оттиска печати ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и подписи руководителя и главного бухгалтера на спорных счетах-фактурах оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки Инспекция сделала без специальной экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств не поступало. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, Инспекция не представила.
Кроме того, за период от отгрузки товара до получения ответа на запросы в ходе выездной налоговой проверки могла произойти смена руководителя организации и замена печати, что Инспекцией не проверялось.
Положения ст. 169 НК РФ не предусматривают необходимость расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов не могут влиять на правомерность предъявления к вычету фактически уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость.
Также, как следует из оспариваемого решения Инспекция при доначислении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду руководствовалась ответом ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", которое отрицало наличие хозяйственных связей с ООО "Энергомонтаж" в проверяемом периоде.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара. Оплата поставленного товара произведена Обществом полностью. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Отрицание продавцом хозяйственных связей с Обществом не может служить единственным основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4569/96 от 24.06.1997 г. В данном Постановлении констатируется, что у налоговых инспекторов МНС России нет оснований доначислять налог, если у продавца сделка по реализации товаров не отражена, но у покупателя имеются документы, подтверждающие внесение средств за товар.
Как усматривается из материалов дела, документальная проверка ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" по данному факту Инспекцией не производилась.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием КПП организации.
Как указано выше, положениями статьи 169 НК РФ коды причины постановки на учет продавца и покупателя не отнесены к обязательным реквизитам счета-фактуры, следовательно, их отсутствие в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о недостоверности сведений о поставщика и грузоотправителя и их адресе, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В спорных счетах фактурах, выставленных ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", г. Курск, ул. Песковская 3-я, 42, что соответствует сведениям, представленным ИФНС России по г. Курску в отношении ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за июль 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г. и ноябрь 2005 г. в общей сумме 372666 руб. по взаимоотношениям с ООО "Управление механизации N 2 Монтажное". (в т.ч. за июль 2005 г. в сумме 42604 руб., за август 2005 г. - 49739 руб., за сентябрь 2005 г. - 52889 руб., за октябрь 2005 г. - 94213 руб., за ноябрь 2005 г. - 133221 руб.) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" отразило в представленной в Инспекцию декларации за август 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 172 380 руб. по счету - фактуре N 775 от 10.07.2005 г., полученному от ООО "Металлургремонт".
В доказательства оплаты полученных от ООО "Металлургремонт" товаров ООО "Энергомонтаж" представило квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату товара наличными денежными средствами.
Доводы Инспекции о том, что указанный счет-фактура не может быть принята, в частности, на том основании, что оттиск печати ООО "Металлургремонт" и подписи руководителя и главного бухгалтера на указанных счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как основание для непринятия вычетов по указанным счетам-фактурам.
Как следует из материалов дела, вывод о не соответствии оттиска печати ООО "Металлургремонт" и подписи руководителя и главного бухгалтера на спорном счете-фактуре оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки Инспекция сделала без специальной экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств не поступало. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, Инспекция не представила.
Положения ст. 169 НК РФ не предусматривают необходимость расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов не могут влиять на правомерность предъявления к вычету фактически уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость.
Также, как следует из оспариваемого решения, Инспекция при доначислении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду руководствовался ответом ООО "Металлургремонт", которое отрицало наличие хозяйственных связей с ООО "Энергомонтаж" в проверяемом периоде.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара. Оплата поставленного товара произведена Обществом полностью. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Отрицание продавцом хозяйственных связей с Обществом не может служить единственным основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения. Как усматривается из материалов дела, документальная проверка ООО "Металлургремонт" по данному факту налоговым органом не производилась.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Металлургремонт", ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием КПП организации, поскольку положениями статьи 169 НК РФ коды причины постановки на учет продавца и покупателя не отнесены к обязательным реквизитам счета-фактуры, следовательно, их отсутствие в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о недостоверности сведений о поставщика и грузоотправителя и их адресе, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В спорном счете-фактуре, выставленном ООО "Металлургремонт", в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО "Металлургремонт", г. Липецк, пл. Заводская, 1, что соответствует сведениям, представленным ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в отношении ООО "Металлургремонт".
Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 172 380 руб. по взаимоотношениям с ООО "Металлургремонт" правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Также судом первой инстанции обоснованно признано частично недействительным требование N 233 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 17.07.2007.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, на основании решения от N 13-09/24 от 18.06.2007, Обществу выставлено требование N 233 от 17.07.2007 об уплате в установленный в требовании срок доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.
В связи с тем, что судом первой инстанции решение N 13-09/24 от 18.06.2007 послужившее основанием для выставления требования, признано недействительным в части в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, то требование N 233 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 17.07.2007 также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в соответствующей части.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доводов, обосновывающих правомерность произведенных Инспекцией доначислений, Инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать следующие.
Как указывалось выше, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Следовательно, ссылки Инспекции на несоответствие спорных счетов-фактур требованиям, содержащимся постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2004 г. N 914, которые не указаны в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога по спорным счетам-фактурам.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 08.08.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следовательно, арбитражный суд не может быть связан правовой оценкой суда общей юрисдикции совокупности представленных в материалы дела доказательств и, соответственно, уголовно-правовой квалификацией, осуществленной судом на основании оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.
В материалах дела имеется приговор Курчатовского городского суда Курской области от 08.08.2008 в отношении Киреева Н.А. - директора ООО "Энергомонтаж", согласно которому Киреев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из содержания приговора, указанные выводы суда общей юрисдикции основываются на совокупности доказательств виновности обвиняемого, а именно: показаниях свидетелей и заключениях произведенных в рамках уголовного дела экспертиз, а также показаниях Киреева Н.А., данных в ходе предварительного расследования. Судом общей юрисдикции были отвергнуты как показания обвиняемого, данные в судебном заседании, так и ссылки на показания свидетеля со стороны защиты по основаниям, изложенным в приговоре. Таким образом, признавая Киреева Н.А. виновным в совершении вменяемого преступления, суд основывался на достаточности доказательств виновности обвиняемого, перечисленных в приговоре.
Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приведенную в приговоре оценку судом общей юрисдикции доказательств в рамках уголовного дела, следует рассматривать как свидетельствующую о наличии оснований, установленных ч. 4 ст. 69 АПК РФ.
Из содержания приговора не усматривается, что данным судебным актом установлены конкретные действия, совершенные определенным лицом, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции в спорной части.
При этом, в ходе налоговой проверки по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции ни экспертиза, ни допрос свидетелей не осуществлялись.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судом общей юрисдикции из объема обвинения Киреева Н.А. исключено указание на то, что "приобретенные им счета-фактуры на покупку строительных материалов, выполнение работ строительной техникой были в фирмах, с которыми фактически ООО "Энергомонтаж" не имело договорных отношений, так как в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств данного обстоятельства".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. по делу N А35-3983/07-С21 в части признания незаконным решения МИФНС России N 2 по Курской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения ООО "Энергомонтаж" уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требования МИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. по делу N А35-3983/07-С21 в части признания незаконным решения МИФНС России N 2 по Курской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения ООО "Энергомонтаж" уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требования МИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 N 19АП-5232/2009 ПО ДЕЛУ N А35-3983/07-С21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А35-3983/07-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Свиридовой С.Б.
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова М.Н., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 действительной до 11.01.2010, удостоверение УР N 309162; Денисова Е.Е., старший госналогинспектор отдела камеральных проверок по доверенности от 16.03.2009 действительной до 06.03.2010, паспорт <...> <...> выдан Отделом милиции N 2 УВД гор. Курска 11.05.2004,
от ООО "Энергомонтаж": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. по делу N А35-3983/07-С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконными ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N 2 по Курской области, Инспекция) о признании незаконными решения N 13-09/24 от 18.06.2007 г. в части взыскания недоимки в сумме 1 436 866 руб., пеней в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп., а также требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части уплаты недоимки в сумме 1 436 866 руб., пеней в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требований в части признания незаконным решения от 18.06.2007 N 13-09/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 78 833 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 13 015 руб. и в данной части определением от 12.12.2007 производство по делу было прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 13-09/24 от 18.06.07 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. (п. п. 3 п. 2 резолютивной части решения). Признано недействительным требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.07 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 214 877 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа в размере 244 775 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 223 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 214 877 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа в размере 244 775 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 223 877 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа в размере 244 775 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г. по делу N А35-3983/07-С8 в части результатов рассмотрения судами спора о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 455 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб., начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 311 342 руб., применения налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп., а также в части результатов рассмотрения судами спора о признании недействительным требования N 233 об уплате по состоянию на 17.07.2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В новом рассмотрении Общество поддержало заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.2007 г. признано недействительными в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж" отказано.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения МИФНС России N 2 по Курской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения ООО "Энергомонтаж" уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требование МИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции, указывает на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Маркопп", ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", ООО "Металлургремонт".
Инспекция также указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка фактам, содержащимся в приговоре Курчатовского городского суда Курской области от 08.08.2008, согласно которому директор Общества был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у МРО N 2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы, проводимой в отношении оттисков печатей ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и ООО "Металлургремонт".
Указанно ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявляя ходатайство об истребовании у МРО N 2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы, проводимой в отношении оттисков печатей ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и ООО "Металлургремонт" Инспекция указала, что, по ее мнению, при наличии приговора Курчатовского городского суда Курской области в истребовании заключений технико-криминалистической экспертизы необходимости не было.
Оценив данные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что указанные Инспекцией причины нельзя признать в качестве препятствующих Инспекции заявить ходатайство об истребовании у МРО N 2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы в суде первой инстанции и являющихся уважительными в смысле ч. 2 ст. 268 АПК РФ исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Частью 2 указанной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При этом, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция была ограничена в правах, установленных ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, Инспекцией не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.
Частью 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. п. 7 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе суде в Российской Федерации" судья не вправе допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу.
Таким образом, суд при рассмотрении дела не вправе высказываться относительно оценки представленных сторонами доказательств до разрешения спора по существу. При этом, результаты оценки представленных сторонами доказательств суд отражает в судебном акте.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать приведенные Инспекцией причины, как обосновывающие невозможность заявления ходатайства об истребовании у МРО N 2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы в суде первой инстанции, равно как и отсутствуют основания полагать, что указанное ходатайство не было заявлено Инспекцией по причинам, не зависящим от Инспекции.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего изучения материалов дела и в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Стороны не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергомонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.11.2006, по результатам которой составлен акт N 13-08/14 от 15.05.2007.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 13-09/24 от 18.06.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 766,60 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 251 391,80 руб.,
по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1524,20 руб.,
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах за проверяемый период в виде штрафа в сумме 50 руб.
Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по налогу на прибыль - 13 015 руб., по НДС - 311 342 руб., по НДФЛ - 1503 руб.
Пунктом 3 Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 78 833 руб., по НДС - 1 286 455 руб.
Обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 71 578 руб.
Также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать и перечислить в бюджет своевременно не удержанной суммы налога на доходы физических лиц - 7621 руб., представить в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ на Королева В.И. за 2006 г.
На основании решения Инспекции в адрес ООО "Энергомонтаж" направлено требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г., согласно которому Обществу было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1503 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 57 482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 351 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3507 руб., штраф в сумме 1524 руб. 20 коп. по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, штраф в сумме 11 496 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, штраф 251 391 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 50 руб. по ст. 126 НК РФ, штраф в сумме 4270 руб. 20 коп. НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет в федеральный бюджет.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции, ООО "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статей налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением вышеустановленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 972 649 руб. и предложения уменьшить НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 64 378 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Маркопп", ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", ООО "Металлургремонт", считая, что предъявленные счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, так как указанные в них сведения не соответствуют действительности.
При этом Инспекция ссылается на материалы встречных проверок контрагентов Общества.
Согласно полученной от ИФНС России N 10 по г. Москве информации, ООО "Маркопп" налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляло, по указанному в счетах-фактурах адресу не находится, фактическое местонахождение неизвестно.
Согласно полученной от ИФНС России по г. Курску информации, ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" хозяйственную деятельность с ООО "Энергомонтаж" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. не осуществляло.
Согласно полученной от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка информации, ООО "Металлургремонт" хозяйственную деятельность с ООО "Энергомонтаж" не осуществляло.
Также Инспекция в решении указала на то, что оттиски печати организации и подписи руководителя на счетах-фактурах ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и ООО "Металлургремонт" не соответствуют оттискам печатей указанных организаций и подписи руководителя в ответах на требования о предоставлении документов, представленных в Инспекцию.
Указанные Инспекцией доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" отразило в книге покупок за 1-4 кварталы 2004 г. и 2 квартал 2005 г. и в представленных в налоговый орган декларациях за соответствующие периоды налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 264 197 руб. по счетам - фактурам N 11 от 05.03.2004 г., N 41 от 03.09.2004 г., N 134 от 03.09.2004 г. N 171 от 27.04.2005 г. N 101 от 27.04.2005 г., полученным от ООО "Маркопп".
Также, ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 140 176 руб. по счетам-фактурам от ООО "Маркопп" N 54 от 02.07.2005 г., N 4 от 03.03.2004 г. N 110 от 27.07.2005 г., N 107 от 15.07.2005 г.
За ноябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 80 147 руб. по счетам-фактурам N 191 от 13.11.2005 г., N 112 от 17.07.2005 г., полученным от ООО "Маркопп".
В доказательства оплаты полученных от ООО "Маркопп" товаров ООО "Энергомонтаж" представило квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату товара наличными денежными средствами.
Доводы Инспекции о том, что ООО "Маркопп" не находится по указанному им адресу и не представляет отчетности с момента его постановки на налоговый учет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для не принятия предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Энергомонтаж", так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Инспекцией не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях Общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были представлены все необходимые документы в обоснование своего права на заявление налога на добавленную стоимость к вычету, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Маркопп", требованиям ст. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ в силу следующего.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция в обоснование данного вывода указывает на то, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя, нет расшифровок подписи директора и главного бухгалтера, отсутствует КПП организации.
В соответствии со ст. 169 НК РФ (в редакции действовавшей в спорные налоговые периоды) в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за всем количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации. Указанные в двух последних подпунктах сведения, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом).
Вышеприведенными положениями статьи 169 НК РФ коды причины постановки на учет продавца и покупателя не отнесены к обязательным реквизитам счета-фактуры, следовательно, их отсутствие в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем судом отклоняются доводы налогового органа о неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по мотиву неуказания в спорных счетах-фактурах кода причины постановки на учет продавца (покупателя).
Кроме того, положения ст. 169 НК РФ не предусматривают необходимость расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов не могут влиять на правомерность предъявления к вычету фактически уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость. Довод налогового органа о недостоверности сведений об адресе поставщика и грузоотправителя не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как следует из справки о результатах проведения контрольных мероприятий от 22.03.2007 г. N 29053 (т. 2 л.д. 136), подписанной заместителем начальника Инспекции ФНС N 10 по г. Москве, ООО "Маркопп" (ИНН 7710361445/КПП 771001001) зарегистрировано по адресу: 123056 г. Москва, ул. Грузинская Б, д. 60, стр. 1. В спорных счетах фактурах, выставленных ООО "Маркопп", в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО "Маркопп", г. Москва, ул. Б Грузинская, д. 60, стр. 1, что соответствует сведениям, представленным Инспекцией ФНС N 10 по г. Москве в отношении ООО "Маркопп".
Таким образом, доначисление ООО "Энергомонтаж" налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2004 г., 2 квартал 2005 г., июль 2005 г. и ноябрь 2005 г. в общей сумме 491 998 руб. по взаимоотношениям с ООО "Маркопп" (в т.ч. за 1 квартал 2004 г. в сумме 29 496 руб., 2 квартал 2004 г. - 31 176 руб., 3 квартал 2004 г. - 30 850 руб., 4 квартал 2004 г. - 87 820 руб., 2 квартал 2005 г. - 92 333 руб., за июль 2005 г. -140 176 руб., за ноябрь 2005 г. - 80 147 руб.) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Также, как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" отразило в представленной в Инспекцию декларации за июль 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 42 604 руб. по счету - фактуре N 217 от 27.07.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
Кроме того, ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 49739 руб. по счету-фактуре от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" N 289 от 30.08.2005 г.
За сентябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 52889 руб. по счету-фактуре N 347 от 30.09.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
За октябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 94213 руб. по счету - фактуре N 291 от 30.10.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
За ноябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 133 221 руб. по счетам-фактурам N 495 от 30.11.2005 г., N 498 от 10.11.2005 г., полученным от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
В доказательства оплаты полученных от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" товаров ООО "Энергомонтаж" представило квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату товара наличными денежными средствами.
Доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры не могут быть приняты, в частности, на том основании, что оттиск печати ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и подписи руководителя и главного бухгалтера на указанных счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как основание для непринятия вычетов по указанным счетам-фактурам.
Как следует из материалов дела, вывод о не соответствии оттиска печати ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и подписи руководителя и главного бухгалтера на спорных счетах-фактурах оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки Инспекция сделала без специальной экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств не поступало. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, Инспекция не представила.
Кроме того, за период от отгрузки товара до получения ответа на запросы в ходе выездной налоговой проверки могла произойти смена руководителя организации и замена печати, что Инспекцией не проверялось.
Положения ст. 169 НК РФ не предусматривают необходимость расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов не могут влиять на правомерность предъявления к вычету фактически уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость.
Также, как следует из оспариваемого решения Инспекция при доначислении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду руководствовалась ответом ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", которое отрицало наличие хозяйственных связей с ООО "Энергомонтаж" в проверяемом периоде.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара. Оплата поставленного товара произведена Обществом полностью. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Отрицание продавцом хозяйственных связей с Обществом не может служить единственным основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4569/96 от 24.06.1997 г. В данном Постановлении констатируется, что у налоговых инспекторов МНС России нет оснований доначислять налог, если у продавца сделка по реализации товаров не отражена, но у покупателя имеются документы, подтверждающие внесение средств за товар.
Как усматривается из материалов дела, документальная проверка ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" по данному факту Инспекцией не производилась.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием КПП организации.
Как указано выше, положениями статьи 169 НК РФ коды причины постановки на учет продавца и покупателя не отнесены к обязательным реквизитам счета-фактуры, следовательно, их отсутствие в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о недостоверности сведений о поставщика и грузоотправителя и их адресе, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В спорных счетах фактурах, выставленных ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", г. Курск, ул. Песковская 3-я, 42, что соответствует сведениям, представленным ИФНС России по г. Курску в отношении ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за июль 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г. и ноябрь 2005 г. в общей сумме 372666 руб. по взаимоотношениям с ООО "Управление механизации N 2 Монтажное". (в т.ч. за июль 2005 г. в сумме 42604 руб., за август 2005 г. - 49739 руб., за сентябрь 2005 г. - 52889 руб., за октябрь 2005 г. - 94213 руб., за ноябрь 2005 г. - 133221 руб.) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" отразило в представленной в Инспекцию декларации за август 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 172 380 руб. по счету - фактуре N 775 от 10.07.2005 г., полученному от ООО "Металлургремонт".
В доказательства оплаты полученных от ООО "Металлургремонт" товаров ООО "Энергомонтаж" представило квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату товара наличными денежными средствами.
Доводы Инспекции о том, что указанный счет-фактура не может быть принята, в частности, на том основании, что оттиск печати ООО "Металлургремонт" и подписи руководителя и главного бухгалтера на указанных счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как основание для непринятия вычетов по указанным счетам-фактурам.
Как следует из материалов дела, вывод о не соответствии оттиска печати ООО "Металлургремонт" и подписи руководителя и главного бухгалтера на спорном счете-фактуре оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки Инспекция сделала без специальной экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств не поступало. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, Инспекция не представила.
Положения ст. 169 НК РФ не предусматривают необходимость расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов не могут влиять на правомерность предъявления к вычету фактически уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость.
Также, как следует из оспариваемого решения, Инспекция при доначислении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду руководствовался ответом ООО "Металлургремонт", которое отрицало наличие хозяйственных связей с ООО "Энергомонтаж" в проверяемом периоде.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара. Оплата поставленного товара произведена Обществом полностью. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Отрицание продавцом хозяйственных связей с Обществом не может служить единственным основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения. Как усматривается из материалов дела, документальная проверка ООО "Металлургремонт" по данному факту налоговым органом не производилась.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Металлургремонт", ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием КПП организации, поскольку положениями статьи 169 НК РФ коды причины постановки на учет продавца и покупателя не отнесены к обязательным реквизитам счета-фактуры, следовательно, их отсутствие в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о недостоверности сведений о поставщика и грузоотправителя и их адресе, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В спорном счете-фактуре, выставленном ООО "Металлургремонт", в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО "Металлургремонт", г. Липецк, пл. Заводская, 1, что соответствует сведениям, представленным ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в отношении ООО "Металлургремонт".
Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 172 380 руб. по взаимоотношениям с ООО "Металлургремонт" правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Также судом первой инстанции обоснованно признано частично недействительным требование N 233 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 17.07.2007.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, на основании решения от N 13-09/24 от 18.06.2007, Обществу выставлено требование N 233 от 17.07.2007 об уплате в установленный в требовании срок доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.
В связи с тем, что судом первой инстанции решение N 13-09/24 от 18.06.2007 послужившее основанием для выставления требования, признано недействительным в части в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, то требование N 233 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 17.07.2007 также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в соответствующей части.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доводов, обосновывающих правомерность произведенных Инспекцией доначислений, Инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать следующие.
Как указывалось выше, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Следовательно, ссылки Инспекции на несоответствие спорных счетов-фактур требованиям, содержащимся постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2004 г. N 914, которые не указаны в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога по спорным счетам-фактурам.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 08.08.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следовательно, арбитражный суд не может быть связан правовой оценкой суда общей юрисдикции совокупности представленных в материалы дела доказательств и, соответственно, уголовно-правовой квалификацией, осуществленной судом на основании оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.
В материалах дела имеется приговор Курчатовского городского суда Курской области от 08.08.2008 в отношении Киреева Н.А. - директора ООО "Энергомонтаж", согласно которому Киреев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из содержания приговора, указанные выводы суда общей юрисдикции основываются на совокупности доказательств виновности обвиняемого, а именно: показаниях свидетелей и заключениях произведенных в рамках уголовного дела экспертиз, а также показаниях Киреева Н.А., данных в ходе предварительного расследования. Судом общей юрисдикции были отвергнуты как показания обвиняемого, данные в судебном заседании, так и ссылки на показания свидетеля со стороны защиты по основаниям, изложенным в приговоре. Таким образом, признавая Киреева Н.А. виновным в совершении вменяемого преступления, суд основывался на достаточности доказательств виновности обвиняемого, перечисленных в приговоре.
Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приведенную в приговоре оценку судом общей юрисдикции доказательств в рамках уголовного дела, следует рассматривать как свидетельствующую о наличии оснований, установленных ч. 4 ст. 69 АПК РФ.
Из содержания приговора не усматривается, что данным судебным актом установлены конкретные действия, совершенные определенным лицом, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции в спорной части.
При этом, в ходе налоговой проверки по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции ни экспертиза, ни допрос свидетелей не осуществлялись.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судом общей юрисдикции из объема обвинения Киреева Н.А. исключено указание на то, что "приобретенные им счета-фактуры на покупку строительных материалов, выполнение работ строительной техникой были в фирмах, с которыми фактически ООО "Энергомонтаж" не имело договорных отношений, так как в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств данного обстоятельства".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. по делу N А35-3983/07-С21 в части признания незаконным решения МИФНС России N 2 по Курской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения ООО "Энергомонтаж" уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требования МИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. по делу N А35-3983/07-С21 в части признания незаконным решения МИФНС России N 2 по Курской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения ООО "Энергомонтаж" уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требования МИФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)