Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-34866/17
по заявлению ИП Адырхаева Ф.У.
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Еврофеева О.Г. по дов. от 10.04.2017;
- от ответчика: Горбунова В.В. по дов. от 29.03.2017;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Адырхаев Фидар Умарович (далее также заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) Решения N 1767/79 от 18.11.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени и штрафа по НДС за 2 - 4 кварталы 2014 г. и НДФЛ в сумме 2 076 622,00 р. (из которой: недоимка по НДС за 2 квартал 2014 г. - 198 305,00 р., недоимка по НДС за 3 квартал 2014 г. - 297 457,00 р., недоимка по НДС за 4 квартал 2014 г. - 297 458,00 р., штраф за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2014 г. - 158 644,00 р., пени по НДС за 4 кварталы 2014 г. - 177 946,00 р., недоимка по НДФЛ за 2014 г. - 458 305,00 р., штраф за неуплату НДФЛ за 2014 г. - 75 661,00 р., пени по НДФЛ за 2014 г. - 61 389,00 р., штраф за непредставление декларации по НДС - 237 492,00 р. и штраф за непредставление декларации по НДФЛ - 113 492,00 р.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 1293/51 от 29.09.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 237 916 р., ст. 119 НК РФ в размере 356 874,00 р., ст. 126 НК РФ в размере 200 р., Заявителю начислены пени в размере 242 642,00 р., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 26 580,00 р.
Заявитель обжаловал решение инспекции в административном порядке. Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/008192 от 23.01.2017 жалоба была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик с 25.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения.
Налогоплательщик при этом не уведомлял инспекцию об отказе в применении УСН.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии с Решением за проверяемый период налогоплательщик осуществлял единственный вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, иных видов деятельности Индивидуальный предприниматель не осуществлял.
В соответствии с Решением в проверяемом периоде в 2013 и 2015 гг. налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства, верно исчислил и уплатил подлежащие уплате суммы налогов, в указанных налоговых периодах инспекция нарушений со стороны налогоплательщика не установила.
Между тем, по мнению инспекции, в 2014 году налогоплательщик нарушил налоговое законодательство, в связи с чем ему были доначислены налоги, пени, а также на него были наложены штрафные санкции.
Согласно позиции заинтересованного лица, нарушение заключается в том, что предприниматель, находясь в 2014 году на патентной системе налогообложения, не оплатил патент в установленные сроки и в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ утратил право на применение патентной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, а значит с 01.05.2014 по 31.12.2014.
В соответствии со спорным решением, налогоплательщик должен был уплатить одну треть стоимости патента в срок не позднее 26.05.2014 (оплачено 20.05.2014), две трети стоимости патента в срок не позднее 01.12.2014 (оплачено с задержкой 08.12.2014).
Таким образом, патент был оплачен налогоплательщиком полностью, но с задержкой на 7 дней.
Поскольку, по мнению инспекции, заявитель в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 был на общей системе налогообложения, то он должен был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в соответствии с положениями НК РФ по общему режиму налогообложения.
Данный вывод инспекции, о переходе налогоплательщика с патентной системы налогообложения сразу на общую систему налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Налогоплательщик с 25.01.2012 применяет УСН.
Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает два способа прекращения применения УСН: добровольный, в соответствии с положениями п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения, а также принудительный, в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 09АП-33242/2017 ПО ДЕЛУ N А40-34866/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 09АП-33242/2017
Дело N А40-34866/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-34866/17
по заявлению ИП Адырхаева Ф.У.
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Еврофеева О.Г. по дов. от 10.04.2017;
- от ответчика: Горбунова В.В. по дов. от 29.03.2017;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Адырхаев Фидар Умарович (далее также заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) Решения N 1767/79 от 18.11.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени и штрафа по НДС за 2 - 4 кварталы 2014 г. и НДФЛ в сумме 2 076 622,00 р. (из которой: недоимка по НДС за 2 квартал 2014 г. - 198 305,00 р., недоимка по НДС за 3 квартал 2014 г. - 297 457,00 р., недоимка по НДС за 4 квартал 2014 г. - 297 458,00 р., штраф за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2014 г. - 158 644,00 р., пени по НДС за 4 кварталы 2014 г. - 177 946,00 р., недоимка по НДФЛ за 2014 г. - 458 305,00 р., штраф за неуплату НДФЛ за 2014 г. - 75 661,00 р., пени по НДФЛ за 2014 г. - 61 389,00 р., штраф за непредставление декларации по НДС - 237 492,00 р. и штраф за непредставление декларации по НДФЛ - 113 492,00 р.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 1293/51 от 29.09.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 237 916 р., ст. 119 НК РФ в размере 356 874,00 р., ст. 126 НК РФ в размере 200 р., Заявителю начислены пени в размере 242 642,00 р., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 26 580,00 р.
Заявитель обжаловал решение инспекции в административном порядке. Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/008192 от 23.01.2017 жалоба была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик с 25.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения.
Налогоплательщик при этом не уведомлял инспекцию об отказе в применении УСН.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии с Решением за проверяемый период налогоплательщик осуществлял единственный вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, иных видов деятельности Индивидуальный предприниматель не осуществлял.
В соответствии с Решением в проверяемом периоде в 2013 и 2015 гг. налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства, верно исчислил и уплатил подлежащие уплате суммы налогов, в указанных налоговых периодах инспекция нарушений со стороны налогоплательщика не установила.
Между тем, по мнению инспекции, в 2014 году налогоплательщик нарушил налоговое законодательство, в связи с чем ему были доначислены налоги, пени, а также на него были наложены штрафные санкции.
Согласно позиции заинтересованного лица, нарушение заключается в том, что предприниматель, находясь в 2014 году на патентной системе налогообложения, не оплатил патент в установленные сроки и в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ утратил право на применение патентной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, а значит с 01.05.2014 по 31.12.2014.
В соответствии со спорным решением, налогоплательщик должен был уплатить одну треть стоимости патента в срок не позднее 26.05.2014 (оплачено 20.05.2014), две трети стоимости патента в срок не позднее 01.12.2014 (оплачено с задержкой 08.12.2014).
Таким образом, патент был оплачен налогоплательщиком полностью, но с задержкой на 7 дней.
Поскольку, по мнению инспекции, заявитель в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 был на общей системе налогообложения, то он должен был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в соответствии с положениями НК РФ по общему режиму налогообложения.
Данный вывод инспекции, о переходе налогоплательщика с патентной системы налогообложения сразу на общую систему налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Налогоплательщик с 25.01.2012 применяет УСН.
Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает два способа прекращения применения УСН: добровольный, в соответствии с положениями п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения, а также принудительный, в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)