Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ответчиками была заключена единая взаимосвязанная сделка по кредитованию, состоящая из совокупности сделок, которая является недействительной, так как была совершена в ущерб интересам ответчика-1 в обход корпоративных процедур одобрения сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Карповой Г.А.
при участии в заседании:
- от АКБ "Инвестторгбанк" - Зурабян А.П. по дов. от 20.12.2016 N 1946, Василенко А.Ю. по дов. от 20.12.2016 N 1950;
- от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Зурабян А.П. по дов. от 07.11.2016 N 01-06/593, Василенко А.Ю. по дов. от 20.12.2016 N 01-06/593;
- от ГК "АСВ" - Ступников С.В. по дов. от 04.12.2015 N 1441,
рассмотрев в судебном заседании 05.06.2017 кассационную жалобу Акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", Платонова Геннадия Дмитриевича, Калагурского Ярослава Ивановича, Удальцова Владимира Валентиновича
на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 14.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску Акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", Платонова Геннадия Дмитриевича, Калагурского Ярослава Ивановича, Удальцова Владимира Валентиновича
к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк"
(Публичное акционерное общество), Публичному акционерному обществу
"ТРАНСКАПИТАЛБАНК"
третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации,
о признании недействительными единых взаимосвязанных сделок,
установил:
Акционерное общество "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", Платонов Геннадий Дмитриевич, Калагурский Ярослав Иванович, Удальцов Владимир Валентинович (вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "Инвестторгбанк" или Банк-заемщик), Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" или Банк-кредитор) о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки, заключенной между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", по предоставлению кредита, состоящую из следующих сделок: договора межбанковского кредита, заключенного в декабре 2015 года на сумму 6.850.000.000 рублей со сроком возврата от 91 до 180 дней; договора межбанковского кредита, заключенного в январе 2016 года на сумму 7.900.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного в феврале 2016 года на сумму 7.900.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного в марте 2016 года на сумму 8.560.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; двух договоров межбанковского кредита, заключенных в апреле 2016 года на сумму 14.950.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней и на сумму 10.000.000.000 рублей на срок от 31 до 90 дне; договора межбанковского кредита, заключенного в мае 2016 года на сумму 10.700.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; двух договоров межбанковского кредита, заключенных в июне 2016 года на сумму 19.185.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней и на сумму 15.850.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного в июле 2016 года на сумму 10.000.000.000 рублей на срок от 31 до 90 дней.
Исковые требования были заявлены на основании статей 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Банками была заключена единая взаимосвязанная сделка по кредитованию, состоящая из совокупности сделок, которая является недействительной, поскольку была совершена в ущерб интересам Банка-заемщика в обход корпоративных процедур одобрения сделок.
Обосновывая право на подачу иска, истцы указывали, что являются акционерами Банка-заемщика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении иска было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцы не имеют права на предъявление к ответчикам требований, поскольку истцами на момент рассмотрения дела был утрачен статус акционеров Банка-заемщика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также истцы просят исключить из мотивировочной части решения текст следующего содержания: "Суд признает обоснованным довод ответчиков и 3-х лиц о том, что гипотетическое возмещение убытков Банку (если предположить, что они были причинены) в будущем никак не может привести к изменению стоимости акций Банка, определенной на 01.04.2016, так как рыночная стоимость рассчитывается исходя из реальных активов общества на момент оценки, а предполагаемые истцами убытки могут быть взысканы только в будущем времени, данное обстоятельство не может повлиять на оценку рыночной стоимости акций в прошлом", поскольку полагают, что суд предрекает будущее рассмотрение возможного спора о взыскании убытков.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что у истцов отсутствует право на иск, в связи с чем суды уклонились от рассмотрения доводов о ничтожности оспариваемых сделок; выводы суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, является неправомерным.
Обосновывая наличие права на иск и материально-правового интереса в разрешении дела, истцы указывают, что согласно статье 189.29 Закона о банкротстве и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе впоследствии обратиться к бывшему руководителю временной администрации Банка-заемщика с иском о взыскании убытков в пользу Банка.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы 05.06.2017 в 11 часов 15 минут в зале 13 была заблаговременно размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В определении суда кассационной инстанции от 05.05.2017 о принятии кассационной жалобы истцов к производству Арбитражного суда Московского округа была допущена опечатка в дате судебного заседания (вместо 05.06.2017 было указано 01.06.2017), которая была устранена определением от 01.06.2017.
Учитывая, что определение об исправлении опечатки было опубликовано в сети Интернет 02.06.2017, принимая во внимание, что правильная информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции о рассмотрении кассационной жалобы истцов была заблаговременно размещена в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", что 01.06.2017 никакого заседания не проводилось, а представители ответчиков дополнительно уведомили истцов в электронном виде о времени и месте судебного заседания (05.06.2017 в 11 часов 15 минут в зале N 13), то судебная коллегия суда кассационной инстанции признала истцов, не явившихся 05.06.2017 в судебное заседание по рассмотрению их кассационной жалобы, надлежащим образом извещенными, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Банка России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители Банк-заемщика, Банка-кредитора и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов и письменных пояснений на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку оспариваемые истцами сделки правомерно заключались в специальной процедуре предупреждения банкротства - санации, проходившей под контролем Банка России, а истцы, переставшие в ходе той же процедуры быть акционерами Банка-заемщика, утратили право оспаривания сделок корпорации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правомерно оставили иск без удовлетворения, поскольку установили, что истцы на момент рассмотрения дела не являлись акционерами Банка-заемщика (после 16.11.2016 перестали быть акционерами Банка), что подтверждено приобщенным к делу списком зарегистрированных лиц, тогда как в настоящем деле исковые требования были заявлены в рамках реализации прав акционеров Банка на обжалование сделок Банка-заемщика, а прекращение участия истцов в уставном капитале Банка влечет за собой потерю прав, которые принадлежат акционеру корпорации.
Из смысла положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-194006/2016 по заявлению АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" и Платонова Геннадия Дмитриевича к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании недействительными действий (односторонней сделки) - требования о выкупе ценных бумаг эмитента отказано.
Как правильно отмечено судами, в данном случае при определении наличия права на иск имеет значение только законность прекращения статуса акционера, вместе с тем, незаконность процедуры выкупа акций истцы не доказали.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителей кассационной жалобы, полностью аналогичный доводам кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда отдельных выводов (стр. 3 абзаца 2), поскольку выводы суда, изложенные в указанном абзаце, не привели к принятию неправильного решения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-191656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф05-7443/2017 ПО ДЕЛУ N А40-191656/2016
Требование: О признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по предоставлению кредита.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ответчиками была заключена единая взаимосвязанная сделка по кредитованию, состоящая из совокупности сделок, которая является недействительной, так как была совершена в ущерб интересам ответчика-1 в обход корпоративных процедур одобрения сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А40-191656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Карповой Г.А.
при участии в заседании:
- от АКБ "Инвестторгбанк" - Зурабян А.П. по дов. от 20.12.2016 N 1946, Василенко А.Ю. по дов. от 20.12.2016 N 1950;
- от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Зурабян А.П. по дов. от 07.11.2016 N 01-06/593, Василенко А.Ю. по дов. от 20.12.2016 N 01-06/593;
- от ГК "АСВ" - Ступников С.В. по дов. от 04.12.2015 N 1441,
рассмотрев в судебном заседании 05.06.2017 кассационную жалобу Акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", Платонова Геннадия Дмитриевича, Калагурского Ярослава Ивановича, Удальцова Владимира Валентиновича
на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 14.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску Акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", Платонова Геннадия Дмитриевича, Калагурского Ярослава Ивановича, Удальцова Владимира Валентиновича
к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк"
(Публичное акционерное общество), Публичному акционерному обществу
"ТРАНСКАПИТАЛБАНК"
третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации,
о признании недействительными единых взаимосвязанных сделок,
установил:
Акционерное общество "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", Платонов Геннадий Дмитриевич, Калагурский Ярослав Иванович, Удальцов Владимир Валентинович (вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "Инвестторгбанк" или Банк-заемщик), Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" или Банк-кредитор) о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки, заключенной между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", по предоставлению кредита, состоящую из следующих сделок: договора межбанковского кредита, заключенного в декабре 2015 года на сумму 6.850.000.000 рублей со сроком возврата от 91 до 180 дней; договора межбанковского кредита, заключенного в январе 2016 года на сумму 7.900.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного в феврале 2016 года на сумму 7.900.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного в марте 2016 года на сумму 8.560.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; двух договоров межбанковского кредита, заключенных в апреле 2016 года на сумму 14.950.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней и на сумму 10.000.000.000 рублей на срок от 31 до 90 дне; договора межбанковского кредита, заключенного в мае 2016 года на сумму 10.700.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; двух договоров межбанковского кредита, заключенных в июне 2016 года на сумму 19.185.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней и на сумму 15.850.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного в июле 2016 года на сумму 10.000.000.000 рублей на срок от 31 до 90 дней.
Исковые требования были заявлены на основании статей 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Банками была заключена единая взаимосвязанная сделка по кредитованию, состоящая из совокупности сделок, которая является недействительной, поскольку была совершена в ущерб интересам Банка-заемщика в обход корпоративных процедур одобрения сделок.
Обосновывая право на подачу иска, истцы указывали, что являются акционерами Банка-заемщика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении иска было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцы не имеют права на предъявление к ответчикам требований, поскольку истцами на момент рассмотрения дела был утрачен статус акционеров Банка-заемщика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также истцы просят исключить из мотивировочной части решения текст следующего содержания: "Суд признает обоснованным довод ответчиков и 3-х лиц о том, что гипотетическое возмещение убытков Банку (если предположить, что они были причинены) в будущем никак не может привести к изменению стоимости акций Банка, определенной на 01.04.2016, так как рыночная стоимость рассчитывается исходя из реальных активов общества на момент оценки, а предполагаемые истцами убытки могут быть взысканы только в будущем времени, данное обстоятельство не может повлиять на оценку рыночной стоимости акций в прошлом", поскольку полагают, что суд предрекает будущее рассмотрение возможного спора о взыскании убытков.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что у истцов отсутствует право на иск, в связи с чем суды уклонились от рассмотрения доводов о ничтожности оспариваемых сделок; выводы суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, является неправомерным.
Обосновывая наличие права на иск и материально-правового интереса в разрешении дела, истцы указывают, что согласно статье 189.29 Закона о банкротстве и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе впоследствии обратиться к бывшему руководителю временной администрации Банка-заемщика с иском о взыскании убытков в пользу Банка.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы 05.06.2017 в 11 часов 15 минут в зале 13 была заблаговременно размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В определении суда кассационной инстанции от 05.05.2017 о принятии кассационной жалобы истцов к производству Арбитражного суда Московского округа была допущена опечатка в дате судебного заседания (вместо 05.06.2017 было указано 01.06.2017), которая была устранена определением от 01.06.2017.
Учитывая, что определение об исправлении опечатки было опубликовано в сети Интернет 02.06.2017, принимая во внимание, что правильная информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции о рассмотрении кассационной жалобы истцов была заблаговременно размещена в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", что 01.06.2017 никакого заседания не проводилось, а представители ответчиков дополнительно уведомили истцов в электронном виде о времени и месте судебного заседания (05.06.2017 в 11 часов 15 минут в зале N 13), то судебная коллегия суда кассационной инстанции признала истцов, не явившихся 05.06.2017 в судебное заседание по рассмотрению их кассационной жалобы, надлежащим образом извещенными, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Банка России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители Банк-заемщика, Банка-кредитора и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов и письменных пояснений на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку оспариваемые истцами сделки правомерно заключались в специальной процедуре предупреждения банкротства - санации, проходившей под контролем Банка России, а истцы, переставшие в ходе той же процедуры быть акционерами Банка-заемщика, утратили право оспаривания сделок корпорации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правомерно оставили иск без удовлетворения, поскольку установили, что истцы на момент рассмотрения дела не являлись акционерами Банка-заемщика (после 16.11.2016 перестали быть акционерами Банка), что подтверждено приобщенным к делу списком зарегистрированных лиц, тогда как в настоящем деле исковые требования были заявлены в рамках реализации прав акционеров Банка на обжалование сделок Банка-заемщика, а прекращение участия истцов в уставном капитале Банка влечет за собой потерю прав, которые принадлежат акционеру корпорации.
Из смысла положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-194006/2016 по заявлению АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" и Платонова Геннадия Дмитриевича к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании недействительными действий (односторонней сделки) - требования о выкупе ценных бумаг эмитента отказано.
Как правильно отмечено судами, в данном случае при определении наличия права на иск имеет значение только законность прекращения статуса акционера, вместе с тем, незаконность процедуры выкупа акций истцы не доказали.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителей кассационной жалобы, полностью аналогичный доводам кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда отдельных выводов (стр. 3 абзаца 2), поскольку выводы суда, изложенные в указанном абзаце, не привели к принятию неправильного решения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-191656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Г.А.КАРПОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Г.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)