Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - председателя кооператива Селезнева С.А., Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2014,
представителей ответчика - Ичетовкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2015, Бахтиной И.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2016, Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области и сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Прикамье"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 по делу N А28-5866/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Прикамье" (ИНН: 4302001544, ОГРН: 1024300967547)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (ИНН: 4322000958, ОГРН: 1044302516631)
о признании недействительным решения от 21.01.2015 N 1,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Прикамье" (далее - СПК "Прикамье", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 заявленные требования СПК "Прикамье" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.01.2015 N 1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 454 124 рублей (за 1 квартал 2011 года - 92 247 рублей, за 2 квартал 2011 года - 58 796 рублей, за 3 квартал 2011 года - 43 130 рублей, за 4 квартал 2011 года - 82 778 рублей, всего за 2011 год - 276 951 рубль; за 1 квартал 2012 года - 32 918 рублей, за 2 квартал 2012 года - 34 523 рубля, за 3 квартал 2012 года - 30 556 рублей, за 4 квартал 2012 года - 79 176 рублей, всего за 2012 год - 177 173 рубля), налога на прибыль в сумме 264 339 рублей (за 2011 год - 91 510 рублей, за 2012 год - 172 829 рублей), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
СПК "Прикамье" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу СПК "Прикамье".
В судебном заседании представители СПК "Прикамье" также поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК Прикамье" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Кооператив неправомерно применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2011 - 2012 годах, поскольку доля доходов от реализации, сельскохозяйственной продукции собственного производства СПК "Прикамье" в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. В связи с чем, налоговым органом были доначислены Кооперативу налоги по общей системе налогообложения.
Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2014 N 6.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 21.01.2015 N 1 о привлечении СПК "Прикамье" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога в виде штрафов, уменьшенных в 20 раз, в общей сумме 29 907 рублей 45 копеек. Указанным решением Кооперативу предложено уплатить начисленные налоги в сумме 3 811 546 рублей, в том числе: НДС в сумме 2 226 980 рублей, налог на прибыль в сумме 344 269 рублей, налог на имущество в сумме 998 378 рублей, транспортный налог в сумме 241 919 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1 л.д. 12 - 109).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.04.2015 N 06-15/04853 решение Инспекции от 21.01.2015 N 1 отменено в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 79 930 рублей, НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 71 937 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т. 1 л.д. 110 - 116).
1. По жалобе СПК "Прикамье".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Кооперативом в 2011 - 2012 годах системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации за 2011 год составила менее 70%.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что доходы полученные Кооперативом от реализации продукции не собственного производства, неправомерно учтены налогоплательщиком в составе доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции; доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода налогоплательщика составила в 2011 году 51%. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ Кооператив утратил право на применение ЕСХН в 2011 году, применение в 2012 данной системы налогообложения также неправомерно.
Кооператив не согласился с решением суда в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно исключена из суммы дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции часть суммы дохода от реализации скота в живом весе на мясокомбинат ООО "Темп" и ИП Жданову Г.С., налогоплательщиком реализовывался свой скот находящийся на откорме. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказано, что приобретенный скот сразу шел в забой.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители, если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает уведомление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ).
К сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, (в том числе продукция молочного крупного рогатого скота), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 346.2 НК РФ).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения N 1 и N 2 к Постановлению).
Таким образом, указанные выше положения нормативно-правовых актов указывают на возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН для сельскохозяйственных товаропроизводителей при реализации именно продукции произведенной либо переработанной.
В постановлении от 23.03.2010 N 16377/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в установленном абзацем 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ порядке.
Согласно пункту 7 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ у налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
В 2011 - 2012 годах СПК "Прикамье" применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Кооператив приобретал у физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, и у сельскохозяйственных предприятий живой скот (КРС) для убоя в целях получения мяса и его дальнейшей реализации в бюджетные учреждения Афанасьевского и Омутнинского районов, через магазин "Мясная лавка" (принадлежал заявителю в 2011 году), а также для реализации живым весом на мясокомбинат (ООО "Мясокомбинат "Темп") наряду с сельскохозяйственной продукцией собственного производства.
При этом Инспекцией установлено, что Кооператив не осуществлял длительное содержание, уход за приобретенным скотом, что подтверждается допросами физических лиц, должностных лиц организаций - сдатчиков скота, должностных лиц и работников СПК "Прикамье", ветеринарного врача; документами учета скота; экспертизой.
Инспекцией проведены допросы (т. 2 л.д. 60 - 156, т. 3):
- сдатчиков скота - всего 24 человека: Бисеровой Е.А. (протокол допроса от 10.06.2014 N 24), Турушевой М.С. (протокол допроса от 11.06.2014 N 25), Семуковой О.А. (протокол допроса от 11.06.2014 N 26), Полудницыной В.В. (протокол допроса от 16.06.2014 N 27), Бузмаковой Л.Н. (протокол допроса от 16.06.2014 N 28), Чераневой И.А. (протокол допроса от 17.06.2014 N 29), Носковой Л.С. (протокол допроса от 18.06.2014 N 30), Бузмаковой Г.Е. (протокол допроса от 18.06.2014 N 31), Некрасовой Э.И. (протокол допроса от 19.06.2014 N 32), Артемихиной А.Л. (протокол допроса от 20.06.2014 N 33), Порубовой Н.П. (протокол допроса от 20.06.2014 N 34), Белевой О.В. (протокол допроса от 23.06.2014 N 35), Сюзевой Л.Г. (протокол допроса от 24.06.2014 N 36), Ичетовкиной Е.П. (протокол допроса от 30.06.2014 N 37), Коньковой Л.Г. (протокол допроса от 04.12.2014 N 3), Быданцевой Г.С. (протокол допроса от 04.12.2014 N 4), Белевой М.П. (протокол допроса от 12.12.2014 N 8), Белевой О.В. (протокол допроса от 12.12.2014 N 9), Кытмановой Н.В. (протокол допроса от 12.12.2014 N 10), Казаковой Н.И. (протокол допроса от 12.12.2014 N 11), Кытмановой А.А. (протокол допроса от 12.12.2014 N 12), Бузмакова Ю.И. (протокол допроса от 15.12.2014 N 13), Белевой С.С. (протокол допроса от 15.12.2014 N 15), Некрасовой О.И. (протокол допроса от 16.12.2014 N 16).
Из протоколов допросов указанных лиц следует, что свидетели подтверждают сдачу КРС в СПК "Прикамье"; возраст сдаваемого скота от 1 года до 15 лет; причины сдачи - по старости КРС, по болезни, для получения денег и другие; физические лица подавали заявки на сдачу скота; все свидетели поясняют, что договоры на выращивание скота и договоры купли-продажи не заключались; частично скот забирали на колхозной машине, частично сдатчики уводили на ферму д. Лазуковы; скот при передаче не взвешивался; колхоз забивал скот и по выходу мяса производил оплату; что являлось целью закупа скота Кооперативом, опрашиваемые лица чаще всего отвечали, что для мяса, продажи мяса в магазин, садики, школы.
Свидетели также пояснили, что доращивание сданному скоту не требовалось; оплата населению за сданный скот производилась не в день закупа, а позднее, т.е. по фактическому выходу мяса и получению денег от покупателя мяса.
Из протоколов допросов должностных лиц организаций - сдатчиков скота в СПК "Прикамье", всего 6 человек: Турушева А.В. - председателя СПК колхоза "Луч" (от 18.12.2014 N 17), Кудашева В.А. - председателя СПК колхоза "Новый путь" (от 18.12.2014 N 18), Селезнева Е.Е. - руководителя СПК колхоза "Порошино" (от 18.12.2014 N 20), Казакова Н.Г. - председателя СПК колхоза "Коньково" (от 04.12.2014 N 1), Ичетовкина А.М. - председателя СПК колхоза "Пролетарский" (от 04.12.2014 N 2), Макарова А.В. - председателя СХА "Новая жизнь" (от 05.12.2014 N 5) следует, что данные организации подтверждают факт реализации скота в СПК "Прикамье"; выбирали скот на реализацию по выбраковке - старых коров, которые не несли молоко, по возрасту, по болезни, для замены поголовья; расчеты за реализованный скот производились по выходу мяса, т.е. когда произведут убой и узнают выход мяса, а затем выставляли счета-фактуры; какое время находился скот в СПК "Прикамье" не знают.
Согласно протоколу допроса Селезнева С.А. - руководителя СПК "Прикамье" (от 08.07.2014 N 21) КРС приобретался у частников (физических лиц), у хозяйств района; цель приобретения - для обеспечения мясом бюджетных учреждений Афанасьевского и Омутнинского районов и реализации мяса через магазин (т. 3 л.д. 57 - 60).
Из протокола Хариной Е.В. - главного бухгалтера СПК "Прикамье" от 28.04.2014 следует, что КРС приобретался у населения, у колхозов; содержался на ферме д. Лазуковы (т. 3 л.д. 53 - 56).
Согласно протоколам допросов Хариной Т.В. - работника СПК "Прикамье", осуществляющей закуп скота (протоколы допроса от 27.05.2014 N 3, от 15.12.2014 N 14) образование у нее среднее специальное - зоотехния; осуществляла прием заявок на мясо от образовательных учреждений, подсчет количества голов для убоя для последующей реализации мяса в учреждения, закуп скота у населения и сельхозпредприятий, подготовку документов для реализации скота живым весом и др.; принимали скот у населения и сельхозпредприятий по заявкам; доставлялись закупленные животные на ферму д. Лазуковы; цель приобретения животных - реализация мяса в общеобразовательные учреждения, т.к. своего стада на мясо не хватает; также закупали скот для реализации живым весом; поступали заявки на скот с ООО "Темп"; фактический вес определяли по мясу; мясо переводили в живой вес по коэффициенту перевода; оплату за приобретенный скот сдатчикам производили наличными позднее, после получения денег; сумма сдатчику рассчитывалась по фактическому количеству мяса; взвешивание закупленного скота не осуществлялось; перед забоем или продажей скот не взвешивали, т.к. рассчитывались с нами по мясу; закупленные животные у населения и сельхозпредприятий содержались не больше 2-3 недель; сроки содержания зависели от убоя или реализации, т.е. заявок на мясо, скот; ветеринарную справку брали за 1 день до убоя, т.к. справка действительна 5 дней; по порядку заполнения журнала учета закупленного скота пояснила, что записывается Ф.И.О., у кого закуплен скот, вид животного (корова, телка, бычок), вес живой (определен визуально при закупе скота), дата забоя, живой вес при забое (переводили по коэффициенту по выходу мяса); убойный вес - это выход мяса; журнал заполнялся ею; предубойная выдержка - сутки (т. 2 л.д. 136 - 138, т. 3 л.д. 14 - 17).
Из протоколов допросов работников СПК "Прикамье" - всего 10 человек: Порубовой Т.М. (от 26.05.2014 N 2), Калашниковой Г.В. (от 17.06.2014 N 9), Кузина В.В. (от 17.06.2014 N 10), Порубовой М.А. (от 17.06.2014 N 12), Осиповой Л.А. (от 17.06.2014 N 13), Харина С.П. (от 17.06.2014 N 14), Котегова С.В. (от 17.06.2014 N 13), Бузмаковой А.И. (от 01.07.2014 N 18), Бузмаковой А.Н. (от 08.07.2014 N 20), Бузмакова В.Г. (от 09.07.2014 N 22) следует, что целью закупа скота у населения и сельскохозяйственных предприятий - получение мяса для дальнейшей реализации образовательным учреждениям, магазин; скот размещали на ферме д. Лазуковы, где и находится убойный пункт; содержались закупленные животные отдельно от имеющегося поголовья; привес закупленных животных не отслеживался, т.к. чаще всего находился скот до убоя очень короткое время (несколько часов, менее суток, сутки); дополнительное доращивание закупленному скоту не требовалось, т.к. скот люди сдавали на убой и по выходу мяса расплачивались с ними за скот; при закупе и перед убоем взвешивание скота не производили, и живой вес определяли по коэффициентам в зависимости от выхода мяса; поступал скот во все дни месяца, в основном в день убоя (во вторник) или накануне.
Согласно протоколу допроса Чераневой О.Н. - ветеринарного врача КОГКУ Афанасьевская районная станция по борьбе с болезнями животных (от 18.12.2014 N 19) ветеринарная справка выдается перед убоем животного и записывается в журнал формы N 33 "Учет результата осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого мясного сырья на убойном пункте", где указано, в том числе и выход мяса в кг, сколько выпущено мяса и мясопродуктов без ограничений; правомерно проводить убой после выписки справки (справка действительна в течение 5 календарных дней); справка выписывается на собственника животного - физические лица, организации; ветеринарное свидетельство выписывается, если вывозится скот за пределы Афанасьевского района, Кировской области (срок действия 6 дней); предубойный осмотр скота в СПК "Прикамье" производился в д. Лазуковы (молодняк собственный и закупленный скот), в д. Костино (быки откормочники, телки, коровы); цель и направление в ветеринарных справках записывались со слов владельца (т. 2 л.д. 149 оборот -151).
Факт приобретения кооперативом КРС целенаправленно для убоя, не осуществляя при этом длительного содержания, ухода за приобретенным скотом, установлено налоговым органом на основании следующих документов:
- - актами закупа скота у населения - основной документ, которым оформляется приобретение скота у населения, в котором отражены данные продавца (Ф.И.О., адрес), наименование (характеристика) закупаемой продукции - количество, живой вес, вес мяса, общая стоимость в рублях (т. 5 л.д. 116 - 240);
- - документами на приобретение скота у сельскохозяйственных предприятий, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ (счета-фактуры, накладные, договоры, из которых следует факт приобретения КРС, количество и период приобретения скота);
- - ежемесячными отчетами о движении скота на фермах д. Костино, д. Лазуковы, в которых отражаются остатки животных на начало отчетного периода (месяца) по группам животных (коровы, нетели, телки, маленькие телята, откорм, покупка на откорм, доращивание и др.). При приобретении скота у населения или сельскохозяйственных предприятий в отчетах о движении скота приходуется приобретенный скот по количеству поступивших голов и по общему весу за отчетный период (месяц). При списании скота по причине забоя, перевода в другие группы или ферму, падежа, продаже и др. также ведется учет выбывшего скота и на конец отчетного периода проставляется наличие скота по группам. На основании отчетов о движении скота Инспекцией установлено, что животные в том же количестве голов и тем же весом, что закуплены у населения, реализованы живым весом или забиты; перевод из одной возрастной группы в другую не осуществлялся; привес у закупленных животных отсутствует.
- Также на основании отчетов о движении скота установлено, что прослеживаются остатки на начало периода, движение собственного скота, остатки на конец периода. При сопоставлении сведений количества скота (количество голов, живой вес), направленного на убой с данными отчетов убойного пункта расхождений не установлено, т.е. совпадает количество и вес скота, забитого в этом периоде как закупленного у населения и сельскохозяйственных предприятий, так и собственного. При сопоставлении сведений количества скота (количество голов, живой вес), реализованного живым весом в ООО "Темп" с данными отчетов по животноводству расхождений не установлено, т.е. совпадает количество и вес скота, реализованного на мясокомбинат живым весом в этом периоде как закупленного у населения, так и собственного;
- - отчетами по убойному пункту, которые составляются ежемесячно, в них отражаются данные по убою скота по дням забоя (количество голов, живой вес) выход мяса, ливера, шкуры, головы, отгрузка мяса и мясопродуктов покупателям (образовательные учреждения, Афанасьевское райпо, ОВД по Афанасьевскому району, ИП Леушин Е.В., ИП Леушина К.Г. и др.) в количественном и суммовом выражении. По окончании месяца подведены итоги по забою скота (количество, живой вес, вес реализации мяса и мясопродуктов и сумм, предъявленных покупателям к оплате). Данные отчетов убойного пункта совпадают с данными отчетов о движении скота по количеству скота и живому весу;
- - отчетами по животноводству, которые составляются ежемесячно, в них отражается информация о движении скота в колхозе по количеству голов, живому весу, в том числе: приплод телят, привес, перевод из одной группы в другую, покупка скота (в разрезе поставщиков), забой, реализация скота живым весом; также в данном отчете отражено движение на счетах бухгалтерского учета в суммовом выражении. Данные отчетов по животноводству совпадают с данными отчетов о движении скота по количеству скота и живому весу, с данными отчетов по убойному пункту по количеству скота на убой и живому весу;
- - журналом учета закупа скота у населения, из которого следует, что приобретенный у населения скот не меняет свой вес при закупе и при убое, т.е. на дату убоя животного его вес остается таким же, каким был на дату приобретения у физического лица. Журнал заполнялся Хариной Т.В., вес определялся визуально при закупе скота, живой вес при забое определялся по выходу мяса, убойный вес - это выход мяса (протокол допроса Хариной Т.В. от 15.12.2014 N 14);
- - ветеринарными справками, представленными Кировским областным государственным казенным учреждением "Афанасьевская районная станция по борьбе с болезнями животных". Также представлены ветеринарные свидетельства, журнал формы N 33 "Учет результата осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого мясного сырья на убойном пункте", в котором отражаются выданные ветеринарные справки и ветеринарные свидетельства СПК "Прикамье", выход мяса (кг), сколько выпущено мяса и мясопродуктов без ограничений. Из данных документов следует, что физические лица и сельскохозяйственные предприятия, оформляя необходимые документы (ветеринарные справки и свидетельства), сдавали скот в СПК Прикамье" с единственной целью - для убоя, поскольку ветеринарная справка действительна в течение 5 календарных дней. С учетом этого Инспекция пришла к выводу о том, что колхоз "Прикамье" при наличии ветеринарной справки фактически не мог содержать скот более 5 дней, при этом соблюдая предубойную (голодную) выдержку сутки;
- - экспертным заключением от 17.12.2014, полученным в рамках статьи 95 НК РФ по определению количества списания кормов в колхозе. Экспертом установлено, что кормовая база колхоза обеспечивает собственное поголовье крупного рогатого скота всех возрастных групп; рационы на ферме д. Лазуковы в основном состояли из сена, концентратов и в летний период - зеленая масса; этих кормов животные фермы получали не в полном объеме; рационы животных не были сбалансированы по питательным веществам, и животные содержались на поддерживающих рационах; ставить на откорм можно молодняк и с 18 - 24 месяцев и откармливать до 21 - 27 месяцев, получая приросты при сбалансированном кормлении 950 - 1000 г; старше 27 - 30 месяцев ставить животных на откорм нецелесообразно, так как их живая масса более 450 кг; желательно ставить на откорм закупленный скот у населения и сельскохозяйственных предприятий живой массой менее 280 кг и откармливать его до 400 кг; предельная масса постановки на откорм - 350 кг; продолжительность откорма выбракованных коров зависит от их упитанности: при ниже средней - до 90 дней, при средней - до 60 дней; максимальные нормы прироста на откорме молодняка в молочном скотоводстве на малых фермах: первый период - 900, второй период - 1000, третий период - 1200, при постановке на откорм в 10 - 12 мес., снятии с откорма - 16 - 18 мес.; предубойная выдержка крупного рогатого скота без корма с ограниченным поением - в течение 24 часов.
Таким образом, Инспекцией установлено, что животные в том же количестве голов и тем же весом, что закуплены у населения и сельхозпредприятий, реализованы живым весом или забиты; отсутствует перевод из одной возрастной группы в другую; привес у закупленных животных Кооператив не наблюдал и документально не фиксировал (привес отсутствует), что подтверждает факт приобретения КРС для убоя, а не для дальнейшего доращивания, докорма; приобретенный у населения и юридических лиц скот не меняет свой вес при закупе и при убое, реализации живым весом. В соответствии с экспертным заключением продолжительность откорма выбракованных коров зависит от их упитанности и составляет при ниже средней - до 90 дней, при средней - до 60 дней. Следовательно, приобретая скот у населения при ниже средней и средней категории, следовало ставить на откорм, на срок не менее 60 дней. Согласно ветеринарным справкам физические лица и сельскохозяйственные предприятия сдавали скот в СПК "Прикамье" с единственной целью - для убоя. Поскольку ветеринарная справка действительна в течение 5 календарных дней, то СПК "Прикамье" при наличии ветеринарной справки фактически не мог содержать скот более 5 дней, при этом соблюдая предубойную (голодную) выдержку сутки.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Кооператив в 2011 - 2012 годах нес бремя содержания принадлежащего ему поголовья - кормил и содержал животных, то есть выращивал поголовье крупного рогатого скота, который относится к сельхозпродукции (Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006). В случае реализации именно этих животных налогоплательщик вправе учесть выручку от их реализации как выручку от сельхозпродукции собственного производства и доля дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации должна превышать значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.
Между тем, доказательств реализации Кооперативом принадлежащего ему поголовья скота не представлено.
СПК "Прикамье" в проверяемый период производил следующие виды сельскохозяйственной продукции - мясо говядина (вырезка, мясо на кости, мясо на гуляш и др.). Мясо Кооператив получал как от собственного скота, так и закупленного у физических лиц (населения) и сельхозпредприятий. Т.е. налогоплательщик самостоятельно выращивал скот и получал от поставщиков крупный рогатый скот и в процессе его переработки производил мясо, то есть, осуществлял первичную переработку сельскохозяйственной продукции.
При закупе скота у физических лиц и сельскохозяйственных предприятий СПК "Прикамье" не выращивал (доращивал) скот до определенного возраста или веса. На основании совокупности документов налогоплательщика, сопоставленных Инспекцией между собой, установлено, что животные в том же количестве голов и тем же весом, что закуплены у населения и сельхозпредприятий, реализованы живым весом или забиты. Доказательств обратного Кооперативом не представлено.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к верному выводу о том, что выручка, полученная СПК "Прикамье" от реализации продукции не собственного производства, не может быть отнесена в доходы, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции.
В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что налоговый орган не на основании первичных документов определил количество и вес скота закупленного и проданного в живом весе на ООО "Темп". Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Расчет удельного веса производился налоговым органом на основании закупочных актов, счетов-фактур на приобретение скота, отчетов о движении скота, которые являются унифицированной формой первичной учетной документации, актов взвешивания, актов на выбытие животных, отчетов по животноводству, отчетов по убойному пункту, счетов-фактур на реализацию скота живом весом.
Также апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно отчетам о движении скота по фермам, отчетам по убойному пункту, отчетам по животноводству, актам на выбытие и взвешивание скота (данные актов сопоставлены с закупочными актами у населения и счетами-фактурами на приобретение скота у организаций) довод Кооператива о реализации в ООО "Темп" живым весом только собственного скота.
По данным заявителя, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов составила: в 2011 году - 78%; в 2012 году - 78%.
Так, в 2011 году общий доход составил 16 389 203 рубля 66 копеек, в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции - 12 806 729 рублей 30 копеек; в 2012 году общий доход составил 15 227 082 рубля 03 копейки, в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции - 11 917 460 рублей 70 копеек.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в общий доход для расчета доли на применение ЕСХН (16 389 203 рубля 66 копеек) не включена выручка от деятельности магазина "Мясная лавка" (принадлежал заявителю в 2011 году) в сумме 3 816 731 рубля 83 копеек, а также излишне включены следующие суммы: 370 000 рублей - кредит, 31 528 рублей 50 копеек - завышена сумма по взаимозачету, 1 254 888 рублей - субсидии, 351 190 рублей 99 копеек - аренда помещений, 100 000 - реализация основного средства.
Таким образом, общая сумма дохода для расчета доли в 2011 году составила 18 098 328 рублей.
По данным налогоплательщика, сумма дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила 12 806 729 рублей 30 копеек.
По данным Инспекции доход от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом реализации мяса в магазине составил 14 435 639 рублей 41 копейку (6 121 080 рублей - мясо говядины, 1 544 204 рублей 31 копейка - мясо говядины (магазин), 30 820 рублей 70 копеек - субпродукты говяжьи, 1 857 180 рублей 80 копеек - скот в живом весе, 88 545 рублей - шкуры КРС, 103 535 рублей - зерно, 19 420 рублей - семена трав, 75 386 рублей 10 копеек - сено, 579 450 рублей - силос, 7 800 рублей - навоз, 4 008 217 рублей 50 копеек - молоко).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при расчете удельного веса для применения ЕСХН в проверяемом периоде колхоз неправомерно включил в доход от реализации сельскохозяйственной продукции выручку от реализации мяса КРС, закупленного у населения и сельскохозяйственных предприятий для убоя, в сумме 4 242 998 рублей 26 копеек и выручку от реализации закупленного у населения и сельскохозяйственных предприятий скота в живом весе в сумме 931 252 рублей 01 копейки. Кроме того, доход завышен на сумму 31 528 рублей 50 копеек - по взаимозачету (не подтверждено документально).
Таким образом, доход от реализации сельскохозяйственной продукции (для расчета доли) составил 9 229 860 рублей 64 копейки (14 435 639 рублей 41 копейка - 31 528 рублей 50 копеек - 4 242 998 рублей 26 копеек - 931 252 рубля 01 копейка).
С учетом изложенного доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации за 2011 год составила 51% (9 229 860 рублей 64 копейки/18 098 328 рублей х 100).
Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доход в результате осуществления операций по реализации скота получен Кооперативом в результате деятельности не связанной с реализацией произведенной или переработанной им сельскохозяйственной продукции.
Поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода составила в 2011 году 51%, следовательно, Кооператив не имел права на применение ЕСХН в 2011 - 2012 годах.
При таких обстоятельствах доначисление налогов по общепринятой системе налогообложения произведено Инспекцией правомерно.
С учетом изложенного апелляционная жалоба СПК "Прикамье" в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. По жалобе Инспекции.
По результатам проведения выездной проверки в связи с доначислением Кооперативу налогов по общепринятой системе налогообложения Инспекцией произведено, в том числе доначисление НДС. При этом НДС учтен сверх цены реализации товаров.
Арбитражный суд Кировской области, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части пришел к выводу о том, что НДС подлежит исчислению расчетным методом.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 168 НК РФ налоговый орган считает, что доначисление НДС сверх цены товаров произведено правомерно, поскольку Кооператив не являлся плательщиком НДС и не учитывал его в составе цены реализации.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Из содержания пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 сформулировал общее правило согласно которому, если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поэтому из данной цены продавец (подрядчик, исполнитель) самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС. Исключением является случай, когда из условий договора или обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что налог не учтен в цене договора.
Данная позиция уточнена Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2014 по делу N 307-ЭС14-162, А26-5213/2013, в котором указано, что, если из отчета оценщика прямо следует, что цена казенного имущества определена без НДС, налог следует добавлять к указанной цене исходя из ставки 10 или 18%. Выделить НДС из цены договора можно только в том случае, если из отчета оценки нельзя сделать вывод о том, с НДС или без него рассчитана стоимость.
Из вышеизложенного следует, что выделить НДС из указанной в договоре цены расчетным методом можно только в том случае, если в договоре нет указания на то, что установленная цена не включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.
Вместе с тем, если из договора купли-продажи следует, что цена определена без учета НДС, налог начисляется сверх цены договора исходя из ставки 10 или 18%.
Судом первой инстанции установлено, что заключенные Кооперативом с покупателями продукции договоры содержат указание на наличие НДС в цене товара либо не содержат ссылку на наличие или отсутствие НДС в цене товара.
В данном случае, поскольку из положений договоров о реализации товаров нельзя сделать вывод о том, с НДС или без него рассчитана стоимость товара, соответственно общая стоимость договора включает НДС и налог определяется расчетным методом по ставкам 10/110 или 18/118.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2015 N 1 в части начисления НДС в сумме 454 124 рублей, налога на прибыль в сумме 264 339 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 27.01.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Кооперативом на основании платежного поручения N 141 от 11.04.2016 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Кооперативу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кооператива на решение суда ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Инспекции госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 по делу N А28-5866/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области и сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Прикамье" - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Прикамье" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 141 от 11.04.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 02АП-1787/2016, 02АП-1843/2016 ПО ДЕЛУ N А28-5866/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А28-5866/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - председателя кооператива Селезнева С.А., Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2014,
представителей ответчика - Ичетовкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2015, Бахтиной И.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2016, Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области и сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Прикамье"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 по делу N А28-5866/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Прикамье" (ИНН: 4302001544, ОГРН: 1024300967547)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (ИНН: 4322000958, ОГРН: 1044302516631)
о признании недействительным решения от 21.01.2015 N 1,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Прикамье" (далее - СПК "Прикамье", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 заявленные требования СПК "Прикамье" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.01.2015 N 1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 454 124 рублей (за 1 квартал 2011 года - 92 247 рублей, за 2 квартал 2011 года - 58 796 рублей, за 3 квартал 2011 года - 43 130 рублей, за 4 квартал 2011 года - 82 778 рублей, всего за 2011 год - 276 951 рубль; за 1 квартал 2012 года - 32 918 рублей, за 2 квартал 2012 года - 34 523 рубля, за 3 квартал 2012 года - 30 556 рублей, за 4 квартал 2012 года - 79 176 рублей, всего за 2012 год - 177 173 рубля), налога на прибыль в сумме 264 339 рублей (за 2011 год - 91 510 рублей, за 2012 год - 172 829 рублей), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
СПК "Прикамье" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу СПК "Прикамье".
В судебном заседании представители СПК "Прикамье" также поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК Прикамье" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Кооператив неправомерно применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2011 - 2012 годах, поскольку доля доходов от реализации, сельскохозяйственной продукции собственного производства СПК "Прикамье" в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. В связи с чем, налоговым органом были доначислены Кооперативу налоги по общей системе налогообложения.
Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2014 N 6.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 21.01.2015 N 1 о привлечении СПК "Прикамье" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога в виде штрафов, уменьшенных в 20 раз, в общей сумме 29 907 рублей 45 копеек. Указанным решением Кооперативу предложено уплатить начисленные налоги в сумме 3 811 546 рублей, в том числе: НДС в сумме 2 226 980 рублей, налог на прибыль в сумме 344 269 рублей, налог на имущество в сумме 998 378 рублей, транспортный налог в сумме 241 919 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1 л.д. 12 - 109).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.04.2015 N 06-15/04853 решение Инспекции от 21.01.2015 N 1 отменено в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 79 930 рублей, НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 71 937 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т. 1 л.д. 110 - 116).
1. По жалобе СПК "Прикамье".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Кооперативом в 2011 - 2012 годах системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации за 2011 год составила менее 70%.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что доходы полученные Кооперативом от реализации продукции не собственного производства, неправомерно учтены налогоплательщиком в составе доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции; доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода налогоплательщика составила в 2011 году 51%. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ Кооператив утратил право на применение ЕСХН в 2011 году, применение в 2012 данной системы налогообложения также неправомерно.
Кооператив не согласился с решением суда в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно исключена из суммы дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции часть суммы дохода от реализации скота в живом весе на мясокомбинат ООО "Темп" и ИП Жданову Г.С., налогоплательщиком реализовывался свой скот находящийся на откорме. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказано, что приобретенный скот сразу шел в забой.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители, если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает уведомление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ).
К сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, (в том числе продукция молочного крупного рогатого скота), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 346.2 НК РФ).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения N 1 и N 2 к Постановлению).
Таким образом, указанные выше положения нормативно-правовых актов указывают на возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН для сельскохозяйственных товаропроизводителей при реализации именно продукции произведенной либо переработанной.
В постановлении от 23.03.2010 N 16377/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в установленном абзацем 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ порядке.
Согласно пункту 7 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ у налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
В 2011 - 2012 годах СПК "Прикамье" применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Кооператив приобретал у физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, и у сельскохозяйственных предприятий живой скот (КРС) для убоя в целях получения мяса и его дальнейшей реализации в бюджетные учреждения Афанасьевского и Омутнинского районов, через магазин "Мясная лавка" (принадлежал заявителю в 2011 году), а также для реализации живым весом на мясокомбинат (ООО "Мясокомбинат "Темп") наряду с сельскохозяйственной продукцией собственного производства.
При этом Инспекцией установлено, что Кооператив не осуществлял длительное содержание, уход за приобретенным скотом, что подтверждается допросами физических лиц, должностных лиц организаций - сдатчиков скота, должностных лиц и работников СПК "Прикамье", ветеринарного врача; документами учета скота; экспертизой.
Инспекцией проведены допросы (т. 2 л.д. 60 - 156, т. 3):
- сдатчиков скота - всего 24 человека: Бисеровой Е.А. (протокол допроса от 10.06.2014 N 24), Турушевой М.С. (протокол допроса от 11.06.2014 N 25), Семуковой О.А. (протокол допроса от 11.06.2014 N 26), Полудницыной В.В. (протокол допроса от 16.06.2014 N 27), Бузмаковой Л.Н. (протокол допроса от 16.06.2014 N 28), Чераневой И.А. (протокол допроса от 17.06.2014 N 29), Носковой Л.С. (протокол допроса от 18.06.2014 N 30), Бузмаковой Г.Е. (протокол допроса от 18.06.2014 N 31), Некрасовой Э.И. (протокол допроса от 19.06.2014 N 32), Артемихиной А.Л. (протокол допроса от 20.06.2014 N 33), Порубовой Н.П. (протокол допроса от 20.06.2014 N 34), Белевой О.В. (протокол допроса от 23.06.2014 N 35), Сюзевой Л.Г. (протокол допроса от 24.06.2014 N 36), Ичетовкиной Е.П. (протокол допроса от 30.06.2014 N 37), Коньковой Л.Г. (протокол допроса от 04.12.2014 N 3), Быданцевой Г.С. (протокол допроса от 04.12.2014 N 4), Белевой М.П. (протокол допроса от 12.12.2014 N 8), Белевой О.В. (протокол допроса от 12.12.2014 N 9), Кытмановой Н.В. (протокол допроса от 12.12.2014 N 10), Казаковой Н.И. (протокол допроса от 12.12.2014 N 11), Кытмановой А.А. (протокол допроса от 12.12.2014 N 12), Бузмакова Ю.И. (протокол допроса от 15.12.2014 N 13), Белевой С.С. (протокол допроса от 15.12.2014 N 15), Некрасовой О.И. (протокол допроса от 16.12.2014 N 16).
Из протоколов допросов указанных лиц следует, что свидетели подтверждают сдачу КРС в СПК "Прикамье"; возраст сдаваемого скота от 1 года до 15 лет; причины сдачи - по старости КРС, по болезни, для получения денег и другие; физические лица подавали заявки на сдачу скота; все свидетели поясняют, что договоры на выращивание скота и договоры купли-продажи не заключались; частично скот забирали на колхозной машине, частично сдатчики уводили на ферму д. Лазуковы; скот при передаче не взвешивался; колхоз забивал скот и по выходу мяса производил оплату; что являлось целью закупа скота Кооперативом, опрашиваемые лица чаще всего отвечали, что для мяса, продажи мяса в магазин, садики, школы.
Свидетели также пояснили, что доращивание сданному скоту не требовалось; оплата населению за сданный скот производилась не в день закупа, а позднее, т.е. по фактическому выходу мяса и получению денег от покупателя мяса.
Из протоколов допросов должностных лиц организаций - сдатчиков скота в СПК "Прикамье", всего 6 человек: Турушева А.В. - председателя СПК колхоза "Луч" (от 18.12.2014 N 17), Кудашева В.А. - председателя СПК колхоза "Новый путь" (от 18.12.2014 N 18), Селезнева Е.Е. - руководителя СПК колхоза "Порошино" (от 18.12.2014 N 20), Казакова Н.Г. - председателя СПК колхоза "Коньково" (от 04.12.2014 N 1), Ичетовкина А.М. - председателя СПК колхоза "Пролетарский" (от 04.12.2014 N 2), Макарова А.В. - председателя СХА "Новая жизнь" (от 05.12.2014 N 5) следует, что данные организации подтверждают факт реализации скота в СПК "Прикамье"; выбирали скот на реализацию по выбраковке - старых коров, которые не несли молоко, по возрасту, по болезни, для замены поголовья; расчеты за реализованный скот производились по выходу мяса, т.е. когда произведут убой и узнают выход мяса, а затем выставляли счета-фактуры; какое время находился скот в СПК "Прикамье" не знают.
Согласно протоколу допроса Селезнева С.А. - руководителя СПК "Прикамье" (от 08.07.2014 N 21) КРС приобретался у частников (физических лиц), у хозяйств района; цель приобретения - для обеспечения мясом бюджетных учреждений Афанасьевского и Омутнинского районов и реализации мяса через магазин (т. 3 л.д. 57 - 60).
Из протокола Хариной Е.В. - главного бухгалтера СПК "Прикамье" от 28.04.2014 следует, что КРС приобретался у населения, у колхозов; содержался на ферме д. Лазуковы (т. 3 л.д. 53 - 56).
Согласно протоколам допросов Хариной Т.В. - работника СПК "Прикамье", осуществляющей закуп скота (протоколы допроса от 27.05.2014 N 3, от 15.12.2014 N 14) образование у нее среднее специальное - зоотехния; осуществляла прием заявок на мясо от образовательных учреждений, подсчет количества голов для убоя для последующей реализации мяса в учреждения, закуп скота у населения и сельхозпредприятий, подготовку документов для реализации скота живым весом и др.; принимали скот у населения и сельхозпредприятий по заявкам; доставлялись закупленные животные на ферму д. Лазуковы; цель приобретения животных - реализация мяса в общеобразовательные учреждения, т.к. своего стада на мясо не хватает; также закупали скот для реализации живым весом; поступали заявки на скот с ООО "Темп"; фактический вес определяли по мясу; мясо переводили в живой вес по коэффициенту перевода; оплату за приобретенный скот сдатчикам производили наличными позднее, после получения денег; сумма сдатчику рассчитывалась по фактическому количеству мяса; взвешивание закупленного скота не осуществлялось; перед забоем или продажей скот не взвешивали, т.к. рассчитывались с нами по мясу; закупленные животные у населения и сельхозпредприятий содержались не больше 2-3 недель; сроки содержания зависели от убоя или реализации, т.е. заявок на мясо, скот; ветеринарную справку брали за 1 день до убоя, т.к. справка действительна 5 дней; по порядку заполнения журнала учета закупленного скота пояснила, что записывается Ф.И.О., у кого закуплен скот, вид животного (корова, телка, бычок), вес живой (определен визуально при закупе скота), дата забоя, живой вес при забое (переводили по коэффициенту по выходу мяса); убойный вес - это выход мяса; журнал заполнялся ею; предубойная выдержка - сутки (т. 2 л.д. 136 - 138, т. 3 л.д. 14 - 17).
Из протоколов допросов работников СПК "Прикамье" - всего 10 человек: Порубовой Т.М. (от 26.05.2014 N 2), Калашниковой Г.В. (от 17.06.2014 N 9), Кузина В.В. (от 17.06.2014 N 10), Порубовой М.А. (от 17.06.2014 N 12), Осиповой Л.А. (от 17.06.2014 N 13), Харина С.П. (от 17.06.2014 N 14), Котегова С.В. (от 17.06.2014 N 13), Бузмаковой А.И. (от 01.07.2014 N 18), Бузмаковой А.Н. (от 08.07.2014 N 20), Бузмакова В.Г. (от 09.07.2014 N 22) следует, что целью закупа скота у населения и сельскохозяйственных предприятий - получение мяса для дальнейшей реализации образовательным учреждениям, магазин; скот размещали на ферме д. Лазуковы, где и находится убойный пункт; содержались закупленные животные отдельно от имеющегося поголовья; привес закупленных животных не отслеживался, т.к. чаще всего находился скот до убоя очень короткое время (несколько часов, менее суток, сутки); дополнительное доращивание закупленному скоту не требовалось, т.к. скот люди сдавали на убой и по выходу мяса расплачивались с ними за скот; при закупе и перед убоем взвешивание скота не производили, и живой вес определяли по коэффициентам в зависимости от выхода мяса; поступал скот во все дни месяца, в основном в день убоя (во вторник) или накануне.
Согласно протоколу допроса Чераневой О.Н. - ветеринарного врача КОГКУ Афанасьевская районная станция по борьбе с болезнями животных (от 18.12.2014 N 19) ветеринарная справка выдается перед убоем животного и записывается в журнал формы N 33 "Учет результата осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого мясного сырья на убойном пункте", где указано, в том числе и выход мяса в кг, сколько выпущено мяса и мясопродуктов без ограничений; правомерно проводить убой после выписки справки (справка действительна в течение 5 календарных дней); справка выписывается на собственника животного - физические лица, организации; ветеринарное свидетельство выписывается, если вывозится скот за пределы Афанасьевского района, Кировской области (срок действия 6 дней); предубойный осмотр скота в СПК "Прикамье" производился в д. Лазуковы (молодняк собственный и закупленный скот), в д. Костино (быки откормочники, телки, коровы); цель и направление в ветеринарных справках записывались со слов владельца (т. 2 л.д. 149 оборот -151).
Факт приобретения кооперативом КРС целенаправленно для убоя, не осуществляя при этом длительного содержания, ухода за приобретенным скотом, установлено налоговым органом на основании следующих документов:
- - актами закупа скота у населения - основной документ, которым оформляется приобретение скота у населения, в котором отражены данные продавца (Ф.И.О., адрес), наименование (характеристика) закупаемой продукции - количество, живой вес, вес мяса, общая стоимость в рублях (т. 5 л.д. 116 - 240);
- - документами на приобретение скота у сельскохозяйственных предприятий, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ (счета-фактуры, накладные, договоры, из которых следует факт приобретения КРС, количество и период приобретения скота);
- - ежемесячными отчетами о движении скота на фермах д. Костино, д. Лазуковы, в которых отражаются остатки животных на начало отчетного периода (месяца) по группам животных (коровы, нетели, телки, маленькие телята, откорм, покупка на откорм, доращивание и др.). При приобретении скота у населения или сельскохозяйственных предприятий в отчетах о движении скота приходуется приобретенный скот по количеству поступивших голов и по общему весу за отчетный период (месяц). При списании скота по причине забоя, перевода в другие группы или ферму, падежа, продаже и др. также ведется учет выбывшего скота и на конец отчетного периода проставляется наличие скота по группам. На основании отчетов о движении скота Инспекцией установлено, что животные в том же количестве голов и тем же весом, что закуплены у населения, реализованы живым весом или забиты; перевод из одной возрастной группы в другую не осуществлялся; привес у закупленных животных отсутствует.
- Также на основании отчетов о движении скота установлено, что прослеживаются остатки на начало периода, движение собственного скота, остатки на конец периода. При сопоставлении сведений количества скота (количество голов, живой вес), направленного на убой с данными отчетов убойного пункта расхождений не установлено, т.е. совпадает количество и вес скота, забитого в этом периоде как закупленного у населения и сельскохозяйственных предприятий, так и собственного. При сопоставлении сведений количества скота (количество голов, живой вес), реализованного живым весом в ООО "Темп" с данными отчетов по животноводству расхождений не установлено, т.е. совпадает количество и вес скота, реализованного на мясокомбинат живым весом в этом периоде как закупленного у населения, так и собственного;
- - отчетами по убойному пункту, которые составляются ежемесячно, в них отражаются данные по убою скота по дням забоя (количество голов, живой вес) выход мяса, ливера, шкуры, головы, отгрузка мяса и мясопродуктов покупателям (образовательные учреждения, Афанасьевское райпо, ОВД по Афанасьевскому району, ИП Леушин Е.В., ИП Леушина К.Г. и др.) в количественном и суммовом выражении. По окончании месяца подведены итоги по забою скота (количество, живой вес, вес реализации мяса и мясопродуктов и сумм, предъявленных покупателям к оплате). Данные отчетов убойного пункта совпадают с данными отчетов о движении скота по количеству скота и живому весу;
- - отчетами по животноводству, которые составляются ежемесячно, в них отражается информация о движении скота в колхозе по количеству голов, живому весу, в том числе: приплод телят, привес, перевод из одной группы в другую, покупка скота (в разрезе поставщиков), забой, реализация скота живым весом; также в данном отчете отражено движение на счетах бухгалтерского учета в суммовом выражении. Данные отчетов по животноводству совпадают с данными отчетов о движении скота по количеству скота и живому весу, с данными отчетов по убойному пункту по количеству скота на убой и живому весу;
- - журналом учета закупа скота у населения, из которого следует, что приобретенный у населения скот не меняет свой вес при закупе и при убое, т.е. на дату убоя животного его вес остается таким же, каким был на дату приобретения у физического лица. Журнал заполнялся Хариной Т.В., вес определялся визуально при закупе скота, живой вес при забое определялся по выходу мяса, убойный вес - это выход мяса (протокол допроса Хариной Т.В. от 15.12.2014 N 14);
- - ветеринарными справками, представленными Кировским областным государственным казенным учреждением "Афанасьевская районная станция по борьбе с болезнями животных". Также представлены ветеринарные свидетельства, журнал формы N 33 "Учет результата осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого мясного сырья на убойном пункте", в котором отражаются выданные ветеринарные справки и ветеринарные свидетельства СПК "Прикамье", выход мяса (кг), сколько выпущено мяса и мясопродуктов без ограничений. Из данных документов следует, что физические лица и сельскохозяйственные предприятия, оформляя необходимые документы (ветеринарные справки и свидетельства), сдавали скот в СПК Прикамье" с единственной целью - для убоя, поскольку ветеринарная справка действительна в течение 5 календарных дней. С учетом этого Инспекция пришла к выводу о том, что колхоз "Прикамье" при наличии ветеринарной справки фактически не мог содержать скот более 5 дней, при этом соблюдая предубойную (голодную) выдержку сутки;
- - экспертным заключением от 17.12.2014, полученным в рамках статьи 95 НК РФ по определению количества списания кормов в колхозе. Экспертом установлено, что кормовая база колхоза обеспечивает собственное поголовье крупного рогатого скота всех возрастных групп; рационы на ферме д. Лазуковы в основном состояли из сена, концентратов и в летний период - зеленая масса; этих кормов животные фермы получали не в полном объеме; рационы животных не были сбалансированы по питательным веществам, и животные содержались на поддерживающих рационах; ставить на откорм можно молодняк и с 18 - 24 месяцев и откармливать до 21 - 27 месяцев, получая приросты при сбалансированном кормлении 950 - 1000 г; старше 27 - 30 месяцев ставить животных на откорм нецелесообразно, так как их живая масса более 450 кг; желательно ставить на откорм закупленный скот у населения и сельскохозяйственных предприятий живой массой менее 280 кг и откармливать его до 400 кг; предельная масса постановки на откорм - 350 кг; продолжительность откорма выбракованных коров зависит от их упитанности: при ниже средней - до 90 дней, при средней - до 60 дней; максимальные нормы прироста на откорме молодняка в молочном скотоводстве на малых фермах: первый период - 900, второй период - 1000, третий период - 1200, при постановке на откорм в 10 - 12 мес., снятии с откорма - 16 - 18 мес.; предубойная выдержка крупного рогатого скота без корма с ограниченным поением - в течение 24 часов.
Таким образом, Инспекцией установлено, что животные в том же количестве голов и тем же весом, что закуплены у населения и сельхозпредприятий, реализованы живым весом или забиты; отсутствует перевод из одной возрастной группы в другую; привес у закупленных животных Кооператив не наблюдал и документально не фиксировал (привес отсутствует), что подтверждает факт приобретения КРС для убоя, а не для дальнейшего доращивания, докорма; приобретенный у населения и юридических лиц скот не меняет свой вес при закупе и при убое, реализации живым весом. В соответствии с экспертным заключением продолжительность откорма выбракованных коров зависит от их упитанности и составляет при ниже средней - до 90 дней, при средней - до 60 дней. Следовательно, приобретая скот у населения при ниже средней и средней категории, следовало ставить на откорм, на срок не менее 60 дней. Согласно ветеринарным справкам физические лица и сельскохозяйственные предприятия сдавали скот в СПК "Прикамье" с единственной целью - для убоя. Поскольку ветеринарная справка действительна в течение 5 календарных дней, то СПК "Прикамье" при наличии ветеринарной справки фактически не мог содержать скот более 5 дней, при этом соблюдая предубойную (голодную) выдержку сутки.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Кооператив в 2011 - 2012 годах нес бремя содержания принадлежащего ему поголовья - кормил и содержал животных, то есть выращивал поголовье крупного рогатого скота, который относится к сельхозпродукции (Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006). В случае реализации именно этих животных налогоплательщик вправе учесть выручку от их реализации как выручку от сельхозпродукции собственного производства и доля дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации должна превышать значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.
Между тем, доказательств реализации Кооперативом принадлежащего ему поголовья скота не представлено.
СПК "Прикамье" в проверяемый период производил следующие виды сельскохозяйственной продукции - мясо говядина (вырезка, мясо на кости, мясо на гуляш и др.). Мясо Кооператив получал как от собственного скота, так и закупленного у физических лиц (населения) и сельхозпредприятий. Т.е. налогоплательщик самостоятельно выращивал скот и получал от поставщиков крупный рогатый скот и в процессе его переработки производил мясо, то есть, осуществлял первичную переработку сельскохозяйственной продукции.
При закупе скота у физических лиц и сельскохозяйственных предприятий СПК "Прикамье" не выращивал (доращивал) скот до определенного возраста или веса. На основании совокупности документов налогоплательщика, сопоставленных Инспекцией между собой, установлено, что животные в том же количестве голов и тем же весом, что закуплены у населения и сельхозпредприятий, реализованы живым весом или забиты. Доказательств обратного Кооперативом не представлено.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к верному выводу о том, что выручка, полученная СПК "Прикамье" от реализации продукции не собственного производства, не может быть отнесена в доходы, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции.
В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что налоговый орган не на основании первичных документов определил количество и вес скота закупленного и проданного в живом весе на ООО "Темп". Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Расчет удельного веса производился налоговым органом на основании закупочных актов, счетов-фактур на приобретение скота, отчетов о движении скота, которые являются унифицированной формой первичной учетной документации, актов взвешивания, актов на выбытие животных, отчетов по животноводству, отчетов по убойному пункту, счетов-фактур на реализацию скота живом весом.
Также апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно отчетам о движении скота по фермам, отчетам по убойному пункту, отчетам по животноводству, актам на выбытие и взвешивание скота (данные актов сопоставлены с закупочными актами у населения и счетами-фактурами на приобретение скота у организаций) довод Кооператива о реализации в ООО "Темп" живым весом только собственного скота.
По данным заявителя, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов составила: в 2011 году - 78%; в 2012 году - 78%.
Так, в 2011 году общий доход составил 16 389 203 рубля 66 копеек, в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции - 12 806 729 рублей 30 копеек; в 2012 году общий доход составил 15 227 082 рубля 03 копейки, в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции - 11 917 460 рублей 70 копеек.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в общий доход для расчета доли на применение ЕСХН (16 389 203 рубля 66 копеек) не включена выручка от деятельности магазина "Мясная лавка" (принадлежал заявителю в 2011 году) в сумме 3 816 731 рубля 83 копеек, а также излишне включены следующие суммы: 370 000 рублей - кредит, 31 528 рублей 50 копеек - завышена сумма по взаимозачету, 1 254 888 рублей - субсидии, 351 190 рублей 99 копеек - аренда помещений, 100 000 - реализация основного средства.
Таким образом, общая сумма дохода для расчета доли в 2011 году составила 18 098 328 рублей.
По данным налогоплательщика, сумма дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила 12 806 729 рублей 30 копеек.
По данным Инспекции доход от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом реализации мяса в магазине составил 14 435 639 рублей 41 копейку (6 121 080 рублей - мясо говядины, 1 544 204 рублей 31 копейка - мясо говядины (магазин), 30 820 рублей 70 копеек - субпродукты говяжьи, 1 857 180 рублей 80 копеек - скот в живом весе, 88 545 рублей - шкуры КРС, 103 535 рублей - зерно, 19 420 рублей - семена трав, 75 386 рублей 10 копеек - сено, 579 450 рублей - силос, 7 800 рублей - навоз, 4 008 217 рублей 50 копеек - молоко).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при расчете удельного веса для применения ЕСХН в проверяемом периоде колхоз неправомерно включил в доход от реализации сельскохозяйственной продукции выручку от реализации мяса КРС, закупленного у населения и сельскохозяйственных предприятий для убоя, в сумме 4 242 998 рублей 26 копеек и выручку от реализации закупленного у населения и сельскохозяйственных предприятий скота в живом весе в сумме 931 252 рублей 01 копейки. Кроме того, доход завышен на сумму 31 528 рублей 50 копеек - по взаимозачету (не подтверждено документально).
Таким образом, доход от реализации сельскохозяйственной продукции (для расчета доли) составил 9 229 860 рублей 64 копейки (14 435 639 рублей 41 копейка - 31 528 рублей 50 копеек - 4 242 998 рублей 26 копеек - 931 252 рубля 01 копейка).
С учетом изложенного доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации за 2011 год составила 51% (9 229 860 рублей 64 копейки/18 098 328 рублей х 100).
Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доход в результате осуществления операций по реализации скота получен Кооперативом в результате деятельности не связанной с реализацией произведенной или переработанной им сельскохозяйственной продукции.
Поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода составила в 2011 году 51%, следовательно, Кооператив не имел права на применение ЕСХН в 2011 - 2012 годах.
При таких обстоятельствах доначисление налогов по общепринятой системе налогообложения произведено Инспекцией правомерно.
С учетом изложенного апелляционная жалоба СПК "Прикамье" в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. По жалобе Инспекции.
По результатам проведения выездной проверки в связи с доначислением Кооперативу налогов по общепринятой системе налогообложения Инспекцией произведено, в том числе доначисление НДС. При этом НДС учтен сверх цены реализации товаров.
Арбитражный суд Кировской области, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части пришел к выводу о том, что НДС подлежит исчислению расчетным методом.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 168 НК РФ налоговый орган считает, что доначисление НДС сверх цены товаров произведено правомерно, поскольку Кооператив не являлся плательщиком НДС и не учитывал его в составе цены реализации.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Из содержания пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 сформулировал общее правило согласно которому, если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поэтому из данной цены продавец (подрядчик, исполнитель) самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС. Исключением является случай, когда из условий договора или обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что налог не учтен в цене договора.
Данная позиция уточнена Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2014 по делу N 307-ЭС14-162, А26-5213/2013, в котором указано, что, если из отчета оценщика прямо следует, что цена казенного имущества определена без НДС, налог следует добавлять к указанной цене исходя из ставки 10 или 18%. Выделить НДС из цены договора можно только в том случае, если из отчета оценки нельзя сделать вывод о том, с НДС или без него рассчитана стоимость.
Из вышеизложенного следует, что выделить НДС из указанной в договоре цены расчетным методом можно только в том случае, если в договоре нет указания на то, что установленная цена не включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.
Вместе с тем, если из договора купли-продажи следует, что цена определена без учета НДС, налог начисляется сверх цены договора исходя из ставки 10 или 18%.
Судом первой инстанции установлено, что заключенные Кооперативом с покупателями продукции договоры содержат указание на наличие НДС в цене товара либо не содержат ссылку на наличие или отсутствие НДС в цене товара.
В данном случае, поскольку из положений договоров о реализации товаров нельзя сделать вывод о том, с НДС или без него рассчитана стоимость товара, соответственно общая стоимость договора включает НДС и налог определяется расчетным методом по ставкам 10/110 или 18/118.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2015 N 1 в части начисления НДС в сумме 454 124 рублей, налога на прибыль в сумме 264 339 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 27.01.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Кооперативом на основании платежного поручения N 141 от 11.04.2016 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Кооперативу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кооператива на решение суда ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Инспекции госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 по делу N А28-5866/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области и сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Прикамье" - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Прикамье" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 141 от 11.04.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)