Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Буровой И.С. по доверенности от 10.03.2016 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Зареневой А.С. по доверенности от 07.09.2016 (до 31.12.2016), Новохатской Л.А. по доверенности от 24.11.2015 (на 1 год), Бутенко Е.А. по доверенности от 29.01.2016 (на 3 года), Гредасовой О.А. по доверенности от 01.04.2014 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 г. по делу N А27-3201/2016 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (ОГРН 1134253002707, ИНН 4253014146, 654038, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7,8)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решения от 05.10.2015 N 626 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (далее - ООО "Кузнецкая рыбная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 05.10.2015 N 626 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 29.06.2016 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.
Указывает, что налогоплательщик в нарушение статьей 252, 256, 257, 258, 259, 265, 270, 272, 274, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включил в состав внереализационных расходов начисленные проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 21.06.2013 N 1.
По мнению налогового органа, обществом применена схема между взаимозависимыми лицами, направленная на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на сумму процентов по долговым обязательствам.
Щукин А.Ф. как единственный собственник организаций ООО "Кузнецкая рыбная компания" и ООО "СервисОптТорг" мог оказать влияние на принятие решений руководителями каждой из указанных организаций при заключении договоров займа от 21.06.2013 N 1 и аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 7/14.
Инспекция, ссылаясь на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям между ООО "Кузнецкая рыбная компания" и Щукиным А.Ф., указывает на то, что поскольку договор займа заключен между данными лицами, фактически является инвестиционным договором, направленным на приобретение активов и получение в дальнейшем чистой прибыли от их использования. Щукин А.Ф. при этом имеет скрытый доход, а договор займа является инвестиционным соглашением, поскольку общество включено в инвестиционный проект.
Денежные средства, полученные по договору займа фактически были направлены на проектирование и строительство объекта, который не принадлежит ООО "Кузнецкая рыбная компания", а лицом имеющим возможность влияния на решения по распоряжению данным объектом и участвующим в распределении прибыли от финансово-хозяйствующей деятельности организации является единственный учредитель ООО "Кузнецкая рыбная компания" - Щукин А.Ф, который является также учредителем с долей 100% в ООО "СервисОптТорг" - собственник строящегося объекта.
Взаимозависимость (аффилированность) юридических лиц и физических лиц, несмотря на их формальную самостоятельность, обусловила использование представленных обществу денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком на строительство потрачены лишь 55% суммы займа, 45% на иные цели.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом первичной налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года, о чем составлен акт от 05.08.2015 N 2932.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком убытков в размере 61 513 рублей и вынес решение от 05.10.2015 N 626 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для исчисления суммы завышенного убытка в размере 61 513 рублей стал вывод налогового органа о применении обществом схемы между взаимозависимыми лицами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на сумму процентов по долговым обязательствам (договор займа от 21.06.201 N 1), поскольку общество не является фактическим собственником результата реконструкции объекта "Производственный комплекс по переработке рыбы и рыбопродуктов", а также факт неосуществления обществом деятельности заявленной в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 15.2 - переработка и консервирование рыбо - и морепродуктов), а также отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, лицензии на осуществление деятельности, производственных мощностей, отсутствие численности работников, необходимых для производственной деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.11.2015 N 759 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 05.10.2015 N 626 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменения, утверждено.
ООО "Кузнецкая рыбная компания" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано завышение обществом внереализационных расходов за первый квартал 2015 года на сумму 61 513 рублей путем отнесения к расходам всей суммы процентов, начисленной по договору займа от 15.01.2015 б/н.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для вывода о завышении налогоплательщиком убытков на 61513 рублей послужил факт отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам. Налоговый орган полагает, что взаимозависимость лиц позволила налогоплательщику получить налоговую выгоду в виде завышения расходов на проценты по долговым обязательствам.
Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - взаимозависимость лиц, Щукин А.Ф. является единственным собственником организаций и может оказывать влияние на принятие решений;
- - уплата процентов является скрытым доходом Щукина А.Ф.;
- - организация включена в инвестиционный проект;
- - договор займа является инвестиционным;
- - на реконструкцию использовано 5 590 245 рублей, а остальная часть использована не по целевому назначению;
- - неотделимые улучшения на спорном имуществе не принадлежат организации.
Как установлено судом, между обществом и ООО "Сибниистромпроект" заключен договор от 18.06.2013 по разработке проектирования строительства производственного комплекса по переработке рыбы и рыбопродуктов.
21.06.2013 между обществом и Щукиным А.Ф. заключен договор займа N 1 на сумму 10 000 000 рублей.
По условиям договора от 21.06.2013 займодавец Щукин А.Ф. передает заемщику - ООО "Кузнецкая рыбная компания" в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых на день возврата займа. Сумма займа предоставлена до 21.06.2018 года с условием досрочного погашения.
01.04.2013 между обществом и ООО "СервисОптТорг" заключен договор аренды N 7/14 нежилого помещения по адресу г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7.
Заемные денежные средства использованы обществом для производства ремонтных работ и закупа оборудования, для подготовки запуска производства и ведения основного вида деятельности по адресу г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7.
Собственных денежных средств общество не имело.
В 1 квартале 2015 года общество осуществляло подготовку арендованного имущества к запуску производства в соответствии с заявленным видом деятельности, денежные средства, полученные по договорам займа, использованы обществом при ведении деятельности, направленной на получение дохода.
Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года на сумму исчисленных процентов по договору займа.
Расчет процентов по договору займа и отражение их в отчетном периоде - 1 квартал 2015 года не противоречит положениям указанных договоров, нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что общество применена схема по получению необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по долговым обязательствам с участием взаимозависимых лиц является несостоятельным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, в ходе налоговой проверки обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 53 налоговым органом не установлено. Не установлена недостоверность и противоречивость сведений как в представленных документах налогоплательщика, так и по встречным проверкам.
Использование заемных денежных средств также не доказывает наличие какой-либо схемы и получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) субъекты предпринимательской деятельности осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена зависимость получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по займам от наличия права собственности на имущество, используемое в деятельности общества для получения дохода.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.
Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что целью совершаемой сделки - получение займа являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству, налоговым органом не приведено.
Из решения налогового органа не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.
Привлечения денежных средств на строительство цеха по производству рыбной продукции не свидетельствует о фиктивности данной сделки и о финансировании строительства из бюджетных средств.
В связи с чем довод представителя налогового органа на включение налогоплательщика в инвестиционный проект и использование только 55 процентов заемных средств суд находит несостоятельным.
Факт не осуществления обществом в 1 квартале 2015 года основного вида деятельности (ОКВЭД 15.2 - "переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов"), отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, лицензии на осуществление деятельности, производственных мощностей, отсутствие численности работников, необходимых для производственной деятельности не может являться основанием для вывода о неправомерности действий общества в части завышения суммы убытков в виде исчисленных процентов за 1 квартал 2015 года по договору займа в размере 61 513 рублей.
Обществом в проверяемый период осуществлялась подготовка арендованного имущества к запуску производства в соответствии с заявленным видом деятельности, денежные средства, полученные по договорам займа, использовались обществом при ведении деятельности, направленной на получение дохода.
Общество не могло в 1 квартале 2015 года получать прибыль от вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ, поскольку производство рыбной продукции невозможно было произвести в отсутствие оборудования, подготовленного здания.
Вывод Инспекции об осведомленности Щукина А.Ф. о факте отсутствия у общества источников, необходимых для исполнения обязательств является надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку согласно его допросу срок окупаемости составляет 6 лет.
Включение налогоплательщика в инвестиционный проект и указанием в нем на использование заемных денежных средств для целей строительства, еще не свидетельствует о заключении инвестиционного договора, как ошибочно полагает налоговый орган. Доказательств заключения инвестиционного договора не представлено. Не представлено доказательств и выделения целевого финансирования, выделение финансовых ресурсов, денежных средств целевым назначением для использования в качестве средств достижения определенной цели, решения социально-экономической проблемы, создания определенного объекта.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование договора и, следовательно, установление его правовой природы производятся также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора от 21.06.2013 N 1 не усматриваются элементы инвестиционного договора.
Довод налогового органа о неправомерности завышения налогоплательщиком расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству в связи с тем, что улучшения являются неотъемлемой частью помещения, которые останутся у арендатора, судом первой инстанции отклонен, поскольку налоговый орган не пояснил каким образом указанное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения организации применительно к предмету настоящего спора.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как данные доказательства у Инспекции отсутствуют.
Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения обществом и спорным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление общества о признании решения налогового органа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу N А27-3201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 07АП-7799/2016 ПО ДЕЛУ N А27-3201/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А27-3201/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Буровой И.С. по доверенности от 10.03.2016 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Зареневой А.С. по доверенности от 07.09.2016 (до 31.12.2016), Новохатской Л.А. по доверенности от 24.11.2015 (на 1 год), Бутенко Е.А. по доверенности от 29.01.2016 (на 3 года), Гредасовой О.А. по доверенности от 01.04.2014 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 г. по делу N А27-3201/2016 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (ОГРН 1134253002707, ИНН 4253014146, 654038, г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7,8)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решения от 05.10.2015 N 626 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (далее - ООО "Кузнецкая рыбная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 05.10.2015 N 626 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 29.06.2016 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.
Указывает, что налогоплательщик в нарушение статьей 252, 256, 257, 258, 259, 265, 270, 272, 274, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включил в состав внереализационных расходов начисленные проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 21.06.2013 N 1.
По мнению налогового органа, обществом применена схема между взаимозависимыми лицами, направленная на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на сумму процентов по долговым обязательствам.
Щукин А.Ф. как единственный собственник организаций ООО "Кузнецкая рыбная компания" и ООО "СервисОптТорг" мог оказать влияние на принятие решений руководителями каждой из указанных организаций при заключении договоров займа от 21.06.2013 N 1 и аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 7/14.
Инспекция, ссылаясь на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям между ООО "Кузнецкая рыбная компания" и Щукиным А.Ф., указывает на то, что поскольку договор займа заключен между данными лицами, фактически является инвестиционным договором, направленным на приобретение активов и получение в дальнейшем чистой прибыли от их использования. Щукин А.Ф. при этом имеет скрытый доход, а договор займа является инвестиционным соглашением, поскольку общество включено в инвестиционный проект.
Денежные средства, полученные по договору займа фактически были направлены на проектирование и строительство объекта, который не принадлежит ООО "Кузнецкая рыбная компания", а лицом имеющим возможность влияния на решения по распоряжению данным объектом и участвующим в распределении прибыли от финансово-хозяйствующей деятельности организации является единственный учредитель ООО "Кузнецкая рыбная компания" - Щукин А.Ф, который является также учредителем с долей 100% в ООО "СервисОптТорг" - собственник строящегося объекта.
Взаимозависимость (аффилированность) юридических лиц и физических лиц, несмотря на их формальную самостоятельность, обусловила использование представленных обществу денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком на строительство потрачены лишь 55% суммы займа, 45% на иные цели.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом первичной налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года, о чем составлен акт от 05.08.2015 N 2932.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком убытков в размере 61 513 рублей и вынес решение от 05.10.2015 N 626 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для исчисления суммы завышенного убытка в размере 61 513 рублей стал вывод налогового органа о применении обществом схемы между взаимозависимыми лицами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на сумму процентов по долговым обязательствам (договор займа от 21.06.201 N 1), поскольку общество не является фактическим собственником результата реконструкции объекта "Производственный комплекс по переработке рыбы и рыбопродуктов", а также факт неосуществления обществом деятельности заявленной в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 15.2 - переработка и консервирование рыбо - и морепродуктов), а также отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, лицензии на осуществление деятельности, производственных мощностей, отсутствие численности работников, необходимых для производственной деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.11.2015 N 759 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 05.10.2015 N 626 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменения, утверждено.
ООО "Кузнецкая рыбная компания" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано завышение обществом внереализационных расходов за первый квартал 2015 года на сумму 61 513 рублей путем отнесения к расходам всей суммы процентов, начисленной по договору займа от 15.01.2015 б/н.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для вывода о завышении налогоплательщиком убытков на 61513 рублей послужил факт отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам. Налоговый орган полагает, что взаимозависимость лиц позволила налогоплательщику получить налоговую выгоду в виде завышения расходов на проценты по долговым обязательствам.
Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - взаимозависимость лиц, Щукин А.Ф. является единственным собственником организаций и может оказывать влияние на принятие решений;
- - уплата процентов является скрытым доходом Щукина А.Ф.;
- - организация включена в инвестиционный проект;
- - договор займа является инвестиционным;
- - на реконструкцию использовано 5 590 245 рублей, а остальная часть использована не по целевому назначению;
- - неотделимые улучшения на спорном имуществе не принадлежат организации.
Как установлено судом, между обществом и ООО "Сибниистромпроект" заключен договор от 18.06.2013 по разработке проектирования строительства производственного комплекса по переработке рыбы и рыбопродуктов.
21.06.2013 между обществом и Щукиным А.Ф. заключен договор займа N 1 на сумму 10 000 000 рублей.
По условиям договора от 21.06.2013 займодавец Щукин А.Ф. передает заемщику - ООО "Кузнецкая рыбная компания" в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых на день возврата займа. Сумма займа предоставлена до 21.06.2018 года с условием досрочного погашения.
01.04.2013 между обществом и ООО "СервисОптТорг" заключен договор аренды N 7/14 нежилого помещения по адресу г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7.
Заемные денежные средства использованы обществом для производства ремонтных работ и закупа оборудования, для подготовки запуска производства и ведения основного вида деятельности по адресу г. Новокузнецк, ул. Моховая, 7.
Собственных денежных средств общество не имело.
В 1 квартале 2015 года общество осуществляло подготовку арендованного имущества к запуску производства в соответствии с заявленным видом деятельности, денежные средства, полученные по договорам займа, использованы обществом при ведении деятельности, направленной на получение дохода.
Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года на сумму исчисленных процентов по договору займа.
Расчет процентов по договору займа и отражение их в отчетном периоде - 1 квартал 2015 года не противоречит положениям указанных договоров, нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что общество применена схема по получению необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по долговым обязательствам с участием взаимозависимых лиц является несостоятельным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, в ходе налоговой проверки обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 53 налоговым органом не установлено. Не установлена недостоверность и противоречивость сведений как в представленных документах налогоплательщика, так и по встречным проверкам.
Использование заемных денежных средств также не доказывает наличие какой-либо схемы и получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) субъекты предпринимательской деятельности осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена зависимость получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по займам от наличия права собственности на имущество, используемое в деятельности общества для получения дохода.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.
Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что целью совершаемой сделки - получение займа являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству, налоговым органом не приведено.
Из решения налогового органа не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.
Привлечения денежных средств на строительство цеха по производству рыбной продукции не свидетельствует о фиктивности данной сделки и о финансировании строительства из бюджетных средств.
В связи с чем довод представителя налогового органа на включение налогоплательщика в инвестиционный проект и использование только 55 процентов заемных средств суд находит несостоятельным.
Факт не осуществления обществом в 1 квартале 2015 года основного вида деятельности (ОКВЭД 15.2 - "переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов"), отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, лицензии на осуществление деятельности, производственных мощностей, отсутствие численности работников, необходимых для производственной деятельности не может являться основанием для вывода о неправомерности действий общества в части завышения суммы убытков в виде исчисленных процентов за 1 квартал 2015 года по договору займа в размере 61 513 рублей.
Обществом в проверяемый период осуществлялась подготовка арендованного имущества к запуску производства в соответствии с заявленным видом деятельности, денежные средства, полученные по договорам займа, использовались обществом при ведении деятельности, направленной на получение дохода.
Общество не могло в 1 квартале 2015 года получать прибыль от вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ, поскольку производство рыбной продукции невозможно было произвести в отсутствие оборудования, подготовленного здания.
Вывод Инспекции об осведомленности Щукина А.Ф. о факте отсутствия у общества источников, необходимых для исполнения обязательств является надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку согласно его допросу срок окупаемости составляет 6 лет.
Включение налогоплательщика в инвестиционный проект и указанием в нем на использование заемных денежных средств для целей строительства, еще не свидетельствует о заключении инвестиционного договора, как ошибочно полагает налоговый орган. Доказательств заключения инвестиционного договора не представлено. Не представлено доказательств и выделения целевого финансирования, выделение финансовых ресурсов, денежных средств целевым назначением для использования в качестве средств достижения определенной цели, решения социально-экономической проблемы, создания определенного объекта.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование договора и, следовательно, установление его правовой природы производятся также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора от 21.06.2013 N 1 не усматриваются элементы инвестиционного договора.
Довод налогового органа о неправомерности завышения налогоплательщиком расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству в связи с тем, что улучшения являются неотъемлемой частью помещения, которые останутся у арендатора, судом первой инстанции отклонен, поскольку налоговый орган не пояснил каким образом указанное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения организации применительно к предмету настоящего спора.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как данные доказательства у Инспекции отсутствуют.
Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения обществом и спорным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление общества о признании решения налогового органа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу N А27-3201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)