Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Офис-А" (ЗАО "Офис-А"): Сюткина А.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Офис-А"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2017 года, принятое К.Н.Смагиным,
по делу N А60-12485/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Офис-А" (ОГРН 1116658026319, ИНН 6658399931)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Офис-А" (далее - ответчик) о взыскании 4 862 449 руб. 99 коп., из которых, 4 746 040 руб. 18 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303154:3255, 116 409 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.12.2016 (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 109 024 руб. 63 коп., в том числе, 4 010 652 руб. 25 коп. долга, 98 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за август 2016 года. По мнению ответчика, Администрация города Екатеринбурга не имеет полномочий по администрированию платы о взыскании неосновательного обогащения от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик считает, что применение указанных в расчете ставок арендной платы, не обоснованно.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Офис-А" является собственником нежилого помещения литер А площадью 1770,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Викулова, д. 59, корп. 1, право собственности зарегистрировано 24.01.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРП N 66/001/081/2016-4546 от 22.06.2016 (регистрационная запись N 66-66-01/873/2011-389).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4 322 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303154:3255, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 59, корп. 1.
Согласно п. 1 ст. 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.
Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано только 15.08.2016 о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. 55).
Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до указанной даты не было зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.
Сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с июля 2013 по август 2016 года, составила 4 746 040 руб. 18 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что с иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 22.03.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 по февраль 2014 года в размере 735 387 руб. 93 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 4 010 652 руб. 25 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 010 652 руб. 25 коп. за период с марта 2014 по август 2016 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 13.09.2016 по 09.12.2016, суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом того, что требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 по февраль 2014 года в размере 735 387 руб. 93 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.12.2016 уменьшена судом до 98 372 руб. 38 коп.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 372 руб. 38 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано неосновательное обогащение в размер арендной платы за август 2016 года в нарушении норм п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
В отношении недвижимого имущества согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество право собственности на такое имущество сохраняется за продавцом, несмотря на то, что покупатель является законным владельцем имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация перехода права собственности ответчика на земельный участок произведена 15.08.2016. Поэтому расчет неосновательного обогащения произведен истцом правомерно до 14.08.2016 (л.д. 50).
Поскольку пунктом 7 ст. 396 НК РФ закреплен порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу, данные нормы не применяются к спорам, связанным с взысканием арендной платы за пользование земельным участком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана обоснованность применения указанных в расчете ставок арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отношении участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, применению подлежит нормативный правовой акт субъекта РФ, исходя из которого размер арендной платы за такие земельные участки, а также порядок, условия и сроки ее внесения определяются нормативным правовым актом городского округа. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (в редакции Постановления от 27.12.2013 N 1670-ПП), Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП.
Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Екатеринбурга не имеет полномочий по администрированию платы о взыскании неосновательного обогащения от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.
В спорный период в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация.
В соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором.
Таким образом, Администрация имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-12485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 17АП-11592/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12485/2017
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 17АП-11592/2017-ГК
Дело N А60-12485/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Офис-А" (ЗАО "Офис-А"): Сюткина А.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Офис-А"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2017 года, принятое К.Н.Смагиным,
по делу N А60-12485/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Офис-А" (ОГРН 1116658026319, ИНН 6658399931)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Офис-А" (далее - ответчик) о взыскании 4 862 449 руб. 99 коп., из которых, 4 746 040 руб. 18 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303154:3255, 116 409 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.12.2016 (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 109 024 руб. 63 коп., в том числе, 4 010 652 руб. 25 коп. долга, 98 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за август 2016 года. По мнению ответчика, Администрация города Екатеринбурга не имеет полномочий по администрированию платы о взыскании неосновательного обогащения от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик считает, что применение указанных в расчете ставок арендной платы, не обоснованно.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Офис-А" является собственником нежилого помещения литер А площадью 1770,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Викулова, д. 59, корп. 1, право собственности зарегистрировано 24.01.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРП N 66/001/081/2016-4546 от 22.06.2016 (регистрационная запись N 66-66-01/873/2011-389).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4 322 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303154:3255, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 59, корп. 1.
Согласно п. 1 ст. 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.
Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано только 15.08.2016 о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. 55).
Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до указанной даты не было зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.
Сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с июля 2013 по август 2016 года, составила 4 746 040 руб. 18 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что с иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 22.03.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 по февраль 2014 года в размере 735 387 руб. 93 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 4 010 652 руб. 25 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 010 652 руб. 25 коп. за период с марта 2014 по август 2016 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 13.09.2016 по 09.12.2016, суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом того, что требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 по февраль 2014 года в размере 735 387 руб. 93 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.12.2016 уменьшена судом до 98 372 руб. 38 коп.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 372 руб. 38 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано неосновательное обогащение в размер арендной платы за август 2016 года в нарушении норм п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
В отношении недвижимого имущества согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество право собственности на такое имущество сохраняется за продавцом, несмотря на то, что покупатель является законным владельцем имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация перехода права собственности ответчика на земельный участок произведена 15.08.2016. Поэтому расчет неосновательного обогащения произведен истцом правомерно до 14.08.2016 (л.д. 50).
Поскольку пунктом 7 ст. 396 НК РФ закреплен порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу, данные нормы не применяются к спорам, связанным с взысканием арендной платы за пользование земельным участком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана обоснованность применения указанных в расчете ставок арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отношении участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, применению подлежит нормативный правовой акт субъекта РФ, исходя из которого размер арендной платы за такие земельные участки, а также порядок, условия и сроки ее внесения определяются нормативным правовым актом городского округа. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (в редакции Постановления от 27.12.2013 N 1670-ПП), Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП.
Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Екатеринбурга не имеет полномочий по администрированию платы о взыскании неосновательного обогащения от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.
В спорный период в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация.
В соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором.
Таким образом, Администрация имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-12485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)