Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, направленную по почте 16 октября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 22 октября 2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу,
установил:
ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с К. в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего суммы в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 10 декабря 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с К. отказано.
Начальником ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода И. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 октября 2015 г. материал истребован в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.
Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с К. в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего суммы в размере *** руб., мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ, ст. 48 НК РФ и исходил из того, что сумма земельного налога, подлежащая взысканию с К., не превысила трех тысяч рублей и не рассчитана в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с К.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 48 НК РФ и ст. 135 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на определение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 4Г-11492/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 4г/9-11492/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, направленную по почте 16 октября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 22 октября 2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу,
установил:
ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с К. в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего суммы в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 10 декабря 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с К. отказано.
Начальником ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода И. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 октября 2015 г. материал истребован в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.
Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с К. в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего суммы в размере *** руб., мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ, ст. 48 НК РФ и исходил из того, что сумма земельного налога, подлежащая взысканию с К., не превысила трех тысяч рублей и не рассчитана в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с К.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 48 НК РФ и ст. 135 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на определение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)