Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 28.12.2015 N 2.2-10/20110), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Куколева В.А. (доверенность от 30.09.2015 N 2.6-21/11582), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "ИЖЕСЛАВЛЬ" (Рязанская область, г. Рязань, п. Соколовка, ОГРН 1026200698952, ИНН 6215001661), третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 1027700485757) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), правительства Рязанской области (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-4114/2014 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "ИЖЕСЛАВЛЬ" (далее - заявитель, общество, ОАО "ИЖЕСЛАВЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2014 N 2881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании вернуть сумму ошибочно уплаченного земельного налога за 2011 год в размере 781 008 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Рязанского филиала.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из положений статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложении обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Поскольку решение суда, которым установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, вступило в законную силу 10.01.2014, а перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется, то у общества отсутствовали правовые основания для исчисления земельного налога за 2011 год исходя из кадастровой стоимости, установленной судом. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие регистрации права собственности на спорный земельный участок не освобождает общество от уплаты земельного налога.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А54-4114/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств: устанавливалась ли налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нормативная цена земли, которая в отсутствие кадастровой стоимости спорного земельного участка должна была определять налоговую базу, критерии, по которым налоговый орган определил доначисленную сумму налога как неуплаченную.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, правительство Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что размер налога инспекцией определен верно, он оплачен обществом полностью, переплаты за спорный период не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для возложения обязанности на налоговый орган вернуть сумму ошибочно уплаченного земельного налога за 2011 год.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы утверждает, что постановление N 324 в части определения нормативной стоимости земли соответствует пункту 1 постановления N 319, в связи с чем, с учетом сроков публикации и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, порождают правовые последствия для граждан и организаций как налогоплательщиков, начиная с 01.01.2011.
Кроме того, налоговый орган считает, что судебные расходы в независимости от результатов рассмотрения должны быть отнесены на общество.
Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию инспекции, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители общества, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Рязанского филиала, администрации города Рязани, правительства Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области исследовав, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ОАО "ИЖЕСЛАВЛЬ", по результатам которой составлен акт от 28.03.2014 N 16564.
Согласно поданной декларации по земельному налогу за 2011 год сумма налога к уплате в бюджет составляла 890 628 рублей, исходя из кадастровой стоимости в размере 59 375 190 рублей.
Общество 16.12.2013 представило уточненную налоговую декларацию за данный период, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 109 620 рублей, исходя из кадастровой стоимости в размере 7 308 000 рублей. Сумма налога к уменьшению составила 781 008 рублей.
Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2011 год.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 14.04.2014 представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 15.05.2014 N 2881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 781 008 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Не согласившись с решением налогового органа, а также с бездействием по невозврату излишне уплаченного земельного налога, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Постановление N 316) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ИЖЕСЛАВЛЬ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:184, общей площадью 21000 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Песочня (Октябрьский район). Указанное обстоятельство подтверждается государственным актом РЯО N 15001107.
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).
Судом установлено, что у ОАО "ИЖЕСЛАВЛЬ" в бессрочном (постоянном) пользовании имеется земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:184.
Для расчета земельного налога по спорному земельному участку обществом использовалась кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-9230/2012.
В свою очередь налоговый орган в качестве налогооблагаемой базы применяет кадастровую стоимость земельного участка в сумме 59 375 190 рублей, утвержденную постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324.
При этом инспекция использует информацию, указанную в справке о кадастровой стоимости спорного земельного участка от 16.06.2010 Комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани, а также в кадастровой выписке о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области от 12.12.2012 N 6200/301/12-178118.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2011 сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в органе кадастрового учета отсутствовали.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что справка о кадастровой стоимости спорного земельного участка от 16.06.2010 Комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства кадастровой стоимости, поскольку в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Комитет не является органом, уполномоченным вести кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе определять или учитывать кадастровую стоимость земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 не подлежали применению при исчислении земельного налога за спорный период.
Как установлено пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в том случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена в установленном законом порядке, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Таким образом, в случае отсутствия кадастровой стоимости земельного участка возможно применение показателей нормативной стоимости земли.
Пунктом 3 постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 определено, что нормативная цена земельных участков земель населенных пунктов соответствует их кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" (далее - Постановление N 319) установлено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. Предложения об оценочном зонировании территории субъекта Российской Федерации и о нормативной цене земли по указанным зонам представляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.
Пунктом 2 Постановления N 319 органам местного самоуправления (администрациям) предоставлено право по мере развития рынка земли своими решениями уточнять количество оценочных зон и их границы, повышать или понижать установленную в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления нормативную цену земли, но не более чем на 25 процентов.
В соответствии с пунктом 3 того же Постановления нормативная цена земли, установленная в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что пункт 3 постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 противоречит положениям постановлений Правительства Российской Федерации N 316 и N 319.
В то же время, как следует из материалов дела, нормативная стоимость земельных участков в рассматриваемый период также не определена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа в части занижения обществом налоговой базы в результате неправомерного применения кадастровой стоимости земельного участка, являются неправомерными, в связи с чем оснований для доначисления обществу неуплаченную сумму налога в размере 781 008 рублей у инспекции не имелось.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что земельный налог за 2011 год по спорному земельному участку был уплачен обществом, при этом своевременность его уплаты и правильность определения обществом размера налога налоговым органом не оспорены.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного решение инспекции от 15.05.2014 N 2881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Судом также установлено, что 16.12.2013 обществом направлено в налоговый орган заявление на возврат суммы уплаченного земельного налога за 2011 год в размере 781 008 рублей, поскольку 16.12.2013 заявителем подана уточненная налоговая декларация за 2011 год, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 781 008 рублей.
Решением от 19.12.2013 N 3206 инспекцией отказано в осуществлении зачета (возврата), поскольку не истек трехмесячный срок со дня подачи декларации на уменьшение.
В последующем сумма переплаты в заявленном размере инспекцией не подтверждена в связи с тем, что налоговым органом вынесено решение от 15.05.2014 N 2881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором установлено занижение земельного налога за 2011 год в размере 781 008 рублей.
Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа).
Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в течение 10 дней, а возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Доказательств наличия у заявителя недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию с налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие оснований у инспекции для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении зачета (возврата) обществу земельного налога за 2011 год в сумме 781 008 рублей у налогового органа не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Доводы подателя жалобы в данном случае сводятся к тому, что налогоплательщик в жалобе в управление на решение инспекции не ссылался на наличие оснований, заявленных при рассмотрении дела судом, а именно об отсутствии сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:184 по состоянию на 01.01.2011 в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем с учетом положений абзаца четвертого пункта 67 Постановления N 57 разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Так, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях общества не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.
Из материалов дела усматривается, что общество пользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сторона арбитражного спора.
Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не отнес на общество судебные расходы как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-4114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 20АП-835/2016 ПО ДЕЛУ N А54-4114/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А54-4114/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 28.12.2015 N 2.2-10/20110), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Куколева В.А. (доверенность от 30.09.2015 N 2.6-21/11582), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "ИЖЕСЛАВЛЬ" (Рязанская область, г. Рязань, п. Соколовка, ОГРН 1026200698952, ИНН 6215001661), третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 1027700485757) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), правительства Рязанской области (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-4114/2014 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "ИЖЕСЛАВЛЬ" (далее - заявитель, общество, ОАО "ИЖЕСЛАВЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2014 N 2881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании вернуть сумму ошибочно уплаченного земельного налога за 2011 год в размере 781 008 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Рязанского филиала.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из положений статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложении обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Поскольку решение суда, которым установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, вступило в законную силу 10.01.2014, а перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется, то у общества отсутствовали правовые основания для исчисления земельного налога за 2011 год исходя из кадастровой стоимости, установленной судом. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие регистрации права собственности на спорный земельный участок не освобождает общество от уплаты земельного налога.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А54-4114/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств: устанавливалась ли налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нормативная цена земли, которая в отсутствие кадастровой стоимости спорного земельного участка должна была определять налоговую базу, критерии, по которым налоговый орган определил доначисленную сумму налога как неуплаченную.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, правительство Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что размер налога инспекцией определен верно, он оплачен обществом полностью, переплаты за спорный период не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для возложения обязанности на налоговый орган вернуть сумму ошибочно уплаченного земельного налога за 2011 год.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы утверждает, что постановление N 324 в части определения нормативной стоимости земли соответствует пункту 1 постановления N 319, в связи с чем, с учетом сроков публикации и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, порождают правовые последствия для граждан и организаций как налогоплательщиков, начиная с 01.01.2011.
Кроме того, налоговый орган считает, что судебные расходы в независимости от результатов рассмотрения должны быть отнесены на общество.
Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию инспекции, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители общества, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Рязанского филиала, администрации города Рязани, правительства Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области исследовав, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ОАО "ИЖЕСЛАВЛЬ", по результатам которой составлен акт от 28.03.2014 N 16564.
Согласно поданной декларации по земельному налогу за 2011 год сумма налога к уплате в бюджет составляла 890 628 рублей, исходя из кадастровой стоимости в размере 59 375 190 рублей.
Общество 16.12.2013 представило уточненную налоговую декларацию за данный период, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 109 620 рублей, исходя из кадастровой стоимости в размере 7 308 000 рублей. Сумма налога к уменьшению составила 781 008 рублей.
Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2011 год.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 14.04.2014 представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 15.05.2014 N 2881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 781 008 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Не согласившись с решением налогового органа, а также с бездействием по невозврату излишне уплаченного земельного налога, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Постановление N 316) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ИЖЕСЛАВЛЬ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:184, общей площадью 21000 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Песочня (Октябрьский район). Указанное обстоятельство подтверждается государственным актом РЯО N 15001107.
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).
Судом установлено, что у ОАО "ИЖЕСЛАВЛЬ" в бессрочном (постоянном) пользовании имеется земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:184.
Для расчета земельного налога по спорному земельному участку обществом использовалась кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-9230/2012.
В свою очередь налоговый орган в качестве налогооблагаемой базы применяет кадастровую стоимость земельного участка в сумме 59 375 190 рублей, утвержденную постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324.
При этом инспекция использует информацию, указанную в справке о кадастровой стоимости спорного земельного участка от 16.06.2010 Комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани, а также в кадастровой выписке о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области от 12.12.2012 N 6200/301/12-178118.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2011 сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в органе кадастрового учета отсутствовали.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что справка о кадастровой стоимости спорного земельного участка от 16.06.2010 Комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства кадастровой стоимости, поскольку в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Комитет не является органом, уполномоченным вести кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе определять или учитывать кадастровую стоимость земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 не подлежали применению при исчислении земельного налога за спорный период.
Как установлено пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в том случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена в установленном законом порядке, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Таким образом, в случае отсутствия кадастровой стоимости земельного участка возможно применение показателей нормативной стоимости земли.
Пунктом 3 постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 определено, что нормативная цена земельных участков земель населенных пунктов соответствует их кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" (далее - Постановление N 319) установлено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. Предложения об оценочном зонировании территории субъекта Российской Федерации и о нормативной цене земли по указанным зонам представляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.
Пунктом 2 Постановления N 319 органам местного самоуправления (администрациям) предоставлено право по мере развития рынка земли своими решениями уточнять количество оценочных зон и их границы, повышать или понижать установленную в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления нормативную цену земли, но не более чем на 25 процентов.
В соответствии с пунктом 3 того же Постановления нормативная цена земли, установленная в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что пункт 3 постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 противоречит положениям постановлений Правительства Российской Федерации N 316 и N 319.
В то же время, как следует из материалов дела, нормативная стоимость земельных участков в рассматриваемый период также не определена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа в части занижения обществом налоговой базы в результате неправомерного применения кадастровой стоимости земельного участка, являются неправомерными, в связи с чем оснований для доначисления обществу неуплаченную сумму налога в размере 781 008 рублей у инспекции не имелось.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что земельный налог за 2011 год по спорному земельному участку был уплачен обществом, при этом своевременность его уплаты и правильность определения обществом размера налога налоговым органом не оспорены.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного решение инспекции от 15.05.2014 N 2881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Судом также установлено, что 16.12.2013 обществом направлено в налоговый орган заявление на возврат суммы уплаченного земельного налога за 2011 год в размере 781 008 рублей, поскольку 16.12.2013 заявителем подана уточненная налоговая декларация за 2011 год, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 781 008 рублей.
Решением от 19.12.2013 N 3206 инспекцией отказано в осуществлении зачета (возврата), поскольку не истек трехмесячный срок со дня подачи декларации на уменьшение.
В последующем сумма переплаты в заявленном размере инспекцией не подтверждена в связи с тем, что налоговым органом вынесено решение от 15.05.2014 N 2881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором установлено занижение земельного налога за 2011 год в размере 781 008 рублей.
Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа).
Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в течение 10 дней, а возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Доказательств наличия у заявителя недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию с налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие оснований у инспекции для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении зачета (возврата) обществу земельного налога за 2011 год в сумме 781 008 рублей у налогового органа не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Доводы подателя жалобы в данном случае сводятся к тому, что налогоплательщик в жалобе в управление на решение инспекции не ссылался на наличие оснований, заявленных при рассмотрении дела судом, а именно об отсутствии сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:184 по состоянию на 01.01.2011 в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем с учетом положений абзаца четвертого пункта 67 Постановления N 57 разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Так, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях общества не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.
Из материалов дела усматривается, что общество пользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сторона арбитражного спора.
Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не отнес на общество судебные расходы как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-4114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)