Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: 1) Фролов П.В. по доверенности от 30.12.2014; 2) Домнин В.Г. по доверенности от 12.01.2015, Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 22.10.2013
от ответчика: 1) Уклейн Ю.Г. по доверенности от 30.04.2015, Ободовский А.В. по доверенности от 04.02.2015
2, 3, 4): не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27194/2015) ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Регистроникс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-80775/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Регистроникс"
к 1. ОАО "Кировский завод", 2. ОАО "Тетрамет", 3. ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", 4. ООО "Петербургский тракторный завод"
о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" в котором просили: "Признать недействительным (ничтожными) взаимосвязанные сделки (сделку) по выбытию в 2005 году из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ; Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ: а) Договор N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%), акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 г. между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ"; б) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"; в) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"; г) Договор купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ"; д) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль"; е) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".
Определением суда от 24.02.2015 исковое заявление возвращено заявителям.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением от 31.07.2015 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 21.09.2015 иск возвращен заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением от 21.09.2015, истцы обратились с апелляционной жалобой, просили обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что исковые требования заявлены истцами по взаимосвязанным сделкам, о признании их недействительными и применении последствий их недействительности, о пресечении незаконных действий ответчиков и рассмотрении настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения корпоративного спора, и делает вывод о том, что истцами заявлено всего пять самостоятельных требований, которые должны были быть оплачены государственной пошлиной в общем размере 20.000 руб. Кроме того, истцы указывали в обоснование жалобы на отсутствие разъяснений суда о том, как необходимо рассчитывать госпошлину с учетом заявленных уточнений, а также не предоставил истцам время для исправления выявленных недостатков. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик1 ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцы не воспользовались своими процессуальными правами и не устранили допущенные нарушения в полном объеме, обладая достаточным количеством времени, а также заявив о признании недействительными семи сделок истцы уплатили государственную пошлину частично лишь в сумме 33.000 руб., в то время как необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 42.000 руб., уточнение заявленных требований не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском.
В судебном заседании представители истцов и ответчика1 поддержали свои позиции. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" в котором просили: "Признать недействительным (ничтожными) взаимосвязанные сделки (сделку) по выбытию в 2005 году из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ; Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ: а) Договор N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%), акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 г. между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ"; б) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"; в) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"; г) Договор купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ"; д) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль"; е) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".
Определением суда от 24.02.2015 исковое заявление возвращено заявителям.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением от 31.07.2015 исковое заявление оставлено без движения, ввиду нарушения требований, установленных пунктами 2, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере в оригинале или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд предложил истцам обосновать необходимость повторного обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку требования об оспаривании указанных сделок рассматриваются в деле N А56-80775/2014.
В срок до 07.09.2015 истцам предложено устранить указанные нарушения.
Во исполнение определения истцами представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 33 000 руб., а также уточнения исковых требований, в которых дополнительно к заявленным требованиям истцы просят:
- - изъять из владения Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц пакет 35% акций ОАО КЗ;
- - вернуть пакет 35% акций ОАО КЗ под контроль (в пользование, распоряжение) ОАО КЗ и/или во владение ОАО КЗ и/или в собственность ОАО КЗ.
- - до завершения процедур: изъятия пакета 35% акций ОАО КЗ у Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц и передачи под контроль ОАО КЗ и/или во владение ОАО КЗ пакета 35% акций ОАО КЗ запретить Семененко Г.П. и аффилированных с ним лицам совершать любые действия с указанным пакетом акций и запретить реализовывать права на эти акции (в том числе запретить: выдавать доверенности на эти акции, реализовывать этим пакетом акций корпоративные права, запретить выдвигать вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать этими акциями на собраниях акционеров; запретить начислять и получать дивиденды по этим акциям, запретить реализовывать иные имущественные и корпоративные права на эти акции);
- - обязать ОАО КЗ и ЗАО ПЦРК, как лицо осуществлявшее функции счетной комиссии за период времени с 2005 по 2015 г.г. осуществить пересчет итогов голосования по всем вопросам повестки дня собраний акционеров, которые проводились в этот период времени без учета пакета 35% акций ОАО КЗ у Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц. Опубликовать эти итоги пересчета на официальном сайте ОАО КЗ;
- - признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича по совершению сделок, направленных на отчуждение 35% акций ОАО "Кировский завод" в свою пользу (по аналогии как этот факт установлен в деле А56-21594/2011), а именно:
- Договор N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 г. между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ";
- Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";
- Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северсталь".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что общий размер государственной пошлины по заявленным, с учетом уточнений, требованиям составляет 49 000 руб., в то время как истцами уплачено 33 000 руб. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцами не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил достаточных доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, 21.09.2015 принял определение о возвращении искового заявления, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 АПК РФ).
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ); при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, апелляционный суд считает, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из существа заявленных истцами в рамках рассматриваемого дела требований, составляет более 33.000 руб.
Кроме того, истцом, при первоначальном обращении с исковыми требованиями государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, устраняя недостатки, истец заявил еще ряд требований, которые вообще не были оплачены государственной пошлиной.
При этом указание судом первой инстанции неверной суммы госпошлины подлежащей уплате истцами в определении о возвращении иска не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что недостатки в части уплаты государственной пошлины по каждому из заявленных истцом требований, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, им не устранены, а также поскольку оснований полагать, что истцом заявлено одно (единое) требование, нет, судом первой инстанции правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое определение, при том, что ссылка истцов на не разъяснение судом первой инстанции в определении того, каким образом должна быть рассчитана сумма государственной пошлины основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, так как размер государственной пошлины и порядок ее уплаты определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Истец также вправе в случае повторного обращения заявить обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-80775/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-27194/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80775/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-80775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: 1) Фролов П.В. по доверенности от 30.12.2014; 2) Домнин В.Г. по доверенности от 12.01.2015, Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 22.10.2013
от ответчика: 1) Уклейн Ю.Г. по доверенности от 30.04.2015, Ободовский А.В. по доверенности от 04.02.2015
2, 3, 4): не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27194/2015) ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Регистроникс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-80775/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Регистроникс"
к 1. ОАО "Кировский завод", 2. ОАО "Тетрамет", 3. ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", 4. ООО "Петербургский тракторный завод"
о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" в котором просили: "Признать недействительным (ничтожными) взаимосвязанные сделки (сделку) по выбытию в 2005 году из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ; Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ: а) Договор N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%), акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 г. между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ"; б) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"; в) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"; г) Договор купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ"; д) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль"; е) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".
Определением суда от 24.02.2015 исковое заявление возвращено заявителям.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением от 31.07.2015 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 21.09.2015 иск возвращен заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением от 21.09.2015, истцы обратились с апелляционной жалобой, просили обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что исковые требования заявлены истцами по взаимосвязанным сделкам, о признании их недействительными и применении последствий их недействительности, о пресечении незаконных действий ответчиков и рассмотрении настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения корпоративного спора, и делает вывод о том, что истцами заявлено всего пять самостоятельных требований, которые должны были быть оплачены государственной пошлиной в общем размере 20.000 руб. Кроме того, истцы указывали в обоснование жалобы на отсутствие разъяснений суда о том, как необходимо рассчитывать госпошлину с учетом заявленных уточнений, а также не предоставил истцам время для исправления выявленных недостатков. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик1 ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцы не воспользовались своими процессуальными правами и не устранили допущенные нарушения в полном объеме, обладая достаточным количеством времени, а также заявив о признании недействительными семи сделок истцы уплатили государственную пошлину частично лишь в сумме 33.000 руб., в то время как необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 42.000 руб., уточнение заявленных требований не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском.
В судебном заседании представители истцов и ответчика1 поддержали свои позиции. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" в котором просили: "Признать недействительным (ничтожными) взаимосвязанные сделки (сделку) по выбытию в 2005 году из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ; Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ: а) Договор N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%), акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 г. между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ"; б) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"; в) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"; г) Договор купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ"; д) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль"; е) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".
Определением суда от 24.02.2015 исковое заявление возвращено заявителям.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением от 31.07.2015 исковое заявление оставлено без движения, ввиду нарушения требований, установленных пунктами 2, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере в оригинале или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд предложил истцам обосновать необходимость повторного обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку требования об оспаривании указанных сделок рассматриваются в деле N А56-80775/2014.
В срок до 07.09.2015 истцам предложено устранить указанные нарушения.
Во исполнение определения истцами представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 33 000 руб., а также уточнения исковых требований, в которых дополнительно к заявленным требованиям истцы просят:
- - изъять из владения Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц пакет 35% акций ОАО КЗ;
- - вернуть пакет 35% акций ОАО КЗ под контроль (в пользование, распоряжение) ОАО КЗ и/или во владение ОАО КЗ и/или в собственность ОАО КЗ.
- - до завершения процедур: изъятия пакета 35% акций ОАО КЗ у Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц и передачи под контроль ОАО КЗ и/или во владение ОАО КЗ пакета 35% акций ОАО КЗ запретить Семененко Г.П. и аффилированных с ним лицам совершать любые действия с указанным пакетом акций и запретить реализовывать права на эти акции (в том числе запретить: выдавать доверенности на эти акции, реализовывать этим пакетом акций корпоративные права, запретить выдвигать вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать этими акциями на собраниях акционеров; запретить начислять и получать дивиденды по этим акциям, запретить реализовывать иные имущественные и корпоративные права на эти акции);
- - обязать ОАО КЗ и ЗАО ПЦРК, как лицо осуществлявшее функции счетной комиссии за период времени с 2005 по 2015 г.г. осуществить пересчет итогов голосования по всем вопросам повестки дня собраний акционеров, которые проводились в этот период времени без учета пакета 35% акций ОАО КЗ у Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц. Опубликовать эти итоги пересчета на официальном сайте ОАО КЗ;
- - признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича по совершению сделок, направленных на отчуждение 35% акций ОАО "Кировский завод" в свою пользу (по аналогии как этот факт установлен в деле А56-21594/2011), а именно:
- Договор N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 г. между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ";
- Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";
- Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северсталь".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что общий размер государственной пошлины по заявленным, с учетом уточнений, требованиям составляет 49 000 руб., в то время как истцами уплачено 33 000 руб. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцами не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил достаточных доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, 21.09.2015 принял определение о возвращении искового заявления, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 АПК РФ).
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ); при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, апелляционный суд считает, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из существа заявленных истцами в рамках рассматриваемого дела требований, составляет более 33.000 руб.
Кроме того, истцом, при первоначальном обращении с исковыми требованиями государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, устраняя недостатки, истец заявил еще ряд требований, которые вообще не были оплачены государственной пошлиной.
При этом указание судом первой инстанции неверной суммы госпошлины подлежащей уплате истцами в определении о возвращении иска не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что недостатки в части уплаты государственной пошлины по каждому из заявленных истцом требований, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, им не устранены, а также поскольку оснований полагать, что истцом заявлено одно (единое) требование, нет, судом первой инстанции правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое определение, при том, что ссылка истцов на не разъяснение судом первой инстанции в определении того, каким образом должна быть рассчитана сумма государственной пошлины основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, так как размер государственной пошлины и порядок ее уплаты определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Истец также вправе в случае повторного обращения заявить обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-80775/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)