Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мануфактура" (рег. N 07АП-959/2016 (3))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года (судья Б.Б. Остроумов) по делу N А45-18118/2015
по иску Суриковой Ирины Юрьевны, г. Новосибирск
к акционерному обществу "Мануфактура" (630015, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 47, ОГРН 1075401013160, ИНН 5401292423)
о признании недействительным внеочередного собрания акционеров,
третье лицо: открытое акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (ОГРН 1021401046160),
Акционер акционерного общества "Мануфактура" (далее - АО "Мануфактура") Ирина Юрьевна Сурикова обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к АО "Мануфактура" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мануфактура" по всем вопросам повестки дня (за исключением вопроса о правах объявленных акций), оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "Мануфактура" от 17.10.2013.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Суриковой И.Ю. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года оставлены без изменения.
АО "Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Суриковой И.Ю. 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года заявление АО "Мануфактура" удовлетворено, с Суриковой И.Ю. в пользу АО "Мануфактура" взыскана сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 30 января 2017 года оставлено без изменения.
АО "Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Суриковой И.Ю. 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года производство по заявлению АО "Мануфактура" о возмещении судебных расходов прекращено.
Не согласившись с данным определением, АО "Мануфактура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что судебные издержки возникли у ответчика и расходы были понесены им в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе истца, в связи с чем на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Суд неверно истолковал положения пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 1. Заявитель полагает, что указанные в данном пункте разъяснения не относятся к настоящему делу. Суд неправомерно не принял во внимание ссылку ответчика на позицию ВАС РФ; не учел общее правило, согласно которому подлежат возмещению доказанные понесенные судебные расходы и обоснованность их несения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
В рассматриваемом случае настоящее заявление АО "Мануфактура" о взыскании судебных расходов подано после вынесения судами соответствующих судебных актов по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами на той или иной стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленным обстоятельства, заявление АО "Мануфактура" от 23.05.2017 о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с толкованием норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Вопреки мнению подателя жалобы, рассматриваемое заявление АО "Мануфактура" от 23.05.2017 носит самостоятельный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Заявитель не был лишен возможности в случае несогласия с указанным судебным актом принять возможные в соответствии с законом меры по его обжалованию либо по обращению в апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления. Отсутствие со стороны заявителя таких мер не может менять предусмотренный законом порядок рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
Сложившаяся правоприменительная практика не допускает возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, после вынесения судом определения по данному вопросу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения поданного заявления.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года по делу N А45-18118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 07АП-959/2016(3) ПО ДЕЛУ N А45-18118/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 07АП-959/2016(3)
Дело N А45-18118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мануфактура" (рег. N 07АП-959/2016 (3))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года (судья Б.Б. Остроумов) по делу N А45-18118/2015
по иску Суриковой Ирины Юрьевны, г. Новосибирск
к акционерному обществу "Мануфактура" (630015, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 47, ОГРН 1075401013160, ИНН 5401292423)
о признании недействительным внеочередного собрания акционеров,
третье лицо: открытое акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (ОГРН 1021401046160),
установил:
Акционер акционерного общества "Мануфактура" (далее - АО "Мануфактура") Ирина Юрьевна Сурикова обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к АО "Мануфактура" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мануфактура" по всем вопросам повестки дня (за исключением вопроса о правах объявленных акций), оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "Мануфактура" от 17.10.2013.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Суриковой И.Ю. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года оставлены без изменения.
АО "Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Суриковой И.Ю. 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года заявление АО "Мануфактура" удовлетворено, с Суриковой И.Ю. в пользу АО "Мануфактура" взыскана сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 30 января 2017 года оставлено без изменения.
АО "Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Суриковой И.Ю. 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года производство по заявлению АО "Мануфактура" о возмещении судебных расходов прекращено.
Не согласившись с данным определением, АО "Мануфактура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что судебные издержки возникли у ответчика и расходы были понесены им в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе истца, в связи с чем на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Суд неверно истолковал положения пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 1. Заявитель полагает, что указанные в данном пункте разъяснения не относятся к настоящему делу. Суд неправомерно не принял во внимание ссылку ответчика на позицию ВАС РФ; не учел общее правило, согласно которому подлежат возмещению доказанные понесенные судебные расходы и обоснованность их несения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
В рассматриваемом случае настоящее заявление АО "Мануфактура" о взыскании судебных расходов подано после вынесения судами соответствующих судебных актов по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами на той или иной стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленным обстоятельства, заявление АО "Мануфактура" от 23.05.2017 о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с толкованием норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Вопреки мнению подателя жалобы, рассматриваемое заявление АО "Мануфактура" от 23.05.2017 носит самостоятельный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Заявитель не был лишен возможности в случае несогласия с указанным судебным актом принять возможные в соответствии с законом меры по его обжалованию либо по обращению в апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления. Отсутствие со стороны заявителя таких мер не может менять предусмотренный законом порядок рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
Сложившаяся правоприменительная практика не допускает возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, после вынесения судом определения по данному вопросу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения поданного заявления.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года по делу N А45-18118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)