Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Лыткиной М.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2016, директора Морозова А.В. (присутствовал на судебном заседании 22.06.2017),
представителей ответчика - Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2016, Курициной Н.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2017, Истоминой М.Н., действующей на основании доверенности от 14.06.2017 (присутствовала на судебном заседании 15.06.2017), Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 19.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная фирма "Новострой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу N А82-11345/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная фирма "Новострой" (ИНН: 7607024125, ОГРН: 1027600984509)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании частично недействительным решения от 31.03.2016 N 17-17/1/4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Фирма "Новострой" (далее - ООО РСФ "Новострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 17-17/1/4 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 7 691 662 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 786 773 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО РСФ "Новострой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что в связи с выводом Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "ЯрСтройТехноналадка", налоговый орган должен был при доначислении НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЯрСтройТехноналадка", уменьшить налоговую базу в части реализации материалов указанному контрагенту.
Общество указывает, что бригада Дубинца А.А. была привлечена в связи с тем, что ООО "ЯрСтройТехноналадка" своевременно не представило работников для выполнения работ. Однако данные обстоятельства, по мнению заявителя, не опровергают реальность выполненных ООО "ЯрСтройТехноналадка" для Общества работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2017 до 14 часов 30 минут.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области (15.06.2017 до перерыва) и через Арбитражный суд Костромской области (22.06.2017 после перерыва), куда явились представители Инспекции и Общества.
В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО РСФ "Новострой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.07.2015. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЯрСтройТехноналадка" поскольку реальность выполнения для Общества работ указанным контрагентом не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.
Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2016 N 17-17/01/2 (т. 1 л.д. 18-65).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 31.03.2016 N 17-17/1/4 о привлечении ООО РСФ "Новострой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 339 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 145 893 рублей 80 копеек, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 130 292 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить 81 551 рубль налога на прибыль, 4 753 рубля 06 копеек пени по налогу на прибыль, 11 470 569 рублей налога на добавленную стоимость, 2 368 723 рубля 05 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 17 890 рублей 36 копеек пени по налогу на ходы физических лиц (т. 1 л.д. 106-150, т. 2 л.д. 1-19).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.07.2016 N 139 решение Инспекции от 31.03.2016 N 17-17/1/4 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 и 2014 годы в сумме 70 913 рублей, 7 091 рубля 30 копеек штрафа, соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 и 2014 годы в сумме 3 602 836 рублей, штрафа в сумме 359 120 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 22-49).
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ЯрСтройТехноналадка" и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС по сделкам с ООО "ЯрСтройТехноналадка" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЯрСтройТехноналадка".
С указанным контрагентом Обществом (генподрядчик) были заключены следующие договора, по которым ООО "ЯрСтройТехноналадка" являлось субподрядчиком:
- - договор субподряда N 1суб. от 25.02.3013 с на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: 3-этажный 4-подъездный многоквартирный жилой дом N 7 в пос. Щедрино Ярославской области (т. 7 л.д. 50-54);
- - договор субподряда N 8суб. от 14.05.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: 3-этажный 4-подъездный многоквартирный жилой дом N 7 в пос. Щедрино Ярославской области (т. 6 л.д. 87-91);
- - договор субподряд N 14суб. от 12.08.2013 на устройство комнат N 1-3 для хранения, выдачи и сдачи оружия, патронов по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Павловская, д. 35, корп. 2, пом. 5 (т. 7 л.д. 2-5).
Заказчиком строительства жилого дома N 7 в пос. Щедрино являлось ООО "Капитал" (договор подряда от 20.02.2013), заказчиком работ по устройству оружейной комнаты являлось ООО "Дельта-Ярославль" (договор подряда N 1 от 14.08.2013 - т. 6 л.д. 79-80).
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, заключенных с ООО "ЯрСтройТехноналадка", Обществом были представлены акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки КС-3, счета-фактуры (т. 6 л.д. 92-150, т. 7 л.д. 1, 6-49, 55-103). Указанные документы от имени ООО "ЯрСтройТехноналадка" подписаны Бушмановым С.В.
В отношении ООО "ЯрСтройТехноналадка" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 08.10.2012, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем в период с 08.10.2012 по 09.07.2014 является Бушманов С.В.
Среднесписочная численность работников за 2013 год - 1 человек (Бушманов С.В.), за 2012 и 2014 годы сведения отсутствуют, транспортные средства и недвижимое имущество за указанной организацией не зарегистрированы.
Из объяснений Бушманова С.В. от 10.12.2015 (т. 7 л.д. 106-109) следует, что он планировал осуществление коммерческой деятельности с привлечением инвесторов. Было принято решение о создании ООО "ЯрСтройТехноналадка", всей процедурой регистрации занималась юридическая фирма, для регистрации организации Бушмановым С.В. подписывалась доверенность, более каких-либо доверенностей не выдавал. Ввиду отсутствия инвесторов принял решение переехать в г. Москву, где впоследствии вспомнил, что все учредительные документы, договор на открытие счета, печать оставлены в съемной квартире в г. Ярославле. В офисе на ул. Свердлова, д. 34 организация никогда не находилась, расчетный счет в ИКБР "Яринтербанк" не открывал, никого не трудоустраивал. Также Бушманов С.В. отрицал факт выполнения работ на объектах в пос. Щедрино, а также работ по устройству оружейной комнаты по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Павловская, д. 35, факт знакомства с Морозовым А.В. и подписания документов от имени ООО "ЯрСтройТехноналадка".
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что в большей части документов, оформленных от имени ООО "ЯрСтройТехноналадка", подписи от имени Бушманова С.В. выполнены иным лицом, по остальной части документов выявить исполнителя не представилось возможным ввиду недостаточности совокупности признаков, достаточных для вывода, кому принадлежат подписи (т. 7 л.д. 116-126).
Инспекцией 16.09.2015 осуществлен выход по месту нахождения ООО "ЯрСтройТехноналадка" (с 30.06.2015 организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Ярославль, ул. Вольная д. 3 кв. 158), по данному факту составлен акт в котором зафиксировано, что по адресу регистрации юридического лица находится жилая квартира, ООО "ЯрСтройТехноналадка" по указанному адресу не находится, вывесок с названием указанной организации на дверях квартиры, либо на здании жилого дома не имеется (т. 7 л.д. 104-105).
Также Инспекцией установлено, что ООО "ЯрСтройТехноналадка" в период с 28.11.2012 по 10.09.2014 являлось членом НП СРО "МОСО" и имело свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На основании протокола дисциплинарной комиссии от 29.08.2014 действие свидетельства о допуске было прекращено.
Кроме того, при оформлении свидетельства о допуске к работам были представлены недостоверные сведения относительно работников ООО "ЯрСтройТехноналадка" (Опарин Э.В., Рубцов В.Е., Назаров С.М.). В ходе проведенных налоговым органом допросов указанных лиц они отрицали свою причастность к ООО "ЯрСтройТехноналадка", факт работы в указанной организации не подтвердили (т. 5 л.д. 78-91).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету "ЯрСтройТехноналадка" свидетельствует о транзитном движении денежных средств, осуществлении расчетов в целях создания видимости реальной деятельности, при которой выручка от реализации является значительной, но с учетом заявленных расходов результатом финансово-хозяйственной деятельности является убыток. При этом платежи, свойственные обычной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата), отсутствуют.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был установлен реальный исполнитель части работ (строительство жилого дома в пос. Щедрино) - бригада Дубинца А.А.
Дубинец А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что его бригада, состоящая из 6 человек, выполняла работы по кирпичной кладке на жилом доме в пос. Щедрино. Являясь вольнонаемными рабочими, предложили свои услуги ООО РСФ "Новострой", договоры подряда, трудовые договоры не заключались, все вопросы, связанные с выполнением работ на жилом доме в пос. Щедрино, решал директор Битлер Г.Б., он же выдавал заработную плату за выполненный объем каждые две недели. Бригада выполняла работы по кирпичной кладке трех подъездов, четвертый подъезд делали другие работники (т. 5 л.д. 124-128).
Разумных объяснений относительно того, что работы, выполненные физическими лицами, с которыми не оформлялись ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры, включены в объем работ, переданных по договору субподряда ООО "ЯрСтройТехноналадка", заявителем не представлено, равно как и объяснения факта оплаты ООО "ЯрСтройТехноналадка" объема работ, выполненного иными лицами, в частности бригадой Дубинца А.А.
Привлеченные лица осуществляли деятельность от своего имени, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, соответственно, отсутствует источник для возмещения налога.
Кроме того, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники ООО РСФ "Новострой" (Овчинников Д.А., Карнаухов М.Ю., Горулев А.Г., Люсин Е.В., Молчанов И.С., Гогин С.Ю., Киселев А.А.) не подтвердили наличия взаимоотношений Общества с ООО "ЯрСтройТехноналадка", указанным контрагентом работы на спорных объектах не выполнялись (т. 5 л.д. 95-123).
Кроме того, из условий договора подряда от 14.08.2013 N 1 (устройство оружейной комнаты по адресу г. Ярославль, ул. Б.Павловская, дом 35 корп. 2, пом. 5), во исполнение которого Обществом был заключен договор N 14суб. от 12.08.2013 с ООО "ЯрСтройТехноналадка", следует, что ООО РСФ "Новострой" обязано выполнить работы своими силами (т. 6 л.д. 79-80). Доказательств согласования Обществом с заказчиком (ООО "Дельта-Ярославль") в рамках исполнения договора подряда от 14.08.2013 N 1 субподрядчиков заявителем в материалы дела не представлено.
Из актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных с заказчиками (ООО "Капитал" и ООО "Дельта-Ярославль") также следует, что работы выполнялись непосредственно ООО РСФ "Новострой", сведения о привлечении субподрядчиков отсутствуют (т. 6 л.д. 19-78, 81-86).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЯрСтройТехноналадка" в период выполнения спорных работ не обладало ресурсами для их производства; доказательств выполнения спорных работ ООО "ЯрСтройТехноналадка", с которыми Обществом заключены договоры, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в связи с выводом Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "ЯрСтройТехноналадка", налоговый орган должен был при доначислении НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЯрСтройТехноналадка", уменьшить налоговую базу в части реализации материалов указанному контрагенту. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В материалы дела Обществом представлены счета-фактуры от 29.03.2013 N 30, от 30.04.2013 N 120, от 24.09.2013 N 170, от 30.09.2013 N 211, от 27.01.2014 N 82 (т. 5 л.д. 21-30, 37), выставленные ООО РСФ "Новострой" в адрес ООО "ЯрСтройТехноналадка". Также в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО "ЯрСтройТехноналадка" в адрес Общества по выполненным работам.
Между тем стоимость материалов в счетах-фактурах ООО "ЯрСтройТехноналадка" отдельно не выделена. Наименование материалов отраженных в актах выполненных работ не совпадает, с наименованием материалов, указанным в счетах-фактурах ООО РСФ "Новострой". Кроме того, согласно счету-фактуре от 27.01.2014 N 82 Общество реализовало в адрес ООО "ЯрСтройТехноналадка" материалы, стоимость которых составила 5 489 123 рубля 52 копейки. Однако в данный период времени работы были сданы ООО "Капитал", акт приемки застройщиком объекта капитального строительства подписан ООО "Капитал" и Обществом 20.12.2013.
Апелляционный суд полагает, что единичное совпадение наименований материалов указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, не подтверждает правомерность позиции Общества, с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "ЯрСтройТехноналадка" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договоров и совершения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются; отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ЯрСтройТехноналадка" свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицают свою причастность к осуществлению предприятием финансово-хозяйственной деятельности, а также факт выполнения спорных работ и подписание первичных документов от имени ООО "ЯрСтройТехноналадка"), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств указанных в актах выполненных работ. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанным контрагентом налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 14.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу N А82-11345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Фирма "Новострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 02АП-2426/2017 ПО ДЕЛУ N А82-11345/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А82-11345/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Лыткиной М.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2016, директора Морозова А.В. (присутствовал на судебном заседании 22.06.2017),
представителей ответчика - Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2016, Курициной Н.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2017, Истоминой М.Н., действующей на основании доверенности от 14.06.2017 (присутствовала на судебном заседании 15.06.2017), Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 19.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная фирма "Новострой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу N А82-11345/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная фирма "Новострой" (ИНН: 7607024125, ОГРН: 1027600984509)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании частично недействительным решения от 31.03.2016 N 17-17/1/4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Фирма "Новострой" (далее - ООО РСФ "Новострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 17-17/1/4 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 7 691 662 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 786 773 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО РСФ "Новострой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что в связи с выводом Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "ЯрСтройТехноналадка", налоговый орган должен был при доначислении НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЯрСтройТехноналадка", уменьшить налоговую базу в части реализации материалов указанному контрагенту.
Общество указывает, что бригада Дубинца А.А. была привлечена в связи с тем, что ООО "ЯрСтройТехноналадка" своевременно не представило работников для выполнения работ. Однако данные обстоятельства, по мнению заявителя, не опровергают реальность выполненных ООО "ЯрСтройТехноналадка" для Общества работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2017 до 14 часов 30 минут.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области (15.06.2017 до перерыва) и через Арбитражный суд Костромской области (22.06.2017 после перерыва), куда явились представители Инспекции и Общества.
В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО РСФ "Новострой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.07.2015. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЯрСтройТехноналадка" поскольку реальность выполнения для Общества работ указанным контрагентом не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.
Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2016 N 17-17/01/2 (т. 1 л.д. 18-65).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 31.03.2016 N 17-17/1/4 о привлечении ООО РСФ "Новострой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 339 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 145 893 рублей 80 копеек, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 130 292 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить 81 551 рубль налога на прибыль, 4 753 рубля 06 копеек пени по налогу на прибыль, 11 470 569 рублей налога на добавленную стоимость, 2 368 723 рубля 05 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 17 890 рублей 36 копеек пени по налогу на ходы физических лиц (т. 1 л.д. 106-150, т. 2 л.д. 1-19).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.07.2016 N 139 решение Инспекции от 31.03.2016 N 17-17/1/4 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 и 2014 годы в сумме 70 913 рублей, 7 091 рубля 30 копеек штрафа, соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 и 2014 годы в сумме 3 602 836 рублей, штрафа в сумме 359 120 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 22-49).
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ЯрСтройТехноналадка" и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС по сделкам с ООО "ЯрСтройТехноналадка" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЯрСтройТехноналадка".
С указанным контрагентом Обществом (генподрядчик) были заключены следующие договора, по которым ООО "ЯрСтройТехноналадка" являлось субподрядчиком:
- - договор субподряда N 1суб. от 25.02.3013 с на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: 3-этажный 4-подъездный многоквартирный жилой дом N 7 в пос. Щедрино Ярославской области (т. 7 л.д. 50-54);
- - договор субподряда N 8суб. от 14.05.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: 3-этажный 4-подъездный многоквартирный жилой дом N 7 в пос. Щедрино Ярославской области (т. 6 л.д. 87-91);
- - договор субподряд N 14суб. от 12.08.2013 на устройство комнат N 1-3 для хранения, выдачи и сдачи оружия, патронов по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Павловская, д. 35, корп. 2, пом. 5 (т. 7 л.д. 2-5).
Заказчиком строительства жилого дома N 7 в пос. Щедрино являлось ООО "Капитал" (договор подряда от 20.02.2013), заказчиком работ по устройству оружейной комнаты являлось ООО "Дельта-Ярославль" (договор подряда N 1 от 14.08.2013 - т. 6 л.д. 79-80).
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, заключенных с ООО "ЯрСтройТехноналадка", Обществом были представлены акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки КС-3, счета-фактуры (т. 6 л.д. 92-150, т. 7 л.д. 1, 6-49, 55-103). Указанные документы от имени ООО "ЯрСтройТехноналадка" подписаны Бушмановым С.В.
В отношении ООО "ЯрСтройТехноналадка" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 08.10.2012, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем в период с 08.10.2012 по 09.07.2014 является Бушманов С.В.
Среднесписочная численность работников за 2013 год - 1 человек (Бушманов С.В.), за 2012 и 2014 годы сведения отсутствуют, транспортные средства и недвижимое имущество за указанной организацией не зарегистрированы.
Из объяснений Бушманова С.В. от 10.12.2015 (т. 7 л.д. 106-109) следует, что он планировал осуществление коммерческой деятельности с привлечением инвесторов. Было принято решение о создании ООО "ЯрСтройТехноналадка", всей процедурой регистрации занималась юридическая фирма, для регистрации организации Бушмановым С.В. подписывалась доверенность, более каких-либо доверенностей не выдавал. Ввиду отсутствия инвесторов принял решение переехать в г. Москву, где впоследствии вспомнил, что все учредительные документы, договор на открытие счета, печать оставлены в съемной квартире в г. Ярославле. В офисе на ул. Свердлова, д. 34 организация никогда не находилась, расчетный счет в ИКБР "Яринтербанк" не открывал, никого не трудоустраивал. Также Бушманов С.В. отрицал факт выполнения работ на объектах в пос. Щедрино, а также работ по устройству оружейной комнаты по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Павловская, д. 35, факт знакомства с Морозовым А.В. и подписания документов от имени ООО "ЯрСтройТехноналадка".
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что в большей части документов, оформленных от имени ООО "ЯрСтройТехноналадка", подписи от имени Бушманова С.В. выполнены иным лицом, по остальной части документов выявить исполнителя не представилось возможным ввиду недостаточности совокупности признаков, достаточных для вывода, кому принадлежат подписи (т. 7 л.д. 116-126).
Инспекцией 16.09.2015 осуществлен выход по месту нахождения ООО "ЯрСтройТехноналадка" (с 30.06.2015 организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Ярославль, ул. Вольная д. 3 кв. 158), по данному факту составлен акт в котором зафиксировано, что по адресу регистрации юридического лица находится жилая квартира, ООО "ЯрСтройТехноналадка" по указанному адресу не находится, вывесок с названием указанной организации на дверях квартиры, либо на здании жилого дома не имеется (т. 7 л.д. 104-105).
Также Инспекцией установлено, что ООО "ЯрСтройТехноналадка" в период с 28.11.2012 по 10.09.2014 являлось членом НП СРО "МОСО" и имело свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На основании протокола дисциплинарной комиссии от 29.08.2014 действие свидетельства о допуске было прекращено.
Кроме того, при оформлении свидетельства о допуске к работам были представлены недостоверные сведения относительно работников ООО "ЯрСтройТехноналадка" (Опарин Э.В., Рубцов В.Е., Назаров С.М.). В ходе проведенных налоговым органом допросов указанных лиц они отрицали свою причастность к ООО "ЯрСтройТехноналадка", факт работы в указанной организации не подтвердили (т. 5 л.д. 78-91).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету "ЯрСтройТехноналадка" свидетельствует о транзитном движении денежных средств, осуществлении расчетов в целях создания видимости реальной деятельности, при которой выручка от реализации является значительной, но с учетом заявленных расходов результатом финансово-хозяйственной деятельности является убыток. При этом платежи, свойственные обычной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата), отсутствуют.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был установлен реальный исполнитель части работ (строительство жилого дома в пос. Щедрино) - бригада Дубинца А.А.
Дубинец А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что его бригада, состоящая из 6 человек, выполняла работы по кирпичной кладке на жилом доме в пос. Щедрино. Являясь вольнонаемными рабочими, предложили свои услуги ООО РСФ "Новострой", договоры подряда, трудовые договоры не заключались, все вопросы, связанные с выполнением работ на жилом доме в пос. Щедрино, решал директор Битлер Г.Б., он же выдавал заработную плату за выполненный объем каждые две недели. Бригада выполняла работы по кирпичной кладке трех подъездов, четвертый подъезд делали другие работники (т. 5 л.д. 124-128).
Разумных объяснений относительно того, что работы, выполненные физическими лицами, с которыми не оформлялись ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры, включены в объем работ, переданных по договору субподряда ООО "ЯрСтройТехноналадка", заявителем не представлено, равно как и объяснения факта оплаты ООО "ЯрСтройТехноналадка" объема работ, выполненного иными лицами, в частности бригадой Дубинца А.А.
Привлеченные лица осуществляли деятельность от своего имени, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, соответственно, отсутствует источник для возмещения налога.
Кроме того, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники ООО РСФ "Новострой" (Овчинников Д.А., Карнаухов М.Ю., Горулев А.Г., Люсин Е.В., Молчанов И.С., Гогин С.Ю., Киселев А.А.) не подтвердили наличия взаимоотношений Общества с ООО "ЯрСтройТехноналадка", указанным контрагентом работы на спорных объектах не выполнялись (т. 5 л.д. 95-123).
Кроме того, из условий договора подряда от 14.08.2013 N 1 (устройство оружейной комнаты по адресу г. Ярославль, ул. Б.Павловская, дом 35 корп. 2, пом. 5), во исполнение которого Обществом был заключен договор N 14суб. от 12.08.2013 с ООО "ЯрСтройТехноналадка", следует, что ООО РСФ "Новострой" обязано выполнить работы своими силами (т. 6 л.д. 79-80). Доказательств согласования Обществом с заказчиком (ООО "Дельта-Ярославль") в рамках исполнения договора подряда от 14.08.2013 N 1 субподрядчиков заявителем в материалы дела не представлено.
Из актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных с заказчиками (ООО "Капитал" и ООО "Дельта-Ярославль") также следует, что работы выполнялись непосредственно ООО РСФ "Новострой", сведения о привлечении субподрядчиков отсутствуют (т. 6 л.д. 19-78, 81-86).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЯрСтройТехноналадка" в период выполнения спорных работ не обладало ресурсами для их производства; доказательств выполнения спорных работ ООО "ЯрСтройТехноналадка", с которыми Обществом заключены договоры, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в связи с выводом Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "ЯрСтройТехноналадка", налоговый орган должен был при доначислении НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЯрСтройТехноналадка", уменьшить налоговую базу в части реализации материалов указанному контрагенту. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В материалы дела Обществом представлены счета-фактуры от 29.03.2013 N 30, от 30.04.2013 N 120, от 24.09.2013 N 170, от 30.09.2013 N 211, от 27.01.2014 N 82 (т. 5 л.д. 21-30, 37), выставленные ООО РСФ "Новострой" в адрес ООО "ЯрСтройТехноналадка". Также в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО "ЯрСтройТехноналадка" в адрес Общества по выполненным работам.
Между тем стоимость материалов в счетах-фактурах ООО "ЯрСтройТехноналадка" отдельно не выделена. Наименование материалов отраженных в актах выполненных работ не совпадает, с наименованием материалов, указанным в счетах-фактурах ООО РСФ "Новострой". Кроме того, согласно счету-фактуре от 27.01.2014 N 82 Общество реализовало в адрес ООО "ЯрСтройТехноналадка" материалы, стоимость которых составила 5 489 123 рубля 52 копейки. Однако в данный период времени работы были сданы ООО "Капитал", акт приемки застройщиком объекта капитального строительства подписан ООО "Капитал" и Обществом 20.12.2013.
Апелляционный суд полагает, что единичное совпадение наименований материалов указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, не подтверждает правомерность позиции Общества, с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "ЯрСтройТехноналадка" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договоров и совершения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются; отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ЯрСтройТехноналадка" свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицают свою причастность к осуществлению предприятием финансово-хозяйственной деятельности, а также факт выполнения спорных работ и подписание первичных документов от имени ООО "ЯрСтройТехноналадка"), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств указанных в актах выполненных работ. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанным контрагентом налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 14.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу N А82-11345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Фирма "Новострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)