Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу N А48-2863/2016 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (ИНН 7814318934, ОГРН 1057810296323) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ИНН 5724002650, ОГРН 1055732000180) о взыскании основного долга по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 03/20141127 от 27.11.2014 за период с 27.11.2014 по 26.11.2015 в сумме 1 725 795 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 03.03.2017 г. в сумме 192 921 руб. 11 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - истец, ООО "ЗХ "Орловское") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ответчик, ООО СХП "Орловское") о взыскании основного долга по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 27.11.2014 г. N 03/20141127 за период с 27.11.2014 по 26.11.2015 г. в сумме 2 559 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 г. по 20.04.2016 г. в сумме руб. 88 465,31 руб.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за период с 27.11.2014 по 26.11.2015 г. в сумме 1 725 795,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 г. по 03.03.2017 г. в сумме руб. 192 921 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу N А48-2863/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО СХП "Орловское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2017 г. представители истца и ответчика не явились.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" во временное владение и пользование на сорок девять лет сособственниками передан земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:0383 общей площадью сельскохозяйственных угодий 2401 га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, сельское поселение Пенновское, в границах ТнВ "Красноармейский".
Позднее арендованный земельный участок был передан арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" сроком на 41 год с 27.11.2014 г. по 05.10.2055 г. по договору субаренды земельного участка N 03/20141127 от 27.11.2014 г.
В разделе 2 договора субаренды стороны достигли соглашения о размере годовой арендной платы за земельный участок - 2 559 760 рублей из расчета 1066 руб. за 1 гектар. В силу пунктов 2.3 договора арендная плата выплачивается один раз в год, но не позднее 01 декабря.
Условиями договора субаренды установлено, что арендная плата может выплачиваться как в денежной сумме, так и передачей пшеницы фуражной с компенсацией налога на доходы физических лиц со стоимости выданного зерна по факту выдачи, а также вспашкой огорода по требованию собственника доли земельного участка и компенсацией земельного налога.
Между сторонами возник спор об условиях определения размера арендной платы в спорный период, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2.6 договора субаренды денежные средства в сумме равной земельному налогу, исчисляемые за каждый год действия договора аренды компенсируются субарендатором при условии предоставления собственником земельной доли (доли в праве) квитанции об уплате земельного налога.
Из объяснений сторон следует, что у них нет разногласий относительно количества выданного зерна собственникам земельных долей в счет арендной платы по договору за спорный период.
Спор касается определения стоимости выданного зерна: истец исходит из размера, определенного условиями договора - 1 800 руб. за 500 кг, тогда как ответчик считает подлежащим применению стоимость, установленную приказом ООО СХП "Орловское" от 01.07.2015 "О сроках выдачи и оценке стоимости сельхозпродукции, выдаваемой в качестве арендной платы за земельные доли" - 2 001 руб. за 500 кг.
Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с позицией истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 310, 434, 450, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, условие о размере арендной платы определяется соглашением сторон и не может изменяться в одностороннем порядке, если иное не установлено законом или договором.
Давая оценку возражениям ответчика о том, что при учете суммы налога на доходы физических лиц следует руководствоваться правилами Налогового кодекса Российской Федерации об округлении чисел до целого, суд области обоснованно указал на неприменимость к спорным отношениям, возникшим из договора субаренды, норм налогового законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о необходимости включить в арендную плату за спорный период времени выплаты земельного налога собственникам земельных долей в 2014 года.
При этом суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям с третьими лицами, к которым относятся и собственники земельных долей, спорный договор стал действовать не ранее 31 декабря 2014 года, когда состоялась государственная регистрация договора.
Учитывая дату вступления договора субаренды в силу для третьих лиц, при предоставлении собственником земельной доли платежного документа земельный налог подлежит компенсации, начиная с 2015 года, а также за последующие годы действия договора субаренды.
Таким образом, договором субаренды от 27.11.2014 не предусмотрена обязанность компенсации субарендатором земельного налога собственникам земельных долей за период до начала действия договора субаренды, в том числе за 2014 год.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу N А48-2863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N А48-2863/2016
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А48-2863/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу N А48-2863/2016 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (ИНН 7814318934, ОГРН 1057810296323) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ИНН 5724002650, ОГРН 1055732000180) о взыскании основного долга по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 03/20141127 от 27.11.2014 за период с 27.11.2014 по 26.11.2015 в сумме 1 725 795 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 03.03.2017 г. в сумме 192 921 руб. 11 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - истец, ООО "ЗХ "Орловское") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ответчик, ООО СХП "Орловское") о взыскании основного долга по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 27.11.2014 г. N 03/20141127 за период с 27.11.2014 по 26.11.2015 г. в сумме 2 559 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 г. по 20.04.2016 г. в сумме руб. 88 465,31 руб.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за период с 27.11.2014 по 26.11.2015 г. в сумме 1 725 795,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 г. по 03.03.2017 г. в сумме руб. 192 921 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу N А48-2863/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО СХП "Орловское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2017 г. представители истца и ответчика не явились.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" во временное владение и пользование на сорок девять лет сособственниками передан земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:0383 общей площадью сельскохозяйственных угодий 2401 га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, сельское поселение Пенновское, в границах ТнВ "Красноармейский".
Позднее арендованный земельный участок был передан арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" сроком на 41 год с 27.11.2014 г. по 05.10.2055 г. по договору субаренды земельного участка N 03/20141127 от 27.11.2014 г.
В разделе 2 договора субаренды стороны достигли соглашения о размере годовой арендной платы за земельный участок - 2 559 760 рублей из расчета 1066 руб. за 1 гектар. В силу пунктов 2.3 договора арендная плата выплачивается один раз в год, но не позднее 01 декабря.
Условиями договора субаренды установлено, что арендная плата может выплачиваться как в денежной сумме, так и передачей пшеницы фуражной с компенсацией налога на доходы физических лиц со стоимости выданного зерна по факту выдачи, а также вспашкой огорода по требованию собственника доли земельного участка и компенсацией земельного налога.
Между сторонами возник спор об условиях определения размера арендной платы в спорный период, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2.6 договора субаренды денежные средства в сумме равной земельному налогу, исчисляемые за каждый год действия договора аренды компенсируются субарендатором при условии предоставления собственником земельной доли (доли в праве) квитанции об уплате земельного налога.
Из объяснений сторон следует, что у них нет разногласий относительно количества выданного зерна собственникам земельных долей в счет арендной платы по договору за спорный период.
Спор касается определения стоимости выданного зерна: истец исходит из размера, определенного условиями договора - 1 800 руб. за 500 кг, тогда как ответчик считает подлежащим применению стоимость, установленную приказом ООО СХП "Орловское" от 01.07.2015 "О сроках выдачи и оценке стоимости сельхозпродукции, выдаваемой в качестве арендной платы за земельные доли" - 2 001 руб. за 500 кг.
Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с позицией истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 310, 434, 450, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, условие о размере арендной платы определяется соглашением сторон и не может изменяться в одностороннем порядке, если иное не установлено законом или договором.
Давая оценку возражениям ответчика о том, что при учете суммы налога на доходы физических лиц следует руководствоваться правилами Налогового кодекса Российской Федерации об округлении чисел до целого, суд области обоснованно указал на неприменимость к спорным отношениям, возникшим из договора субаренды, норм налогового законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о необходимости включить в арендную плату за спорный период времени выплаты земельного налога собственникам земельных долей в 2014 года.
При этом суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям с третьими лицами, к которым относятся и собственники земельных долей, спорный договор стал действовать не ранее 31 декабря 2014 года, когда состоялась государственная регистрация договора.
Учитывая дату вступления договора субаренды в силу для третьих лиц, при предоставлении собственником земельной доли платежного документа земельный налог подлежит компенсации, начиная с 2015 года, а также за последующие годы действия договора субаренды.
Таким образом, договором субаренды от 27.11.2014 не предусмотрена обязанность компенсации субарендатором земельного налога собственникам земельных долей за период до начала действия договора субаренды, в том числе за 2014 год.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу N А48-2863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)