Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - Дорошева Я.А. по доверенности от 02.06.2017;
- от третьего лица - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскомплект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 г. по делу N А03-8867/2016 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскомплект" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 304222409300041, ИНН 222400669327)
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400)
с участием в деле третьего лица: акционерное общество "Зернобанк"
о признании добросовестным налогоплательщиком, о признании исполненной обязанности по уплате налогов по решению налогового органа N 9822 от 11.08.2015 "О взыскании налога на прибыль организации" в сумме 363 750,40 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 853 617 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роскомплект" (далее - ООО "Роскомплект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании Общества добросовестным налогоплательщиком, а также признании исполненной обязанности по уплате налогов по решению налогового органа N 9822 от 11.08.2015 "О взыскании налога на прибыль организации" в сумме 363 750,40 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 853 617 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Роскомплект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Общества в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что Общество добросовестно выполнило обязательства по уплате налога перед Инспекцией, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; по мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
Представитель Инспекции в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Роскомплект", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 Инспекцией на основании решения по итогам выездной налоговой проверки N РА-16-036 от 20.05.2015 выставлено требование N 3721, согласно которому общая недоимка и задолженность Общества по обязательным платежам составила 2 032 619,49 руб.
11.08.2015 налоговым органом в связи с неисполнением требования в добровольном порядке на основании статьи 46 НК РФ принято решение N 9822 "О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика".
Одновременно 11.08.2015 выставлены инкассовые поручения в отношении ООО "Роскомплект", в том числе на р/с N 40702810402140133727 в ОАО "Сбербанк России", с которого в 2015 году Общество производило налоговые платежи.
Решением от 11.08.2015 N 12571 приостановлены операции по счетам налогоплательщика.
Во исполнение решения N 9822 ООО "Роскомплект" в АО "Зернобанк" представлены платежные поручения N 2 и N 3 от 21.09.2015 на перечисление с расчетного счета налога на прибыль организации и налога на доходы физических лиц в размере 853 617 руб. и 363 750,40 руб., которые до настоящего времени не исполнены.
Полагая свою обязанность по уплате налога исполненной, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании Общества добросовестным налогоплательщиком, а также признании исполненной обязанности по уплате налогов по решению налогового органа N 9822 от 11.08.2015 "О взыскании налога на прибыль организации" в сумме 363 750,40 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 853 617 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Общество действовало недобросовестно, поскольку было осведомлено о невозможности списания денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имело расчетный счет N 40702810301000006906 в Железнодорожном филиале АО "Зернобанк" г. Барнаула, открытый для кредитных операций.
В рамках электронного документооборота принятые Инспекцией решения подлежали исполнению всеми кредитными организациями.
Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15890/2015 (по иску ОАО "Мельник") определением от 18.08.2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО "Зернобанк" N 30101810600000000754.
С 8-9 сентября 2015 года в средствах массовой информации, в том числе на их сайтах (www.altapress.ru и др.) систематически публиковались сообщения о приостановлении АО "Зернобанк" операций по счетам юридических лиц, клиенты банков сообщали о невозможности провести платежи, телефон Алтайского офиса "Зернобанка" не отвечает.
В связи с неисполнением АО "Зернобанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, Центральный Банк Российской Федерации приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 отозвал у него лицензию на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество создало искусственный документооборот, направленный на создание видимости исполнения решения налогового органа от 11.08.2015 N 9822 "О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
21.09.2015 ООО "Роскомплект" в АО "Зернобанк" представлены платежные поручения N 2 и N 3 на перечисление с расчетного счета налога на прибыль организации и налога на доходы физических лиц в размере 853 617 руб. и 363 750,40 руб., которые не требовались ввиду выставления инкассовых поручений. До настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по налогам не зачислены.
Директором ООО "Роскомплект" в адрес АО "Зернобанк" г. Барнаула был направлен запрос N 4417-ВА от 16.10.2015 на подтверждение списания денежных средств с расчетного счета N 40702810304000006906 по платежным поручениям N 2 от 21.09.2015 в сумме 853617 руб. и N 3 от 21.09.2015 в сумме 363750,40 руб.
На запрос временная администрация по управлению АО "Зернобанк" направила ответ N 4002-ВА от 16.10.2015, согласно которому денежные средства списаны со счета ООО "Роскомплект" в сумме 853 617 руб. по налогу на доходы физических лиц и 363750,40 руб. по налогу на прибыль организации, платежные поручения находятся в картотеке к корреспондентскому счету Банка.
Таким образом, АО "Зернобанк" не имело возможности к списанию денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа, так как средства на корреспондентском счете были арестованы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик преднамеренно использовал расчетный счет, открытый в АО "Зернобанк", лишь для создания видимости уплаты налоговых платежей.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислило 3 000 руб.
Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб., в связи с чем, уплаченная по чеку-ордеру от 15.05.2017 (операция 21) государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 г. по делу N А03-8867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Тараненко Владимиром Анатольевичем по чеку-ордеру от 15.05.2017 (операция 21).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 07АП-3669/2017 ПО ДЕЛУ N А03-8867/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А03-8867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - Дорошева Я.А. по доверенности от 02.06.2017;
- от третьего лица - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскомплект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 г. по делу N А03-8867/2016 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскомплект" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 304222409300041, ИНН 222400669327)
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400)
с участием в деле третьего лица: акционерное общество "Зернобанк"
о признании добросовестным налогоплательщиком, о признании исполненной обязанности по уплате налогов по решению налогового органа N 9822 от 11.08.2015 "О взыскании налога на прибыль организации" в сумме 363 750,40 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 853 617 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роскомплект" (далее - ООО "Роскомплект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании Общества добросовестным налогоплательщиком, а также признании исполненной обязанности по уплате налогов по решению налогового органа N 9822 от 11.08.2015 "О взыскании налога на прибыль организации" в сумме 363 750,40 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 853 617 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Роскомплект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Общества в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что Общество добросовестно выполнило обязательства по уплате налога перед Инспекцией, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; по мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
Представитель Инспекции в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Роскомплект", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 Инспекцией на основании решения по итогам выездной налоговой проверки N РА-16-036 от 20.05.2015 выставлено требование N 3721, согласно которому общая недоимка и задолженность Общества по обязательным платежам составила 2 032 619,49 руб.
11.08.2015 налоговым органом в связи с неисполнением требования в добровольном порядке на основании статьи 46 НК РФ принято решение N 9822 "О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика".
Одновременно 11.08.2015 выставлены инкассовые поручения в отношении ООО "Роскомплект", в том числе на р/с N 40702810402140133727 в ОАО "Сбербанк России", с которого в 2015 году Общество производило налоговые платежи.
Решением от 11.08.2015 N 12571 приостановлены операции по счетам налогоплательщика.
Во исполнение решения N 9822 ООО "Роскомплект" в АО "Зернобанк" представлены платежные поручения N 2 и N 3 от 21.09.2015 на перечисление с расчетного счета налога на прибыль организации и налога на доходы физических лиц в размере 853 617 руб. и 363 750,40 руб., которые до настоящего времени не исполнены.
Полагая свою обязанность по уплате налога исполненной, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании Общества добросовестным налогоплательщиком, а также признании исполненной обязанности по уплате налогов по решению налогового органа N 9822 от 11.08.2015 "О взыскании налога на прибыль организации" в сумме 363 750,40 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 853 617 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Общество действовало недобросовестно, поскольку было осведомлено о невозможности списания денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имело расчетный счет N 40702810301000006906 в Железнодорожном филиале АО "Зернобанк" г. Барнаула, открытый для кредитных операций.
В рамках электронного документооборота принятые Инспекцией решения подлежали исполнению всеми кредитными организациями.
Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15890/2015 (по иску ОАО "Мельник") определением от 18.08.2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО "Зернобанк" N 30101810600000000754.
С 8-9 сентября 2015 года в средствах массовой информации, в том числе на их сайтах (www.altapress.ru и др.) систематически публиковались сообщения о приостановлении АО "Зернобанк" операций по счетам юридических лиц, клиенты банков сообщали о невозможности провести платежи, телефон Алтайского офиса "Зернобанка" не отвечает.
В связи с неисполнением АО "Зернобанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, Центральный Банк Российской Федерации приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 отозвал у него лицензию на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество создало искусственный документооборот, направленный на создание видимости исполнения решения налогового органа от 11.08.2015 N 9822 "О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
21.09.2015 ООО "Роскомплект" в АО "Зернобанк" представлены платежные поручения N 2 и N 3 на перечисление с расчетного счета налога на прибыль организации и налога на доходы физических лиц в размере 853 617 руб. и 363 750,40 руб., которые не требовались ввиду выставления инкассовых поручений. До настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по налогам не зачислены.
Директором ООО "Роскомплект" в адрес АО "Зернобанк" г. Барнаула был направлен запрос N 4417-ВА от 16.10.2015 на подтверждение списания денежных средств с расчетного счета N 40702810304000006906 по платежным поручениям N 2 от 21.09.2015 в сумме 853617 руб. и N 3 от 21.09.2015 в сумме 363750,40 руб.
На запрос временная администрация по управлению АО "Зернобанк" направила ответ N 4002-ВА от 16.10.2015, согласно которому денежные средства списаны со счета ООО "Роскомплект" в сумме 853 617 руб. по налогу на доходы физических лиц и 363750,40 руб. по налогу на прибыль организации, платежные поручения находятся в картотеке к корреспондентскому счету Банка.
Таким образом, АО "Зернобанк" не имело возможности к списанию денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа, так как средства на корреспондентском счете были арестованы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик преднамеренно использовал расчетный счет, открытый в АО "Зернобанк", лишь для создания видимости уплаты налоговых платежей.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислило 3 000 руб.
Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб., в связи с чем, уплаченная по чеку-ордеру от 15.05.2017 (операция 21) государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 г. по делу N А03-8867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Тараненко Владимиром Анатольевичем по чеку-ордеру от 15.05.2017 (операция 21).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)