Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от заявителя Дьяченко О.Н. по доверенности от 06.09.2017, Вершининой Н.Н. по доверенности от 06.09.2017, от ответчика Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2017 N 04-27/160, Сотиной А.В. по доверенности от 04.09.2017 N 04-27/266,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2017 года по делу N А13-17185/2015 (судья Лудкова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Череповец" (ОГРН 1063528073784, ИНН 3528115284; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 27; далее - ООО "Сантехпром-Череповец", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-30/07 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 172 459 руб. (в том числе 52 773 руб. - за 2012 год и 119 686 руб. - за 2013 год), 1 700 371 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в том числе 1 162 560 руб. - за 2012 год и 537 811 руб. - за 2013 год), пени и штрафы в соответствующих суммах, а также о снижении размера штрафов, назначенных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2017 года по делу N А13-17185/2015 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 30.06.2015 N 11-30/07 в части доначисления и предложения ООО "Сантехпром-Череповец" уплатить 172 459 руб. налога прибыль организаций, 1 700 371 руб. НДС, пени в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 128 810 руб. 20 коп. и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 182 953 руб. 40 коп. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.
ООО "Сантехпром-Череповец" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сбором за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией акт от 26.05.2015 N 11-29/06 (том 13, л.д. 36 - 78), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 13, л.д. 89 - 96) принято решение от 30.06.2015 N 11-30/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 29 - 98).
Указанным решением общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 228 810 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 192 953 руб. 40 коп.
Помимо того, обществу доначислено и предложено уплатить 2 288 102 руб. налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы и 541 855 руб. 04 коп. пени, 1 929 534 руб. НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов и 444 945 руб. 75 коп. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2015 N 07-09/09122@ (том 1, л.д. 112 - 116), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (том 1, л.д. 106 - 111), решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 N 11-30/07 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ.
Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств использования спорных материалов в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом право на получение налогового вычета по НДС, а также на включение затрат в состав расходов для целей налогообложение налогом на прибыль не ставится в зависимость от фактического использования приобретенных товаров, работ, услуг в хозяйственной деятельности налогоплательщика, правовое значение имеет лишь связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, а также цель приобретения таких товаров, работ, услуг, свидетельствующая об их приобретении для осуществления облагаемых НДС операций.
Оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу об ошибочности позиции.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено списание материалов по объекту "База" за 2012 год на основании актов на списание материалов от 29.02.2012 N 00000000027, от 31.03.2012 N 00000000037, от 30.04.2012 N 00000000047, от 31.05.2012 N 00000000069, от 30.06.2012 N 00000000088, от 30.06.2012 N 00000000088, от 31.07.2012 N 00000000099, от 31.08.2012 N 00000000110, от 30.09.2012 N 00000000133, от 31.10.2012 N 00000000142, от 30.11.2012 N 00000000144, от 31.12.2012 N 00000000187; за 2013 год по актам на списание материалов от 31.01.2013 N 00000000004, от 28.02.2013 N 00000000025, от 31.03.2013 N 00000000035, от 30.04.2013 N 00000000054, от 31.05.2013 N 00000000073, от 30.06.2013 N 00000000079, от 31.07.2013 N 00000000101, от 31.08.2013 N 00000000110, от 30.09.2013 N 00000000135, от 31.10.2013 N 00000000151, от 30.11.2013 N 00000000175, от 31.12.2013 N 00000000178; по объекту "Деловой центр" за 2012 год по актам на списание материалов от 31.03.2012 N 00000000041, от 30.04.2012 N 00000000050, от 31.05.2012 N 00000000060, от 30.06.2012 N 00000000079, от 31.07.2012 N 00000000103, от 31.08.2012 N 00000000122, от 30.09.2012 N 00000000135, от 31.10.2012 N 00000000146, от 30.11.2012 N 00000000155, за 2013 год по актам на списание материалов от 31.01.2013 N 00000000005, от 28.02.2013 N 00000000028, от 31.03.2013 N 00000000040, от 30.04.2013 N 00000000048, от 30.09.2013 N 00000000139, от 31.10.2013 N 00000000160; по объекту "Молодежная" за 2012 год по актам на списание материалов от 31.01.2012 N 00000000005, от 29.02.2012 N 00000000026, от 31.03.2012 N 00000000034, от 31.04.2012 N 00000000059, от 31.05.2012 N 00000000071, от 30.06.2012 N 00000000084, от 31.07.2012 N 00000000095, от 31.08.2012 N 00000000116, от 30.09.2012 N 00000000126, от 31.10.2012 N 00000000141, от 30.11.2012 N 00000000157, от 31.12.2012 N 00000000185, за 2013 год по актам на списание материалов от 31.05.2013 N 00000000091, от 30.06.2013 N 00000000084, от 31.07.2013 N 00000000105, от 31.08.2013 N 00000000124, от 30.09.2013 N 00000000132, от 31.10.2013 N 00000000159, от 30.11.2013 N 00000000169, от 31.12.2013 N 00000000185 (том 21, л.д. 15 - 123).
На основании статьи 93 НК РФ налоговой инспекцией заявителю выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.03.2015 N 11-32/01-07, в пункте 2 которого истребовалась информация в отношении заказчиков работ на объектах "База", "Деловой центр", "Молодежная" (том 12, л.д. 59 - 60).
В ответ на данное требование в пояснительной записке от 18.03.2015 N СЧ-15 (том 13, л.д. 34) заявитель сообщил, что пояснений о заказчиках работ на указанных объектах представить не может, факт отражения в актах на списание вышеуказанных объектов является технической ошибкой бухгалтера.
Реальность приобретения материалов, включенных в данные акты, налоговой инспекцией не оспаривается.
В данных актах указано на списание материалов в производство по объектам "База", "Деловой центр", "Молодежная". Наличие у общества таких объектов налоговой инспекции не установлено.
Инспекция ссылается на то, что представленные акты на списание по вышеуказанным объектом не могут однозначно подтвердить использование материалов в производстве, поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы данные материалы.
Вместе с тем, в пояснительной записке (том 13, л.д. 34) и в возражениях на акт проверки общество указало на ошибочное отражение в актах о списании материалов на объектах "База", "Деловой центр", "Молодежная". Списание материалов с указанием "База" произведено в целях обслуживания и содержания арендованного помещения в надлежащем виде в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела обществом представлены указанные выше акты о списании материалов с изменениями, вместо объекта "База" указано "хозяйственная текущая производственная деятельность, содержание арендованного имущества в надлежащем состоянии" с требованиями-накладными и приложениями, в которых конкретизировано каким образом обществом использованы включенные в спорные акты материалы в производственной деятельности (том 2, л.д. 1 - 97). Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.
Из данных документов следует, что материалы, отраженные в спорных актах списаны на производственные нужды, в том числе в качестве расходных материалов для очистки воды, уборки территории и ремонта арендованного склада, расположенного по адресу: город Череповец, улица Устюженская, дом 95, для производства отделочных и сантехнических работ и иных работ, непосредственно связанных с осуществлением заявителем производственной деятельности.
Данные факты налоговым органом вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергнуты.
Указание в актах на списание материалов на объекты "Молодежная" и "Деловой центр" также признано обществом ошибочным, поскольку фактически произведено перемещение материалов между складскими помещениями общества, что не требовало оформлений актов на списание материалов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем (исполнитель) и ООО "СтройМетиз" (заказчик) заключен договор от 16.01.2012 N 01/2012У на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных тепловых сетей, индивидуального теплового пункта и внутренней системы отопления на объекте "Вспомогательный корпус МБУ "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Преодоление", расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная, 47.
В рамках указанного договора обществом заказчику по актам от 29.05.2012 N 6, от 29.05.2012 N 2, от 29.05.2012 N 3, от 29.05.2012 N 4 переданы выполненные работы.
По данному объекту налогоплательщиком списаны материалы на сумму 134 713 руб. 94 коп. на основании актов на списание материалов от 29.02.2012 N 00000000023 (5 384 руб. 75 коп.), от 30.04.2012 N 00000000045 (35 762 руб. 83 коп.), от 31.05.2012 N 00000000072 (93 566 руб. 36 коп.).
В целях исполнения обязательств по договору с ООО "СтройМетиз" заявителем к выполнению на данном объекте привлечено ООО "СК "СтройФинанс" на основании договора от 14.05.2012 N П2012/05-1. По актам от 31.05.2012 N 1-4 обществом приняты выполненные работы у субподрядчика (том 20, л.д. 6 - 83).
Установлено также, что заявителем (подрядчик) и ООО "СтройГрупп" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2012 N СЧ-10/12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Магистральные сети для застройки Зашекснинского района 112 мкр. (2 этап) - бытовая канализация (264 м)", в рамках которого обществом переданы заказчику выполненные работы по актам от 26.06.2012 N 1, от 22.06.2012 N 2, от 19.07.2012 N 3, от 19.07.2012 N 4, от 17.10.2012 N 7, от 06.08.2012 N 5, от 06.08.2012 N 6 и по данному объекту списано материалов на 908 773 руб. 19 коп. на основании актов на списание материалов от 31.05.2012 N 00000000076 (17 105 руб. 78 коп.), от 09.07.2012 N 00000000087 (847 591 руб. 63 коп.), от 31.07.2012 N 00000000097 (19 639 руб. 68 коп.), от 31.08.2012 N 00000000121 (24 436 руб. 10 коп.) В данных актах объект обозначен как "Рыбинская СтройГрупп".
В целях исполнения обязательств по договору с ООО "СтройГрупп" заявителем к выполнению на данном объекте привлечено ООО "СК "СтройФинанс" на основании договоров от 20.06.2012 N П2012/06, от 12.07.2012 N П2012/07, от 10.08.2012 N П2012/09 и по актам от 26.06.2012 N 1 и 2, от 22.07.2012 N 3.1 и 4.1, от 24.09.2012 N 5.1 и 6.1 приняты выполненные работы у субподрядчика (том 21, л.д. 126 - 201).
Из пояснений заявителя следует, что материалы, включенные в акты на списание N 00000000076, N 00000000087, N 00000000097, N 00000000121 переданы субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ; частично материалы субподрядчиком использованы, материалы на сумму 220 132 руб. 32 коп. не израсходованы.
Обществом (подрядчик) и ПК "Асфальт" (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2013 N 4 на выполнение работ по строительству распределительного газопровода ПК "Асфальт" от места врезки ОАО "ЧЛМЗ", г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 12 до ГРП ПК "Асфальт", г. Череповец, ул. Промышленная, д. 13.
В рамках указанного договора выполненные работы обществом заказчику переданы по актам от 31.10.2013 N 1, от 29.11.2013 N 2, от 29.11.2013 N 3, от 25.12.2013 N 3, от 25.12.2013 N 4 и N 5.
Обществом по данному объекту списано материалов на 1 511 223 руб. 14 коп. на основании актов на списание материалов от 31.07.2013 N 00000000106 (131 473 руб. 51 коп.), от 30.11.2013 N 00000000174 (32 147 руб. 58 коп.), от 31.12.2013 N 00000000188 (1 347 602 руб. 05 коп.) В данных актах объект обозначен "АБЗ газ".
В целях исполнения обязательств по договору с ПК "Асфальт" заявителем к выполнению на данном объекте привлечено ООО "Капстрой" на основании договора субподряда от 03.06.2013 N 08/2013. По актам от 31.10.2013 N 1, от 29.11.2013 N 2, от 25.12.2013 N 3 и 4 заявителем приняты выполненные работы у субподрядчика (том 21, л.д. 2 - 4; том 23, л.д. 1 - 46).
Заявителем (субподрядчик) и ООО "СтройГрупп" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2013 N СЧ-35-31/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Детский сад N 35 на 330 мест в 105 мкр. г. Череповца".
В рамках данного договора заявителем подрядчику по актам от 21.01.2013 N 1, от 21.03.2013 N 2 и 3, от 21.05.2013 N 4, от 25.11.2013 N 24 переданы выполненные работы и на основании актов на списание материалов от 31.01.2013 N 00000000013 (20 982,34 руб.), от 31.03.2013 N 00000000047 (49 854,60 руб.) по данному объекту списано материалов на 70 836,94 руб. В данных актах объект отражен как "ДС N 35" (том 22, л.д. 6 - 23).
Заявителем (подрядчик) и ООО "СтройГрупп" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда б/н от 10.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству наружных инженерных сетей на объекте: "Здание аквапарка (инженерные сети, благоустройство)", а именно: наружные сети (теплосети, сети телефонизации и радиофикации).
В рамках данного договора заявителем подрядчику по актам от 22.05.2013 N 1 и 2, от 20.06.2013 N 4 - 7, от 22.07.2013 N 8 - 11 переданы выполненные работы и по данному объекту списано материалов на 1 742 720,85 руб. на основании актов на списание материалов от 30.04.2013 N 00000000065 (172 330,91 руб.), от 31.05.2013 N 00000000070 (585 879,04 руб.), от 30.06.2013 N 00000000080 (642 401,63 руб.), от 31.07.2013 N 00000000102 (218 881,09 руб.), от 31.08.2013 N 00000000141 (119 322,03 руб.), от 30.09.2013 N 00000000137 (3 906,15 руб.). В данных актах объект назван "Аквапарк".
Для выполнения работ на указанном объекте заявителем привлечена субподрядная организация ООО СК "Стройфинанс" на основании договоров от 06.05.2013 N П2013/05, от 31.05.2013 N П2013/06. По актам от 21.05.2013 N 6 и 8, от 24.06.2013 N 7, 9 - 11 обществом приняты выполненные работы у субподрядчика (том 21, л.д. 7 - 14; том 22, л.д. 24 - 197).
В ходе рассмотрения дела заявителем представлены в суд и налоговой инспекции расшифровки к спорным актам на списание материалов (том 7, л.д. 120 - 130), согласно которым для выполнения работ на объектах "Преодоление", "Рыбинская СтройГрупп", "Аквапарк" материалы заявителем переданы субподрядчику, частично материалы субподрядчиком не использованы.
Из расшифровок к актам на списание материалов по объектам "АБЗ газ", "Детский сад N 35" (том 7, л.д. 131 - 136) следует, что материалы использованы для выполнения работ собственными силами, частично материалы списаны в 2012 - 2013 годы ошибочно, поскольку фактически данные материалы использованы обществом при выполнении работ собственными силами на иных объектах в 2014 году.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 131 - 155; том 3, л.д. 41 - 172; тома 4 - 5; том 6, л.д. 1 - 156; том 20, л.д. 9 - 11, 84 - 85; том 23, л.д. 47 - 132).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что общество обосновало понесенные расходы и подтвердило право на налоговый вычет в спорных суммах, все предъявленные им в обоснование свое позиции счета-фактуры и товарные накладные на приобретение материалов соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные для оформления хозяйственных операций и их учета, материалы приняты к учету.
По условиям договоров с заказчиками приобретение и поставка на объекты необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующие изделий отнесены к обязательствам общества.
При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение работ ООО "СК "СтройФинанс" и ООО "Капстрой" инспекцией установлено, что перечень работ и материалов, отраженный в указанных актах идентичен перечню работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ, переданных заявителем заказчикам, в актах о передаче работ заказчикам отсутствуют материалы, указанные в спорных актах на списание.
Налоговым органом также установлено, что все работы на данных объектах выполнялись материалами и силами привлеченной субподрядных организаций.
При анализе карточки счета 10 "Материалы" и книг покупок, ответчик пришел к выводу о том, что материалы, отраженные в актах на списание по данным объектам, приобретены и приняты к учету заявителем с одновременным отражением суммы НДС в книгах покупок.
В решении налоговой инспекцией сделан вывод о том, что спорные материалы приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи, в связи с этим неправомерно предъявлен к вычету НДС.
Вместе с тем, как верно отметил суд, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, ссылаясь на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения о приобретении материалов для их использования в производственном процессе.
Доказательств использования заявителем спорных материалов в деятельности, не облагаемой НДС, налоговой инспекцией не представлено.
В ходе проверки налоговой инспекцией не установлено фактическое использование материалов в деятельности, не облагаемой НДС.
Деятельность, не облагаемую НДС, общество в проверяемом периоде не вело. Доказательства использования материалов в личных целях должностными лицами общества или иным способом не представлены. Доказательства, опровергающие данные общества об использовании материалов в деятельности, облагаемой НДС, не представлены.
Оценив доводы, приведенные в оспариваемом решении, суд считает, что общество правомерно предъявило к вычету спорные суммы НДС на основании счетов-фактур, поскольку приобретенные материалы предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов: поставщиками предоставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные, приобретенные материалы соответствуют характеру осуществляемой обществом деятельности и приняты к учету в установленном порядке.
Соблюдение заявителем данных условий для принятия НДС к вычету налоговой инспекцией не оспаривается. Реальность приобретения материалов также не поставлена налоговым органом под сомнение.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что выполнение строительно-монтажных работ являлось основным видом деятельности общества в проверяемом периоде. Приобретение материалов осуществлялось с целью их использования при выполнении указанных работ на объектах заказчиком собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков. Следовательно, приобретение материалов направлено на последующее получение дохода от основной деятельности общества, что свидетельствует о том, что в действиях общества имелась разумная деловая цель и получен экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Общество в своей деятельности имеет право самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность своих действий, направленных на поручение прибыли.
В связи с изложенным выше апелляционная коллегия поддерживает суда первой инстанции о том, что налоговым органом не собрано доказательств, свидетельствующих об использовании материалов, включенных в спорные акты о списании материалов, в деятельности, не направленной на получение дохода, и не облагаемой НДС.
С учетом этого судом правомерно признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2015 N 11-30/07 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 52 773 руб. и за 2013 год в сумме 119 686 руб., НДС за 1-й квартал 2012 года в сумме 93 689 руб., за 2-й квартал 2012 года в сумме 254 884 руб., за 3-й квартал 2012 года в сумме 577 795 руб., за 4-й квартал 2012 года в сумме 236 192 руб., за 1-й квартал 2013 года в сумме 27 729 руб., за 2-й квартал 2013 года в сумме 12 053 руб., за 3-й квартал 2013 года в сумме 346 075 руб., за 4-й квартал 2013 года в сумме 51 954 руб., пени в соответствующих суммах, штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 17 245 руб. 92 коп. и штраф за неуплату НДС в сумме 170 037 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решении суда первой инстанции не дана оценка всем заявленным им доводам.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом анализа всех представленных в дело сторонами доказательств и являются обоснованными, не согласиться с которыми апелляционная инстанция не усматривает оснований.
Налоговый орган выражает свое несогласие с применением судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 211 564 руб. 28 коп. и за неуплату НДС в сумме 22 916 руб. 40 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенных по оспариваемому решению инспекции налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2017 года по делу N А13-17185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-17185/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А13-17185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от заявителя Дьяченко О.Н. по доверенности от 06.09.2017, Вершининой Н.Н. по доверенности от 06.09.2017, от ответчика Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2017 N 04-27/160, Сотиной А.В. по доверенности от 04.09.2017 N 04-27/266,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2017 года по делу N А13-17185/2015 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Череповец" (ОГРН 1063528073784, ИНН 3528115284; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 27; далее - ООО "Сантехпром-Череповец", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-30/07 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 172 459 руб. (в том числе 52 773 руб. - за 2012 год и 119 686 руб. - за 2013 год), 1 700 371 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в том числе 1 162 560 руб. - за 2012 год и 537 811 руб. - за 2013 год), пени и штрафы в соответствующих суммах, а также о снижении размера штрафов, назначенных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2017 года по делу N А13-17185/2015 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 30.06.2015 N 11-30/07 в части доначисления и предложения ООО "Сантехпром-Череповец" уплатить 172 459 руб. налога прибыль организаций, 1 700 371 руб. НДС, пени в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 128 810 руб. 20 коп. и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 182 953 руб. 40 коп. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.
ООО "Сантехпром-Череповец" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сбором за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией акт от 26.05.2015 N 11-29/06 (том 13, л.д. 36 - 78), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 13, л.д. 89 - 96) принято решение от 30.06.2015 N 11-30/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 29 - 98).
Указанным решением общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 228 810 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 192 953 руб. 40 коп.
Помимо того, обществу доначислено и предложено уплатить 2 288 102 руб. налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы и 541 855 руб. 04 коп. пени, 1 929 534 руб. НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов и 444 945 руб. 75 коп. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2015 N 07-09/09122@ (том 1, л.д. 112 - 116), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (том 1, л.д. 106 - 111), решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 N 11-30/07 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ.
Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств использования спорных материалов в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом право на получение налогового вычета по НДС, а также на включение затрат в состав расходов для целей налогообложение налогом на прибыль не ставится в зависимость от фактического использования приобретенных товаров, работ, услуг в хозяйственной деятельности налогоплательщика, правовое значение имеет лишь связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, а также цель приобретения таких товаров, работ, услуг, свидетельствующая об их приобретении для осуществления облагаемых НДС операций.
Оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу об ошибочности позиции.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено списание материалов по объекту "База" за 2012 год на основании актов на списание материалов от 29.02.2012 N 00000000027, от 31.03.2012 N 00000000037, от 30.04.2012 N 00000000047, от 31.05.2012 N 00000000069, от 30.06.2012 N 00000000088, от 30.06.2012 N 00000000088, от 31.07.2012 N 00000000099, от 31.08.2012 N 00000000110, от 30.09.2012 N 00000000133, от 31.10.2012 N 00000000142, от 30.11.2012 N 00000000144, от 31.12.2012 N 00000000187; за 2013 год по актам на списание материалов от 31.01.2013 N 00000000004, от 28.02.2013 N 00000000025, от 31.03.2013 N 00000000035, от 30.04.2013 N 00000000054, от 31.05.2013 N 00000000073, от 30.06.2013 N 00000000079, от 31.07.2013 N 00000000101, от 31.08.2013 N 00000000110, от 30.09.2013 N 00000000135, от 31.10.2013 N 00000000151, от 30.11.2013 N 00000000175, от 31.12.2013 N 00000000178; по объекту "Деловой центр" за 2012 год по актам на списание материалов от 31.03.2012 N 00000000041, от 30.04.2012 N 00000000050, от 31.05.2012 N 00000000060, от 30.06.2012 N 00000000079, от 31.07.2012 N 00000000103, от 31.08.2012 N 00000000122, от 30.09.2012 N 00000000135, от 31.10.2012 N 00000000146, от 30.11.2012 N 00000000155, за 2013 год по актам на списание материалов от 31.01.2013 N 00000000005, от 28.02.2013 N 00000000028, от 31.03.2013 N 00000000040, от 30.04.2013 N 00000000048, от 30.09.2013 N 00000000139, от 31.10.2013 N 00000000160; по объекту "Молодежная" за 2012 год по актам на списание материалов от 31.01.2012 N 00000000005, от 29.02.2012 N 00000000026, от 31.03.2012 N 00000000034, от 31.04.2012 N 00000000059, от 31.05.2012 N 00000000071, от 30.06.2012 N 00000000084, от 31.07.2012 N 00000000095, от 31.08.2012 N 00000000116, от 30.09.2012 N 00000000126, от 31.10.2012 N 00000000141, от 30.11.2012 N 00000000157, от 31.12.2012 N 00000000185, за 2013 год по актам на списание материалов от 31.05.2013 N 00000000091, от 30.06.2013 N 00000000084, от 31.07.2013 N 00000000105, от 31.08.2013 N 00000000124, от 30.09.2013 N 00000000132, от 31.10.2013 N 00000000159, от 30.11.2013 N 00000000169, от 31.12.2013 N 00000000185 (том 21, л.д. 15 - 123).
На основании статьи 93 НК РФ налоговой инспекцией заявителю выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.03.2015 N 11-32/01-07, в пункте 2 которого истребовалась информация в отношении заказчиков работ на объектах "База", "Деловой центр", "Молодежная" (том 12, л.д. 59 - 60).
В ответ на данное требование в пояснительной записке от 18.03.2015 N СЧ-15 (том 13, л.д. 34) заявитель сообщил, что пояснений о заказчиках работ на указанных объектах представить не может, факт отражения в актах на списание вышеуказанных объектов является технической ошибкой бухгалтера.
Реальность приобретения материалов, включенных в данные акты, налоговой инспекцией не оспаривается.
В данных актах указано на списание материалов в производство по объектам "База", "Деловой центр", "Молодежная". Наличие у общества таких объектов налоговой инспекции не установлено.
Инспекция ссылается на то, что представленные акты на списание по вышеуказанным объектом не могут однозначно подтвердить использование материалов в производстве, поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы данные материалы.
Вместе с тем, в пояснительной записке (том 13, л.д. 34) и в возражениях на акт проверки общество указало на ошибочное отражение в актах о списании материалов на объектах "База", "Деловой центр", "Молодежная". Списание материалов с указанием "База" произведено в целях обслуживания и содержания арендованного помещения в надлежащем виде в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела обществом представлены указанные выше акты о списании материалов с изменениями, вместо объекта "База" указано "хозяйственная текущая производственная деятельность, содержание арендованного имущества в надлежащем состоянии" с требованиями-накладными и приложениями, в которых конкретизировано каким образом обществом использованы включенные в спорные акты материалы в производственной деятельности (том 2, л.д. 1 - 97). Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.
Из данных документов следует, что материалы, отраженные в спорных актах списаны на производственные нужды, в том числе в качестве расходных материалов для очистки воды, уборки территории и ремонта арендованного склада, расположенного по адресу: город Череповец, улица Устюженская, дом 95, для производства отделочных и сантехнических работ и иных работ, непосредственно связанных с осуществлением заявителем производственной деятельности.
Данные факты налоговым органом вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергнуты.
Указание в актах на списание материалов на объекты "Молодежная" и "Деловой центр" также признано обществом ошибочным, поскольку фактически произведено перемещение материалов между складскими помещениями общества, что не требовало оформлений актов на списание материалов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем (исполнитель) и ООО "СтройМетиз" (заказчик) заключен договор от 16.01.2012 N 01/2012У на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных тепловых сетей, индивидуального теплового пункта и внутренней системы отопления на объекте "Вспомогательный корпус МБУ "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Преодоление", расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная, 47.
В рамках указанного договора обществом заказчику по актам от 29.05.2012 N 6, от 29.05.2012 N 2, от 29.05.2012 N 3, от 29.05.2012 N 4 переданы выполненные работы.
По данному объекту налогоплательщиком списаны материалы на сумму 134 713 руб. 94 коп. на основании актов на списание материалов от 29.02.2012 N 00000000023 (5 384 руб. 75 коп.), от 30.04.2012 N 00000000045 (35 762 руб. 83 коп.), от 31.05.2012 N 00000000072 (93 566 руб. 36 коп.).
В целях исполнения обязательств по договору с ООО "СтройМетиз" заявителем к выполнению на данном объекте привлечено ООО "СК "СтройФинанс" на основании договора от 14.05.2012 N П2012/05-1. По актам от 31.05.2012 N 1-4 обществом приняты выполненные работы у субподрядчика (том 20, л.д. 6 - 83).
Установлено также, что заявителем (подрядчик) и ООО "СтройГрупп" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2012 N СЧ-10/12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Магистральные сети для застройки Зашекснинского района 112 мкр. (2 этап) - бытовая канализация (264 м)", в рамках которого обществом переданы заказчику выполненные работы по актам от 26.06.2012 N 1, от 22.06.2012 N 2, от 19.07.2012 N 3, от 19.07.2012 N 4, от 17.10.2012 N 7, от 06.08.2012 N 5, от 06.08.2012 N 6 и по данному объекту списано материалов на 908 773 руб. 19 коп. на основании актов на списание материалов от 31.05.2012 N 00000000076 (17 105 руб. 78 коп.), от 09.07.2012 N 00000000087 (847 591 руб. 63 коп.), от 31.07.2012 N 00000000097 (19 639 руб. 68 коп.), от 31.08.2012 N 00000000121 (24 436 руб. 10 коп.) В данных актах объект обозначен как "Рыбинская СтройГрупп".
В целях исполнения обязательств по договору с ООО "СтройГрупп" заявителем к выполнению на данном объекте привлечено ООО "СК "СтройФинанс" на основании договоров от 20.06.2012 N П2012/06, от 12.07.2012 N П2012/07, от 10.08.2012 N П2012/09 и по актам от 26.06.2012 N 1 и 2, от 22.07.2012 N 3.1 и 4.1, от 24.09.2012 N 5.1 и 6.1 приняты выполненные работы у субподрядчика (том 21, л.д. 126 - 201).
Из пояснений заявителя следует, что материалы, включенные в акты на списание N 00000000076, N 00000000087, N 00000000097, N 00000000121 переданы субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ; частично материалы субподрядчиком использованы, материалы на сумму 220 132 руб. 32 коп. не израсходованы.
Обществом (подрядчик) и ПК "Асфальт" (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2013 N 4 на выполнение работ по строительству распределительного газопровода ПК "Асфальт" от места врезки ОАО "ЧЛМЗ", г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 12 до ГРП ПК "Асфальт", г. Череповец, ул. Промышленная, д. 13.
В рамках указанного договора выполненные работы обществом заказчику переданы по актам от 31.10.2013 N 1, от 29.11.2013 N 2, от 29.11.2013 N 3, от 25.12.2013 N 3, от 25.12.2013 N 4 и N 5.
Обществом по данному объекту списано материалов на 1 511 223 руб. 14 коп. на основании актов на списание материалов от 31.07.2013 N 00000000106 (131 473 руб. 51 коп.), от 30.11.2013 N 00000000174 (32 147 руб. 58 коп.), от 31.12.2013 N 00000000188 (1 347 602 руб. 05 коп.) В данных актах объект обозначен "АБЗ газ".
В целях исполнения обязательств по договору с ПК "Асфальт" заявителем к выполнению на данном объекте привлечено ООО "Капстрой" на основании договора субподряда от 03.06.2013 N 08/2013. По актам от 31.10.2013 N 1, от 29.11.2013 N 2, от 25.12.2013 N 3 и 4 заявителем приняты выполненные работы у субподрядчика (том 21, л.д. 2 - 4; том 23, л.д. 1 - 46).
Заявителем (субподрядчик) и ООО "СтройГрупп" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2013 N СЧ-35-31/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Детский сад N 35 на 330 мест в 105 мкр. г. Череповца".
В рамках данного договора заявителем подрядчику по актам от 21.01.2013 N 1, от 21.03.2013 N 2 и 3, от 21.05.2013 N 4, от 25.11.2013 N 24 переданы выполненные работы и на основании актов на списание материалов от 31.01.2013 N 00000000013 (20 982,34 руб.), от 31.03.2013 N 00000000047 (49 854,60 руб.) по данному объекту списано материалов на 70 836,94 руб. В данных актах объект отражен как "ДС N 35" (том 22, л.д. 6 - 23).
Заявителем (подрядчик) и ООО "СтройГрупп" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда б/н от 10.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству наружных инженерных сетей на объекте: "Здание аквапарка (инженерные сети, благоустройство)", а именно: наружные сети (теплосети, сети телефонизации и радиофикации).
В рамках данного договора заявителем подрядчику по актам от 22.05.2013 N 1 и 2, от 20.06.2013 N 4 - 7, от 22.07.2013 N 8 - 11 переданы выполненные работы и по данному объекту списано материалов на 1 742 720,85 руб. на основании актов на списание материалов от 30.04.2013 N 00000000065 (172 330,91 руб.), от 31.05.2013 N 00000000070 (585 879,04 руб.), от 30.06.2013 N 00000000080 (642 401,63 руб.), от 31.07.2013 N 00000000102 (218 881,09 руб.), от 31.08.2013 N 00000000141 (119 322,03 руб.), от 30.09.2013 N 00000000137 (3 906,15 руб.). В данных актах объект назван "Аквапарк".
Для выполнения работ на указанном объекте заявителем привлечена субподрядная организация ООО СК "Стройфинанс" на основании договоров от 06.05.2013 N П2013/05, от 31.05.2013 N П2013/06. По актам от 21.05.2013 N 6 и 8, от 24.06.2013 N 7, 9 - 11 обществом приняты выполненные работы у субподрядчика (том 21, л.д. 7 - 14; том 22, л.д. 24 - 197).
В ходе рассмотрения дела заявителем представлены в суд и налоговой инспекции расшифровки к спорным актам на списание материалов (том 7, л.д. 120 - 130), согласно которым для выполнения работ на объектах "Преодоление", "Рыбинская СтройГрупп", "Аквапарк" материалы заявителем переданы субподрядчику, частично материалы субподрядчиком не использованы.
Из расшифровок к актам на списание материалов по объектам "АБЗ газ", "Детский сад N 35" (том 7, л.д. 131 - 136) следует, что материалы использованы для выполнения работ собственными силами, частично материалы списаны в 2012 - 2013 годы ошибочно, поскольку фактически данные материалы использованы обществом при выполнении работ собственными силами на иных объектах в 2014 году.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 131 - 155; том 3, л.д. 41 - 172; тома 4 - 5; том 6, л.д. 1 - 156; том 20, л.д. 9 - 11, 84 - 85; том 23, л.д. 47 - 132).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что общество обосновало понесенные расходы и подтвердило право на налоговый вычет в спорных суммах, все предъявленные им в обоснование свое позиции счета-фактуры и товарные накладные на приобретение материалов соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные для оформления хозяйственных операций и их учета, материалы приняты к учету.
По условиям договоров с заказчиками приобретение и поставка на объекты необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующие изделий отнесены к обязательствам общества.
При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение работ ООО "СК "СтройФинанс" и ООО "Капстрой" инспекцией установлено, что перечень работ и материалов, отраженный в указанных актах идентичен перечню работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ, переданных заявителем заказчикам, в актах о передаче работ заказчикам отсутствуют материалы, указанные в спорных актах на списание.
Налоговым органом также установлено, что все работы на данных объектах выполнялись материалами и силами привлеченной субподрядных организаций.
При анализе карточки счета 10 "Материалы" и книг покупок, ответчик пришел к выводу о том, что материалы, отраженные в актах на списание по данным объектам, приобретены и приняты к учету заявителем с одновременным отражением суммы НДС в книгах покупок.
В решении налоговой инспекцией сделан вывод о том, что спорные материалы приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи, в связи с этим неправомерно предъявлен к вычету НДС.
Вместе с тем, как верно отметил суд, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, ссылаясь на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения о приобретении материалов для их использования в производственном процессе.
Доказательств использования заявителем спорных материалов в деятельности, не облагаемой НДС, налоговой инспекцией не представлено.
В ходе проверки налоговой инспекцией не установлено фактическое использование материалов в деятельности, не облагаемой НДС.
Деятельность, не облагаемую НДС, общество в проверяемом периоде не вело. Доказательства использования материалов в личных целях должностными лицами общества или иным способом не представлены. Доказательства, опровергающие данные общества об использовании материалов в деятельности, облагаемой НДС, не представлены.
Оценив доводы, приведенные в оспариваемом решении, суд считает, что общество правомерно предъявило к вычету спорные суммы НДС на основании счетов-фактур, поскольку приобретенные материалы предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов: поставщиками предоставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные, приобретенные материалы соответствуют характеру осуществляемой обществом деятельности и приняты к учету в установленном порядке.
Соблюдение заявителем данных условий для принятия НДС к вычету налоговой инспекцией не оспаривается. Реальность приобретения материалов также не поставлена налоговым органом под сомнение.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что выполнение строительно-монтажных работ являлось основным видом деятельности общества в проверяемом периоде. Приобретение материалов осуществлялось с целью их использования при выполнении указанных работ на объектах заказчиком собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков. Следовательно, приобретение материалов направлено на последующее получение дохода от основной деятельности общества, что свидетельствует о том, что в действиях общества имелась разумная деловая цель и получен экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Общество в своей деятельности имеет право самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность своих действий, направленных на поручение прибыли.
В связи с изложенным выше апелляционная коллегия поддерживает суда первой инстанции о том, что налоговым органом не собрано доказательств, свидетельствующих об использовании материалов, включенных в спорные акты о списании материалов, в деятельности, не направленной на получение дохода, и не облагаемой НДС.
С учетом этого судом правомерно признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2015 N 11-30/07 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 52 773 руб. и за 2013 год в сумме 119 686 руб., НДС за 1-й квартал 2012 года в сумме 93 689 руб., за 2-й квартал 2012 года в сумме 254 884 руб., за 3-й квартал 2012 года в сумме 577 795 руб., за 4-й квартал 2012 года в сумме 236 192 руб., за 1-й квартал 2013 года в сумме 27 729 руб., за 2-й квартал 2013 года в сумме 12 053 руб., за 3-й квартал 2013 года в сумме 346 075 руб., за 4-й квартал 2013 года в сумме 51 954 руб., пени в соответствующих суммах, штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 17 245 руб. 92 коп. и штраф за неуплату НДС в сумме 170 037 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решении суда первой инстанции не дана оценка всем заявленным им доводам.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом анализа всех представленных в дело сторонами доказательств и являются обоснованными, не согласиться с которыми апелляционная инстанция не усматривает оснований.
Налоговый орган выражает свое несогласие с применением судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 211 564 руб. 28 коп. и за неуплату НДС в сумме 22 916 руб. 40 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенных по оспариваемому решению инспекции налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2017 года по делу N А13-17185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)