Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по делу N 2-340/2016 по иску КПК "Национальный кредит" к Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
КПК "Национальный кредит" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <...> рублей <...> копейки, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство MERSEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, паспорт <...>, выдан Центральной акцизной таможней 12.03.06, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> февраля 2014 года заключил с ответчиком договор займа N <...>, передал сумму <...> рублей до 13 февраля 2016 года, под 20% годовых, с уплатой <...> рублей <...> копеек ежемесячно. П. 2.5 договора установлено, что при несвоевременном погашении задолженности, уплачивается пени в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 5-й день просрочки, а с 6-го дня просрочки - 0,2% за каждый день просрочки. В тот же день был заключен договор залога N <...>, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа. Предметом залога является транспортное средство MERSEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, паспорт <...>, выдан Центральной акцизной таможней 12 марта 2006 года, цвет серебристый. Залоговая цена определена в <...> рублей.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования КПК "Национальный кредит" удовлетворены со взысканием с Н. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERSEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, с начальной продажной стоимостью <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа N <...>, по которому ответчик получил в долг <...> рублей до <...> февраля 2016 года, под 20% годовых. Ответчик обязался уплачивать в счет погашения долга <...> рублей <...> копеек, а также ежемесячно уплачивать членские взносы по <...> рублей. П. 2.5 договора установлено, что при несвоевременном погашении задолженности, уплачивается пени в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 5-й день просрочки, а с 6-го дня просрочки - 0,2% за каждый день просрочки. В тот же день был заключен договор залога N <...>, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору залога. Предметом залога является транспортное средство MERSEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, паспорт <...>, выдан Центральной акцизной таможней 12 марта 2006 года, цвет серебристый. Залоговая цена определена <...> рублей.
КПК "Национальный кредит" свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 13 февраля 2014 года, а ответчиком не оспаривается.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Н. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по почте по адресу его регистрации: <...>.
Почтовое отправление согласно отметке вернулось за истечением срока хранения. Согласно справке из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Форма N 9А ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, судебное извещение, направленное в ходе рассмотрения дела по адресу регистрации, было возвращено суду.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Н. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Н., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 33-13092/2016 ПО ДЕЛУ N 2-340/2016
Требование: О взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 33-13092/2016
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по делу N 2-340/2016 по иску КПК "Национальный кредит" к Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
КПК "Национальный кредит" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <...> рублей <...> копейки, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство MERSEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, паспорт <...>, выдан Центральной акцизной таможней 12.03.06, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> февраля 2014 года заключил с ответчиком договор займа N <...>, передал сумму <...> рублей до 13 февраля 2016 года, под 20% годовых, с уплатой <...> рублей <...> копеек ежемесячно. П. 2.5 договора установлено, что при несвоевременном погашении задолженности, уплачивается пени в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 5-й день просрочки, а с 6-го дня просрочки - 0,2% за каждый день просрочки. В тот же день был заключен договор залога N <...>, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа. Предметом залога является транспортное средство MERSEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, паспорт <...>, выдан Центральной акцизной таможней 12 марта 2006 года, цвет серебристый. Залоговая цена определена в <...> рублей.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования КПК "Национальный кредит" удовлетворены со взысканием с Н. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERSEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, с начальной продажной стоимостью <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа N <...>, по которому ответчик получил в долг <...> рублей до <...> февраля 2016 года, под 20% годовых. Ответчик обязался уплачивать в счет погашения долга <...> рублей <...> копеек, а также ежемесячно уплачивать членские взносы по <...> рублей. П. 2.5 договора установлено, что при несвоевременном погашении задолженности, уплачивается пени в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 5-й день просрочки, а с 6-го дня просрочки - 0,2% за каждый день просрочки. В тот же день был заключен договор залога N <...>, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору залога. Предметом залога является транспортное средство MERSEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, паспорт <...>, выдан Центральной акцизной таможней 12 марта 2006 года, цвет серебристый. Залоговая цена определена <...> рублей.
КПК "Национальный кредит" свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 13 февраля 2014 года, а ответчиком не оспаривается.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Н. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по почте по адресу его регистрации: <...>.
Почтовое отправление согласно отметке вернулось за истечением срока хранения. Согласно справке из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Форма N 9А ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, судебное извещение, направленное в ходе рассмотрения дела по адресу регистрации, было возвращено суду.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Н. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Н., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)