Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Овсянниковой Н.А. по доверенности от 29.01.2016 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года по делу N А27-16673/2015 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению открытого акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150, 654041, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 2, корп. 36)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
Открытое акционерное общество "Предприятие вагонов-ресторанов" (переименовано в Непубличное акционерное общество "Предприятие вагонов-ресторанов", далее - НАО "Предприятие вагонов-ресторанов", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 50 385 рублей за 2013 год, 101 409 рублей за 2012 год, налога на добавленную стоимость в размере 45 347 рублей за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 400 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 06.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.03.2015 N 5 с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционное жалобе НАО "Предприятие вагонов-ресторанов", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации имущества в адрес ООО "Магистраль", поскольку сделка была совершена от имени общества бывшим генеральным директором Рощупкиной С.М., которая после освобождения от должности не передала первичные документы по сделке. При отсутствии достаточного количества первичных документов, свидетельствующих о переходе права собственности, включить в налоговую базу полученные доходы было невозможно.
В случае, если условиями договора предусмотрены размер штрафов и порядок их исчисления, при применении метода начисления доходы в виде штрафов за нарушение договорных обязательств определяются в соответствии с условиями договора и относятся в состав внереализационных доходов в день признания должником обязанности уплатить эти штрафы, налоговый орган не имел возможности исследовать договоры займа и уступки права требования, и не может достоверно утверждать об условиях указанных договоров.
Привлечение к ответственности за непредставление документов и сведений неправомерно, поскольку в период проверки осуществлялась процедура восстановления документов, не переданных прежним руководителем.
Подробно доводы НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт проверки от 19.12.2014 N 82.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 06.03.2015 N 5 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общем размере 169 061 рубль 20 копеек.
Указанным решением Инспекцией доначислены налоги в общей сумме 284 199 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 125 813 рублей 97 копеек, предложено перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 105 671 рубль.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 22.05.2015 N 301 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им лишь в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 50 385 рублей за 2013 год, 101 409 рублей за 2012 год, налога на добавленную стоимость в размере 45 347 рублей за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 000 рублей, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений Инспекции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в размере 52 457 рублей, НДС в размере 45 347 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по реализации имущества в адрес ООО "Магистраль".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета (абзац 3 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Как установлено в ходе проверки, общество при исчислении налога на прибыль использовало метод начисления.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Как указано в пункте 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2013) для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" (продавец) и ООО "Магистраль" (покупатель) договоров от 27.04.2013 обществом реализованы 3 холодильные камеры по 90 000 рублей каждая, с учетом НДС 13 728 рублей 81 копейка, выставлены соответствующие счета-фактуры.
По счету-фактуре от 06.05.2013 N ОС00004 реализована трансформаторная подстанция КТП-180 стоимостью 25 334 рубля, в том числе НДС 4 160 рублей 59 копеек.
Покупатель произвел полностью оплату наличными денежными средствами в кассу общества с оформлением приходных кассовых ордеров.
Общество отразило в бухгалтерском учете выбытие указанных основных средств на сумму 295 334 рубля, поступление оплаты, по требованию Инспекции представило соответствующие документы, а также копии приходных кассовых ордеров.
Между тем, налогоплательщиком доходы от реализации указанного имущества в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год не отражены и налог не исчислен со ссылкой на отсутствие у общества первичных документов, не переданных бывшим генеральным директором Рощупкиной С.М.
Инспекция доначислила налог на прибыль организаций в сумме 50 385 рублей, начислила соответствующие суммы пени и штрафа.
Установив, что налогоплательщиком в книге продаж за 1-4 кварталы 2013 года не отражены выставленные ООО "Магистраль" счета - фактуры, не включена сумма реализации в налоговую базу по НДС, налог не исчислен, доначислила, в том числе, НДС в сумме 45 347 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Первичные документы, подтверждающие реализацию имущества, представлены ООО "Магистраль" по требованию Инспекции в ходе встречной налоговой проверки.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос бывшего руководителя заявителя Рощупкиной С.М. по вопросу реализации основных средств (холодильных камер в количестве 3-х единиц и трансформаторной подстанции), подтвердившей факт реализации и пояснившей, что составлялись договоры купли-продажи, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, товарные накладные. Вся реализация отражена на счетах бухгалтерского учета. Со стороны ООО "Магистраль" документы подписаны его руководителем. В связи с досрочным, по инициативе акционеров, прекращением ее полномочий декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года ею не подписывалась.
Опровергая доводы налогоплательщика о невозможности отражения доходов от реализации указанного имущества ввиду недостаточного количества первичных документов, свидетельствующих о переходе права собственности, суд первой инстанции правомерно указал, отсутствие первичных документов не ввело налогоплательщика в заблуждение относительно существа хозяйственных операций, размера полученного дохода и не освобождает его от обязанности по исчислению и уплате соответствующих налогов. Общество не было лишено возможности самостоятельно предпринять действия по восстановлению отсутствующих первичных документов.
Величина доходов может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение, в том числе документов налогового учета, в связи с чем акты приема-передачи основных средств являются не единственным документом, свидетельствующим о переходе права собственности на передаваемое имущество и о получении доходов налогоплательщиком.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций на сумму внереализационного дохода, полученного от Тюменцева А.В.
Внереализационными доходами признаются согласно пункту 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Тюменцевым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 16.09.2010 N 16/09-2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в сумме 170 000 рублей, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа. Заем предоставляется сроком до 08.11.2010. Размер процентов на сумму займа - 0%, цель займа - участие в фестивале.
Денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению от 16.09.2010 N 1389.
Пунктом 2 договора предусмотрено, за несвоевременный возврат (невозврат) заемщиком денежных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Между ООО "Сфера" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Тюменцевым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 21.09.2010 N 21/09-2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 205 000 рублей, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить сумму займа, уплатив проценты на сумму займа. Срок возврата займа - 08.11.2010. Размер процентов на сумму займа - 0%, цель займа - участие в фестивале.
Согласно пункту 2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком денежных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В дальнейшем между ООО "Сфера" (кредитор) и ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" (новый кредитор) заключен договор уступки прав от 15.08.2011 N 15/08-2011, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требования) к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву А.В. (должник), возникшее в результате не возврата денежных средств по договору займа от 21.09.2010 N 21/09-2010, заключенному между кредитором и должником.
Согласно пункту 2 договора от 15.08.2011 права (требования) переходят к новому кредитору и составляют сумму основного долга в размере 205 000 рублей, договорную неустойку в размере 266 500 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.
Решением от 12.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21199/2011 (вступило в законную силу 12.05.2012) в пользу общества взыскано 360 000 рублей основного долга, 487 500 рублей неустойки и 19 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обществом внереализационный доход в виде неустойки и судебных расходов в общем размере 507 450 рублей для целей налогообложения не учтен, в связи с чем Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в сумме 101 409 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что в случае, если условиями договора предусмотрены размер штрафов и порядок их исчисления, при применении метода начисления доходы в виде штрафов за нарушение договорных обязательств определяются в соответствии с условиями договора и относятся в состав внереализационных доходов в день признания должником обязанности уплатить эти штрафы.
Датой получения соответствующего дохода будет наиболее ранняя из дат: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Сами по себе условия договоров займа, на неосведомленность о которых ссылается заявитель, о признании должником долга не свидетельствуют.
Таким образом, при наличии вступившего в силу решения суда о взыскании с должника неустойки за нарушение договорных обязательств, размер внереализационного дохода в виде подлежащих взысканию с должника суммы неустойки определяется на основании данного решения на дату вступления решения суда в законную силу.
Инспекция правомерно учла в качестве даты получения дохода момент вступления в законную силу решения суда, поскольку доказательств признания долга по неустойке, а тем более по судебным расходам, со стороны Тюменцева В.А. обществом представлено не было, в ходе проверки не установлено.
По эпизоду привлечения к ответственности за непредставление документов и сведений по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Абзац 3 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Согласно пункту 4 указанной статьи отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный в срок документ.
Как следует из представленного Инспекцией расчета штрафа и пояснений ее представителей, при привлечении к ответственности инспекция учитывала только несвоевременно представленные обществом 140 документов. В материалы дела представлены требования о представлении документов и реестры об их частичном предоставлении обществом.
За непредставление отсутствующих у общества документов оно к ответственности не привлекалось (только за несвоевременно представленные документы), поэтому его доводы об отсутствии ряда документов, не переданных прежним руководителем, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств своевременного представления запрошенных по требованиям документов не представлено.
С учетом изложенного привлечение к ответственности за несвоевременное представление 140 документов произведено Инспекцией обоснованно.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015 по делу N А27-16673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" - без удовлетворения.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150, 654041, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 2, корп. 36) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 07АП-111/2016 ПО ДЕЛУ N А27-16673/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А27-16673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Овсянниковой Н.А. по доверенности от 29.01.2016 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года по делу N А27-16673/2015 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению открытого акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150, 654041, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 2, корп. 36)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие вагонов-ресторанов" (переименовано в Непубличное акционерное общество "Предприятие вагонов-ресторанов", далее - НАО "Предприятие вагонов-ресторанов", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 50 385 рублей за 2013 год, 101 409 рублей за 2012 год, налога на добавленную стоимость в размере 45 347 рублей за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 400 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 06.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.03.2015 N 5 с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционное жалобе НАО "Предприятие вагонов-ресторанов", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации имущества в адрес ООО "Магистраль", поскольку сделка была совершена от имени общества бывшим генеральным директором Рощупкиной С.М., которая после освобождения от должности не передала первичные документы по сделке. При отсутствии достаточного количества первичных документов, свидетельствующих о переходе права собственности, включить в налоговую базу полученные доходы было невозможно.
В случае, если условиями договора предусмотрены размер штрафов и порядок их исчисления, при применении метода начисления доходы в виде штрафов за нарушение договорных обязательств определяются в соответствии с условиями договора и относятся в состав внереализационных доходов в день признания должником обязанности уплатить эти штрафы, налоговый орган не имел возможности исследовать договоры займа и уступки права требования, и не может достоверно утверждать об условиях указанных договоров.
Привлечение к ответственности за непредставление документов и сведений неправомерно, поскольку в период проверки осуществлялась процедура восстановления документов, не переданных прежним руководителем.
Подробно доводы НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт проверки от 19.12.2014 N 82.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 06.03.2015 N 5 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общем размере 169 061 рубль 20 копеек.
Указанным решением Инспекцией доначислены налоги в общей сумме 284 199 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 125 813 рублей 97 копеек, предложено перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 105 671 рубль.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 22.05.2015 N 301 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им лишь в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 50 385 рублей за 2013 год, 101 409 рублей за 2012 год, налога на добавленную стоимость в размере 45 347 рублей за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 000 рублей, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений Инспекции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в размере 52 457 рублей, НДС в размере 45 347 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по реализации имущества в адрес ООО "Магистраль".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета (абзац 3 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Как установлено в ходе проверки, общество при исчислении налога на прибыль использовало метод начисления.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Как указано в пункте 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2013) для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" (продавец) и ООО "Магистраль" (покупатель) договоров от 27.04.2013 обществом реализованы 3 холодильные камеры по 90 000 рублей каждая, с учетом НДС 13 728 рублей 81 копейка, выставлены соответствующие счета-фактуры.
По счету-фактуре от 06.05.2013 N ОС00004 реализована трансформаторная подстанция КТП-180 стоимостью 25 334 рубля, в том числе НДС 4 160 рублей 59 копеек.
Покупатель произвел полностью оплату наличными денежными средствами в кассу общества с оформлением приходных кассовых ордеров.
Общество отразило в бухгалтерском учете выбытие указанных основных средств на сумму 295 334 рубля, поступление оплаты, по требованию Инспекции представило соответствующие документы, а также копии приходных кассовых ордеров.
Между тем, налогоплательщиком доходы от реализации указанного имущества в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год не отражены и налог не исчислен со ссылкой на отсутствие у общества первичных документов, не переданных бывшим генеральным директором Рощупкиной С.М.
Инспекция доначислила налог на прибыль организаций в сумме 50 385 рублей, начислила соответствующие суммы пени и штрафа.
Установив, что налогоплательщиком в книге продаж за 1-4 кварталы 2013 года не отражены выставленные ООО "Магистраль" счета - фактуры, не включена сумма реализации в налоговую базу по НДС, налог не исчислен, доначислила, в том числе, НДС в сумме 45 347 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Первичные документы, подтверждающие реализацию имущества, представлены ООО "Магистраль" по требованию Инспекции в ходе встречной налоговой проверки.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос бывшего руководителя заявителя Рощупкиной С.М. по вопросу реализации основных средств (холодильных камер в количестве 3-х единиц и трансформаторной подстанции), подтвердившей факт реализации и пояснившей, что составлялись договоры купли-продажи, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, товарные накладные. Вся реализация отражена на счетах бухгалтерского учета. Со стороны ООО "Магистраль" документы подписаны его руководителем. В связи с досрочным, по инициативе акционеров, прекращением ее полномочий декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года ею не подписывалась.
Опровергая доводы налогоплательщика о невозможности отражения доходов от реализации указанного имущества ввиду недостаточного количества первичных документов, свидетельствующих о переходе права собственности, суд первой инстанции правомерно указал, отсутствие первичных документов не ввело налогоплательщика в заблуждение относительно существа хозяйственных операций, размера полученного дохода и не освобождает его от обязанности по исчислению и уплате соответствующих налогов. Общество не было лишено возможности самостоятельно предпринять действия по восстановлению отсутствующих первичных документов.
Величина доходов может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение, в том числе документов налогового учета, в связи с чем акты приема-передачи основных средств являются не единственным документом, свидетельствующим о переходе права собственности на передаваемое имущество и о получении доходов налогоплательщиком.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций на сумму внереализационного дохода, полученного от Тюменцева А.В.
Внереализационными доходами признаются согласно пункту 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Тюменцевым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 16.09.2010 N 16/09-2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в сумме 170 000 рублей, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа. Заем предоставляется сроком до 08.11.2010. Размер процентов на сумму займа - 0%, цель займа - участие в фестивале.
Денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению от 16.09.2010 N 1389.
Пунктом 2 договора предусмотрено, за несвоевременный возврат (невозврат) заемщиком денежных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Между ООО "Сфера" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Тюменцевым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 21.09.2010 N 21/09-2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 205 000 рублей, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить сумму займа, уплатив проценты на сумму займа. Срок возврата займа - 08.11.2010. Размер процентов на сумму займа - 0%, цель займа - участие в фестивале.
Согласно пункту 2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком денежных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В дальнейшем между ООО "Сфера" (кредитор) и ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" (новый кредитор) заключен договор уступки прав от 15.08.2011 N 15/08-2011, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требования) к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву А.В. (должник), возникшее в результате не возврата денежных средств по договору займа от 21.09.2010 N 21/09-2010, заключенному между кредитором и должником.
Согласно пункту 2 договора от 15.08.2011 права (требования) переходят к новому кредитору и составляют сумму основного долга в размере 205 000 рублей, договорную неустойку в размере 266 500 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.
Решением от 12.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21199/2011 (вступило в законную силу 12.05.2012) в пользу общества взыскано 360 000 рублей основного долга, 487 500 рублей неустойки и 19 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обществом внереализационный доход в виде неустойки и судебных расходов в общем размере 507 450 рублей для целей налогообложения не учтен, в связи с чем Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в сумме 101 409 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что в случае, если условиями договора предусмотрены размер штрафов и порядок их исчисления, при применении метода начисления доходы в виде штрафов за нарушение договорных обязательств определяются в соответствии с условиями договора и относятся в состав внереализационных доходов в день признания должником обязанности уплатить эти штрафы.
Датой получения соответствующего дохода будет наиболее ранняя из дат: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Сами по себе условия договоров займа, на неосведомленность о которых ссылается заявитель, о признании должником долга не свидетельствуют.
Таким образом, при наличии вступившего в силу решения суда о взыскании с должника неустойки за нарушение договорных обязательств, размер внереализационного дохода в виде подлежащих взысканию с должника суммы неустойки определяется на основании данного решения на дату вступления решения суда в законную силу.
Инспекция правомерно учла в качестве даты получения дохода момент вступления в законную силу решения суда, поскольку доказательств признания долга по неустойке, а тем более по судебным расходам, со стороны Тюменцева В.А. обществом представлено не было, в ходе проверки не установлено.
По эпизоду привлечения к ответственности за непредставление документов и сведений по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Абзац 3 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Согласно пункту 4 указанной статьи отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный в срок документ.
Как следует из представленного Инспекцией расчета штрафа и пояснений ее представителей, при привлечении к ответственности инспекция учитывала только несвоевременно представленные обществом 140 документов. В материалы дела представлены требования о представлении документов и реестры об их частичном предоставлении обществом.
За непредставление отсутствующих у общества документов оно к ответственности не привлекалось (только за несвоевременно представленные документы), поэтому его доводы об отсутствии ряда документов, не переданных прежним руководителем, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств своевременного представления запрошенных по требованиям документов не представлено.
С учетом изложенного привлечение к ответственности за несвоевременное представление 140 документов произведено Инспекцией обоснованно.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку НАО "Предприятие вагонов-ресторанов" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015 по делу N А27-16673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" - без удовлетворения.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150, 654041, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 2, корп. 36) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)