Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налоговый орган направил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, позже выяснилось, что денежные средства истцом перечислены, поступили и отнесены в разряд невыясненных платежей и что за истцом числится задолженность по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе нотариуса Московского городского нотариального округа Л.К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.К. оставить без удовлетворения.
установила:
Л.К. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N * по г. Москве об отмене требования от 22 октября 2014 года, признании действий неправомерными, указывая, что 15 июля 2014 года и 10 октября 2014 года представителем Л.О. от имени Л.К. была произведена оплата налога на доходы физических лиц на общую сумму * рублей. Указанные платежи выполнены в установленный законом срок от имени нотариуса г. Москвы Л.К., за счет средств и в интересах нотариуса г. Москвы Л.К., уполномоченным представителем, действующим в соответствии со ст. 29 НК РФ, на основании доверенности, нотариально оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства и договора поручения от 17 июня 2014 года. ИФНС N 24 по г. Москве направило требование N * об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) по состоянию на 22 октября 2014 года. В связи с указанным требованием нотариус г. Москвы Л.К. обратился в Сбербанк России ОАО, в который осуществлялась оплата и 06 ноября 2014 года от Сбербанка России получены информационные письма о подтверждении перечисления денежных средств от имени Л.К. к получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 24). 27 ноября 2014 года путем почтового отправления ИФНС N 24 по г. Москве сообщает Л.К. в отношении задолженности (реквизиты документа: N * от 21 ноября 2014 года), а именно сообщает что денежные средства на сумму * рублей от 10 октября 2014 г., денежные средства на сумму * рублей от 15 июля 2014 года, денежные средства на сумму * рублей от 15 июля 2014 г. поступили в ИФНС N 24 по г. Москве в составе "Свободного сестра поступления доходов" и отнесены в разряд невыясненных платежей и что по состоянию на 12 ноября 2014 года числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учрежденные адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ. 02 апреля 2015 года в УФНС по г. Москве через ИФНС России N 24 по г. Москве подана жалоба с просьбой отменить требования, принятия, зачисления оплаченных денежных сумм на имя нотариуса г. Москвы Л.К., и считать нотариуса г. Москвы Л.К. исполнившим обязанности по уплате налога или сбора в соответствии с законодательством о налогах и сборах в срок. 07 мая 2015 года путем почтового отправления УФНС по г. Москве сообщает Л.К. решение по жалобе от 28 апреля 2015 года N *, а именно оставить без удовлетворения, сославшись, что в квитанциях в качестве плательщика налога на доходы физических лиц Л.К. не указан, что не соответствует действительности, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками Сбербанка России, в том числе его личной подписью, чем также свидетельствуют информационные письма Сбербанка России в отношении каждого платежа. Кроме того, доверенность от 17 июня 2014 года содержит подпись Л.К. и гербовую печать нотариуса. В том числе от Л.К. в отношении поверенной Л.О. выдана доверенность от 19 апреля 2012 года, удостоверенная Х., нотариусом г. Москвы и зарегистрированной в реестр *, которая содержит в частности полномочия по распоряжению денежными средствами, в том числе уплатой налогов и других платежей. 27 ноября 2013 года через Сбербанк России ОАО был выполнен платеж по сроку 15 октября 2013 года в сумме * рублей от имени нотариуса г. Москвы Л.К. уполномоченным представителем налогоплательщика - Л.О. на имя получателя платежа УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 24 по г. Москве), нотариус г. Москвы Л.К. лично подписал квитанцию об оплате и в платежах имя Л.К. отображено в чек-ордере Сбербанка России ОАО - указанный платеж поступил и был принят ИФНС N 24 по г. Москве, что указывает на ошибку именно ИФНС N 24 по г. Москве по непринятию платежей от 15 июля 2014 года и 10 октября 2014 года. 25 декабря 2014 года нотариус г. Москвы Л.К. лично произвел оплату платежа в сумме * рублей по сроку 15 января 2015 года через Сбербанк России ОАО на счет получателя платежа УФК МФ РФ по г. Москве. Указанные денежные средства поступили на счет получателя платежа УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 24 по г. Москве), о чем свидетельствует информационное письмо Сбербанка России ОАО о подтверждении перечисления денежных средств, но ИФНС N 24 по г. Москве высылает в адрес нотариуса г. Москвы Л.К. новое требование N * об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27 января 2015 года, в которой в частности содержится информация о том, что за нотариусом г. Москвы Л.К. числиться (выявлена) недоимка, задолженность в размере * рублей по сроку 15 января 2015 года. Указанное требование хоть и было отозвано ИФНС N 24 по г. Москве 04 февраля 2015 года за N *, но свидетельствует об ошибках в области практики применения Законодательства РФ о налогах и сборах.
Представитель нотариуса Л.К. - П. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ИФНС N 24 - С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит нотариус Л.К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители нотариуса Л.К. - П., Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ИФНС N 24 - С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 15 июля 2014 года и 10 октября 2014 года представителем Л.О. от имени Л.К. была произведена оплата налога на доходы физических лиц на общую сумму * рублей.
Указанные денежные средства поступили на счет Инспекции в составе "Свободного реестра поступления доходов" и отнесены в разряд невыясненных платежей, плательщиком которых является Л.О., в соответствии с указанием в электронном документе, поступившем в Инспекцию.
В связи с неуплатой Л.К. налога на доходы физических лиц, взимаемого с нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, ИФНС N 24 руководствуясь ст. 69, 70 Кодекса выставила требование об уплате налога, сбора, пени штрафа N * от 22 октября 2014 года, подлежащее исполнению не позднее 13 ноября 2014 года, в которое вошла сумма задолженности * рублей.
В материалах дела имеется чек-ордер об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 - 2014 год в размере * рублей, из которого усматривается, что денежные средства в размере * рублей были уплачены Л.О., в назначении платежа указано "Л.К. - нотариус г. Москвы, *, Аванс НДФЛ".
Л.К. обратился в Инспекцию с письмом от 06 ноября 2014 года с требованием произвести зачет указанных денежных средств на расчетный счет Л.К.
Письмом от 21 ноября 2014 года N * со ссылкой на ст. 45 НК РФ Инспекция сообщила, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, кроме того, согласно ст. 78 НК РФ, зачет переплаты одного налогоплательщика в счет уплаты налогов другого налогоплательщика не предусмотрен.
На основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, заявленные Л.К. не подлежат удовлетворению, так как налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводит к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствует результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создает выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие полномочия представителя нотариуса г. Москвы Л.К., а именно нотариально удостоверенную доверенность от 19.04.2012 года, удостоверенную Х., нотариусом г. Москвы и зарегистрированную в реестре *, полномочия налогового представителя подтверждаются договором поручения от 17.06.2014 года и доверенностью, содержащей подпись Л.К. и гербовую печать нотариуса, а также о том, что указанные платежи выполнены в установленный законом срок от имени нотариуса Л.К., уполномоченным представителем суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Московского нотариального округа Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33992/2015
Требование: Об отмене требования, признании действий неправомерными.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налоговый орган направил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, позже выяснилось, что денежные средства истцом перечислены, поступили и отнесены в разряд невыясненных платежей и что за истцом числится задолженность по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33992/15
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе нотариуса Московского городского нотариального округа Л.К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.К. оставить без удовлетворения.
установила:
Л.К. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N * по г. Москве об отмене требования от 22 октября 2014 года, признании действий неправомерными, указывая, что 15 июля 2014 года и 10 октября 2014 года представителем Л.О. от имени Л.К. была произведена оплата налога на доходы физических лиц на общую сумму * рублей. Указанные платежи выполнены в установленный законом срок от имени нотариуса г. Москвы Л.К., за счет средств и в интересах нотариуса г. Москвы Л.К., уполномоченным представителем, действующим в соответствии со ст. 29 НК РФ, на основании доверенности, нотариально оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства и договора поручения от 17 июня 2014 года. ИФНС N 24 по г. Москве направило требование N * об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) по состоянию на 22 октября 2014 года. В связи с указанным требованием нотариус г. Москвы Л.К. обратился в Сбербанк России ОАО, в который осуществлялась оплата и 06 ноября 2014 года от Сбербанка России получены информационные письма о подтверждении перечисления денежных средств от имени Л.К. к получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 24). 27 ноября 2014 года путем почтового отправления ИФНС N 24 по г. Москве сообщает Л.К. в отношении задолженности (реквизиты документа: N * от 21 ноября 2014 года), а именно сообщает что денежные средства на сумму * рублей от 10 октября 2014 г., денежные средства на сумму * рублей от 15 июля 2014 года, денежные средства на сумму * рублей от 15 июля 2014 г. поступили в ИФНС N 24 по г. Москве в составе "Свободного сестра поступления доходов" и отнесены в разряд невыясненных платежей и что по состоянию на 12 ноября 2014 года числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учрежденные адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ. 02 апреля 2015 года в УФНС по г. Москве через ИФНС России N 24 по г. Москве подана жалоба с просьбой отменить требования, принятия, зачисления оплаченных денежных сумм на имя нотариуса г. Москвы Л.К., и считать нотариуса г. Москвы Л.К. исполнившим обязанности по уплате налога или сбора в соответствии с законодательством о налогах и сборах в срок. 07 мая 2015 года путем почтового отправления УФНС по г. Москве сообщает Л.К. решение по жалобе от 28 апреля 2015 года N *, а именно оставить без удовлетворения, сославшись, что в квитанциях в качестве плательщика налога на доходы физических лиц Л.К. не указан, что не соответствует действительности, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками Сбербанка России, в том числе его личной подписью, чем также свидетельствуют информационные письма Сбербанка России в отношении каждого платежа. Кроме того, доверенность от 17 июня 2014 года содержит подпись Л.К. и гербовую печать нотариуса. В том числе от Л.К. в отношении поверенной Л.О. выдана доверенность от 19 апреля 2012 года, удостоверенная Х., нотариусом г. Москвы и зарегистрированной в реестр *, которая содержит в частности полномочия по распоряжению денежными средствами, в том числе уплатой налогов и других платежей. 27 ноября 2013 года через Сбербанк России ОАО был выполнен платеж по сроку 15 октября 2013 года в сумме * рублей от имени нотариуса г. Москвы Л.К. уполномоченным представителем налогоплательщика - Л.О. на имя получателя платежа УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 24 по г. Москве), нотариус г. Москвы Л.К. лично подписал квитанцию об оплате и в платежах имя Л.К. отображено в чек-ордере Сбербанка России ОАО - указанный платеж поступил и был принят ИФНС N 24 по г. Москве, что указывает на ошибку именно ИФНС N 24 по г. Москве по непринятию платежей от 15 июля 2014 года и 10 октября 2014 года. 25 декабря 2014 года нотариус г. Москвы Л.К. лично произвел оплату платежа в сумме * рублей по сроку 15 января 2015 года через Сбербанк России ОАО на счет получателя платежа УФК МФ РФ по г. Москве. Указанные денежные средства поступили на счет получателя платежа УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 24 по г. Москве), о чем свидетельствует информационное письмо Сбербанка России ОАО о подтверждении перечисления денежных средств, но ИФНС N 24 по г. Москве высылает в адрес нотариуса г. Москвы Л.К. новое требование N * об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27 января 2015 года, в которой в частности содержится информация о том, что за нотариусом г. Москвы Л.К. числиться (выявлена) недоимка, задолженность в размере * рублей по сроку 15 января 2015 года. Указанное требование хоть и было отозвано ИФНС N 24 по г. Москве 04 февраля 2015 года за N *, но свидетельствует об ошибках в области практики применения Законодательства РФ о налогах и сборах.
Представитель нотариуса Л.К. - П. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ИФНС N 24 - С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит нотариус Л.К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители нотариуса Л.К. - П., Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ИФНС N 24 - С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 15 июля 2014 года и 10 октября 2014 года представителем Л.О. от имени Л.К. была произведена оплата налога на доходы физических лиц на общую сумму * рублей.
Указанные денежные средства поступили на счет Инспекции в составе "Свободного реестра поступления доходов" и отнесены в разряд невыясненных платежей, плательщиком которых является Л.О., в соответствии с указанием в электронном документе, поступившем в Инспекцию.
В связи с неуплатой Л.К. налога на доходы физических лиц, взимаемого с нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, ИФНС N 24 руководствуясь ст. 69, 70 Кодекса выставила требование об уплате налога, сбора, пени штрафа N * от 22 октября 2014 года, подлежащее исполнению не позднее 13 ноября 2014 года, в которое вошла сумма задолженности * рублей.
В материалах дела имеется чек-ордер об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 - 2014 год в размере * рублей, из которого усматривается, что денежные средства в размере * рублей были уплачены Л.О., в назначении платежа указано "Л.К. - нотариус г. Москвы, *, Аванс НДФЛ".
Л.К. обратился в Инспекцию с письмом от 06 ноября 2014 года с требованием произвести зачет указанных денежных средств на расчетный счет Л.К.
Письмом от 21 ноября 2014 года N * со ссылкой на ст. 45 НК РФ Инспекция сообщила, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, кроме того, согласно ст. 78 НК РФ, зачет переплаты одного налогоплательщика в счет уплаты налогов другого налогоплательщика не предусмотрен.
На основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, заявленные Л.К. не подлежат удовлетворению, так как налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводит к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствует результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создает выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие полномочия представителя нотариуса г. Москвы Л.К., а именно нотариально удостоверенную доверенность от 19.04.2012 года, удостоверенную Х., нотариусом г. Москвы и зарегистрированную в реестре *, полномочия налогового представителя подтверждаются договором поручения от 17.06.2014 года и доверенностью, содержащей подпись Л.К. и гербовую печать нотариуса, а также о том, что указанные платежи выполнены в установленный законом срок от имени нотариуса Л.К., уполномоченным представителем суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Московского нотариального округа Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)