Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "АвтоГрузСервис" (ИНН: 5032217439 ОГРН: 1105032000590)- Бизин О.В., представитель по доверенности от 05.09.2016 г.
от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Апостолиди Г.А., представитель по доверенности от 14.04.2017 г., Шкурко Р.Г. представитель по доверенности от 22.05.2017 г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРУЗСЕРВИС" (ИНН: 5032217439, ОГРН: 1105032000590) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 г., по делу N А41-79505/16, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по иску ООО "АвтоГрузСервис" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрузСервис" (далее - ООО "АвтоГрузСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 N 13-11/19 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 541'568 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3'035'143 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 г., по делу N А41-79505/16 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 N 13-11/19 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 541'568 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т. 8 л.д. 84 - 82).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АвтоГрузСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоГрузСервис" налогу на добавленную стоимость по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт и вынесено Решение 19.05.2016. N 31-11/19 о привлечении ООО "АвтоГрузСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с первого квартала 2013 г. по четвертый квартал 2014 года, за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в виде штрафов в общей сложности в сумме 434740 руб., обществу начислены налог на добавленную стоимость за налоговые период с первого квартал 2012 по четвертый квартал 2014 года, налог на прибыль за 2014 год в общей сложности в сумме 3576711 руб., пени - 1019270,25 руб. за их несвоевременную уплату; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).
Решением УФНС России по Московской области от N 07-12/58653@ от 26.08.2016 решение Инспекции области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба "АвтоГрузСервис" без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Эл-Стройпартнер" указывает на то, что решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость является необоснованным.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".
Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "СтарКом", ООО "ТрансЭкспо", ООО "МегаСэл", ООО "Руско", ООО "Оранжтехнолоджи", ООО "Гамма", ООО "Автоплюс", ООО "Евромакс", ООО "СофтТорг" поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".
В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в данных организаций выявлена совокупность таких обстоятельств, которая указывает на невозможность осуществления реальной предпринимательской деятельности данными контрагентами, а именно: отсутствие у организаций трудовых ресурсов - работников, которые могут оказывать транспортные услуги, услуги по авторемонту, отсутствие материальных ресурсов и транспортных средств в первую очередь, что также не позволяет оказывать транспортные услуги, равно как и отсутствие доказательств использования труда наемных работников, аренды транспортных средств, минимальные суммы налогов, отражаемые контрагентами в налоговой отчетности, отсутствие налоговой отчетности в ряде случаев, отсутствие платежей, характерных для предпринимательской деятельности, отрицание руководителями участия в хозяйственной деятельности организаций-контрагентов и в одном случае - смерть лица, заявленного в качестве руководителя, до заключения договора и подписания первичных документов
Материалами налоговой проверки установлено, что ООО "СтарКом", состоит на налоговом учете с 11.08.2011, сведения об имуществе и транспортных средствах организации отсутствуют, учредителем и руководителем организации заявлен Зубарев П.И., справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации в налоговый орган не представлены, зарегистрированные или снятые с учета транспортные средства за организацией не значатся, налоговые декларации за первый-третий кварталы 2012 года представлены с минимальными суммами к уплате, за четвертый квартал 2012, налоговые периоды 2013 г. налоговые декларации не представлены, в ответ на требование налоговой инспекции контрагент документы не представил.
Допрошенный в качестве свидетеля Зубарев П.И. отрицал подписание документов по взаимоотношениям с ООО "Автогрузсервис", а также пояснил, что подавал документы в налоговый орган о регистрации ООО "СтарКом", однако в регистрации было отказано, отказ не обжаловался, отрицал участие в деятельности компании, доверенности на право подписи не выдавал.
Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства по- ступали за оплату автозапчастей, транспортных услуг, услуг по экспедированию, списание со счета денежных средств за транспортные, экспедиционные услуги, оборудование, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах. Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют.
В отношении контрагента налогоплательщика ООО "ТрансЭкспо" установлено, что данная организация что контрагент состоит на налоговом учете с 26.11.2010, учредителем и руководителем организации заявлен Бобков А.А., справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников не представлены, зарегистрированные транспортные средства либо снятые с учета за организацией не значатся, данные налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за второй- четвертый кварталы 2012 г. представлены с минимальными суммами к уплате, за налоговые периоды 2013 года налоговые декларации не представлены, в ответ на требование документы контрагентом не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Бобков А.А. показал, что регистрировал организацию, однако предпринимательской деятельностью от имени организации не занимался.
Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства поступали за оплату автозапчастей, транспортных услуг, услуг по экспедированию, списание со счета денежных средств за транспортные, экспедиционные услуги, оборудование, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах.
Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи отсутствуют
Денежные средства с расчетного счета также перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ЗАО "Арденн Эквипмент", ООО "Палермо", ООО "Транслайн".
Допрошенный руководитель налогоплательщика не смог пояснить обстоятельства, при которых был отобран данный контрагент, добросовестность данного контр- агента не проверял
В отношении фактов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с заявленным им контрагентом ООО "Мегасэл" налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
В проверяемом периоде ООО "АвтоГрузСервис" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014 г. включило сумму НДС - 129 849,30 руб. со стоимости затрат на приобретенное дизельное топливо в рамках заключенного договора N 45/Дт от 15.02.2014 г. с ООО "Мегасэл".
- Согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученным из Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы ООО "Мегасэл" состоит на налоговом учете с 25.02.2013 г.;
- Адрес постоянно действующего исполнительного органа: 123022, г. Москва, ул. Трехгорный Вал, 1, офис 2;
- Вид деятельности: ОКВЭД (основной) код 51.7 - Прочая оптовая торговля; - единоличным учредителем и руководителем ООО "Мегасэл" является Шиляева Ирина Ивановна.
Согласно данным ИР ЦОД ФНС России организация ООО "Мегасэл" не представляла справки формы 2-НДФЛ на работников в 2014 году.
В ответ на запрос МИФНС России N 22 по Московской области N 16-05/01729 от 15.12.2015 г. в регистрирующие органы на предмет наличия транспортных средств, получен ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве N 45/20-3784 от 27.12.2015 г. - зарегистрированные, либо снятые с учета транспортные средства за организацией ООО "Мегасэл" не значатся.
Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в ИФНС N 3 по г. Москве направлено сопроводительное письмо о предоставлении налоговых деклараций по НДС N 16-07/4306 от 20.11.2015 г. за 2012 - 2014 гг.
От ИФНС России N 3 по г. Москве получены налоговые декларации по НДС за 2014 г.
Согласно данным, отраженным в декларации по налогу на добавленную стоимость, организация отражает в налоговой отчетности значительные суммы налоговых вычетов, таким образом, ООО "Мегасэл" не уплачивает суммы налога на добавленную стоимость при значительных оборотах, создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности.
Непредставление отчетности за истекший период 2014 г. и неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет свидетельствуют о недобросовестности ООО "Мегасэл", что несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений для ООО "АвтоГрузСервис".
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в ИФНС России N 3 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Мегасэл" по взаимоотношениям с ООО "АвтоГрузСервис" N 16-07/7663 от 20.11.2015 г.
От ИФНС России N 3 по г. Москве получен ответ, исходящий N 19-16/82621 от 27.11.2015 г., что организации было направлено требование о предоставлении документов от 27.11.2015 г. N 16144 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АвтоГрузСервис". По истечении срока, указанного в требовании, документы организацией представлены не были. Направлено уведомление N 19-16/14/12931 от 19.05.2014 г. о явке руководителя, руководитель не явился. В связи с вышеизложенным направлено письмо N 19-14/12932 от 19.05.2014 г. в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "Мегасэл", на которое получен ответ от 27.06.2014 г. N 01/4/11202, что УВД по ЦАО ГУ МВД России не обладает информацией о местонахождении организации. При проведении осмотра помещения по адресу регистрации ООО "Мегасэл": г. Москва, ул. Трехгорный Вал, 1, офис 2, составлен акт N 24-622 от 27.05.2014 г., о том что ООО "Мегасел" по данному адресу не обнаружено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ МИФНС России N 22 по Московской области в адрес ООО "АвтоГрузСервис" выставлено требование N 19621 от 08.12.2015 г. о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношение проверяемого налогоплательщика с ООО "Мегасэл", а также документы, подтверждающие должную осмотрительность налогоплательщика.
Документы, подтверждающие должную осмотрительность налогоплательщика (деловая переписка, выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава, копия приказа о назначении руководителя и др.) не представлены.
В вышеуказанных документах в полях "Руководитель организации" присутствует подпись, расшифровка подписи, указано: Шиляева И.И., "Главный бухгалтер" присутствует подпись, расшифровка подписи, указано: Шиляева И.И.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес МИФНС России N 9 по Владимирской области направлено поручение от 02.12.2015 г. N 1357 о допросе свидетеля Шиляевой И.И., являющейся руководителем и учредителем ООО "Мегасэл". В ответ получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля N 1057 от 15.12.2015 г., в связи с тем, что свидетель не явился на допрос.
Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных ФНС ИР "Допросы и осмотры" Шиляева Ирина Ивановна была допрошена сотрудником МИФНС России N 9 по Владимирской области, о чем составлен протокол допроса N 154 от 15.08.2014 г. Данный протокол был запрошен МИФНС России N 22 по Московской области. Запрос от 04.12.2015 г. N 16-05/01612@.
Из свидетельских показаний установлено, что Шиляева И.И. ни руководителем ни учредителем ООО "Мегасэл" фактически не являлась, руководство не осуществляла, документы не подписывала, на первичных документах в 2014 г. подпись не ставила, информацией о деятельности организации не располагает.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ МИФНС России N 22 по Московской области направлено поручение N 16-07/8085 от 16.12.2015 г. в МИФНС России N 50 по г. Москве об истребовании документов (информации) у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ": сведений об IP - и тас-адресах, с которых осуществлялся доступ ООО "Мегасэл" к системе "Банк-Клиент Онлайн". Ответ на момент написания акта не получен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ направлен запрос в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" N 16-08/30833@ от 02.12.2015 г. о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Мегасэл". Получен ответ, исходящий N 13936/12 от 16.12.2015 г. Из анализа расширенной банковской выписки установлено поступление денежных средств за автозапчасти, транспортные услуги, ГСМ; списание со счета ООО "Мегасэл" денежных средств за транспортные услуги, ГСМ; перечисление налоговых платежей производилось в минимальных размерах.
Таким образом, из анализа расширенной банковской выписки установлено, что ООО "Мегасэл" не осуществляло списания денежные средства в счет перечисления за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи. Таким образом, установлено, что ООО "Мегасэл" не осуществляло операции необходимые для финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Прайм", ООО "Кватро"
В результате взаимоотношений с ООО "РУСКО" (ИНН 7703800204) по транспортным услугам налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 146135,60 руб.
Встречная проверка контрагента показала, что организация состоит на налоговом учете с 12.11.2013, учредителем и руководителем организации заявлен Агафонов А.А., справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников в налоговый орган не представлены, зарегистрированные либо снятые с регистрации транспортные средства у организации не значатся, налоговые декларации за первый-третий кварталы 2014 г. представлены с налогом в минимальных размерах, за четвертый квартал 2014 г. налоговая декларация не представлена, по требованию налоговой инспекции документы не представлены, по адресу регистрации организация не значится. Допрошенный в качестве свидетеля Агафонов А.А. показал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал организацию, однако предпринимательской деятельности от имени организации не осуществлял, первичные документы не подписывал. Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства поступали за оплату автозапчастей, транспортных услуг, услуг по экспедированию, списание со счета денежных средств за транспортные, экспедиционные услуги, оборудование, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах. Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют. Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Молпроект", ООО "Факел".
Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что реальность хозяйственной деятельности ООО "РУСКО" в ходе выездной налоговой проверки документально не подтверждена.
В результате взаимоотношений с ООО "ОранжТехнолоджи" (ИНН 7705537608) по оказанным услугам автомобильного ремонта налоговой инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 05.04.2013, учредителем и руководителем организации заявлена Соболева Е.Б., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации не представлены, зарегистрированные либо снятые с учета транспортные средства отсутствуют, в налоговых декларациях за налоговые периоды с третьего по четвертый кварталы 2013 г., с первого по третий кварталы 2014 года налог на добавленную стоимость исчислен в минимальных размерах, в ответ на требование налоговой инспекции документы контрагентом не представлены, по адресу регистрации общество не значится.
Допрошенная в качестве свидетеля Соболева Е.Б. отрицала участие в деятельности организации, показала, что первичные документы от имени организации не подписывала, отрицала подписание документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства поступали за оплату автозапчастей, транспортных услуг, услуг по экспедированию, списание со счета денежных средств за транспортные услуги, оборудование, стройматериалы, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах. Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют.
Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Дион-Торг", ООО "Лига-Трейд".
В результате взаимоотношений с ООО "Гамма" по транспортным услугам, встречная проверка контрагента показала, что организация зарегистрирована 26.09.2011, учредителем организации заявлен Кравец С.Ю., руководителем - Лозовая Т.В., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников организации в налоговый орган не представлялись, зарегистрированные либо снятые с учета транспортные средства у организации не значатся, в налоговых декларациях за первый-второй кварталы 2013 года сумма налога на добавленную стоимость заявлена в минимальных размерах, за третий-четвертый кварталы 2013 года налоговые декларации не представлены, в ответ на требование налоговой инспекции документы контрагентом не представлены.
Допросить в качестве свидетеля Лозовую Т.В. не представилось возможным в связи со смертью гражданки 04.01.2013.
Анализ банковской выписки показал, что денежные средства на расчетный счет поступали за оборудование, автозапчасти, транспортные, рекламные услуги, списывались денежные средства также за транспортные услуги, оборудование, автозапчасти; в счет уплаты налога денежные средства перечислялись в минимальных размерах.
Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют. Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Элитатрейдсервис", ООО "Прометей".
Руководитель налогоплательщика при допросе не смог пояснить обстоятельства отбора данного контрагента, а также заключения с ним договора.
Кроме того, счета-фактуры, на основании которых принят к вычету налог на добавленную стоимость, содержат противоречивую информацию.
В результате взаимоотношений с ООО "АвтоПлюс" по оказанным транспортным услугам встречная проверка контрагента показала, что организация зарегистрирована 01.12.2010, учредителем общества заявлена Кириллова А.В., руководителем - Котов Е.В., справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников в налоговый орган не представлены, зарегистрированные либо снятые с учета транспортные средства у организации не значатся, в налоговой декларации за первый квартал 2012 года налог на добавленную стоимость заявлен в минимальном размере, за второй-четвертый кварталы 2012 года налоговые декларации не представлены, в ответ на требование налоговой инспекции документы не представлены.
Допросить Котова Е.В., Кириллову А.В. не представилось возможным, в том числе в связи со смертью гражданки Кирилловой А.В. 20.05.2012.
От имени руководителя ООО "АвтоПлюс" документы подписаны Кирилловой А.В., однако документальных доказательств наличия у нее соответствующих полномочий не представлено с учетом того, что гражданка значилась учредителем.
Анализ банковской выписки показал, что на расчетный счет денежные средства поступили за топливо, лакокрасочные материалы, списание денежных средств за нефтепродукты, расходные материалы, лакокрасочные материалы, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах.
Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют. Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Корона", ООО "Гамма Торг".
Руководитель налогоплательщика, допрошенный в качестве свидетеля, не пояснил обстоятельства отбора данного контрагента, заключения с ним договора, а также каким образом проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
По результатам взаимоотношений с ООО "Евромакс" по транспортным услугам встречная проверка контрагента показала, что организация состоит на налоговом учете с 27.07.2011, учредителем и руководителем организации заявлен Будаев Д.А., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников организации в налоговый орган не представлены, зарегистрированные или снятые с учета транспортные средства у организации не значатся, в соответствии с налоговыми декларациями за первый-четвертый кварталы 2012 года, первый-второй кварталы 2013 года налог на добавленную стоимость исчислен в минимальных размерах, документы в ответ на требование налоговой инспекции контрагентом не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Будаев Д.А. отрицал причастность к деятельности организации, за вознаграждение зарегистрировал организацию, первичные документы, в том числе с ООО "АвтоГрузСервис", не подписывал.
Анализ банковской выписки показал поступление денежных средств за автозапчасти, транспортные услуги, хозтовары, оборудование, стройматериалы; списание денежных средств за транспортные услуги, оборудование; налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах.
Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют.
Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Меридиан", ООО "Р-Торг", ООО "Экопромком".
Руководитель налогоплательщика, допрошенный в качестве свидетеля, не пояснил обстоятельства отбора данного контрагента, заключения с ним договора, а также каким образом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Кроме того, счета-фактуры, на основании которых принят к вычету НДС, оформлены ненадлежащим образом, наименование контрагента не соответствует данным реестра.
По результатам взаимоотношений с ООО "СофтТорг" (по приобретению дизельного топлива Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 13.06.2012, учредителем организации заявлен Верхотуров Э.М., руководителем - Казаченко А.С., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников в налоговый орган не представлялись, зарегистрированные либо снятые с учета транс- портные средства у организации не значатся, налоговые декларации за налоговые периоды 2014 года представлены с нулевыми показателями, на требование налоговой инспекции документы контрагентом не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Казаченко А.С. отрицал участие в деятельности организации, а также подписание первичных учетных документов. Анализ банковской выписки показал поступление денежных средств за авто- химию, транспортные услуг, ГСМ, списание за транспортные услуги, ГСМ, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах.
Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют.
Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Спецтрейдинг", ООО "ПромКонтакт".
Руководитель налогоплательщика, допрошенный в качестве свидетеля, не пояснил обстоятельства отбора данного контрагента, заключения с ним договора, а также каким образом проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Таким образом, выявленные при проведении проверки обстоятельства в отношении контрагентов налогоплательщика позволили налоговой инспекции прийти к выводу о создании формального документооборота при проведении финансово- хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с принятием к вычету налога на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с данными организациями. Кроме того, в ряде случаев также имело место ненадлежащее оформление счетов-фактур, на основании которых принимается к вычету налог на добавленную стоимость
В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.
На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, неправомерна.
В своем Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 г., по делу N А41-79505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 10АП-8762/2017 ПО ДЕЛУ N А41-79505/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А41-79505/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "АвтоГрузСервис" (ИНН: 5032217439 ОГРН: 1105032000590)- Бизин О.В., представитель по доверенности от 05.09.2016 г.
от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Апостолиди Г.А., представитель по доверенности от 14.04.2017 г., Шкурко Р.Г. представитель по доверенности от 22.05.2017 г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРУЗСЕРВИС" (ИНН: 5032217439, ОГРН: 1105032000590) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 г., по делу N А41-79505/16, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по иску ООО "АвтоГрузСервис" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрузСервис" (далее - ООО "АвтоГрузСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 N 13-11/19 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 541'568 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3'035'143 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 г., по делу N А41-79505/16 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 N 13-11/19 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 541'568 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т. 8 л.д. 84 - 82).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АвтоГрузСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоГрузСервис" налогу на добавленную стоимость по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт и вынесено Решение 19.05.2016. N 31-11/19 о привлечении ООО "АвтоГрузСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с первого квартала 2013 г. по четвертый квартал 2014 года, за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в виде штрафов в общей сложности в сумме 434740 руб., обществу начислены налог на добавленную стоимость за налоговые период с первого квартал 2012 по четвертый квартал 2014 года, налог на прибыль за 2014 год в общей сложности в сумме 3576711 руб., пени - 1019270,25 руб. за их несвоевременную уплату; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).
Решением УФНС России по Московской области от N 07-12/58653@ от 26.08.2016 решение Инспекции области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба "АвтоГрузСервис" без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Эл-Стройпартнер" указывает на то, что решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость является необоснованным.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".
Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "СтарКом", ООО "ТрансЭкспо", ООО "МегаСэл", ООО "Руско", ООО "Оранжтехнолоджи", ООО "Гамма", ООО "Автоплюс", ООО "Евромакс", ООО "СофтТорг" поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".
В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в данных организаций выявлена совокупность таких обстоятельств, которая указывает на невозможность осуществления реальной предпринимательской деятельности данными контрагентами, а именно: отсутствие у организаций трудовых ресурсов - работников, которые могут оказывать транспортные услуги, услуги по авторемонту, отсутствие материальных ресурсов и транспортных средств в первую очередь, что также не позволяет оказывать транспортные услуги, равно как и отсутствие доказательств использования труда наемных работников, аренды транспортных средств, минимальные суммы налогов, отражаемые контрагентами в налоговой отчетности, отсутствие налоговой отчетности в ряде случаев, отсутствие платежей, характерных для предпринимательской деятельности, отрицание руководителями участия в хозяйственной деятельности организаций-контрагентов и в одном случае - смерть лица, заявленного в качестве руководителя, до заключения договора и подписания первичных документов
Материалами налоговой проверки установлено, что ООО "СтарКом", состоит на налоговом учете с 11.08.2011, сведения об имуществе и транспортных средствах организации отсутствуют, учредителем и руководителем организации заявлен Зубарев П.И., справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации в налоговый орган не представлены, зарегистрированные или снятые с учета транспортные средства за организацией не значатся, налоговые декларации за первый-третий кварталы 2012 года представлены с минимальными суммами к уплате, за четвертый квартал 2012, налоговые периоды 2013 г. налоговые декларации не представлены, в ответ на требование налоговой инспекции контрагент документы не представил.
Допрошенный в качестве свидетеля Зубарев П.И. отрицал подписание документов по взаимоотношениям с ООО "Автогрузсервис", а также пояснил, что подавал документы в налоговый орган о регистрации ООО "СтарКом", однако в регистрации было отказано, отказ не обжаловался, отрицал участие в деятельности компании, доверенности на право подписи не выдавал.
Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства по- ступали за оплату автозапчастей, транспортных услуг, услуг по экспедированию, списание со счета денежных средств за транспортные, экспедиционные услуги, оборудование, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах. Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют.
В отношении контрагента налогоплательщика ООО "ТрансЭкспо" установлено, что данная организация что контрагент состоит на налоговом учете с 26.11.2010, учредителем и руководителем организации заявлен Бобков А.А., справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников не представлены, зарегистрированные транспортные средства либо снятые с учета за организацией не значатся, данные налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за второй- четвертый кварталы 2012 г. представлены с минимальными суммами к уплате, за налоговые периоды 2013 года налоговые декларации не представлены, в ответ на требование документы контрагентом не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Бобков А.А. показал, что регистрировал организацию, однако предпринимательской деятельностью от имени организации не занимался.
Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства поступали за оплату автозапчастей, транспортных услуг, услуг по экспедированию, списание со счета денежных средств за транспортные, экспедиционные услуги, оборудование, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах.
Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи отсутствуют
Денежные средства с расчетного счета также перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ЗАО "Арденн Эквипмент", ООО "Палермо", ООО "Транслайн".
Допрошенный руководитель налогоплательщика не смог пояснить обстоятельства, при которых был отобран данный контрагент, добросовестность данного контр- агента не проверял
В отношении фактов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с заявленным им контрагентом ООО "Мегасэл" налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
В проверяемом периоде ООО "АвтоГрузСервис" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014 г. включило сумму НДС - 129 849,30 руб. со стоимости затрат на приобретенное дизельное топливо в рамках заключенного договора N 45/Дт от 15.02.2014 г. с ООО "Мегасэл".
- Согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученным из Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы ООО "Мегасэл" состоит на налоговом учете с 25.02.2013 г.;
- Адрес постоянно действующего исполнительного органа: 123022, г. Москва, ул. Трехгорный Вал, 1, офис 2;
- Вид деятельности: ОКВЭД (основной) код 51.7 - Прочая оптовая торговля; - единоличным учредителем и руководителем ООО "Мегасэл" является Шиляева Ирина Ивановна.
Согласно данным ИР ЦОД ФНС России организация ООО "Мегасэл" не представляла справки формы 2-НДФЛ на работников в 2014 году.
В ответ на запрос МИФНС России N 22 по Московской области N 16-05/01729 от 15.12.2015 г. в регистрирующие органы на предмет наличия транспортных средств, получен ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве N 45/20-3784 от 27.12.2015 г. - зарегистрированные, либо снятые с учета транспортные средства за организацией ООО "Мегасэл" не значатся.
Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в ИФНС N 3 по г. Москве направлено сопроводительное письмо о предоставлении налоговых деклараций по НДС N 16-07/4306 от 20.11.2015 г. за 2012 - 2014 гг.
От ИФНС России N 3 по г. Москве получены налоговые декларации по НДС за 2014 г.
Согласно данным, отраженным в декларации по налогу на добавленную стоимость, организация отражает в налоговой отчетности значительные суммы налоговых вычетов, таким образом, ООО "Мегасэл" не уплачивает суммы налога на добавленную стоимость при значительных оборотах, создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности.
Непредставление отчетности за истекший период 2014 г. и неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет свидетельствуют о недобросовестности ООО "Мегасэл", что несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений для ООО "АвтоГрузСервис".
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в ИФНС России N 3 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Мегасэл" по взаимоотношениям с ООО "АвтоГрузСервис" N 16-07/7663 от 20.11.2015 г.
От ИФНС России N 3 по г. Москве получен ответ, исходящий N 19-16/82621 от 27.11.2015 г., что организации было направлено требование о предоставлении документов от 27.11.2015 г. N 16144 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АвтоГрузСервис". По истечении срока, указанного в требовании, документы организацией представлены не были. Направлено уведомление N 19-16/14/12931 от 19.05.2014 г. о явке руководителя, руководитель не явился. В связи с вышеизложенным направлено письмо N 19-14/12932 от 19.05.2014 г. в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "Мегасэл", на которое получен ответ от 27.06.2014 г. N 01/4/11202, что УВД по ЦАО ГУ МВД России не обладает информацией о местонахождении организации. При проведении осмотра помещения по адресу регистрации ООО "Мегасэл": г. Москва, ул. Трехгорный Вал, 1, офис 2, составлен акт N 24-622 от 27.05.2014 г., о том что ООО "Мегасел" по данному адресу не обнаружено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ МИФНС России N 22 по Московской области в адрес ООО "АвтоГрузСервис" выставлено требование N 19621 от 08.12.2015 г. о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношение проверяемого налогоплательщика с ООО "Мегасэл", а также документы, подтверждающие должную осмотрительность налогоплательщика.
Документы, подтверждающие должную осмотрительность налогоплательщика (деловая переписка, выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава, копия приказа о назначении руководителя и др.) не представлены.
В вышеуказанных документах в полях "Руководитель организации" присутствует подпись, расшифровка подписи, указано: Шиляева И.И., "Главный бухгалтер" присутствует подпись, расшифровка подписи, указано: Шиляева И.И.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес МИФНС России N 9 по Владимирской области направлено поручение от 02.12.2015 г. N 1357 о допросе свидетеля Шиляевой И.И., являющейся руководителем и учредителем ООО "Мегасэл". В ответ получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля N 1057 от 15.12.2015 г., в связи с тем, что свидетель не явился на допрос.
Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных ФНС ИР "Допросы и осмотры" Шиляева Ирина Ивановна была допрошена сотрудником МИФНС России N 9 по Владимирской области, о чем составлен протокол допроса N 154 от 15.08.2014 г. Данный протокол был запрошен МИФНС России N 22 по Московской области. Запрос от 04.12.2015 г. N 16-05/01612@.
Из свидетельских показаний установлено, что Шиляева И.И. ни руководителем ни учредителем ООО "Мегасэл" фактически не являлась, руководство не осуществляла, документы не подписывала, на первичных документах в 2014 г. подпись не ставила, информацией о деятельности организации не располагает.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ МИФНС России N 22 по Московской области направлено поручение N 16-07/8085 от 16.12.2015 г. в МИФНС России N 50 по г. Москве об истребовании документов (информации) у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ": сведений об IP - и тас-адресах, с которых осуществлялся доступ ООО "Мегасэл" к системе "Банк-Клиент Онлайн". Ответ на момент написания акта не получен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ направлен запрос в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" N 16-08/30833@ от 02.12.2015 г. о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Мегасэл". Получен ответ, исходящий N 13936/12 от 16.12.2015 г. Из анализа расширенной банковской выписки установлено поступление денежных средств за автозапчасти, транспортные услуги, ГСМ; списание со счета ООО "Мегасэл" денежных средств за транспортные услуги, ГСМ; перечисление налоговых платежей производилось в минимальных размерах.
Таким образом, из анализа расширенной банковской выписки установлено, что ООО "Мегасэл" не осуществляло списания денежные средства в счет перечисления за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи. Таким образом, установлено, что ООО "Мегасэл" не осуществляло операции необходимые для финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Прайм", ООО "Кватро"
В результате взаимоотношений с ООО "РУСКО" (ИНН 7703800204) по транспортным услугам налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 146135,60 руб.
Встречная проверка контрагента показала, что организация состоит на налоговом учете с 12.11.2013, учредителем и руководителем организации заявлен Агафонов А.А., справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников в налоговый орган не представлены, зарегистрированные либо снятые с регистрации транспортные средства у организации не значатся, налоговые декларации за первый-третий кварталы 2014 г. представлены с налогом в минимальных размерах, за четвертый квартал 2014 г. налоговая декларация не представлена, по требованию налоговой инспекции документы не представлены, по адресу регистрации организация не значится. Допрошенный в качестве свидетеля Агафонов А.А. показал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал организацию, однако предпринимательской деятельности от имени организации не осуществлял, первичные документы не подписывал. Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства поступали за оплату автозапчастей, транспортных услуг, услуг по экспедированию, списание со счета денежных средств за транспортные, экспедиционные услуги, оборудование, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах. Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют. Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Молпроект", ООО "Факел".
Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что реальность хозяйственной деятельности ООО "РУСКО" в ходе выездной налоговой проверки документально не подтверждена.
В результате взаимоотношений с ООО "ОранжТехнолоджи" (ИНН 7705537608) по оказанным услугам автомобильного ремонта налоговой инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 05.04.2013, учредителем и руководителем организации заявлена Соболева Е.Б., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации не представлены, зарегистрированные либо снятые с учета транспортные средства отсутствуют, в налоговых декларациях за налоговые периоды с третьего по четвертый кварталы 2013 г., с первого по третий кварталы 2014 года налог на добавленную стоимость исчислен в минимальных размерах, в ответ на требование налоговой инспекции документы контрагентом не представлены, по адресу регистрации общество не значится.
Допрошенная в качестве свидетеля Соболева Е.Б. отрицала участие в деятельности организации, показала, что первичные документы от имени организации не подписывала, отрицала подписание документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства поступали за оплату автозапчастей, транспортных услуг, услуг по экспедированию, списание со счета денежных средств за транспортные услуги, оборудование, стройматериалы, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах. Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют.
Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Дион-Торг", ООО "Лига-Трейд".
В результате взаимоотношений с ООО "Гамма" по транспортным услугам, встречная проверка контрагента показала, что организация зарегистрирована 26.09.2011, учредителем организации заявлен Кравец С.Ю., руководителем - Лозовая Т.В., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников организации в налоговый орган не представлялись, зарегистрированные либо снятые с учета транспортные средства у организации не значатся, в налоговых декларациях за первый-второй кварталы 2013 года сумма налога на добавленную стоимость заявлена в минимальных размерах, за третий-четвертый кварталы 2013 года налоговые декларации не представлены, в ответ на требование налоговой инспекции документы контрагентом не представлены.
Допросить в качестве свидетеля Лозовую Т.В. не представилось возможным в связи со смертью гражданки 04.01.2013.
Анализ банковской выписки показал, что денежные средства на расчетный счет поступали за оборудование, автозапчасти, транспортные, рекламные услуги, списывались денежные средства также за транспортные услуги, оборудование, автозапчасти; в счет уплаты налога денежные средства перечислялись в минимальных размерах.
Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют. Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Элитатрейдсервис", ООО "Прометей".
Руководитель налогоплательщика при допросе не смог пояснить обстоятельства отбора данного контрагента, а также заключения с ним договора.
Кроме того, счета-фактуры, на основании которых принят к вычету налог на добавленную стоимость, содержат противоречивую информацию.
В результате взаимоотношений с ООО "АвтоПлюс" по оказанным транспортным услугам встречная проверка контрагента показала, что организация зарегистрирована 01.12.2010, учредителем общества заявлена Кириллова А.В., руководителем - Котов Е.В., справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников в налоговый орган не представлены, зарегистрированные либо снятые с учета транспортные средства у организации не значатся, в налоговой декларации за первый квартал 2012 года налог на добавленную стоимость заявлен в минимальном размере, за второй-четвертый кварталы 2012 года налоговые декларации не представлены, в ответ на требование налоговой инспекции документы не представлены.
Допросить Котова Е.В., Кириллову А.В. не представилось возможным, в том числе в связи со смертью гражданки Кирилловой А.В. 20.05.2012.
От имени руководителя ООО "АвтоПлюс" документы подписаны Кирилловой А.В., однако документальных доказательств наличия у нее соответствующих полномочий не представлено с учетом того, что гражданка значилась учредителем.
Анализ банковской выписки показал, что на расчетный счет денежные средства поступили за топливо, лакокрасочные материалы, списание денежных средств за нефтепродукты, расходные материалы, лакокрасочные материалы, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах.
Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют. Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Корона", ООО "Гамма Торг".
Руководитель налогоплательщика, допрошенный в качестве свидетеля, не пояснил обстоятельства отбора данного контрагента, заключения с ним договора, а также каким образом проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
По результатам взаимоотношений с ООО "Евромакс" по транспортным услугам встречная проверка контрагента показала, что организация состоит на налоговом учете с 27.07.2011, учредителем и руководителем организации заявлен Будаев Д.А., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников организации в налоговый орган не представлены, зарегистрированные или снятые с учета транспортные средства у организации не значатся, в соответствии с налоговыми декларациями за первый-четвертый кварталы 2012 года, первый-второй кварталы 2013 года налог на добавленную стоимость исчислен в минимальных размерах, документы в ответ на требование налоговой инспекции контрагентом не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Будаев Д.А. отрицал причастность к деятельности организации, за вознаграждение зарегистрировал организацию, первичные документы, в том числе с ООО "АвтоГрузСервис", не подписывал.
Анализ банковской выписки показал поступление денежных средств за автозапчасти, транспортные услуги, хозтовары, оборудование, стройматериалы; списание денежных средств за транспортные услуги, оборудование; налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах.
Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют.
Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Меридиан", ООО "Р-Торг", ООО "Экопромком".
Руководитель налогоплательщика, допрошенный в качестве свидетеля, не пояснил обстоятельства отбора данного контрагента, заключения с ним договора, а также каким образом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Кроме того, счета-фактуры, на основании которых принят к вычету НДС, оформлены ненадлежащим образом, наименование контрагента не соответствует данным реестра.
По результатам взаимоотношений с ООО "СофтТорг" (по приобретению дизельного топлива Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 13.06.2012, учредителем организации заявлен Верхотуров Э.М., руководителем - Казаченко А.С., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников в налоговый орган не представлялись, зарегистрированные либо снятые с учета транс- портные средства у организации не значатся, налоговые декларации за налоговые периоды 2014 года представлены с нулевыми показателями, на требование налоговой инспекции документы контрагентом не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Казаченко А.С. отрицал участие в деятельности организации, а также подписание первичных учетных документов. Анализ банковской выписки показал поступление денежных средств за авто- химию, транспортные услуг, ГСМ, списание за транспортные услуги, ГСМ, налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах.
Платежи, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые платежи, арендные платежи из банковской выписки не следуют.
Денежные средства с расчетного счета перечислялись также на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Спецтрейдинг", ООО "ПромКонтакт".
Руководитель налогоплательщика, допрошенный в качестве свидетеля, не пояснил обстоятельства отбора данного контрагента, заключения с ним договора, а также каким образом проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Таким образом, выявленные при проведении проверки обстоятельства в отношении контрагентов налогоплательщика позволили налоговой инспекции прийти к выводу о создании формального документооборота при проведении финансово- хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с принятием к вычету налога на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с данными организациями. Кроме того, в ряде случаев также имело место ненадлежащее оформление счетов-фактур, на основании которых принимается к вычету налог на добавленную стоимость
В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.
На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, неправомерна.
В своем Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 г., по делу N А41-79505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)