Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Белая Дача": Панцова Е.Ю. по доверенности от 23.01.2017;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Беляева А.Р. по доверенности от 09.01.2017;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-19396/17,
принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
по заявлению акционерного общества "Белая Дача"
к Министерству имущественных отношений Московской области,
третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области России N 17 по Московской области,
о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
акционерное общество "Белая Дача" (далее - заявитель, АО "Белая Дача", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, Минимущество Московской области, административный орган) по включению объекта недвижимого имущества - здания нежилого назначения общей площадью 3 560,9 кв. м, инв. N 90, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 2а, с кадастровым номером 50:22:0000000:99652, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800;
- - обязать Минимущество Московской области исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800, вышеназванного объект недвижимого имущества;
- - обязать Минимущество Московской области направить измененный перечень в электронном виде в налоговый орган по месту нахождения указанного здания и разместить его на официальном сайте Минимущества Московской области в сети интернет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по МО - т. 1 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-19396/17 заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 162 - 164).
Не согласившись с данным судебным актом, Минимущество Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС России N 17 по МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Минимущество Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель АО "Белая Дача" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Белая Дача" является собственником объекта недвижимости - здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:99652 общей площадью 3 560,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 2а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2016 года N 50-0-1-48/4003/2016-1494 (т. 1 л.д. 10).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень) под номером 1015 включен вышеуказанный объект, принадлежащий обществу.
Не согласившись с действиями Министерства, общество 02 ноября 2016 года направило в адрес ответчика обращение с просьбой исключить спорный объект недвижимости из Перечня, поскольку полагало, что основания для его включения в вышеназванный перечень отсутствовали.
В связи с тем, что вышеназванное обращение оставлено без удовлетворения, АО "Белая Дача" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ. Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.
В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 4 статьи 378.2 НК РФ следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).
С учетом пояснений представителя Минимущества Московской области суд первой инстанции установил, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в перечень послужило наименование объекта "здание нежилого назначения (объект торговли)", указанное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако из предоставленных заявителем документов следует, что спорное здание расположено на земельных участках, ни один из видов разрешенного использования которых не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
По данным технического паспорта, выданного Котельническим отделом Люберецкого филиала государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания, площадь помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности (торгового зала и кассы), а также предназначенных для общественного питания - столовой и буфета, составляет в общей сложности 227,6 кв. м, то есть всего 6,39% общей площади здания, тогда как для признания здания предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, необходимо соответствующее назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площади здания.
Минимуществом Московской области не представлены доказательства того, что спорное здание фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Относительно содержащегося в ЕГРП наименования здания "здание нежилого назначения (объект торговли)" судом установлено, что словосочетание "объект торговли" относится к наименованию здания, при этом в графе "назначение объекта" указано "объекты нежилого назначения".
Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте.
Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что руководствуясь только вышеназванными сведениями, невозможно прийти к однозначному выводу о предназначении всего спорного здания исключительно или в основном для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении спорного здания в Перечень Министерство, руководствуясь пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, обязано было исследовать предназначение и (или) фактическое использование помещений в спорном здании.
Из представленного заявителем документа технической инвентаризации - технического паспорта следует, что площадь помещений в здании, предназначенных для торговой деятельности, составляет 6,39% от общей площади здания. Фактически здание для целей торговой деятельности не используется. Доказательств обратного Минимуществом Московской области в дело не представлено.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Минимуществом Московской области не доказано наличие оснований для включении спорного здания в Перечень.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-19396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 10АП-11913/2017 ПО ДЕЛУ N А41-19396/17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А41-19396/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Белая Дача": Панцова Е.Ю. по доверенности от 23.01.2017;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Беляева А.Р. по доверенности от 09.01.2017;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-19396/17,
принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
по заявлению акционерного общества "Белая Дача"
к Министерству имущественных отношений Московской области,
третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области России N 17 по Московской области,
о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
акционерное общество "Белая Дача" (далее - заявитель, АО "Белая Дача", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, Минимущество Московской области, административный орган) по включению объекта недвижимого имущества - здания нежилого назначения общей площадью 3 560,9 кв. м, инв. N 90, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 2а, с кадастровым номером 50:22:0000000:99652, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800;
- - обязать Минимущество Московской области исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800, вышеназванного объект недвижимого имущества;
- - обязать Минимущество Московской области направить измененный перечень в электронном виде в налоговый орган по месту нахождения указанного здания и разместить его на официальном сайте Минимущества Московской области в сети интернет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по МО - т. 1 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-19396/17 заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 162 - 164).
Не согласившись с данным судебным актом, Минимущество Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС России N 17 по МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Минимущество Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель АО "Белая Дача" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Белая Дача" является собственником объекта недвижимости - здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:99652 общей площадью 3 560,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 2а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2016 года N 50-0-1-48/4003/2016-1494 (т. 1 л.д. 10).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень) под номером 1015 включен вышеуказанный объект, принадлежащий обществу.
Не согласившись с действиями Министерства, общество 02 ноября 2016 года направило в адрес ответчика обращение с просьбой исключить спорный объект недвижимости из Перечня, поскольку полагало, что основания для его включения в вышеназванный перечень отсутствовали.
В связи с тем, что вышеназванное обращение оставлено без удовлетворения, АО "Белая Дача" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ. Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.
В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 4 статьи 378.2 НК РФ следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).
С учетом пояснений представителя Минимущества Московской области суд первой инстанции установил, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в перечень послужило наименование объекта "здание нежилого назначения (объект торговли)", указанное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако из предоставленных заявителем документов следует, что спорное здание расположено на земельных участках, ни один из видов разрешенного использования которых не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
По данным технического паспорта, выданного Котельническим отделом Люберецкого филиала государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания, площадь помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности (торгового зала и кассы), а также предназначенных для общественного питания - столовой и буфета, составляет в общей сложности 227,6 кв. м, то есть всего 6,39% общей площади здания, тогда как для признания здания предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, необходимо соответствующее назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площади здания.
Минимуществом Московской области не представлены доказательства того, что спорное здание фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Относительно содержащегося в ЕГРП наименования здания "здание нежилого назначения (объект торговли)" судом установлено, что словосочетание "объект торговли" относится к наименованию здания, при этом в графе "назначение объекта" указано "объекты нежилого назначения".
Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте.
Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что руководствуясь только вышеназванными сведениями, невозможно прийти к однозначному выводу о предназначении всего спорного здания исключительно или в основном для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении спорного здания в Перечень Министерство, руководствуясь пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, обязано было исследовать предназначение и (или) фактическое использование помещений в спорном здании.
Из представленного заявителем документа технической инвентаризации - технического паспорта следует, что площадь помещений в здании, предназначенных для торговой деятельности, составляет 6,39% от общей площади здания. Фактически здание для целей торговой деятельности не используется. Доказательств обратного Минимуществом Московской области в дело не представлено.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Минимуществом Московской области не доказано наличие оснований для включении спорного здания в Перечень.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-19396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)