Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу N А19-17165/2016 по исковому заявлению Александрова Константина Александровича (445359, г. Жигулевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, каб. 205) о взыскании 607 500 руб. (суд первой инстанции: Гаврилова О.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Тельмамская ГЭС" - Литвиненко В.В. представитель по доверенности от 14.11.2016 г.
от Александрова К.А. - представитель не явился,
Александров Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" о взыскании убытков в размере 607 500 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года взыскано с ООО "ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС" в пользу Александрова Константина Александровича 607 500 руб. - убытков, 15 150 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика убытков - нарушения прав истца и причинении ему убытков и причинной связи между взыскиваемыми истцом денежными суммами и действиями (бездействием) ответчика.
Не направление обязательного предложения не нарушает никаких прав миноритарных акционеров, поскольку ограничение количества акций, которыми вправе голосовать приобретатель, установленное пунктами 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, само по себе является достаточным и полноценным способом защиты прав миноритарных акционеров. Оно блокирует нарастание корпоративного контроля и полностью лишает приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества. Само по себе ненаправление обязательного предложения не влечет и не может повлечь возникновение у истца упущенной выгоды, однако именно в этом состоит довод истца о наличии и доказанности им причинно-следственной связи как основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика. Истец сам установил условия сделки, которую в настоящем деле рассматривает как убыточную. Следовательно, заявленные истцом убытки были причинены ему не действиями ответчика, а собственными действиями самого истца. Последствия экономически нецелесообразных и невыгодных действий истца должен нести он сам, а не ответчик.
Статья 84.3 Закона об акционерных обществах не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела и ее применение судом способствовало вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку ответчик не направлял обязательное предложение.
Истец добровольно отказался от участия в процедуре по выкупу у него акций по обязательному предложению путем продажи их третьему лицу и прекращения в результате этого статуса акционера ПАО "Иркутскэнерго".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет) был обнародован факт, что 6 июня 2016 года ООО "Тельмамская ГЭС" (далее - Общество) приобрело долю в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО" (ОГРН: 1022302933630) в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО "Тельмамская ГЭС" превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 п. 2 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" в 35-дневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг. Таким образом, крайний срок выставления оферты был 11 июля 2016 года.
Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" не озвучивалась. Однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:
1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 1027700091286).
2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.
В то же время на организованных торгах (Фондовая площадка Московской Биржи) цена 1 обыкновенной акции ПАО "Иркутскэнерго" была существенно ниже: в день заключения сделки 13 мая 2016 года она составляла от 19,38 до 19,70 рублей, в день перехода прав собственности 6 июня 2016 года - от 18,00 до 19,27 рублей.
Исходя из того, что ни до 11 июля 2016 года, ни после (вплоть до даты подачи настоящего искового заявления) факт выставления оферты подтвержден не был, истцом предпринимались попытки привлечения государственных регулирующих органов для воздействия на Общество, но результата это не принесло.
До 26.09.2016 года Александров Константин Александрович являлся владельцем 30000 обыкновенных акций публичного акционерного общества "Иркутскэнерго", что подтверждается выпиской по счету депо.
26 сентября 2016 года Александровым К.А. было принято решение о продаже 30 000 акций ПАО "Иркутскэнерго". Ввиду низкой ликвидности данного актива на организационных торгах акции были проданы по договору купли-продажи заинтересованному инвестору. В качестве цены сделки (16, 20 рубля за акцию) была взята цена из интервала заключенных сделок на Московской Бирже в день подписания договора (от 16, 02 рубля до 16, 65 руб. за акцию). Списание бумаг отражено в уведомлении об инвентарной операции, выданной брокером.
Полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения, истцу причинен ущерб в виду упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи по договору 26.09.2016 г. и ценой продажи 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" в сумме 607500 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, в виде упущенной выгоды, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств; наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истицы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Согласно пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 настоящего Федерального закона. Если ценные бумаги обращаются на организованных торгах двух и более организаторов торговли, их средневзвешенная цена определяется по результатам организованных торгов всех организаторов торговли, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев.
В случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги.
Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
Как правильно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, что общество в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах обязательное предложение в адрес истца не направило.
В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в компетентные органы с целью понуждения ответчика направить ему обязательное предложение о выкупе акций, о чем свидетельствуют письма Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2016 года N 59-1-4-07/11773, Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.09.2016 года N ог-Д06-10530, Следственного комитета Российской Федерации от 10.08.2016 года N 221/4-р-16.
Таким образом, суд считает, что истцом доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2016 года подтверждающий продажу акций Александровым К.А. Кузовлеву А.С. в количестве 30000 шт. по цене 16 руб. 20 коп. на общую сумму 486000 руб. Кроме того, представлено уведомление депозитария об инвентарной операции по счету ДЕПО.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец правомерно воспользовался правом определения стоимости акций, согласно пункту 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, при этом ответчиком документально не опровергнут размер убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, признав произведенный истцом расчет убытков не противоречащим статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (упущенной выгоды) в размере 607 500 руб. удовлетворил.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу N А19-17165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 04АП-1997/2017 ПО ДЕЛУ N А19-17165/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А19-17165/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу N А19-17165/2016 по исковому заявлению Александрова Константина Александровича (445359, г. Жигулевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, каб. 205) о взыскании 607 500 руб. (суд первой инстанции: Гаврилова О.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Тельмамская ГЭС" - Литвиненко В.В. представитель по доверенности от 14.11.2016 г.
от Александрова К.А. - представитель не явился,
установил:
Александров Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" о взыскании убытков в размере 607 500 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года взыскано с ООО "ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС" в пользу Александрова Константина Александровича 607 500 руб. - убытков, 15 150 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика убытков - нарушения прав истца и причинении ему убытков и причинной связи между взыскиваемыми истцом денежными суммами и действиями (бездействием) ответчика.
Не направление обязательного предложения не нарушает никаких прав миноритарных акционеров, поскольку ограничение количества акций, которыми вправе голосовать приобретатель, установленное пунктами 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, само по себе является достаточным и полноценным способом защиты прав миноритарных акционеров. Оно блокирует нарастание корпоративного контроля и полностью лишает приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества. Само по себе ненаправление обязательного предложения не влечет и не может повлечь возникновение у истца упущенной выгоды, однако именно в этом состоит довод истца о наличии и доказанности им причинно-следственной связи как основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика. Истец сам установил условия сделки, которую в настоящем деле рассматривает как убыточную. Следовательно, заявленные истцом убытки были причинены ему не действиями ответчика, а собственными действиями самого истца. Последствия экономически нецелесообразных и невыгодных действий истца должен нести он сам, а не ответчик.
Статья 84.3 Закона об акционерных обществах не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела и ее применение судом способствовало вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку ответчик не направлял обязательное предложение.
Истец добровольно отказался от участия в процедуре по выкупу у него акций по обязательному предложению путем продажи их третьему лицу и прекращения в результате этого статуса акционера ПАО "Иркутскэнерго".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет) был обнародован факт, что 6 июня 2016 года ООО "Тельмамская ГЭС" (далее - Общество) приобрело долю в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО" (ОГРН: 1022302933630) в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО "Тельмамская ГЭС" превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 п. 2 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" в 35-дневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг. Таким образом, крайний срок выставления оферты был 11 июля 2016 года.
Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" не озвучивалась. Однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:
1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 1027700091286).
2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.
В то же время на организованных торгах (Фондовая площадка Московской Биржи) цена 1 обыкновенной акции ПАО "Иркутскэнерго" была существенно ниже: в день заключения сделки 13 мая 2016 года она составляла от 19,38 до 19,70 рублей, в день перехода прав собственности 6 июня 2016 года - от 18,00 до 19,27 рублей.
Исходя из того, что ни до 11 июля 2016 года, ни после (вплоть до даты подачи настоящего искового заявления) факт выставления оферты подтвержден не был, истцом предпринимались попытки привлечения государственных регулирующих органов для воздействия на Общество, но результата это не принесло.
До 26.09.2016 года Александров Константин Александрович являлся владельцем 30000 обыкновенных акций публичного акционерного общества "Иркутскэнерго", что подтверждается выпиской по счету депо.
26 сентября 2016 года Александровым К.А. было принято решение о продаже 30 000 акций ПАО "Иркутскэнерго". Ввиду низкой ликвидности данного актива на организационных торгах акции были проданы по договору купли-продажи заинтересованному инвестору. В качестве цены сделки (16, 20 рубля за акцию) была взята цена из интервала заключенных сделок на Московской Бирже в день подписания договора (от 16, 02 рубля до 16, 65 руб. за акцию). Списание бумаг отражено в уведомлении об инвентарной операции, выданной брокером.
Полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения, истцу причинен ущерб в виду упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи по договору 26.09.2016 г. и ценой продажи 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" в сумме 607500 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, в виде упущенной выгоды, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств; наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истицы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Согласно пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 настоящего Федерального закона. Если ценные бумаги обращаются на организованных торгах двух и более организаторов торговли, их средневзвешенная цена определяется по результатам организованных торгов всех организаторов торговли, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев.
В случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги.
Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
Как правильно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, что общество в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах обязательное предложение в адрес истца не направило.
В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в компетентные органы с целью понуждения ответчика направить ему обязательное предложение о выкупе акций, о чем свидетельствуют письма Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2016 года N 59-1-4-07/11773, Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.09.2016 года N ог-Д06-10530, Следственного комитета Российской Федерации от 10.08.2016 года N 221/4-р-16.
Таким образом, суд считает, что истцом доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2016 года подтверждающий продажу акций Александровым К.А. Кузовлеву А.С. в количестве 30000 шт. по цене 16 руб. 20 коп. на общую сумму 486000 руб. Кроме того, представлено уведомление депозитария об инвентарной операции по счету ДЕПО.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец правомерно воспользовался правом определения стоимости акций, согласно пункту 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, при этом ответчиком документально не опровергнут размер убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, признав произведенный истцом расчет убытков не противоречащим статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (упущенной выгоды) в размере 607 500 руб. удовлетворил.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу N А19-17165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)