Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения оглашена 20 сентября 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"
на определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.05.2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по делу N А40-20361/2014
по исковому заявлению компании "Будвайзер Будвар, Нейншнл Корпорейшн" / "Budweiser Budvar, National Corporation" (K. Svetle 512/4, 370 04, Ceske Budejovice)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 а, пом. 3, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),
третьи лица: компания "Свет напою" (Svet Napoiu s.r.o.) (Ве Жлибку, 1800, горни Почернице, Прага 9, 19300), Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065
о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,
установил:
компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" (далее - компания "Будвайзер Будвар") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки компании "Будвайзер Будвар", зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536 а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; запретить использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых названные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международным регистрациям N 238203 и/или международной регистрации N 614536, и/или по свидетельству по Российской Федерации N 40718, а также взыскании 550 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Grand Beverage Limited" и Центральная акцизная таможня.
Судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства компании "Grand Beverage Limited" на компанию "Свет Напою с.р.о." / "Svet Napoju s.r.o" (далее - компания "Свет Напою с.р.о.").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество "ВАТЕРГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 26.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства компании "Свет Напою с.р.о." о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Будучи несогласным с названным судебным актом от 02.11.2015, компания "Свет Напою с.р.о." обжаловала его в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 02.02.2016 производство по этой апелляционной жалобе прекратил.
Поданная в Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба общества "ВАТЕРГРУПП" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 была оставлена без удовлетворения постановлением от 04.04.2016, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
Общество "ВАТЕРГРУПП" обратилось 18.04.2016 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 в удовлетворении этого заявления было отказано.
Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016, общество "ВАТЕРГРУПП" обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить указанный судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель указывал на то, что положения части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сокращенном пятнадцатидневном сроке рассмотрения кассационной жалобы не имеют приоритета над требованием о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и дате судебного заседания, и не составляют конкуренцию положениям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исходя из доводов жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как разъясняется в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
В обоснование заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ВАТЕРГРУПП" ссылалось на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы при назначении судебного заседания для ее рассмотрения в максимально короткий срок со дня принятия кассационной жалобы к производству, исключающий возможность для лиц, участвующих в деле, своевременно узнать об этом.
Суд кассационной инстанции рассмотрел все доводы заявления и дал им надлежащую правовую оценку, изложив свои выводы в соответствии с требованиями статей 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении от 31.05.2016, у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов его полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.05.2016 по делу N А40-20361/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 20.09.2016 N С01-951/2014 ПО ДЕЛУ N А40-20361/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А40-20361/2014
Резолютивная часть определения оглашена 20 сентября 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"
на определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.05.2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по делу N А40-20361/2014
по исковому заявлению компании "Будвайзер Будвар, Нейншнл Корпорейшн" / "Budweiser Budvar, National Corporation" (K. Svetle 512/4, 370 04, Ceske Budejovice)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 а, пом. 3, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),
третьи лица: компания "Свет напою" (Svet Napoiu s.r.o.) (Ве Жлибку, 1800, горни Почернице, Прага 9, 19300), Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065
о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,
установил:
компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" (далее - компания "Будвайзер Будвар") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки компании "Будвайзер Будвар", зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536 а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; запретить использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых названные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международным регистрациям N 238203 и/или международной регистрации N 614536, и/или по свидетельству по Российской Федерации N 40718, а также взыскании 550 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Grand Beverage Limited" и Центральная акцизная таможня.
Судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства компании "Grand Beverage Limited" на компанию "Свет Напою с.р.о." / "Svet Napoju s.r.o" (далее - компания "Свет Напою с.р.о.").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество "ВАТЕРГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 26.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства компании "Свет Напою с.р.о." о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Будучи несогласным с названным судебным актом от 02.11.2015, компания "Свет Напою с.р.о." обжаловала его в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 02.02.2016 производство по этой апелляционной жалобе прекратил.
Поданная в Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба общества "ВАТЕРГРУПП" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 была оставлена без удовлетворения постановлением от 04.04.2016, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
Общество "ВАТЕРГРУПП" обратилось 18.04.2016 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 в удовлетворении этого заявления было отказано.
Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016, общество "ВАТЕРГРУПП" обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить указанный судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель указывал на то, что положения части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сокращенном пятнадцатидневном сроке рассмотрения кассационной жалобы не имеют приоритета над требованием о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и дате судебного заседания, и не составляют конкуренцию положениям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исходя из доводов жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как разъясняется в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
В обоснование заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ВАТЕРГРУПП" ссылалось на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы при назначении судебного заседания для ее рассмотрения в максимально короткий срок со дня принятия кассационной жалобы к производству, исключающий возможность для лиц, участвующих в деле, своевременно узнать об этом.
Суд кассационной инстанции рассмотрел все доводы заявления и дал им надлежащую правовую оценку, изложив свои выводы в соответствии с требованиями статей 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении от 31.05.2016, у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов его полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.05.2016 по делу N А40-20361/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.Н.ПОГАДАЕВ
С.М.УКОЛОВ
Т.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.Н.ПОГАДАЕВ
С.М.УКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)