Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "АгроСтандарт" (ИНН: 5040061691, ОГРН - 1095040003090)- Медведев В.А., представитель по доверенности N 4/4 от 05.09.2016 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (ИНН: 5022032284, ОГРН: 1045015500012)- Кривоногова К.П., представитель по доверенности N 04-07/00048 от 11.01.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" (ИНН: 5040091691, ОГРН: 1095040003090) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-6749/16, принятое судьей Юдиной М.А.,
по иску ООО "АгроСтандарт" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" (далее - ООО "АгроСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 21466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2015 в части привлечения ООО "АгроСтандарт" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2.360.482 руб. 80 коп. путем его снижения в сто раз. (т. 1 л.д. 2-11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-6749/16 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 21466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2015 в части привлечения ООО "АгроСтандарт" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1.180.241 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т. 3 л.д. 50-52).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АгроСтандарт" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела МРИ ФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., по результатам которой составлен акт N 73364 от 30.06.2015 и 05.10.2015, вынесено решение N 21466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в размере 11.802.414 руб., предложено уплатить пени по налогу в сумме 3.167.767 руб. 92 коп., штраф в размере 2.360.482 руб. 80 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "АгроСтандарт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 08.12.2015 N 07-12/76381 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 05.10.2015 N 21466 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АгроСтандарт" - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, указал, что доказательства недобросовестности общества, наличия в его действиях умысла, связанного, в частности, с получением необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены,
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АгроСтандарт" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 14 ст. 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N 8337/00).
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АгроСтандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При этом судом обоснован принято во внимание значительность доначисленных оспариваемым решением земельного налога и пеней по нему.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учел и отсутствие единой правоприменительной судебной практики по вопросу исчисления земельного налога
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что штраф может быть снижен судом в 2 раза, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое состояние общества, совершения непреднамеренного правонарушения, отсутствие единой правоприменительной судебной практики по вопросу исчисления земельного налога и счел возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 1.180.241 руб. 40 коп.
Апелляционный суд считает также обоснованным отказ в остальной части требования, поскольку суд не усматривает оснований для снижения штрафа в 100 раз. Снижение размера штрафа в два раза является разумным, санкция в вышеуказанном размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-6749/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 10АП-9484/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6749/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А41-6749/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "АгроСтандарт" (ИНН: 5040061691, ОГРН - 1095040003090)- Медведев В.А., представитель по доверенности N 4/4 от 05.09.2016 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (ИНН: 5022032284, ОГРН: 1045015500012)- Кривоногова К.П., представитель по доверенности N 04-07/00048 от 11.01.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" (ИНН: 5040091691, ОГРН: 1095040003090) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-6749/16, принятое судьей Юдиной М.А.,
по иску ООО "АгроСтандарт" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" (далее - ООО "АгроСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 21466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2015 в части привлечения ООО "АгроСтандарт" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2.360.482 руб. 80 коп. путем его снижения в сто раз. (т. 1 л.д. 2-11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-6749/16 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 21466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2015 в части привлечения ООО "АгроСтандарт" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1.180.241 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т. 3 л.д. 50-52).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АгроСтандарт" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела МРИ ФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., по результатам которой составлен акт N 73364 от 30.06.2015 и 05.10.2015, вынесено решение N 21466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в размере 11.802.414 руб., предложено уплатить пени по налогу в сумме 3.167.767 руб. 92 коп., штраф в размере 2.360.482 руб. 80 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "АгроСтандарт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 08.12.2015 N 07-12/76381 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 05.10.2015 N 21466 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АгроСтандарт" - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, указал, что доказательства недобросовестности общества, наличия в его действиях умысла, связанного, в частности, с получением необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены,
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АгроСтандарт" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 14 ст. 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N 8337/00).
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АгроСтандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При этом судом обоснован принято во внимание значительность доначисленных оспариваемым решением земельного налога и пеней по нему.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учел и отсутствие единой правоприменительной судебной практики по вопросу исчисления земельного налога
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что штраф может быть снижен судом в 2 раза, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое состояние общества, совершения непреднамеренного правонарушения, отсутствие единой правоприменительной судебной практики по вопросу исчисления земельного налога и счел возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 1.180.241 руб. 40 коп.
Апелляционный суд считает также обоснованным отказ в остальной части требования, поскольку суд не усматривает оснований для снижения штрафа в 100 раз. Снижение размера штрафа в два раза является разумным, санкция в вышеуказанном размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-6749/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)