Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб АО "Ресурс Сервис", Якубенко В.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-200441/15, вынесенное судьей Жура О.Н.
по иску Моисеева Андрея Анатольевича
к АО "Ресурс Сервис" (ОГРН 1027739345920)
о взыскании дивидендов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зиновьев М.А.- по доверенности от 03.09.2016 77 АБ 827 83 63;
- от ответчика: Гордиенко А.Н. по доверенности от 08.06.2016, Бкранова Г.П.- по доверенности от 01.12.2015;
- от Якубенко В.В.: Васечкина М.А.- по доверенности от 18.04.2016 77 АВ 010 09 93.
установил:
Моисеев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Ресурс Сервис" о взыскании дивидендов в размере 33.217.966,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 2.038.632,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ресурс Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что стоимость чистых активов общества не позволяла принять решение о выплате дивидендов. Не распределенная прибыль была использована на формирование резервов по сомнительным долгам.
Также апелляционным судом принята апелляционная жалоба Якубенко В.В. поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, производство по которой подлежит прекращению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Якубенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По состоянию на 31.12.2014 г. Моисеева Андрей Анатольевич (истец) являлся единственным акционером ЗАО "Ресурс Сервис" и являлся владельцем обыкновенных именных акций в количестве 100 шт., что подтверждается представленной выписками из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2014 г.
В дело представлено решение единственного акционера ЗАО "Ресурс Сервис" N 1 от 31.12.2014 г. о распределении нераспределенной прибыли за 2009-2013 г.г. в размере 33.217.966,05 руб. в качестве дивидендов единственному акционеру общества - Моисееву Андрею Анатольевичу; определить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 31.12.2014 г.
02.04.2015 г. ответчику вручено заявление о перечислении дивидендов с приложением копии решения N 1 от 31.12.2014 г., факт вручения подтверждается отметкой ответчика от 02.04.2015 г., не отрицается ответчиком.
До настоящего времени дивиденды в указанном размере не перечислены.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208 от 26.12.1995 г. (в редакции от 23.12.2014 г.), общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно п. 2 указанной статьи, источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (п. 7 указанной статьи).
Ответчик основывает свои возражения на положении абз. 4 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", которое, в той же редакции, предусматривает, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.
Согласно п. 3 ст. 102 ГК РФ (в редакции от 01.09.2014 г.) акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о нарушении истцом требований закона при принятии решения N 1 от 31.12.2014 г., поскольку в результате выплаты дивидендов в указанном размере стоимость чистых активов составила бы отрицательную величину, является несостоятельным, поскольку ответчик в своем отзыве оперирует данными, содержащимися в бухгалтерском балансе на 30 сентября 2014 года, в то время как решение о выплате дивидендов основано на информации, содержащейся в годовом бухгалтерском балансе за 2014 год, т.к. именно 31 декабря 2014 года акционером было принято решение N 1 о выплате дивидендов, и на эту дату были определены бухгалтерские показатели общества.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ от 29.07.1998 N 34н): организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом. При этом месячная и квартальная отчетность является промежуточной (пункт 29).
С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел правомерным применение при расчете размера дивидендов бухгалтерского баланса на 31.12.2014 г., а не промежуточного баланса на 30.09.2014 г., поскольку при принятии решения о выплате дивидендов 31.12.2014 г. истец правомерно руководствовался информацией, содержащейся в бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 г.
Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2014 год, размер нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2014 г. после начисления дивидендов в размере 28 900 000 руб. (дивиденды в размере 33 217 966 руб. 05 коп. за вычетом НДФЛ в размере 13%) и отражения их по строке 15206 баланса (задолженность участникам (учредителям) по выплате дохода), составил 1 774 000 руб. (строка 1370 баланса), что свидетельствует о правомерности совершенной операции и достаточности по состоянию на 31.12.2014 г. у организации прибыли для выплаты дивидендов.
Указанный бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган, не оспаривался, не корректировался.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии чистой прибыли в размере, указанном в решении N 1 от 31.12.2014 года, о неправомерном расформировании резерва по сомнительным долгам, поскольку данные доводы опровергаются аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес" за 2011 г., 2010 г., 2013 г., 2014 г., а также представленной бухгалтерской отчетностью ответчика за данный период.
Правомерность начисления дивидендов в сумме 33 217 966 руб. 05 коп. подтверждена аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Ресурс Сервис" за 2014 год, составленным ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес", а также представленным ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес" письменным отзывом. Из аудиторского заключения, бухгалтерской отчетности ответчика усматривается, что прибыль по итогам деятельности организации за период, начиная с 2009 года по 2013 год, не распределялась. Сумма нераспределенной прибыли в соответствии с ПБУ 9/99 "Доходы организации" нарастающим итогом числилась в бухгалтерском учете на счете 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", увеличиваясь каждый год на соответствующую сумму прибыли. В соответствии с решением учредителя от 31.12.2014 г. прибыль ЗАО "Ресурс Сервис" за 2009-2013 г.г. в бухгалтерском учете из дебета счета 84 "Нераспределенная прибыль" переведена в кредит счета 75 "расчеты с учредителями", что отражено в бухгалтерской отчетности за 2014 г. - по строке 15206 расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса "Задолженность участникам по выплате доходов".
Кроме того, судом установлено, что решение N 1 от 31.12.2014 г. единственного акционера ЗАО "Ресурс Сервис" не оспорено, недействительным не признано. Доводы ответчика о неправомерности данного решения не имеют правового значения в связи со следующим.
Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
Ответчиком решение N 1 от 31.12.2014 г. в установленном порядке не оспаривалось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при вынесении решения ответчик обладал информацией о бухгалтерском балансе общества, данный бухгалтерский баланс ответчиком оспорен не был, решение N 1 от 31.12.2014 г. о выплате дивидендов также не оспорено, недействительным не признано, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 33.217.966,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не опровергнуты.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика поскольку доводы об отсутствии чистой прибыли в размере, указанном в решении N 1 от 31.12.2014 г., а также о неправомерном расформировании резерва по сомнительным долгам, поскольку данные доводы опровергаются аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес" за 2014 г. (т. 2, л.д. 6 - 9), представленной бухгалтерской отчетностью ответчика за указанный период, а также представленным ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес" письменным отзывом (т.З, л.д. 37 - 38).
Ссылка ответчика на аудиторское заключение ООО "Юрконсул", из которого следует, что бухгалтерская отчетность за 2014 год якобы содержит недостоверные сведения относительно стоимости чистых активов и размера нераспределенной прибыли, не может быть принята во внимание, поскольку названное аудиторское заключение датировано 10 марта 2016 года, в то время как последнее судебное заседание по настоящему делу состоялось 17 марта 2016 года, и ответчик имел возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции, но этого не сделал, что, в силу ст. 268 АПК РФ свидетельствует о невозможности ссылаться на это доказательство в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, дополнительные доказательства возвращены ответчику.
В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Якубенко В.В. стал акционером ответчика после принятия решения о выплате дивидендов, он не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, поскольку исковые требования заявлены к ЗАО "Ресурс Сервис".
В обоснование подачи апелляционной жалобы Якубенко В.В. ссылается на ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности заявителя, в силу чего производство по апелляционной жалобе Якубенко В.В. подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-200441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Якубенко В.В. прекратить.
Возвратить Якубенко Владимиру Васильевичу из Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.04.2016.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-22108/2016, 09АП-22111/2016 ПО ДЕЛУ N А40-200441/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 09АП-22108/2016, 09АП-22111/2016
Дело N А40-200441/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб АО "Ресурс Сервис", Якубенко В.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-200441/15, вынесенное судьей Жура О.Н.
по иску Моисеева Андрея Анатольевича
к АО "Ресурс Сервис" (ОГРН 1027739345920)
о взыскании дивидендов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зиновьев М.А.- по доверенности от 03.09.2016 77 АБ 827 83 63;
- от ответчика: Гордиенко А.Н. по доверенности от 08.06.2016, Бкранова Г.П.- по доверенности от 01.12.2015;
- от Якубенко В.В.: Васечкина М.А.- по доверенности от 18.04.2016 77 АВ 010 09 93.
установил:
Моисеев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Ресурс Сервис" о взыскании дивидендов в размере 33.217.966,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 2.038.632,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ресурс Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что стоимость чистых активов общества не позволяла принять решение о выплате дивидендов. Не распределенная прибыль была использована на формирование резервов по сомнительным долгам.
Также апелляционным судом принята апелляционная жалоба Якубенко В.В. поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, производство по которой подлежит прекращению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Якубенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По состоянию на 31.12.2014 г. Моисеева Андрей Анатольевич (истец) являлся единственным акционером ЗАО "Ресурс Сервис" и являлся владельцем обыкновенных именных акций в количестве 100 шт., что подтверждается представленной выписками из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2014 г.
В дело представлено решение единственного акционера ЗАО "Ресурс Сервис" N 1 от 31.12.2014 г. о распределении нераспределенной прибыли за 2009-2013 г.г. в размере 33.217.966,05 руб. в качестве дивидендов единственному акционеру общества - Моисееву Андрею Анатольевичу; определить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 31.12.2014 г.
02.04.2015 г. ответчику вручено заявление о перечислении дивидендов с приложением копии решения N 1 от 31.12.2014 г., факт вручения подтверждается отметкой ответчика от 02.04.2015 г., не отрицается ответчиком.
До настоящего времени дивиденды в указанном размере не перечислены.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208 от 26.12.1995 г. (в редакции от 23.12.2014 г.), общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно п. 2 указанной статьи, источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (п. 7 указанной статьи).
Ответчик основывает свои возражения на положении абз. 4 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", которое, в той же редакции, предусматривает, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.
Согласно п. 3 ст. 102 ГК РФ (в редакции от 01.09.2014 г.) акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о нарушении истцом требований закона при принятии решения N 1 от 31.12.2014 г., поскольку в результате выплаты дивидендов в указанном размере стоимость чистых активов составила бы отрицательную величину, является несостоятельным, поскольку ответчик в своем отзыве оперирует данными, содержащимися в бухгалтерском балансе на 30 сентября 2014 года, в то время как решение о выплате дивидендов основано на информации, содержащейся в годовом бухгалтерском балансе за 2014 год, т.к. именно 31 декабря 2014 года акционером было принято решение N 1 о выплате дивидендов, и на эту дату были определены бухгалтерские показатели общества.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ от 29.07.1998 N 34н): организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом. При этом месячная и квартальная отчетность является промежуточной (пункт 29).
С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел правомерным применение при расчете размера дивидендов бухгалтерского баланса на 31.12.2014 г., а не промежуточного баланса на 30.09.2014 г., поскольку при принятии решения о выплате дивидендов 31.12.2014 г. истец правомерно руководствовался информацией, содержащейся в бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 г.
Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2014 год, размер нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2014 г. после начисления дивидендов в размере 28 900 000 руб. (дивиденды в размере 33 217 966 руб. 05 коп. за вычетом НДФЛ в размере 13%) и отражения их по строке 15206 баланса (задолженность участникам (учредителям) по выплате дохода), составил 1 774 000 руб. (строка 1370 баланса), что свидетельствует о правомерности совершенной операции и достаточности по состоянию на 31.12.2014 г. у организации прибыли для выплаты дивидендов.
Указанный бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган, не оспаривался, не корректировался.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии чистой прибыли в размере, указанном в решении N 1 от 31.12.2014 года, о неправомерном расформировании резерва по сомнительным долгам, поскольку данные доводы опровергаются аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес" за 2011 г., 2010 г., 2013 г., 2014 г., а также представленной бухгалтерской отчетностью ответчика за данный период.
Правомерность начисления дивидендов в сумме 33 217 966 руб. 05 коп. подтверждена аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Ресурс Сервис" за 2014 год, составленным ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес", а также представленным ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес" письменным отзывом. Из аудиторского заключения, бухгалтерской отчетности ответчика усматривается, что прибыль по итогам деятельности организации за период, начиная с 2009 года по 2013 год, не распределялась. Сумма нераспределенной прибыли в соответствии с ПБУ 9/99 "Доходы организации" нарастающим итогом числилась в бухгалтерском учете на счете 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", увеличиваясь каждый год на соответствующую сумму прибыли. В соответствии с решением учредителя от 31.12.2014 г. прибыль ЗАО "Ресурс Сервис" за 2009-2013 г.г. в бухгалтерском учете из дебета счета 84 "Нераспределенная прибыль" переведена в кредит счета 75 "расчеты с учредителями", что отражено в бухгалтерской отчетности за 2014 г. - по строке 15206 расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса "Задолженность участникам по выплате доходов".
Кроме того, судом установлено, что решение N 1 от 31.12.2014 г. единственного акционера ЗАО "Ресурс Сервис" не оспорено, недействительным не признано. Доводы ответчика о неправомерности данного решения не имеют правового значения в связи со следующим.
Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
Ответчиком решение N 1 от 31.12.2014 г. в установленном порядке не оспаривалось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при вынесении решения ответчик обладал информацией о бухгалтерском балансе общества, данный бухгалтерский баланс ответчиком оспорен не был, решение N 1 от 31.12.2014 г. о выплате дивидендов также не оспорено, недействительным не признано, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 33.217.966,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не опровергнуты.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика поскольку доводы об отсутствии чистой прибыли в размере, указанном в решении N 1 от 31.12.2014 г., а также о неправомерном расформировании резерва по сомнительным долгам, поскольку данные доводы опровергаются аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес" за 2014 г. (т. 2, л.д. 6 - 9), представленной бухгалтерской отчетностью ответчика за указанный период, а также представленным ООО "Аудиторская фирма "Консау-Бизнес" письменным отзывом (т.З, л.д. 37 - 38).
Ссылка ответчика на аудиторское заключение ООО "Юрконсул", из которого следует, что бухгалтерская отчетность за 2014 год якобы содержит недостоверные сведения относительно стоимости чистых активов и размера нераспределенной прибыли, не может быть принята во внимание, поскольку названное аудиторское заключение датировано 10 марта 2016 года, в то время как последнее судебное заседание по настоящему делу состоялось 17 марта 2016 года, и ответчик имел возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции, но этого не сделал, что, в силу ст. 268 АПК РФ свидетельствует о невозможности ссылаться на это доказательство в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, дополнительные доказательства возвращены ответчику.
В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Якубенко В.В. стал акционером ответчика после принятия решения о выплате дивидендов, он не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, поскольку исковые требования заявлены к ЗАО "Ресурс Сервис".
В обоснование подачи апелляционной жалобы Якубенко В.В. ссылается на ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности заявителя, в силу чего производство по апелляционной жалобе Якубенко В.В. подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-200441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Якубенко В.В. прекратить.
Возвратить Якубенко Владимиру Васильевичу из Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.04.2016.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)