Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-58934/16, принятое судьей Бедрацкой А.П.,
по заявлению ООО "ИТЕРАНЕТ"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
третье лицо: ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"
о признании обязанности уплате налога исполненной,
при участии:
от заявителя: Козаченко П.И. по дов. от 22.04.2016
от заинтересованного лица: Талыбов И.Р. по дов. от 18.01.2016
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "ИТЕРАНЕТ" требования о признании заявителя исполнившим обязательства по уплате налогов в сумме 1 962 400 руб., в том числе, налога на имущество организаций за 4 квартал 2015 г., п/п N 114 от 28.01.2016 г., в сумме 122 034 руб. согласно налоговой декларации по налогу на имущество от 27.01.2016 г., транспортного налога организаций за 2015 г., п/п N 113 от 28.01.2016 г. в сумме 149 600 руб. согласно налоговой декларации по транспортному налогу от 27.01.2016 г., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., п/п N 112 от 28.01.2016 г. в сумме 1 690 786 руб. согласно налоговой декларации по НДС от 22.01.2016 г.
Не согласившись с принятым судом решением, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 28.01.2016 ООО "ИТЕРАНЕТ" оформило и представило в Банк платежные поручения на осуществление следующих налоговых платежей: налог на имущество организаций за 4 квартал 2015 года, п/п N 114 от 28.01.2016, в сумме 122 034 руб. согласно налоговой декларации по налогу на имущество от 27.01.2016; транспортный налог организаций за 2015 г., п/п N 113 от 28.01.2016 в сумме 149 600 рублей согласно налоговой декларации по транспортному налогу от 27.01.2016; НДС за 4 квартал 2015 г., п/п N 112 от 28.01.2016 в сумме 1 690 766 рублей согласно налоговой декларации по НДС от 22.01.2016; всего на сумму 1 962 400 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, на начало даты предоставления платежных поручений на расчетном счете, принадлежащем заявителю, имелось достаточное количество полученных им от хозяйственной деятельности денежных средств для осуществления налоговых и иных платежей, что подтверждается выпиской КБ "Интеркоммерц".
29.01.2016 Банк принял платежные поручения и списал с расчетного счета заявителя требуемую для осуществления налоговых платежей сумму, что подтверждается выпиской Банка по счету по состоянию на 29.01.2016.
Однако списанные с расчетного счета денежные средства были зачислены Банком на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не доведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", о чем свидетельствует выписка банка по счету 47418810150000139033, предоставленных кредитным учреждением.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 Центральным Банком России у КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
10.03.2016 в адрес ООО "ИТЕРАНЕТ" от ИФНС РФ N 4 по г. Москве поступило требование N 4123, содержащее уведомление о выявленной недоимке в размере 517487,01 рублей и начисленной пени в размере 1837,92 руб. по платежам, срок которых уже наступил.
Уведомление заявителя, направленное заинтересованному лицу письмом N ИН-57 от 17.02.2016 с приложением подтверждения об осуществлении платежей, оставлено без ответа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что заявителем добросовестно исполнены все обязательства по уплате налогов в бюджет. Кроме того со стороны заявителя отсутствует событие налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной при подаче в банк платежного поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете, в том случае, если платежное поручение не отзывалось и не было неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первоочередном порядке.
ИФНС России N 4 по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие у налогоплательщика счетов в других банках. Однако заявитель представил документы, из которых следует, что на счетах в других банках общества не имелось достаточное количество средств. При этом на корреспондентском счете КБ "Интеркоммерц" имелись достаточные для осуществления всех необходимых платежей средства.
Суд первой инстанции указал, что довод Инспекции о том, что "...из анализа выписки платежных документов, следует, что кроме счета в КБ "Интеркоммерц", общество для погашения налоговых обязательств перед бюджетом, активно использовало расчетные счета, открытые в других банках" - не свидетельствует о каком-либо правонарушении. Так, счет в банке "Интеркоммерц" был открыт 16.11.2015 и активно использовался в деловом обороте. Достаточное для совершения налоговых платежей количество денежных средств образовалось на счете только к середине декабря 2015 г. А уже в январе 2016 г. были осуществлены налоговые платежи. Кроме того, необходимо учитывать, что деятельность Истца в интересах государственных предприятий и служб сопряжена с необходимостью участия в объявляемых ими тендерах и конкурсах, участие в которых требует предоставления справок из налоговых органов об отсутствии задолженности по налогам, а также определенных предварительных затрат на оплату участия в 6 конкурсах, в связи с чем истец вынужден регулировать распределение денежных средств, наделяя приоритетом налоговые платежи, чем и обусловлена их первоочередная оплата до истечения предельного срока (ст. 174, 363, 383 НК РФ) их оплаты.
Инспекция считает, что налогоплательщик был осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно.
При этом налоговым органом не представлено доказательств, что такие сведения были опубликованы или доведены до клиентов банка из официальных источников - на момент оформления платежей такой осведомленности не было, заявления в официальных источниках появились позже.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что "в соответствии с приказом Банка России с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев", поскольку платежные поручения на выплату налогов были оформлены 28.01.2016, когда временная администрация еще не была назначена, и когда по другим операциям банк проводил платежи со счета, что подтверждают представленные выписки банка Интеркоммерц и письма из банков и от подрядчиков, куда платежи поступили. Таким образом, 28.01.16 не было оснований не осуществлять платежи со счета в банке "Интеркоммерц".
На момент совершения платежей была представлена отчетность за 3 квартал 2015 года, в которой еще не могло быть признаков, указывающих на финансовые трудности банка. Критерии, по которым ЦБ отзывает лицензию у банков, Обществу не могут быть известны, в отчетности их может не быть.
ООО "ИТЕРАНЕТ" исполнена обязанность по уплате одной из 3-х частей НДС до направления спорных платежных поручений в КБ "Интеркоммерц" ООО в связи с тем, что 25.01.2016 наступил срок уплаты первого платежа по НДС, о чем в отзыве тоже указано. Из представленных платежных поручений видно, что первый взнос был уплачен двумя частями с двух расчетных счетов 25.01.2016, что свидетельствует о недостаточности средств на каждом из них для полной уплаты налога. На расчетном счету в КБ "Интеркоммерц" средства были, поэтому было принято решение уплатить два последующих взноса для исключения ситуации неуплаты налога ввиду отсутствия средств на момент наступления следующего срока платежа.
В отношении транспортного налога, срок уплаты транспортного налога за 2015 год - 05.02.2016. Налог уплачен в срок согласно поданной налоговой декларации - 29.01.2016. НК РФ предусматривает уплату не позднее 5 февраля года, следующего за отчетным, но не запрещает оплачивать ранее этого срока.
Утверждение заинтересованного лица, что ранее заявитель никогда не погашал налоговую задолженность досрочно, опровергается имеющимися в деле документами.
Ссылка налогового органа об умышленном характере использования налогоплательщиком депозита, является голословной, поскольку денежные средства были сняты налогоплательщиком с депозита до введения в банке временной администрации.
Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не доказанные.
Таким образом, ни один из вышеуказанных критериев недобросовестности налогоплательщика не подтверждает того, что предъявленные заявителем платежные поручения в спорный банк имели преднамеренный характер и направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.
Имеющиеся в деле документы подтверждают, что у налогоплательщика не было оснований считать банк проблемным на момент уплаты спорных сумм налога, т.к. другие платежи в данном банке были осуществлены 29.01.2016 со счета ООО "ИТЕРАНЕТ", а ряд неналоговых платежей, совершенных позже налоговых, через указанный банк, поступили адресату, что свидетельствует о том, что у общества не имелось сомнений в платежеспособности банка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-58934/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-36464/2016 ПО ДЕЛУ N А40-58934/16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-36464/2016
Дело N А40-58934/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-58934/16, принятое судьей Бедрацкой А.П.,
по заявлению ООО "ИТЕРАНЕТ"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
третье лицо: ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"
о признании обязанности уплате налога исполненной,
при участии:
от заявителя: Козаченко П.И. по дов. от 22.04.2016
от заинтересованного лица: Талыбов И.Р. по дов. от 18.01.2016
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "ИТЕРАНЕТ" требования о признании заявителя исполнившим обязательства по уплате налогов в сумме 1 962 400 руб., в том числе, налога на имущество организаций за 4 квартал 2015 г., п/п N 114 от 28.01.2016 г., в сумме 122 034 руб. согласно налоговой декларации по налогу на имущество от 27.01.2016 г., транспортного налога организаций за 2015 г., п/п N 113 от 28.01.2016 г. в сумме 149 600 руб. согласно налоговой декларации по транспортному налогу от 27.01.2016 г., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., п/п N 112 от 28.01.2016 г. в сумме 1 690 786 руб. согласно налоговой декларации по НДС от 22.01.2016 г.
Не согласившись с принятым судом решением, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 28.01.2016 ООО "ИТЕРАНЕТ" оформило и представило в Банк платежные поручения на осуществление следующих налоговых платежей: налог на имущество организаций за 4 квартал 2015 года, п/п N 114 от 28.01.2016, в сумме 122 034 руб. согласно налоговой декларации по налогу на имущество от 27.01.2016; транспортный налог организаций за 2015 г., п/п N 113 от 28.01.2016 в сумме 149 600 рублей согласно налоговой декларации по транспортному налогу от 27.01.2016; НДС за 4 квартал 2015 г., п/п N 112 от 28.01.2016 в сумме 1 690 766 рублей согласно налоговой декларации по НДС от 22.01.2016; всего на сумму 1 962 400 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, на начало даты предоставления платежных поручений на расчетном счете, принадлежащем заявителю, имелось достаточное количество полученных им от хозяйственной деятельности денежных средств для осуществления налоговых и иных платежей, что подтверждается выпиской КБ "Интеркоммерц".
29.01.2016 Банк принял платежные поручения и списал с расчетного счета заявителя требуемую для осуществления налоговых платежей сумму, что подтверждается выпиской Банка по счету по состоянию на 29.01.2016.
Однако списанные с расчетного счета денежные средства были зачислены Банком на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не доведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", о чем свидетельствует выписка банка по счету 47418810150000139033, предоставленных кредитным учреждением.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 Центральным Банком России у КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
10.03.2016 в адрес ООО "ИТЕРАНЕТ" от ИФНС РФ N 4 по г. Москве поступило требование N 4123, содержащее уведомление о выявленной недоимке в размере 517487,01 рублей и начисленной пени в размере 1837,92 руб. по платежам, срок которых уже наступил.
Уведомление заявителя, направленное заинтересованному лицу письмом N ИН-57 от 17.02.2016 с приложением подтверждения об осуществлении платежей, оставлено без ответа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что заявителем добросовестно исполнены все обязательства по уплате налогов в бюджет. Кроме того со стороны заявителя отсутствует событие налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной при подаче в банк платежного поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете, в том случае, если платежное поручение не отзывалось и не было неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первоочередном порядке.
ИФНС России N 4 по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие у налогоплательщика счетов в других банках. Однако заявитель представил документы, из которых следует, что на счетах в других банках общества не имелось достаточное количество средств. При этом на корреспондентском счете КБ "Интеркоммерц" имелись достаточные для осуществления всех необходимых платежей средства.
Суд первой инстанции указал, что довод Инспекции о том, что "...из анализа выписки платежных документов, следует, что кроме счета в КБ "Интеркоммерц", общество для погашения налоговых обязательств перед бюджетом, активно использовало расчетные счета, открытые в других банках" - не свидетельствует о каком-либо правонарушении. Так, счет в банке "Интеркоммерц" был открыт 16.11.2015 и активно использовался в деловом обороте. Достаточное для совершения налоговых платежей количество денежных средств образовалось на счете только к середине декабря 2015 г. А уже в январе 2016 г. были осуществлены налоговые платежи. Кроме того, необходимо учитывать, что деятельность Истца в интересах государственных предприятий и служб сопряжена с необходимостью участия в объявляемых ими тендерах и конкурсах, участие в которых требует предоставления справок из налоговых органов об отсутствии задолженности по налогам, а также определенных предварительных затрат на оплату участия в 6 конкурсах, в связи с чем истец вынужден регулировать распределение денежных средств, наделяя приоритетом налоговые платежи, чем и обусловлена их первоочередная оплата до истечения предельного срока (ст. 174, 363, 383 НК РФ) их оплаты.
Инспекция считает, что налогоплательщик был осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно.
При этом налоговым органом не представлено доказательств, что такие сведения были опубликованы или доведены до клиентов банка из официальных источников - на момент оформления платежей такой осведомленности не было, заявления в официальных источниках появились позже.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что "в соответствии с приказом Банка России с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев", поскольку платежные поручения на выплату налогов были оформлены 28.01.2016, когда временная администрация еще не была назначена, и когда по другим операциям банк проводил платежи со счета, что подтверждают представленные выписки банка Интеркоммерц и письма из банков и от подрядчиков, куда платежи поступили. Таким образом, 28.01.16 не было оснований не осуществлять платежи со счета в банке "Интеркоммерц".
На момент совершения платежей была представлена отчетность за 3 квартал 2015 года, в которой еще не могло быть признаков, указывающих на финансовые трудности банка. Критерии, по которым ЦБ отзывает лицензию у банков, Обществу не могут быть известны, в отчетности их может не быть.
ООО "ИТЕРАНЕТ" исполнена обязанность по уплате одной из 3-х частей НДС до направления спорных платежных поручений в КБ "Интеркоммерц" ООО в связи с тем, что 25.01.2016 наступил срок уплаты первого платежа по НДС, о чем в отзыве тоже указано. Из представленных платежных поручений видно, что первый взнос был уплачен двумя частями с двух расчетных счетов 25.01.2016, что свидетельствует о недостаточности средств на каждом из них для полной уплаты налога. На расчетном счету в КБ "Интеркоммерц" средства были, поэтому было принято решение уплатить два последующих взноса для исключения ситуации неуплаты налога ввиду отсутствия средств на момент наступления следующего срока платежа.
В отношении транспортного налога, срок уплаты транспортного налога за 2015 год - 05.02.2016. Налог уплачен в срок согласно поданной налоговой декларации - 29.01.2016. НК РФ предусматривает уплату не позднее 5 февраля года, следующего за отчетным, но не запрещает оплачивать ранее этого срока.
Утверждение заинтересованного лица, что ранее заявитель никогда не погашал налоговую задолженность досрочно, опровергается имеющимися в деле документами.
Ссылка налогового органа об умышленном характере использования налогоплательщиком депозита, является голословной, поскольку денежные средства были сняты налогоплательщиком с депозита до введения в банке временной администрации.
Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не доказанные.
Таким образом, ни один из вышеуказанных критериев недобросовестности налогоплательщика не подтверждает того, что предъявленные заявителем платежные поручения в спорный банк имели преднамеренный характер и направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.
Имеющиеся в деле документы подтверждают, что у налогоплательщика не было оснований считать банк проблемным на момент уплаты спорных сумм налога, т.к. другие платежи в данном банке были осуществлены 29.01.2016 со счета ООО "ИТЕРАНЕТ", а ряд неналоговых платежей, совершенных позже налоговых, через указанный банк, поступили адресату, что свидетельствует о том, что у общества не имелось сомнений в платежеспособности банка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-58934/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)