Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 по делу N А38-7615/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 07.09.2015 N 17.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Сайгина С.А. по доверенности от 05.11.2015 N 7 (т. 4 л. д. 15), Чеботаева Е.В. по доверенности от 15.03.2016 N 1 (т. 4 л. д. 51), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Сайгина С.А. по доверенности от 29.07.2016 N 04-04/5584.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за период 2012 - 2014 годы, по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 N 11.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 07.09.2015 N 17 о привлечении ООО "СтройИнвест" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), виде штрафа в общей сумме 560 504 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) и налог на прибыль. Указанным решением Обществу доначислены в том числе, единый налог за 2013 год в сумме 1 290 744 руб. и налог на прибыль за 2014 год в сумме 3 023 572 руб., соответствующие им пени.
Решением УФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 20.11.2015 N 133, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению налогоплательщика ООО "СтройИнвест" выполнило все необходимые условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ, для включения в состав расходов 2013 года затрат на приобретение трансформаторной подстанции "Альгешево". Налогоплательщик считает, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Общество не оспаривая факт непредставления документов на регистрацию права собственности на спорный объект, считает, что указанное обстоятельство не влияет на право учесть расходы по приобретению указанного основного средства в целях обложения единым налогом.
Кроме того, Общество считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, поступившие от участников долевого строительства 16-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, не относятся к целевым поступлениям, поскольку получены после ввода объекта в эксплуатацию. Заявитель, ссылаясь на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, указывает, что поступившие от дольщиков денежные средства использованы на цели, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а именно направлены на возмещение затрат на строительство объекта и оплату услуг застройщика, поэтому не подлежат включению в доходы при определении базы по налогу на прибыль за 2014 год.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в отзывах.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СтройИнвест".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Как следует из материалов дела ООО "СтройИнвест" с 2012 года до 4 квартала 2014 года применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения и признания расходов при применении УСНО регулируется статьями 346.16 и 246.17 НК РФ. По общему правилу расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ), то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлены особенности учета расходов в том числе на приобретение основных средств. В силу пункта 4 указанной статьи в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСНО принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ). Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Таким образом, обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, имущественные права на которые подлежат государственной регистрации, является подача документов на государственную регистрацию прав на объект.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде Обществом в соответствии с инвестиционным договором приобретена трансформаторная подстанция "Альгешево" стоимостью 13 000 000 руб. Объект передан по акту приема-передачи N 1 от 30.12.2011, оплата произведена путем зачета взаимных требований с ООО "СтройРесурс" 30.11.2011.
В 2013 году указанная сумма была включена ООО "СтройИнвест" в состав расходов при исчислении налога по УСНО как расходы на приобретение основных средств.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что включение данной суммы в состав расходов при исчислении единого налога за 2013 год необоснованно, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт подачи документов на регистрацию прав на объект недвижимого имущества. Затраты на приобретение подстанции были исключены налоговым органом из состава расходов, что повлекло доначисление единого налога за 2013 год в сумме 1 300 000 руб.
Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорный объект является комплектом оборудования и относится к движимому имуществу, право на который не подлежит государственной регистрации.
При этом суд, пришел к правильному выводу о том, что учет затрат по приобретению спорного объекта для целей налогообложения возможен только при соблюдении условия, предусмотренного абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации относятся все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
С учетом положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 01394), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 суд установил, что спорная распределительная трансформаторная подстанция представляет собой объект, состоящий из совокупности трансформаторов, кабельных линий, иного оборудования, предназначенного для передачи электрической энергии и по технологическим и функциональным признакам относится к линейным объектам, является объектом капитального строительства, на который согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство N RU 21304000-"128".
Как следует из протокола осмотра трансформаторной подстанции от 22.07.2015 N 19 с приложенными к нему фотографиями и договоров аренды трансформаторная подстанция представляет собой отдельно стоящий объект, построенный из силикатного кирпича, имеет прочную связь с землей и предназначен для преобразования проходящего по кабельной линии электрического тока с последующей его передачей к потребителям по кабельным линиям, проложенным под землей.
Кроме того, как следует из пункта 6.2 инвестиционного договора от 20.08.2011 инвестор - участник строительства (ООО "СтройИнвест"), приобретает право на трансформаторную подстанцию и кабельную линию протяженностью 2,2 км путем регистрации права в органах УФРС и картографии по г. Чебоксары.
Таким образом, вопреки утверждению Общества, спорная трансформаторная подстанция и кабельная линия являются линейным объектом, тесно связанным с землей, то есть объектом недвижимости, право на который подлежит обязательной государственной регистрации.
В силу абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, расходы на его приобретение учитываются с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанного права.
Следовательно, ООО "СтройИнвест" необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2013 год, стоимость трансформаторной подстанции и кабельной линии в размере 13 000 000 руб.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что стоимость спорного объекта ни при каких обстоятельствах не могла быть включена в расходы в 2013 году, поскольку подстанция и кабельная линия приобретены и оплачены заявителем в 2011 году, при этом данный объект уже был введен в эксплуатацию и использовался по прямому назначению.
Таким образом, исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по УСНО за 2013 год стоимости трансформаторной подстанции в размере 13 000 000 руб. и доначисление Обществу единого налога в сумме 1 300 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции в отношении доначисления и предложения налогового органа уплатить налог на прибыль за 2014 год.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест", являясь заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком, осуществляло строительство группы многоквартирных жилых домов в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, в том числе в период с июня 2012 года по июль 2014 года дома по адресу ул. Восточная 1, корпус 3. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 27.06.2014 (формы КС-11), дом введен в эксплуатацию 01.08.2014.
Инспекция установила, что в 4 квартале 2014 года на основании договоров долевого участия в строительстве N 11 от 31.07.2014, N 15 от 31.07.2014, N 56 от 02.07.2014 от физических лиц поступили денежные средства в общей сумме 6 473 837 руб. Поступления в виде экономии инвестиционных средств по долевому строительству в сумме 2 371 556 руб. были отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов по УСНО и включены в состав доходов, учитываемых для исчисления единого налога за 9 месяцев 2014 года.
ООО "СтройИнвест" с 4 квартала 2014 года утратило право на применение УСНО и перешло на общий режим налогообложения, что не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов, учитываемых для исчисления единого налога, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ для организаций, применявших УСНО, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начислений доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения УСНО, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль, признаются в составе доходов месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Следовательно, денежные средства, полученные после перехода с УСНО, не могут быть признаны объектом обложения единым налогом, независимо от момента их начисления, и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Поэтому налоговый орган, руководствуясь требованиями статьи 346.17 НК РФ, исключил из состава доходов, учитываемых для исчисления налога по УСНО выручку в размере 2 371 556 руб., уменьшив подлежащий оплате единый налог. Доход, полученный по спорным договорам, был включен в полном объеме (6 473 837 руб.) в состав выручки, учитываемой для исчисления налога на прибыль за 4 квартал 2014 года, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 294 767 руб., а также пеней и штрафа за его неуплату.
Суд обоснованно отклонил довод ООО "СтройИнвест" о том, что доходы, полученные по спорным договорам, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку они относятся к средствам целевого финансирования.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования. К таким средствам относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.
Правоотношения, возникающие между застройщиком и дольщиками относительно строительства и передачи объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, являются целевыми в силу закона.
Денежные средства, полученные застройщиком от инвестора, дольщиков на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом (экономией) и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период. Из Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, следует, что формирование финансового результата (экономии) застройщиком на счетах бухгалтерского учета определяется моментом окончания строительства, то есть завершением расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные Федеральным законом N 212-ФЗ цели.
С учетом положений частей 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что его строительство завершено полностью. Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, соответственно, по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение, являются его доходом и не могут быть включены в стоимость объекта.
Как следует из материалов дела, договоры долевого участия N 11, 15 и заключены 31.07.2014, договор долевого участия N 56-02.07.2014, то есть непосредственно перед введением дома в эксплуатацию, денежные средства по ним поступили в октябре 2014 года, то есть после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, после завершения инвестиционного проекта.
Довод налогоплательщика о том, что за счет поступивших денежных средств была погашена задолженность перед поставщиками и подрядчиками, принимавшими участие в строительстве дома, что, по мнению заявителя, свидетельствует об инвестиционном характере поступлений, обоснованно отклонен судом.
Как установлено судом, Общество осуществляло строительство не только по договорам с дольщиками, но и за счет собственных денежных средств. Одновременно, в том числе и в проверяемый период, помимо спорного жилого дома велось строительство нескольких объектов. При этом налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов, что не оспаривается заявителем.
Поэтому суд правильно указал, что определить за счет каких источников подлежат оплате услуги и работы по строительству спорного жилого дома не представляется возможным.
С учетом положения статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ договоры, заключенные после достижения этой цели, а также денежные средства, поступившие после завершения инвестиционного проекта и завершения формирования его стоимости, не могут быть отнесены к инвестиционным, утрачивают инвестиционное значение. Тем самым средства, полученные ООО "СтройИнвест" по спорным договорам не являются целевым финансированием и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в полном объеме.
Таким образом, включение в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, выручки от реализации трех квартир в размере 6 473 837 руб., а также доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату Инспекцией произведено правомерно.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.
Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "СтройИнвест" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.05.2016 N 25, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 по делу N А38-7615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.05.2016 N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А38-7615/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А38-7615/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 по делу N А38-7615/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 07.09.2015 N 17.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Сайгина С.А. по доверенности от 05.11.2015 N 7 (т. 4 л. д. 15), Чеботаева Е.В. по доверенности от 15.03.2016 N 1 (т. 4 л. д. 51), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Сайгина С.А. по доверенности от 29.07.2016 N 04-04/5584.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за период 2012 - 2014 годы, по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 N 11.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 07.09.2015 N 17 о привлечении ООО "СтройИнвест" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), виде штрафа в общей сумме 560 504 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) и налог на прибыль. Указанным решением Обществу доначислены в том числе, единый налог за 2013 год в сумме 1 290 744 руб. и налог на прибыль за 2014 год в сумме 3 023 572 руб., соответствующие им пени.
Решением УФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 20.11.2015 N 133, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению налогоплательщика ООО "СтройИнвест" выполнило все необходимые условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ, для включения в состав расходов 2013 года затрат на приобретение трансформаторной подстанции "Альгешево". Налогоплательщик считает, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Общество не оспаривая факт непредставления документов на регистрацию права собственности на спорный объект, считает, что указанное обстоятельство не влияет на право учесть расходы по приобретению указанного основного средства в целях обложения единым налогом.
Кроме того, Общество считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, поступившие от участников долевого строительства 16-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, не относятся к целевым поступлениям, поскольку получены после ввода объекта в эксплуатацию. Заявитель, ссылаясь на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, указывает, что поступившие от дольщиков денежные средства использованы на цели, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а именно направлены на возмещение затрат на строительство объекта и оплату услуг застройщика, поэтому не подлежат включению в доходы при определении базы по налогу на прибыль за 2014 год.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в отзывах.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СтройИнвест".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Как следует из материалов дела ООО "СтройИнвест" с 2012 года до 4 квартала 2014 года применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения и признания расходов при применении УСНО регулируется статьями 346.16 и 246.17 НК РФ. По общему правилу расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ), то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлены особенности учета расходов в том числе на приобретение основных средств. В силу пункта 4 указанной статьи в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСНО принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ). Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Таким образом, обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, имущественные права на которые подлежат государственной регистрации, является подача документов на государственную регистрацию прав на объект.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде Обществом в соответствии с инвестиционным договором приобретена трансформаторная подстанция "Альгешево" стоимостью 13 000 000 руб. Объект передан по акту приема-передачи N 1 от 30.12.2011, оплата произведена путем зачета взаимных требований с ООО "СтройРесурс" 30.11.2011.
В 2013 году указанная сумма была включена ООО "СтройИнвест" в состав расходов при исчислении налога по УСНО как расходы на приобретение основных средств.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что включение данной суммы в состав расходов при исчислении единого налога за 2013 год необоснованно, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт подачи документов на регистрацию прав на объект недвижимого имущества. Затраты на приобретение подстанции были исключены налоговым органом из состава расходов, что повлекло доначисление единого налога за 2013 год в сумме 1 300 000 руб.
Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорный объект является комплектом оборудования и относится к движимому имуществу, право на который не подлежит государственной регистрации.
При этом суд, пришел к правильному выводу о том, что учет затрат по приобретению спорного объекта для целей налогообложения возможен только при соблюдении условия, предусмотренного абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации относятся все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
С учетом положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 01394), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 суд установил, что спорная распределительная трансформаторная подстанция представляет собой объект, состоящий из совокупности трансформаторов, кабельных линий, иного оборудования, предназначенного для передачи электрической энергии и по технологическим и функциональным признакам относится к линейным объектам, является объектом капитального строительства, на который согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство N RU 21304000-"128".
Как следует из протокола осмотра трансформаторной подстанции от 22.07.2015 N 19 с приложенными к нему фотографиями и договоров аренды трансформаторная подстанция представляет собой отдельно стоящий объект, построенный из силикатного кирпича, имеет прочную связь с землей и предназначен для преобразования проходящего по кабельной линии электрического тока с последующей его передачей к потребителям по кабельным линиям, проложенным под землей.
Кроме того, как следует из пункта 6.2 инвестиционного договора от 20.08.2011 инвестор - участник строительства (ООО "СтройИнвест"), приобретает право на трансформаторную подстанцию и кабельную линию протяженностью 2,2 км путем регистрации права в органах УФРС и картографии по г. Чебоксары.
Таким образом, вопреки утверждению Общества, спорная трансформаторная подстанция и кабельная линия являются линейным объектом, тесно связанным с землей, то есть объектом недвижимости, право на который подлежит обязательной государственной регистрации.
В силу абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, расходы на его приобретение учитываются с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанного права.
Следовательно, ООО "СтройИнвест" необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2013 год, стоимость трансформаторной подстанции и кабельной линии в размере 13 000 000 руб.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что стоимость спорного объекта ни при каких обстоятельствах не могла быть включена в расходы в 2013 году, поскольку подстанция и кабельная линия приобретены и оплачены заявителем в 2011 году, при этом данный объект уже был введен в эксплуатацию и использовался по прямому назначению.
Таким образом, исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по УСНО за 2013 год стоимости трансформаторной подстанции в размере 13 000 000 руб. и доначисление Обществу единого налога в сумме 1 300 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции в отношении доначисления и предложения налогового органа уплатить налог на прибыль за 2014 год.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест", являясь заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком, осуществляло строительство группы многоквартирных жилых домов в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, в том числе в период с июня 2012 года по июль 2014 года дома по адресу ул. Восточная 1, корпус 3. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 27.06.2014 (формы КС-11), дом введен в эксплуатацию 01.08.2014.
Инспекция установила, что в 4 квартале 2014 года на основании договоров долевого участия в строительстве N 11 от 31.07.2014, N 15 от 31.07.2014, N 56 от 02.07.2014 от физических лиц поступили денежные средства в общей сумме 6 473 837 руб. Поступления в виде экономии инвестиционных средств по долевому строительству в сумме 2 371 556 руб. были отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов по УСНО и включены в состав доходов, учитываемых для исчисления единого налога за 9 месяцев 2014 года.
ООО "СтройИнвест" с 4 квартала 2014 года утратило право на применение УСНО и перешло на общий режим налогообложения, что не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов, учитываемых для исчисления единого налога, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ для организаций, применявших УСНО, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начислений доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения УСНО, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль, признаются в составе доходов месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Следовательно, денежные средства, полученные после перехода с УСНО, не могут быть признаны объектом обложения единым налогом, независимо от момента их начисления, и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Поэтому налоговый орган, руководствуясь требованиями статьи 346.17 НК РФ, исключил из состава доходов, учитываемых для исчисления налога по УСНО выручку в размере 2 371 556 руб., уменьшив подлежащий оплате единый налог. Доход, полученный по спорным договорам, был включен в полном объеме (6 473 837 руб.) в состав выручки, учитываемой для исчисления налога на прибыль за 4 квартал 2014 года, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 294 767 руб., а также пеней и штрафа за его неуплату.
Суд обоснованно отклонил довод ООО "СтройИнвест" о том, что доходы, полученные по спорным договорам, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку они относятся к средствам целевого финансирования.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования. К таким средствам относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.
Правоотношения, возникающие между застройщиком и дольщиками относительно строительства и передачи объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, являются целевыми в силу закона.
Денежные средства, полученные застройщиком от инвестора, дольщиков на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом (экономией) и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период. Из Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, следует, что формирование финансового результата (экономии) застройщиком на счетах бухгалтерского учета определяется моментом окончания строительства, то есть завершением расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные Федеральным законом N 212-ФЗ цели.
С учетом положений частей 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что его строительство завершено полностью. Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, соответственно, по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение, являются его доходом и не могут быть включены в стоимость объекта.
Как следует из материалов дела, договоры долевого участия N 11, 15 и заключены 31.07.2014, договор долевого участия N 56-02.07.2014, то есть непосредственно перед введением дома в эксплуатацию, денежные средства по ним поступили в октябре 2014 года, то есть после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, после завершения инвестиционного проекта.
Довод налогоплательщика о том, что за счет поступивших денежных средств была погашена задолженность перед поставщиками и подрядчиками, принимавшими участие в строительстве дома, что, по мнению заявителя, свидетельствует об инвестиционном характере поступлений, обоснованно отклонен судом.
Как установлено судом, Общество осуществляло строительство не только по договорам с дольщиками, но и за счет собственных денежных средств. Одновременно, в том числе и в проверяемый период, помимо спорного жилого дома велось строительство нескольких объектов. При этом налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов, что не оспаривается заявителем.
Поэтому суд правильно указал, что определить за счет каких источников подлежат оплате услуги и работы по строительству спорного жилого дома не представляется возможным.
С учетом положения статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ договоры, заключенные после достижения этой цели, а также денежные средства, поступившие после завершения инвестиционного проекта и завершения формирования его стоимости, не могут быть отнесены к инвестиционным, утрачивают инвестиционное значение. Тем самым средства, полученные ООО "СтройИнвест" по спорным договорам не являются целевым финансированием и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в полном объеме.
Таким образом, включение в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, выручки от реализации трех квартир в размере 6 473 837 руб., а также доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату Инспекцией произведено правомерно.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.
Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "СтройИнвест" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.05.2016 N 25, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 по делу N А38-7615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.05.2016 N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)