Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича, представителя индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича Храмова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Тотиковой М.Т., действующей на основании доверенности от 17.11.2016 N 04-09/014981, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Тотиковой М.Т., действующей на основании доверенности от 09.06.2016 N 05-17/48,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-307/2017 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича (г. Саратов, ОГРНИП 304645434400223, ИНН 645400086980),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании незаконным и отмене решения,
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Александрович (далее - ИП Смирнов А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 017/10.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Смирнов А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Смирнова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 18.04.2016, по результатам которой составлен акт от 21.07.2016 N 017/10.
30.09.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 017/10, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 71 082 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ в общей сумме 1 699 124 руб., пени в сумме 413 692 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 15.12.2016 решение инспекции от 30.09.2016 N 017/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Смирнов А.А., полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.09.2016 N 017/10 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что в проверяемом периоде ИП Смирнов А.А. осуществлял деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового места" и обоснованном доначислении налоговым органом ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин определен в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала определена в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из площади торгового места не предусмотрено исключение площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Смирнов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью и изделиями из кожи, через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., д. 48/47 (торговый центр "Аврора").
Налоговым органом установлено, что согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 27/АС-08 ИП Смирнов А.А. арендовал у ИП Кашаева С.Э. нежилое помещение на третьем этаже общей площадью 81,7 кв. м, из которых 50,0 кв. м - торговая площадь, 31,7 кв. м - подсобная площадь, и нежилое помещение на втором этаже общей площадью 25,5 кв. м для организации склада.
Из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 48/47, изготовленного 09.11.2011 и выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", сдаваемые в аренду нежилые помещения не имеют торговых залов, в них не выделены подсобные либо складские помещения.
Также в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 113-117 (торговый центр "Мир").
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 03.08.2012 N 37-12 (срок действия по 04.07.2013), от 05.07.2013 N 3213 (срок действия по 04.06.2014), от 05.06.2014 N 17-14 (срок действия по 04.05.2015), от 05.05.2015 N 22-15 (срок действия по 30.04.2016), от 05.05.2015 N 22-15 (срок действия по 30.04.2016) ИП Смирнов А.А. арендовал у ООО "Эльма-центр" нежилое помещение площадью 122 кв. м (на поэтажном плане - N 7), расположенное на первом этаже торгового центра "Мир".
Согласно письму ИП Смирнова А.А. и представителя арендодателя Максимова В.В. от 04.08.2012 фактическая торговая площадь, сдаваемая в аренду, составила 48 кв. м, в последующих договорах выделена торговая площадь 80 кв. м.
Из технического паспорта торгового комплекса "Мир", изготовленного 20.06.2012 и выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", следует, что первый этаж здания - общее торговое помещение площадью 752,1 кв. м без деления на секции.
Также в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Расково, Вольский тракт, д. 2 (торговый комплекс "Happy Moll").
Согласно договорам аренды от 16.12.2011 N 31, от 31.01.2015 N 99, ИП Смирнов А.А. арендовал у ООО "Клуб Страйк", а впоследствии у ООО "Мастер-Контроль" нежилое помещение N 90, расположенное на первом этаже в здании торгового комплекса "Happy Moll", площадью 102,3 кв. м. В результате согласованной с ООО "Клуб Страйк" перепланировки арендуемого помещения (акт об изменении фактической величины торговой площади от 18.04.2012), торговая площадь составила 71,5 кв. м, площадь склада 30,8 кв. м.
Согласно экспликации технического паспорта плана строения первого этажа нежилого помещения арендованное помещение N 90 является торговым помещением площадью 102,3 кв. м, не разделено на какие-либо части, в том числе склады или подсобные помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендованные предпринимателем помещения являются частью торговых комплексов, которые относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и по своим физическим характеристикам являются торговым местом.
Исключение из площади торгового места площади помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей законом не предусмотрено.
При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции ни в технических паспортах, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорных помещениях отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.
Торговый комплекс "Мир", торговый центр "Аврора", торговый комплекс "Happy Moll" представляют собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, что подтверждается данными технического паспорта на объект. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.
Торговый комплекс "Мир", торговый центр "Аврора", торговый комплекс "Happy Moll" относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и, соответственно, при осуществлении розничной торговли должен применяться физический показатель базовой доходности "Площадь торгового места (в квадратных метрах)".
При применении данного показателя главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключение из общей площади торгового места каких-либо подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Отгороженная налогоплательщиком часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта.
Выделение в договорах аренды торговой и подсобной площадей не может изменить существо объекта налогообложение и порядок исчисления единого налога на вмененный доход.
В силу статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.
Исходя из понятий, применяемых в налоговом законодательстве, следует, что магазин - это предназначенный для осуществления торговли единый неделимый объект, состоящий из обособленного торгового зала и обеспечивающих работу этого зала административных и бытовых помещений. При этом все помещения магазина функционально связаны между собой, в том числе и общими коммуникациями. Разделение магазина на отдельные помещения повлечет утрату его предназначения.
Таким образом, здание торгового комплекса ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов.
Арендуемые заявителем части нежилых помещений также не отвечает понятию "магазин".
Спорные объекты торговли не являются и торговыми залами, так как не являются составными частями магазина (павильона) как единого торгового объекта.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N А57-307/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А57-307/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича, представителя индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича Храмова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Тотиковой М.Т., действующей на основании доверенности от 17.11.2016 N 04-09/014981, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Тотиковой М.Т., действующей на основании доверенности от 09.06.2016 N 05-17/48,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-307/2017 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича (г. Саратов, ОГРНИП 304645434400223, ИНН 645400086980),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании незаконным и отмене решения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Александрович (далее - ИП Смирнов А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 017/10.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Смирнов А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Смирнова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 18.04.2016, по результатам которой составлен акт от 21.07.2016 N 017/10.
30.09.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 017/10, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 71 082 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ в общей сумме 1 699 124 руб., пени в сумме 413 692 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 15.12.2016 решение инспекции от 30.09.2016 N 017/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Смирнов А.А., полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.09.2016 N 017/10 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что в проверяемом периоде ИП Смирнов А.А. осуществлял деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового места" и обоснованном доначислении налоговым органом ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин определен в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала определена в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из площади торгового места не предусмотрено исключение площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Смирнов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью и изделиями из кожи, через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., д. 48/47 (торговый центр "Аврора").
Налоговым органом установлено, что согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 27/АС-08 ИП Смирнов А.А. арендовал у ИП Кашаева С.Э. нежилое помещение на третьем этаже общей площадью 81,7 кв. м, из которых 50,0 кв. м - торговая площадь, 31,7 кв. м - подсобная площадь, и нежилое помещение на втором этаже общей площадью 25,5 кв. м для организации склада.
Из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 48/47, изготовленного 09.11.2011 и выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", сдаваемые в аренду нежилые помещения не имеют торговых залов, в них не выделены подсобные либо складские помещения.
Также в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 113-117 (торговый центр "Мир").
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 03.08.2012 N 37-12 (срок действия по 04.07.2013), от 05.07.2013 N 3213 (срок действия по 04.06.2014), от 05.06.2014 N 17-14 (срок действия по 04.05.2015), от 05.05.2015 N 22-15 (срок действия по 30.04.2016), от 05.05.2015 N 22-15 (срок действия по 30.04.2016) ИП Смирнов А.А. арендовал у ООО "Эльма-центр" нежилое помещение площадью 122 кв. м (на поэтажном плане - N 7), расположенное на первом этаже торгового центра "Мир".
Согласно письму ИП Смирнова А.А. и представителя арендодателя Максимова В.В. от 04.08.2012 фактическая торговая площадь, сдаваемая в аренду, составила 48 кв. м, в последующих договорах выделена торговая площадь 80 кв. м.
Из технического паспорта торгового комплекса "Мир", изготовленного 20.06.2012 и выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", следует, что первый этаж здания - общее торговое помещение площадью 752,1 кв. м без деления на секции.
Также в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Расково, Вольский тракт, д. 2 (торговый комплекс "Happy Moll").
Согласно договорам аренды от 16.12.2011 N 31, от 31.01.2015 N 99, ИП Смирнов А.А. арендовал у ООО "Клуб Страйк", а впоследствии у ООО "Мастер-Контроль" нежилое помещение N 90, расположенное на первом этаже в здании торгового комплекса "Happy Moll", площадью 102,3 кв. м. В результате согласованной с ООО "Клуб Страйк" перепланировки арендуемого помещения (акт об изменении фактической величины торговой площади от 18.04.2012), торговая площадь составила 71,5 кв. м, площадь склада 30,8 кв. м.
Согласно экспликации технического паспорта плана строения первого этажа нежилого помещения арендованное помещение N 90 является торговым помещением площадью 102,3 кв. м, не разделено на какие-либо части, в том числе склады или подсобные помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендованные предпринимателем помещения являются частью торговых комплексов, которые относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и по своим физическим характеристикам являются торговым местом.
Исключение из площади торгового места площади помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей законом не предусмотрено.
При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции ни в технических паспортах, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорных помещениях отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.
Торговый комплекс "Мир", торговый центр "Аврора", торговый комплекс "Happy Moll" представляют собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, что подтверждается данными технического паспорта на объект. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.
Торговый комплекс "Мир", торговый центр "Аврора", торговый комплекс "Happy Moll" относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и, соответственно, при осуществлении розничной торговли должен применяться физический показатель базовой доходности "Площадь торгового места (в квадратных метрах)".
При применении данного показателя главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключение из общей площади торгового места каких-либо подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Отгороженная налогоплательщиком часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта.
Выделение в договорах аренды торговой и подсобной площадей не может изменить существо объекта налогообложение и порядок исчисления единого налога на вмененный доход.
В силу статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.
Исходя из понятий, применяемых в налоговом законодательстве, следует, что магазин - это предназначенный для осуществления торговли единый неделимый объект, состоящий из обособленного торгового зала и обеспечивающих работу этого зала административных и бытовых помещений. При этом все помещения магазина функционально связаны между собой, в том числе и общими коммуникациями. Разделение магазина на отдельные помещения повлечет утрату его предназначения.
Таким образом, здание торгового комплекса ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов.
Арендуемые заявителем части нежилых помещений также не отвечает понятию "магазин".
Спорные объекты торговли не являются и торговыми залами, так как не являются составными частями магазина (павильона) как единого торгового объекта.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)