Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ОГРНИП 304620504700039, ИНН 620500646680) -Варгина В.В. (доверенность от 23.05.2016) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Кончиной Е.А. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Технология-1", общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 по делу N А54-1141/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Барков Юрий Иванович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция) от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа в размере 157 240 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 166 990 руб. 69 коп. - суммы штрафа, 178 935 руб. 45 коп. - пени, 711 553 руб. 45 коп. - единого налога. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что решение в инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган считает, что вывод суда о неисследовании рыночных цен, применяемых в отношении аналогичных сделок, не соответствует материалам дела. Указывает, что налоговым органом в ходе проверки рассчитывалась средняя стоимость приобретения топлива. Указывает на то, что контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанная в представленных предпринимателем чеках, не зарегистрирована.
Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 19.08.2013, о чем составлен акт проверки от 26.11.2013 N 2.8-31/263дсп и принято решение от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 167 240 руб. 69 коп. за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также ему предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 836 203 руб. 45 коп. и пени в сумме 210 512 руб. 30 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Технология-1", "Пассаж", "Гарант", поскольку документы по закупке ГСМ недостоверны, а по транспортным расходам по перевозке ГСМ документы (товарно-транспортные накладные) предпринимателем не представлены. Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, налоговый орган, определив среднюю стоимость товара по аналогичным сделкам, признал разницу между ней и ценой товара, установленной ООО "Технология-1", "Пассаж", "Гарант", необоснованной налоговой выгодой.
Решением управления ФНС России по Рязанской области от 20.02.2014 N 2.15-12/01895 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела с 01.01.2007 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании заявления на применение упрощенной системы налогообложения от 26.10.2006 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.14 НК РФ, объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Кодекса, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан в статье 346.16 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В ходе рассмотрения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в составе, материальных расходов заявил следующие расходы: на закупку ГСМ в размере 52 614 219 руб.; транспортные расходы по перевозке ГСМ в размере 831 000 руб.
Транспортные услуги и поставку ГСМ согласно представленных документов (товарных накладных, счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков на оплату ГСМ и услуг) осуществлялись от имени ООО "Гарант", ООО "Технология-1", ООО "Пассаж".
Налоговым органом установлено, что за обществами "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" контрольно-кассовая техника с данными, указанными в кассовых чеках, представленных проверяемым налогоплательщиком, не зарегистрирована.
Обязательность регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах установлена статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Таким образом, отсутствие регистрации контрольно-кассовых аппаратов не позволяет считать соответствующие кассовые чеки документами, подтверждающими произведенные расходы в целях налогообложения, следовательно данные кассовые чеки не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений с ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант".
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, документы, представленные предпринимателем в подтверждение материальных расходов недостоверны.
Кроме того, обоснованно принято во внимание особая форма расчетов - наличными денежными средствами без достаточных на то оснований (вышеназванные юридические лица имели расчетные счета), а также отсутствие проявления индивидуальным предпринимателем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, в частности, по проверке полномочий лиц, подписывающих первичные бухгалтерские документы от имени организаций, и иных действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.
Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Заявитель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности спорных контрагентов.
Доказательств того, что предпринимателем были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, рекомендации о подтверждении деловой репутации, о ведении реальной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.
Таким образом, налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
Налоговый орган не согласился с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по спорным хозяйственным операциям.
При этом для установления цены товара по аналогичным сделкам были направлены письма о предоставлении информации в адрес следующих организаций, осуществляющих реализацию аналогичного товара на территории Клепиковского района: ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ИП Афониной Ольге Владимировне.
На основании представленных указанными лицами документов, инспекцией установлена средняя стоимость товара по сделкам, аналогичным заключенным с проверяемым лицом. Разница между средней ценой, установленной согласно сведений ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ИП Афониной О.В., ценой товара, установленной контрагентами предпринимателя, признана налоговым органом необоснованной налоговой выгодой при исчислении УСН в составе расходов.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при установлении недостоверности представленных заявителем документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемными" контрагентами, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
С учетом изложенного, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по единому налогу при том, что признание налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком от реализации им ГСМ, имело место.
Как следует из оспариваемого решения, при определении рыночных цен инспекция руководствовалась расчетом средней цены реализации ГСМ ОАО "Рязаньнефтепродукт" и приобретения ГСМ предпринимателем у другого предпринимателя.
При этом из указанного решения не следует, что налоговым органом устанавливались рыночные цены, применяемые в отношении аналогичных сделок. Налоговым органом не были приняты положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал цены приобретаемой заявителем продукции на предмет их соответствия рыночным.
Учитывая, что при реализации ГСМ, налогоплательщик не мог не нести затрат, связанных с его приобретением, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления проверки учтенных в целях налогообложения затрат исходя из рыночных цен на ГСМ, уменьшения задекларированных расходов на сумму расходов и доначисления единого налога, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку такое уменьшение затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению дохода.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку налоговый орган не исследовал цены на приобретенную продукцию, не доказал несоответствия таких цен рыночным, контррасчет не представил, в связи с чем при исчислении единого налога в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация основными поставщиками, учитывая информацию и расчет, представленный самим налогоплательщиком, и, соответственно, приобретенные заявителем товары ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" по заявленным им ценам, подлежат учету при исчислении заявителем единого налога в проверяемый период.
Вместе с тем арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а также несоразмерность штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Санкции, применяемые по пункту 1 статьи 122 НК РФ имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, приняв во внимание, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности, при этом изъятие у предпринимателя значительной суммы налогов, пени и санкции может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций до 250 руб.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 по делу N А54-1141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 20АП-2564/2016 ПО ДЕЛУ N А54-1141/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А54-1141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ОГРНИП 304620504700039, ИНН 620500646680) -Варгина В.В. (доверенность от 23.05.2016) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Кончиной Е.А. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Технология-1", общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 по делу N А54-1141/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Барков Юрий Иванович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция) от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа в размере 157 240 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 166 990 руб. 69 коп. - суммы штрафа, 178 935 руб. 45 коп. - пени, 711 553 руб. 45 коп. - единого налога. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что решение в инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган считает, что вывод суда о неисследовании рыночных цен, применяемых в отношении аналогичных сделок, не соответствует материалам дела. Указывает, что налоговым органом в ходе проверки рассчитывалась средняя стоимость приобретения топлива. Указывает на то, что контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанная в представленных предпринимателем чеках, не зарегистрирована.
Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 19.08.2013, о чем составлен акт проверки от 26.11.2013 N 2.8-31/263дсп и принято решение от 30.12.2013 N 2.8-31/239дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 167 240 руб. 69 коп. за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также ему предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 836 203 руб. 45 коп. и пени в сумме 210 512 руб. 30 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Технология-1", "Пассаж", "Гарант", поскольку документы по закупке ГСМ недостоверны, а по транспортным расходам по перевозке ГСМ документы (товарно-транспортные накладные) предпринимателем не представлены. Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, налоговый орган, определив среднюю стоимость товара по аналогичным сделкам, признал разницу между ней и ценой товара, установленной ООО "Технология-1", "Пассаж", "Гарант", необоснованной налоговой выгодой.
Решением управления ФНС России по Рязанской области от 20.02.2014 N 2.15-12/01895 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела с 01.01.2007 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании заявления на применение упрощенной системы налогообложения от 26.10.2006 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.14 НК РФ, объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Кодекса, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан в статье 346.16 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В ходе рассмотрения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в составе, материальных расходов заявил следующие расходы: на закупку ГСМ в размере 52 614 219 руб.; транспортные расходы по перевозке ГСМ в размере 831 000 руб.
Транспортные услуги и поставку ГСМ согласно представленных документов (товарных накладных, счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков на оплату ГСМ и услуг) осуществлялись от имени ООО "Гарант", ООО "Технология-1", ООО "Пассаж".
Налоговым органом установлено, что за обществами "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" контрольно-кассовая техника с данными, указанными в кассовых чеках, представленных проверяемым налогоплательщиком, не зарегистрирована.
Обязательность регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах установлена статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Таким образом, отсутствие регистрации контрольно-кассовых аппаратов не позволяет считать соответствующие кассовые чеки документами, подтверждающими произведенные расходы в целях налогообложения, следовательно данные кассовые чеки не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений с ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант".
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, документы, представленные предпринимателем в подтверждение материальных расходов недостоверны.
Кроме того, обоснованно принято во внимание особая форма расчетов - наличными денежными средствами без достаточных на то оснований (вышеназванные юридические лица имели расчетные счета), а также отсутствие проявления индивидуальным предпринимателем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, в частности, по проверке полномочий лиц, подписывающих первичные бухгалтерские документы от имени организаций, и иных действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.
Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Заявитель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности спорных контрагентов.
Доказательств того, что предпринимателем были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, рекомендации о подтверждении деловой репутации, о ведении реальной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.
Таким образом, налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
Налоговый орган не согласился с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по спорным хозяйственным операциям.
При этом для установления цены товара по аналогичным сделкам были направлены письма о предоставлении информации в адрес следующих организаций, осуществляющих реализацию аналогичного товара на территории Клепиковского района: ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ИП Афониной Ольге Владимировне.
На основании представленных указанными лицами документов, инспекцией установлена средняя стоимость товара по сделкам, аналогичным заключенным с проверяемым лицом. Разница между средней ценой, установленной согласно сведений ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ИП Афониной О.В., ценой товара, установленной контрагентами предпринимателя, признана налоговым органом необоснованной налоговой выгодой при исчислении УСН в составе расходов.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при установлении недостоверности представленных заявителем документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемными" контрагентами, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
С учетом изложенного, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по единому налогу при том, что признание налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком от реализации им ГСМ, имело место.
Как следует из оспариваемого решения, при определении рыночных цен инспекция руководствовалась расчетом средней цены реализации ГСМ ОАО "Рязаньнефтепродукт" и приобретения ГСМ предпринимателем у другого предпринимателя.
При этом из указанного решения не следует, что налоговым органом устанавливались рыночные цены, применяемые в отношении аналогичных сделок. Налоговым органом не были приняты положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал цены приобретаемой заявителем продукции на предмет их соответствия рыночным.
Учитывая, что при реализации ГСМ, налогоплательщик не мог не нести затрат, связанных с его приобретением, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления проверки учтенных в целях налогообложения затрат исходя из рыночных цен на ГСМ, уменьшения задекларированных расходов на сумму расходов и доначисления единого налога, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку такое уменьшение затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению дохода.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку налоговый орган не исследовал цены на приобретенную продукцию, не доказал несоответствия таких цен рыночным, контррасчет не представил, в связи с чем при исчислении единого налога в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация основными поставщиками, учитывая информацию и расчет, представленный самим налогоплательщиком, и, соответственно, приобретенные заявителем товары ООО "Технология-1", ООО "Пассаж", ООО "Гарант" по заявленным им ценам, подлежат учету при исчислении заявителем единого налога в проверяемый период.
Вместе с тем арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а также несоразмерность штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Санкции, применяемые по пункту 1 статьи 122 НК РФ имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, приняв во внимание, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности, при этом изъятие у предпринимателя значительной суммы налогов, пени и санкции может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций до 250 руб.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 по делу N А54-1141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)