Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Г. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 121 рубль 73 копейки, пени по земельному налогу в сумме 22 рубля 26 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 9113 рублей 16 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 351 рубль 32 копейки.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняется. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Г. были начислены пени, в его адрес 24 ноября 2014 года направлены требования N 99520 по уплате налога на имущество физических лиц, пени, а также N 16473 об уплате земельного налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 декабря 2014 года и 15 января 2015 года соответственно. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 16 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивал, указал на то, что обязанность по уплате налогов не исполнена, порядок, процедура и сроки взыскания недоимки по налогам соблюдены.
Административный ответчик Г. в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, отсутствием доказательств вручения требования об уплате налогов.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2016 года административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворено; с Г. взыскана задолженность в общей сумме 9608 рублей 47 копеек, в том числе: в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 121 рубль 73 копейки, пени по земельному налогу в сумме 22 рубля 26 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 9113 рублей 16 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 351 рубль 32 копейки, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно был принят к производству административный иск, поскольку административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено доказательств направления налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика, реестры отправки не являются допустимым и достоверным доказательством исполнения налоговым органом данной обязанности. Также указано на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью 14 марта 2017 года, телефонограммой 13 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
Аналогичные положения закреплены в статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2015 года, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Г. в спорный период являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>; дома, расположенного по адресу: <...> <...>; а также земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Уралец, <...>.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области Г. был начислен земельный налог за 2013 год, налог на имущество физических лиц за 2013 год, направлено налоговое уведомление 27 апреля 2014 года со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года.
В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес Г. 24 ноября 2015 года были направлены требования N 99520 по уплате налога на имущество физических лиц, пени, а также N 16473 об уплате земельного налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 декабря 2014 года и 15 января 2015 года соответственно.
Требования МИФНС России N 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 01 апреля 2016 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требований, сроки обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за несвоевременную уплату налогов в связи с тем, что обязанность по уплате налогов не исполнена, доказательств уплаты налогов не представлено. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
Административным ответчиком не оспаривалось, что он в спорный период являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несоблюдению административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствию допустимых и достоверных доказательств направления в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога, а также к пропуску административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами административного ответчика, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
Данные доводы административного ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отклонил доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного урегулирования спора, установив, что порядок и процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, пени не нарушена.
В силу положений части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено доказывание получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 апреля 2010 года N 468-О-О, от 24 марта 2015 года N 735-О, от 27 октября 2015 года N 2430-О.
Установив, что административным истцом налоговое уведомление об уплате налогов за 2013 год и требования своевременно были направлены по адресу регистрации налогоплательщика: <...> <...>, были получены последним 09 июля 2014 года и 02 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении МИФНС России N 16 по Свердловской области досудебного порядка урегулирования спора.
Факт направления налогового уведомления, требований об уплате налогов, и их получение административным ответчиком подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции, а также ответом филиала ФГУП "Почта России" Нижнетагильский почтамт от 02 ноября 2016 года N 9.2.2-13/1053. Обратного административным ответчиком не представлено, доводы административного истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом порядка и процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, пени.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.
Как следует из материалов дела, административным истцом требования об уплате недоимки по налогу пени, выставлены 17 ноября 2014 года, со сроком исполнения до 29 декабря 2014 года и 15 января 2015 года. Административный ответчик требование в установленный срок не исполнил, в связи с чем в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец 18 мая 2015 года обратился к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
01 апреля 2016 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области судебный приказ, выданный 25 мая 2015 года, был отменен в связи с поступившими от Г. возражениями.
Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Г. земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 01 октября 2016 года. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 09 сентября 2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Доводы административного ответчика о нарушении сроков направления в адрес должника судебного приказа не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Учитывая, изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции проверив расчеты взыскиваемых сумм, обоснованность начисления пени, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. При разрешении настоящего дела, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5709/2017
Требование: О взыскании задолженности и пеней по земельному налогу, задолженности и пеней по налогу на имущество физических лиц.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33а-5709/2017
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Г. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 121 рубль 73 копейки, пени по земельному налогу в сумме 22 рубля 26 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 9113 рублей 16 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 351 рубль 32 копейки.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняется. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Г. были начислены пени, в его адрес 24 ноября 2014 года направлены требования N 99520 по уплате налога на имущество физических лиц, пени, а также N 16473 об уплате земельного налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 декабря 2014 года и 15 января 2015 года соответственно. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 16 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивал, указал на то, что обязанность по уплате налогов не исполнена, порядок, процедура и сроки взыскания недоимки по налогам соблюдены.
Административный ответчик Г. в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, отсутствием доказательств вручения требования об уплате налогов.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2016 года административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворено; с Г. взыскана задолженность в общей сумме 9608 рублей 47 копеек, в том числе: в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 121 рубль 73 копейки, пени по земельному налогу в сумме 22 рубля 26 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 9113 рублей 16 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 351 рубль 32 копейки, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно был принят к производству административный иск, поскольку административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено доказательств направления налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика, реестры отправки не являются допустимым и достоверным доказательством исполнения налоговым органом данной обязанности. Также указано на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью 14 марта 2017 года, телефонограммой 13 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
Аналогичные положения закреплены в статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2015 года, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Г. в спорный период являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>; дома, расположенного по адресу: <...> <...>; а также земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Уралец, <...>.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области Г. был начислен земельный налог за 2013 год, налог на имущество физических лиц за 2013 год, направлено налоговое уведомление 27 апреля 2014 года со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года.
В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес Г. 24 ноября 2015 года были направлены требования N 99520 по уплате налога на имущество физических лиц, пени, а также N 16473 об уплате земельного налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 декабря 2014 года и 15 января 2015 года соответственно.
Требования МИФНС России N 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 01 апреля 2016 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требований, сроки обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за несвоевременную уплату налогов в связи с тем, что обязанность по уплате налогов не исполнена, доказательств уплаты налогов не представлено. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
Административным ответчиком не оспаривалось, что он в спорный период являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несоблюдению административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствию допустимых и достоверных доказательств направления в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога, а также к пропуску административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами административного ответчика, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
Данные доводы административного ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отклонил доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного урегулирования спора, установив, что порядок и процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, пени не нарушена.
В силу положений части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено доказывание получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 апреля 2010 года N 468-О-О, от 24 марта 2015 года N 735-О, от 27 октября 2015 года N 2430-О.
Установив, что административным истцом налоговое уведомление об уплате налогов за 2013 год и требования своевременно были направлены по адресу регистрации налогоплательщика: <...> <...>, были получены последним 09 июля 2014 года и 02 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении МИФНС России N 16 по Свердловской области досудебного порядка урегулирования спора.
Факт направления налогового уведомления, требований об уплате налогов, и их получение административным ответчиком подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции, а также ответом филиала ФГУП "Почта России" Нижнетагильский почтамт от 02 ноября 2016 года N 9.2.2-13/1053. Обратного административным ответчиком не представлено, доводы административного истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом порядка и процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, пени.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.
Как следует из материалов дела, административным истцом требования об уплате недоимки по налогу пени, выставлены 17 ноября 2014 года, со сроком исполнения до 29 декабря 2014 года и 15 января 2015 года. Административный ответчик требование в установленный срок не исполнил, в связи с чем в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец 18 мая 2015 года обратился к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
01 апреля 2016 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области судебный приказ, выданный 25 мая 2015 года, был отменен в связи с поступившими от Г. возражениями.
Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Г. земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 01 октября 2016 года. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 09 сентября 2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Доводы административного ответчика о нарушении сроков направления в адрес должника судебного приказа не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Учитывая, изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции проверив расчеты взыскиваемых сумм, обоснованность начисления пени, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. При разрешении настоящего дела, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)