Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Фармцентр ВИЛАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-34089/17, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-271)
по заявлению ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" (ОГРН 1027700450690, 117216, Москва г., ул. Грина, д. 7)
к ответчику ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1
о признании недействительным решения от 05.10.2016 N 14/778 в части
при участии:
- от заявителя: Павлова Н.И. по дов. от 31.10.2016, Ковтун Е.И. по дов. от 24.10.2016;
- от ответчика: Быкова Н.С. по дов. от 14.08.2017, Сычева А.Ю. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" (общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 27 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 05.10.2016 N 14/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 7 620 419 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" отказано.
ЗАО "Фармцентр ВИЛАР", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 27 по г. Москве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Составлен акт выездной проверки от 27.05.2016 N 14/778, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 05.10.2016 N 14/778, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 43 616 125 руб., НДС в размере 32 396 137 руб., пени в сумме 20 631 694,14 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 390 705 руб., с предложением уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.03.2017 N 21-19/040822 оспариваемое решение частично отменено в отношении начислений по эпизоду по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Паллада" и ООО "Текстайл", в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление в суд представлено 10.04.2017).
Налогоплательщик не оспаривает решение в части начислений по отмененному УФНС эпизоду по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Паллада" и ООО "Текстайл".
15.12.2003 года между ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" и "Производственно-экспериментальным заводом Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений (ПЭЗ ВИЛАР) заключен договор о передаче исключительных прав, технической документации и технологии в отношении передачи патентов, товарных знаков, лицензий, способов изготовления, технологического оборудования для производства и реализации в отношении 45 лекарственных средств, включая аллапинин, алпизарин, гипорамин, ротокан, сангвиритрин и двух биологически активных добавок (драже экстракта шиповника и драже чеснока).
В соответствии с Приложением N 3 к указанному договору ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" передан также товарный знак N 25757 - Фирменный знак завода "ВИЛАР". Дополнительно 16.01.2004 года между указанными выше лицами заключен отдельный договор об уступке 16 товарных знаков, включая комбинированный товарный знак "ВИЛАР" (регистрационный номер 25757). Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 16.01.2004 года (уведомление N 42-11/32502). Условия уступки прав на указанные в нем товарные знаки, в том числе на товарный знак "ВИЛАР" в пользу правообладателя - ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" - безвозмездно.
Деятельность ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" связана только с производством и реализацией произведенных лекарственных препаратов и биологически активных добавок под комбинированным товарным знаком "ВИЛАР" (фирменное наименование завода).
Таким образом, вся выручка и доходы от реализации ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" связаны только с реализацией продукции, содержащей маркировку товарным знаком "ВИЛАР".
Выручка от реализации произведенных лекарственных средств и биологически активных добавок ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" составляет в год более 500 000 тыс.руб.
18.10.2012 года в соответствии с договором N Б/Н ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" исключительное право на указанный комбинированный товарный знак (фирменное наименование завода) "ВИЛАР" отчуждает в адрес индивидуального предпринимателя Самородовой Ольги Анатольевны ИНН 773000767207 ОГРНИП 309774614500412 (договор зарегистрирован Федеральной службой интеллектуальной собственности 21.12.2012 года N РД0115930). Одновременно в соответствии с указанным договором в адрес Самородовой О.А. отчуждаются права еще на 4 товарных знака.
Аналогичный договор также 18.10.2012 года (договор зарегистрирован Федеральной службой интеллектуальной собственности 21.12.2012 года N РД0115929) заключен с ИП Самородовой О.А. в отношении отчуждения в ее адрес исключительных прав еще на 7 товарных знаков.
В общей сложности, были отчуждены в адрес ИП Самородовой О.А. 12 товарных знаков.
Стоимость исключительного права на каждый товарный знак составила 10 000 руб., включая 18% НДС.
В соответствии с выписками из реестра акционеров ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" по состоянию на 01.12.2011 года по настоящее время Самородова Ольга Анатольевна является акционером ЗАО "Фармцентр ВИЛАР".
Доля акций, находящихся в собственности Самородовой О.А. составляет 50%. Доля акций, находящихся в собственности Самородова В.В. (супруга Самородовой О.А.). составляет также 50%.
Таким образом, на момент подписания договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак "ВИЛАР" и его государственной регистрации Самородова Ольга Анатольевна являлась акционером ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" с долей участия в организации 50%.
Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что общество в 2013-2014 неправомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 54 431 563,33 руб. в виде суммы платежей (роялти) за предоставление права использования товарными знаками (12 товарных знаков), в том числе товарным знаком "Вилар", по лицензионному соглашению от 22.01.2013 заключенному с индивидуальным предпринимателем Самородовой О.А. (далее - ИП Самородова О.А.), в связи с получением необоснованной налоговой выгодой, выраженной в экономической нецелесообразности данной сделки, которая подтверждается следующими установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами:
1) налогоплательщик и получатель роялти (ИП Самородовой О.А.) являются взаимозависимыми лицами, поскольку:
- - Самородова О.А. является акционером ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" с долей участия 50%;
- - Самородов В.В. (супруг Самородовой О.А.) также является акционером ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" с долей участия 50%;
2) основным источником дохода для ИП Самородовой О.А., применяющей упрощенную систему налогообложения, являлись денежные средства полученные от налогоплательщика в качестве роялти, которые практически в полном объеме переводились на счет Самородовой О.А. как физического лица, а в дальнейшее перечислялись супругу Самородову В.В. в качестве дивидендов;
3) в соответствии с составленным ЗАО "РентКонтракт" экспертным заключением N р-25-05, рыночная стоимость комбинированного товарного знака "Вилар", отчужденного ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" по цене 10 000 руб., составила 193 756 000 руб.;
4) в результате полученного заключения эксперта было установлено отклонение/занижение стоимости реализованного права на товарный знак "Вилар" на 193 746 000 руб., что составило 193 746%;
5) отсутствовал экономический смысл отчуждения товарного знака в адрес ИП Самородовой О.А. по цене 10 000 руб., а также дальнейшего заключения лицензионного договора с обществом на использование 12 товарных знаков за роялти в сумме 54 431 563,33 руб., поскольку:
- - налогоплательщик изначально был правообладателем товарных знаков, в том числе "Вилар", на безвозмездной основе длительный промежуток времени;
- - после заключения лицензионного договора все расходы, связанные с поддержанием товарных знаков в правовой охране, на рекламу и коммерческое продвижение продукций, реализованные под товарным знаком "Вилар", несет общество.
Установив указанные обстоятельства, Инспекция, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, роялти в пользу ИП Самородовой О.А., определила реальные налоговые обязательства, исходя из прямых потерь бюджета Российской Федерации за 2012-2014 в размере 7 620 419 руб.
Ответчик установил, что платежи за право использования товарными знаками в части перечисления своему учредителю ИП Самородовой О.А., являются скрытыми дивидендами выплаченными обществом конечному бенефициару Самородовой О.А.
Отказывая в удовлетворении требования. Суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке установленном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены:
- - первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - пункт 4 - 9 статьи 40 НК РФ;
- - второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - абзац 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ;
- - третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - абзац 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ.
При этом, пунктом 12 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Основной вид деятельности налогоплательщика связан с производством и реализацией лекарственных препаратов и биологически активных добавок под комбинированным товарным знаком "Вилар", вследствие чего, общество 2003 году получило право собственности на объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, в том числе "Вилар") по договорам уступки права, заключенным с Производственно-экспериментальным заводом Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений", на безвозмездной основе.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество на основании заключенных договор от 18.10.2012 с ИП Самородовой О.А. отчуждает в адрес ИП в общей сложности 12 товарных знаков, в том числе товарный знак "Вилар", стоимость каждого товарного знака составила 10 000 руб., в дальнейшем, между ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" и ИП Самородовой О.А. был заключен лицензионный договор от 08.11.2012, согласно которому Самородова О.А. (лицензиар) за вознаграждение в размере 5% от суммы выручки за реализацию продукции маркированной товарным знаком "Вилар", представляет право ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" (лицензиату) на использование 12 товарными знаками, в том числе комбинированным товарным знаком "Вилар".
Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 09АП-33483/2017 ПО ДЕЛУ N А40-34089/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 09АП-33483/2017
Дело N А40-34089/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Фармцентр ВИЛАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-34089/17, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-271)
по заявлению ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" (ОГРН 1027700450690, 117216, Москва г., ул. Грина, д. 7)
к ответчику ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1
о признании недействительным решения от 05.10.2016 N 14/778 в части
при участии:
- от заявителя: Павлова Н.И. по дов. от 31.10.2016, Ковтун Е.И. по дов. от 24.10.2016;
- от ответчика: Быкова Н.С. по дов. от 14.08.2017, Сычева А.Ю. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" (общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 27 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 05.10.2016 N 14/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 7 620 419 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" отказано.
ЗАО "Фармцентр ВИЛАР", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 27 по г. Москве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Составлен акт выездной проверки от 27.05.2016 N 14/778, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 05.10.2016 N 14/778, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 43 616 125 руб., НДС в размере 32 396 137 руб., пени в сумме 20 631 694,14 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 390 705 руб., с предложением уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.03.2017 N 21-19/040822 оспариваемое решение частично отменено в отношении начислений по эпизоду по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Паллада" и ООО "Текстайл", в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление в суд представлено 10.04.2017).
Налогоплательщик не оспаривает решение в части начислений по отмененному УФНС эпизоду по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Паллада" и ООО "Текстайл".
15.12.2003 года между ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" и "Производственно-экспериментальным заводом Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений (ПЭЗ ВИЛАР) заключен договор о передаче исключительных прав, технической документации и технологии в отношении передачи патентов, товарных знаков, лицензий, способов изготовления, технологического оборудования для производства и реализации в отношении 45 лекарственных средств, включая аллапинин, алпизарин, гипорамин, ротокан, сангвиритрин и двух биологически активных добавок (драже экстракта шиповника и драже чеснока).
В соответствии с Приложением N 3 к указанному договору ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" передан также товарный знак N 25757 - Фирменный знак завода "ВИЛАР". Дополнительно 16.01.2004 года между указанными выше лицами заключен отдельный договор об уступке 16 товарных знаков, включая комбинированный товарный знак "ВИЛАР" (регистрационный номер 25757). Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 16.01.2004 года (уведомление N 42-11/32502). Условия уступки прав на указанные в нем товарные знаки, в том числе на товарный знак "ВИЛАР" в пользу правообладателя - ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" - безвозмездно.
Деятельность ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" связана только с производством и реализацией произведенных лекарственных препаратов и биологически активных добавок под комбинированным товарным знаком "ВИЛАР" (фирменное наименование завода).
Таким образом, вся выручка и доходы от реализации ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" связаны только с реализацией продукции, содержащей маркировку товарным знаком "ВИЛАР".
Выручка от реализации произведенных лекарственных средств и биологически активных добавок ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" составляет в год более 500 000 тыс.руб.
18.10.2012 года в соответствии с договором N Б/Н ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" исключительное право на указанный комбинированный товарный знак (фирменное наименование завода) "ВИЛАР" отчуждает в адрес индивидуального предпринимателя Самородовой Ольги Анатольевны ИНН 773000767207 ОГРНИП 309774614500412 (договор зарегистрирован Федеральной службой интеллектуальной собственности 21.12.2012 года N РД0115930). Одновременно в соответствии с указанным договором в адрес Самородовой О.А. отчуждаются права еще на 4 товарных знака.
Аналогичный договор также 18.10.2012 года (договор зарегистрирован Федеральной службой интеллектуальной собственности 21.12.2012 года N РД0115929) заключен с ИП Самородовой О.А. в отношении отчуждения в ее адрес исключительных прав еще на 7 товарных знаков.
В общей сложности, были отчуждены в адрес ИП Самородовой О.А. 12 товарных знаков.
Стоимость исключительного права на каждый товарный знак составила 10 000 руб., включая 18% НДС.
В соответствии с выписками из реестра акционеров ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" по состоянию на 01.12.2011 года по настоящее время Самородова Ольга Анатольевна является акционером ЗАО "Фармцентр ВИЛАР".
Доля акций, находящихся в собственности Самородовой О.А. составляет 50%. Доля акций, находящихся в собственности Самородова В.В. (супруга Самородовой О.А.). составляет также 50%.
Таким образом, на момент подписания договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак "ВИЛАР" и его государственной регистрации Самородова Ольга Анатольевна являлась акционером ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" с долей участия в организации 50%.
Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что общество в 2013-2014 неправомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 54 431 563,33 руб. в виде суммы платежей (роялти) за предоставление права использования товарными знаками (12 товарных знаков), в том числе товарным знаком "Вилар", по лицензионному соглашению от 22.01.2013 заключенному с индивидуальным предпринимателем Самородовой О.А. (далее - ИП Самородова О.А.), в связи с получением необоснованной налоговой выгодой, выраженной в экономической нецелесообразности данной сделки, которая подтверждается следующими установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами:
1) налогоплательщик и получатель роялти (ИП Самородовой О.А.) являются взаимозависимыми лицами, поскольку:
- - Самородова О.А. является акционером ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" с долей участия 50%;
- - Самородов В.В. (супруг Самородовой О.А.) также является акционером ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" с долей участия 50%;
2) основным источником дохода для ИП Самородовой О.А., применяющей упрощенную систему налогообложения, являлись денежные средства полученные от налогоплательщика в качестве роялти, которые практически в полном объеме переводились на счет Самородовой О.А. как физического лица, а в дальнейшее перечислялись супругу Самородову В.В. в качестве дивидендов;
3) в соответствии с составленным ЗАО "РентКонтракт" экспертным заключением N р-25-05, рыночная стоимость комбинированного товарного знака "Вилар", отчужденного ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" по цене 10 000 руб., составила 193 756 000 руб.;
4) в результате полученного заключения эксперта было установлено отклонение/занижение стоимости реализованного права на товарный знак "Вилар" на 193 746 000 руб., что составило 193 746%;
5) отсутствовал экономический смысл отчуждения товарного знака в адрес ИП Самородовой О.А. по цене 10 000 руб., а также дальнейшего заключения лицензионного договора с обществом на использование 12 товарных знаков за роялти в сумме 54 431 563,33 руб., поскольку:
- - налогоплательщик изначально был правообладателем товарных знаков, в том числе "Вилар", на безвозмездной основе длительный промежуток времени;
- - после заключения лицензионного договора все расходы, связанные с поддержанием товарных знаков в правовой охране, на рекламу и коммерческое продвижение продукций, реализованные под товарным знаком "Вилар", несет общество.
Установив указанные обстоятельства, Инспекция, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, роялти в пользу ИП Самородовой О.А., определила реальные налоговые обязательства, исходя из прямых потерь бюджета Российской Федерации за 2012-2014 в размере 7 620 419 руб.
Ответчик установил, что платежи за право использования товарными знаками в части перечисления своему учредителю ИП Самородовой О.А., являются скрытыми дивидендами выплаченными обществом конечному бенефициару Самородовой О.А.
Отказывая в удовлетворении требования. Суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке установленном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены:
- - первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - пункт 4 - 9 статьи 40 НК РФ;
- - второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - абзац 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ;
- - третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - абзац 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ.
При этом, пунктом 12 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Основной вид деятельности налогоплательщика связан с производством и реализацией лекарственных препаратов и биологически активных добавок под комбинированным товарным знаком "Вилар", вследствие чего, общество 2003 году получило право собственности на объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, в том числе "Вилар") по договорам уступки права, заключенным с Производственно-экспериментальным заводом Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений", на безвозмездной основе.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество на основании заключенных договор от 18.10.2012 с ИП Самородовой О.А. отчуждает в адрес ИП в общей сложности 12 товарных знаков, в том числе товарный знак "Вилар", стоимость каждого товарного знака составила 10 000 руб., в дальнейшем, между ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" и ИП Самородовой О.А. был заключен лицензионный договор от 08.11.2012, согласно которому Самородова О.А. (лицензиар) за вознаграждение в размере 5% от суммы выручки за реализацию продукции маркированной товарным знаком "Вилар", представляет право ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" (лицензиату) на использование 12 товарными знаками, в том числе комбинированным товарным знаком "Вилар".
Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)