Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-191039/15,
принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1589)
по заявлению ООО "Электро-Сити"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 8 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Журавлев А.Г. по доверенности от 18.07.2016, Журавлев С.Г. по доверенности 10.09.2015;
- от ответчика: Максименко М.Р. по доверенности от 04.08.2015, Доронина З.А. по доверенности от 09.12.2015, Кобозев А.Н. по доверенности от 14.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2015 N 24803 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 02.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции от 15.01.2015 N 24803 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислен налог на прибыль в сумме 17 132 148 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного занижения дохода от реализации, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 17 132 148 руб.
В представленной в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 общество отразило налоговую базу по налогу на прибыль (а также доходы от реализации и внереализационные доходы) в размере 0 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 247, 249, 285, 286, 287, 289 НК РФ и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате обществом сумм налога на прибыль в размер 17 132 148 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 2 ст. 286 НК РФ установлено, что общая сумма налога на прибыль исчисляется по итогам каждого (отчетного) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Таким образом, при получении дохода у организации возникает момент определения налоговой базы по налогу на прибыль (ст. ст. 247, 249, 285, 286, 287, 289 НК РФ).
Поэтому, при получении дохода за реализационные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной форме и (или) натуральной форме, налогоплательщику следует определять налоговую базу и исчислять налог.
Как указано выше, в представленной в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 общество отразило налоговую базу по налогу на прибыль (а также доходы от реализации и внереализационные доходы) в размере 0 руб.
При этом, согласно выписке в ОАО Северо-Кавказский Банк "Сбербанк России" (БИК 040702660) на расчетный счет общества N 4070281040360000827 за период 9 месяцев 2014 поступили денежные средства в размере 101 079 672 руб., в том числе НДС в размере 15 418 433 руб. от следующих покупателей: ООО "Бизнес групп", ООО "Столичный строитель", ООО "Нефтехимпроект", ООО "Монолитстрой", ООО "Ювента", ООО "Прима", ООО "ТД Фаворит", ООО "Строй-Люкс", ООО "Дриада", ООО "Авангард", ООО "Русевроазия", ООО "Снаб-Комплект", ООО "Алдона", ООО "Дианема", ООО "РПК Групп", ООО "ТОП", что свидетельствует о том, что данные средства являются доходом общества от реализации.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что, как правильно установил суд первой инстанции, произведенные обществом операции по указанному расчетному счету имели транзитный характер, отсутствовали операции связанные с ведением хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг; выплата заработной платы; затраты на хозяйственные нужды; арендные платежи; взносы в фонды.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка относительно доводам общества по агентскому договору с ООО "Нах".
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество фактически повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что в нарушение ст. ст. 274, 285, 286, 287 общество не включило в налоговую базу для расчета налога на прибыль полученный доход за стройматериалы, электрооборудование, электротовары, оборудование в сумме 85 660 739 руб. и не исчислило налог на прибыль подлежащий уплате в бюджет в сумме 17 132 148 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-191039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-30381/2016 ПО ДЕЛУ N А40-191039/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-30381/2016
Дело N А40-191039/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-191039/15,
принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1589)
по заявлению ООО "Электро-Сити"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 8 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Журавлев А.Г. по доверенности от 18.07.2016, Журавлев С.Г. по доверенности 10.09.2015;
- от ответчика: Максименко М.Р. по доверенности от 04.08.2015, Доронина З.А. по доверенности от 09.12.2015, Кобозев А.Н. по доверенности от 14.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2015 N 24803 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 02.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции от 15.01.2015 N 24803 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислен налог на прибыль в сумме 17 132 148 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного занижения дохода от реализации, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 17 132 148 руб.
В представленной в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 общество отразило налоговую базу по налогу на прибыль (а также доходы от реализации и внереализационные доходы) в размере 0 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 247, 249, 285, 286, 287, 289 НК РФ и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате обществом сумм налога на прибыль в размер 17 132 148 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 2 ст. 286 НК РФ установлено, что общая сумма налога на прибыль исчисляется по итогам каждого (отчетного) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Таким образом, при получении дохода у организации возникает момент определения налоговой базы по налогу на прибыль (ст. ст. 247, 249, 285, 286, 287, 289 НК РФ).
Поэтому, при получении дохода за реализационные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной форме и (или) натуральной форме, налогоплательщику следует определять налоговую базу и исчислять налог.
Как указано выше, в представленной в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 общество отразило налоговую базу по налогу на прибыль (а также доходы от реализации и внереализационные доходы) в размере 0 руб.
При этом, согласно выписке в ОАО Северо-Кавказский Банк "Сбербанк России" (БИК 040702660) на расчетный счет общества N 4070281040360000827 за период 9 месяцев 2014 поступили денежные средства в размере 101 079 672 руб., в том числе НДС в размере 15 418 433 руб. от следующих покупателей: ООО "Бизнес групп", ООО "Столичный строитель", ООО "Нефтехимпроект", ООО "Монолитстрой", ООО "Ювента", ООО "Прима", ООО "ТД Фаворит", ООО "Строй-Люкс", ООО "Дриада", ООО "Авангард", ООО "Русевроазия", ООО "Снаб-Комплект", ООО "Алдона", ООО "Дианема", ООО "РПК Групп", ООО "ТОП", что свидетельствует о том, что данные средства являются доходом общества от реализации.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что, как правильно установил суд первой инстанции, произведенные обществом операции по указанному расчетному счету имели транзитный характер, отсутствовали операции связанные с ведением хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг; выплата заработной платы; затраты на хозяйственные нужды; арендные платежи; взносы в фонды.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка относительно доводам общества по агентскому договору с ООО "Нах".
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество фактически повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что в нарушение ст. ст. 274, 285, 286, 287 общество не включило в налоговую базу для расчета налога на прибыль полученный доход за стройматериалы, электрооборудование, электротовары, оборудование в сумме 85 660 739 руб. и не исчислило налог на прибыль подлежащий уплате в бюджет в сумме 17 132 148 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-191039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)