Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области: Козак И.В., доверенность N 02-18/06403 от 18.10.2016; Гезуля И.В., доверенность N 0218/08802 от 18.12.2014,
от Открытого акционерного общества "Валуйкисахар": Киреевой М.Г., доверенность N 7 от 31.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 по делу N А08-5764/2016 (судья Сапронова Е.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (ИНН 3126010404, ОГРН 1043108203929) о признании частично недействительным решения от 22.01.2016 N 1,
установил:
Открытое акционерное общество "Валуйкисахар" (далее - ОАО "Валуйкисахар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 22.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2012 - 2013 годы в размере 2 070 024 рублей; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 371 143 рубля; пени в размере 214 158 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 911 008 рублей; начисления штрафа по НДС в размере 36 909 рублей; пени в размере 1 256 995 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 22.01.2016 N 1 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в общей сумме 2 070 024 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 371 143 рубля, пени в размере 214 158 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 911 008 рублей, пени в размере 1 169 005 рублей.
Требования ОАО "Валуйкисахар" о признании решения налогового органа от 22.01.2016 N 1 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 87 060 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 36 909 рублей, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает, что фактически сахарная свекла поставлялась на свеклоприемный пункт Общества напрямую от сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, через перепродавца - ИП Аладьина В.Д. С целью получения вычетов по НДС в результате согласованных действий Общества с ИП Аладьиным В.Д. в хозяйственный оборот были вовлечены организации, применяющие общеустановленную систему налогообложения: ООО "Лидер", ООО "Гермес", ООО "АгроГарант" ИНН 3665089759, ООО "АгроГарант" ИНН 7604192788, с которыми был создан формальный документооборот, который и позволил Обществу, по мнению налогового органа, необоснованно заявить право на налоговые вычеты по НДС в общей сумме 10 911 009 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Лидер" и ООО "Гермес".
Кроме того, по мнению налогового органа, представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гермес" и ООО "Лидер" и не содержат достоверной информации.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.
ОАО "Валуйкисахар" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 лишь в обжалуемой части.
От Открытого акционерного общества "Валуйкисахар" поступило письменное ходатайство о замене его как заявителя по делу на Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ОГРН 1173123011390, ИНН 3126019943) вследствие осуществленной процедуры реорганизации в форме преобразования. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными решением о реорганизации N 2 от 30.06.20168, выписками из ЕГРЮЛ.
Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд произвел замену первоначального заявителя - Открытое акционерное общество "Валуйкисахар" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-БЕЛГОРОД".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 25 от 16.09.2015.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 1 от 22.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций - 371 143 руб.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в размере 10 911 008 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 2 070 024 руб. и пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 214 158 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 169 005 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2011-2013 годах, поскольку в состав расходов включены экономически не обоснованные затраты по ООО "Гермес" и ООО "Лидер". Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 12.05.2016 N 06-18-05170, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2011-2013 годах Общество приобретало сахарную свеклу у ООО "Гермес" и ООО "Лидер". В проверяемом периоде ОАО "Валуйкисахар" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Как усматривается из материалов дела, в 2011-2013 годах ОАО "Валуйкисахар" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшало, в частности, на суммы налога в общем размере 10 911 008 руб., уплаченные ООО "Гермес" и ООО "Лидер" в составе стоимости приобретенной у них сахарной свеклы.
При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названному налогу уменьшена на сумму расходов по оплате стоимости сахарной свеклы, поставленной указанными контрагентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Валуйкисахар" в соответствии с договорами поставки сахарной свеклы урожая 2011-2013 годов (приемки и переработки корнеплодов сахарной свеклы):
- N 371-ВС от 28 июля 2011 года, приемки и переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2011-2013 годов, N 370-ВС от 28.07.2011 поставщиком ООО "Лидер" в 3, 4 кварталах 2011 года, 1 квартале 2012 года было поставлено 49 612,757 т сахарной свеклы (с учетом переоценки) на общую сумму 73 340 970 руб.
- N 89-ВС от 27 марта 2013 года, приемки и переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2013 года, N ВА-0461 от 16.10.2013 поставщиком ООО "Гермес" в 3, 4 кварталах 2013 года Обществу было поставлено 27 213,754 т сахарной свеклы на общую сумму 46 680 129 руб.
В представленных в Инспекцию налоговых декларациях 3, 4 кварталах 2013 года Общество заявило налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО "Гермес" в сумме 4 243 648 руб., в налоговых декларациях за период 3,4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года Общество заявило налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО "Лидер" в сумме 6 667 360,90 руб.
В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены: договоры поставки сахарной свеклы, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты сверок взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, карточки счетов, договор займа с ИП Аладьиным, справки о принятой свекле по поставщику ООО "Лидер" за каждый день сезона заготовки с 20.08.2011 по 30.12.2011, справки о принятой свекле по поставщику ООО "Гермес" за каждый день сезона заготовки с 18.08.2013 по 23.12.2013.
Условиями договоров поставки, заключенных ОАО "Валуйкисахар" с ООО "Гермес" и ООО "Лидер" предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется силами продавца и за его счет.
Оплата произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению сахарной свеклы у ООО "Гермес" и ООО "Лидер" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.
Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом сахарной свеклы, принятие ее к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке. Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в налоговый орган, недостоверны и противоречивы.
В ходе проверки Инспекция установила, что товар Обществу фактически поставлялся "по цепочке" от предприятий, применяющих специальный режим, с помощью ООО "Гермес" и ООО "Лидер", что привело к удорожанию сахарной свеклы. Согласно первичным документам свекла, приобретенная ОАО "Валуйкисахар" у ООО "Гермес" и ООО "Лидер", поступала через контрагентов:
1) производители сахарной свеклы - ИП Аладьин В.Д. (перепродавец 1) - ООО "АгроГарант" (перепродавец 2) - ООО "Гермес" (перепродавец 3) - ОАО "Валуйкисахар";
2) производители сахарной свеклы - ИП Аладьин В.Д. (перепродавец 1) - ООО "АгроГарант" (перепродавец 2) - ООО "Лидер" (перепродавец 3) - ОАО "Валуйкисахар".
В оспариваемом решении Инспекция указала на искусственное завышение стоимости сахарной свеклы путем ее многократной реализации через посреднические фирмы, а также на согласованность действий участников рассматриваемых сделок, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что единственной целью деятельности Общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства исполнения сделок - прием свеклы на свеклопунктах иждивением поставщика - и порядок расчетов с контрагентами - исключительно безналичная оплата - свидетельствуют о соответствии спорных сделок обычным хозяйственным операциям и не свидетельствуют в пользу вывода о проявлении Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов.
Также по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "Гермес" и ООО "Лидер" налоговый орган установил следующее:
- - счета-фактуры содержат недостоверные данные, так как подписаны неустановленными лицами, руководители и учредители указанных организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций;
- - протоколами осмотра от 16.06.2016, 21.07.2015, 16.03.2015, 17.03.2015 подтверждено отсутствие контрагентов ООО "Гермес" и ООО "Лидер" по адресам, указанным в первичных документах;
- - анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций показал отсутствие у них расходных операций, подтверждающих ведение хозяйственных операций (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, используемых в производственных целях);
- - сахарная свекла передавалась в собственность Общества через "цепь" посредников, создавая фиктивный документооборот;
- - из представленных товарно-транспортных накладных, следует, что пунктом погрузки сахарной свеклы являются поля сельхозпроизводителей, пункт разгрузки - свеклоприемный пункт ОАО "Валуйкисахар";
- - ООО "Гермес" и ООО "Лидер" зарегистрированы по адресу "массовой регистрации";
- - средняя численность ООО "Гермес" составляет 1 человек;
- - требования о соблюдении порядка оформления товарно-транспортных накладных нарушены - отсутствуют обязательные реквизиты;
- - руководители поставщиков являются массовыми учредителями и руководителями.
На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления сделок Общества и контрагентов ООО "Гермес" и ООО "Лидер" и о получении ОАО "Валуйкисахар" необоснованной налоговой выгоды. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само наличие у Общества свеклы налоговым органом не ставится под сомнение. Инспекция делает вывод об отсутствии реальных поставок свеклы непосредственно от спорных контрагентов ООО "Гермес" и ООО "Лидер" и о создании фиктивного документооборота, поскольку сахарная свекла, пунктом погрузки которой являлись поля сельхозпроизводителей, в один день была передана в пункт разгрузки - свеклоприемный пункт Общества.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ.
Как правильно указал суд, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Объяснения лиц, приведенные в оспариваемом решении, о том, что они не имеют отношения к деятельности спорных контрагентов, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гермес" и ООО "Лидер".
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реализации товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с приобретением товара, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Как установлено судом, соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.
Суд установил, что ООО "Гермес" и ООО "Лидер" на момент подписания договоров с ОАО "Валуйкисахар" и первичных документов обладали правоспособностью.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения Обществом со своими контрагентами ООО "Гермес" и ООО "Лидер" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.
На момент совершения хозяйственных операций ООО "Гермес" и ООО "Лидер" были зарегистрированы в качестве юридических лиц, Кривчиков А.Н. и Кобзарев В.П. подписавшие от имени соответственно ООО "Гермес" и ООО "Лидер" первичные документы, были указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей; доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Кривчикова А.Н. и Кобзарева В.П., допрошенных в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они были зарегистрированы, о неподписании им договоров и первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств. Ссылаясь на указанные показания, налоговый орган не принял во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.
В ходе встречных проверок контрагентами Общества ООО "Лидер" и ООО "Гермес" по требованию представлены налоговому органу книги покупок, продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты взаимозачета встречных требований, платежные поручения, акты (накладные) на оказание услуг на сторону, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и другие документы. Также по требованиям Инспекции "АгроГарант" ИНН 3665089759, ИП Аладьин Валерий Дмитриевич, ЗАО им. Кирова, ООО АП "Наголенское", ИП Снаговский Н.Ф., ИП Чумак Г.Н., ИП Мироненко К.А. представили документы по факту хозяйственных взаимоотношений с перепродавцами сахарной свеклы.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО "Гермес" и ООО "Лидер".
Довод об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что то обстоятельство, что ОАО "Валуйкисахар" имело возможность приобретать указанный товар минуя посредников, непосредственно у производителя, не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку налоговый орган не доказал вышеуказанные обстоятельства, не опроверг достоверность содержащихся в первичных учетных документах сведений, наличие реальной деловой цели при осуществлении спорных операций, то основания для расчета затрат при осуществлении спорных сделок на основании установленной налоговым органом "реальной цены", по которой ОАО "Валуйкисахар" приобрело свеклу, у Инспекции отсутствовали.
Согласно протоколам допросов сельхозпроизводителей (ИП Чумак Г.Н., ЗАО им. Кирова) следует, что последние отказывались заключать прямые договоры с ОАО "Валуйкисахар", так как перепродавцы предлагали более выгодные условия поставили, в том числе, предоплату за свеклу заблаговременно. При том, что Общество оплачивает свеклу только после поставки.
В рассматриваемом деле налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства, установленные в отношении перепродавцов 2 и 3 звена не имеют отношения к ОАО "Валуйкисахар", так как указанные юридические лица не является контрагентами Общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны Общества в отношении данных лиц и не свидетельствует о ее отсутствии со стороны ОАО "Валуйкисахар" по его взаимоотношениям с "Гермес" и ООО "Лидер". Таким образом, представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности перепродавцов не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. указанные лица не являются контрагентами Общества.
Довод налогового органа о нарушении Обществом порядка оформления товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договоров поставки, заключенных между ОАО "Валуйкисахар" и ООО "Гермес" и ООО "Лидер" транспортировка товара осуществляется силами продавца и за его счет, в то время как товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства. Поскольку покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, при подтверждении Обществом факта поставки свеклы по представленным накладным по форме, принятой на предприятии.
С учетом не опровергнутых Инспекцией реальных хозяйственных операций, отсутствия надлежащих доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как не свидетельствующие в рассматриваемом случае о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку представленные ОАО "Валуйкисахар" в материалы дела счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а акты приема - передачи и платежные поручения в отношении поставки сахарной свеклы, составленные контрагентами, соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, и содержат все указанные реквизиты, при том, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения ОАО "Валуйкисахар" расходов на оплату товара, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность, не представлено, а реальность хозяйственных операций не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 070 024 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 911 008 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 по делу N А08-5764/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя Открытого акционерного общества "Валуйкисахар" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ОГРН 1173123011390, ИНН 3126019943).
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 по делу N А08-5764/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 19АП-1790/2017 ПО ДЕЛУ N А08-5764/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А08-5764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области: Козак И.В., доверенность N 02-18/06403 от 18.10.2016; Гезуля И.В., доверенность N 0218/08802 от 18.12.2014,
от Открытого акционерного общества "Валуйкисахар": Киреевой М.Г., доверенность N 7 от 31.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 по делу N А08-5764/2016 (судья Сапронова Е.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (ИНН 3126010404, ОГРН 1043108203929) о признании частично недействительным решения от 22.01.2016 N 1,
установил:
Открытое акционерное общество "Валуйкисахар" (далее - ОАО "Валуйкисахар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 22.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2012 - 2013 годы в размере 2 070 024 рублей; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 371 143 рубля; пени в размере 214 158 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 911 008 рублей; начисления штрафа по НДС в размере 36 909 рублей; пени в размере 1 256 995 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 22.01.2016 N 1 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в общей сумме 2 070 024 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 371 143 рубля, пени в размере 214 158 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 911 008 рублей, пени в размере 1 169 005 рублей.
Требования ОАО "Валуйкисахар" о признании решения налогового органа от 22.01.2016 N 1 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 87 060 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 36 909 рублей, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает, что фактически сахарная свекла поставлялась на свеклоприемный пункт Общества напрямую от сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, через перепродавца - ИП Аладьина В.Д. С целью получения вычетов по НДС в результате согласованных действий Общества с ИП Аладьиным В.Д. в хозяйственный оборот были вовлечены организации, применяющие общеустановленную систему налогообложения: ООО "Лидер", ООО "Гермес", ООО "АгроГарант" ИНН 3665089759, ООО "АгроГарант" ИНН 7604192788, с которыми был создан формальный документооборот, который и позволил Обществу, по мнению налогового органа, необоснованно заявить право на налоговые вычеты по НДС в общей сумме 10 911 009 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Лидер" и ООО "Гермес".
Кроме того, по мнению налогового органа, представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гермес" и ООО "Лидер" и не содержат достоверной информации.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.
ОАО "Валуйкисахар" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 лишь в обжалуемой части.
От Открытого акционерного общества "Валуйкисахар" поступило письменное ходатайство о замене его как заявителя по делу на Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ОГРН 1173123011390, ИНН 3126019943) вследствие осуществленной процедуры реорганизации в форме преобразования. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными решением о реорганизации N 2 от 30.06.20168, выписками из ЕГРЮЛ.
Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд произвел замену первоначального заявителя - Открытое акционерное общество "Валуйкисахар" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-БЕЛГОРОД".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 25 от 16.09.2015.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 1 от 22.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций - 371 143 руб.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в размере 10 911 008 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 2 070 024 руб. и пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 214 158 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 169 005 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2011-2013 годах, поскольку в состав расходов включены экономически не обоснованные затраты по ООО "Гермес" и ООО "Лидер". Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 12.05.2016 N 06-18-05170, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2011-2013 годах Общество приобретало сахарную свеклу у ООО "Гермес" и ООО "Лидер". В проверяемом периоде ОАО "Валуйкисахар" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Как усматривается из материалов дела, в 2011-2013 годах ОАО "Валуйкисахар" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшало, в частности, на суммы налога в общем размере 10 911 008 руб., уплаченные ООО "Гермес" и ООО "Лидер" в составе стоимости приобретенной у них сахарной свеклы.
При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названному налогу уменьшена на сумму расходов по оплате стоимости сахарной свеклы, поставленной указанными контрагентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Валуйкисахар" в соответствии с договорами поставки сахарной свеклы урожая 2011-2013 годов (приемки и переработки корнеплодов сахарной свеклы):
- N 371-ВС от 28 июля 2011 года, приемки и переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2011-2013 годов, N 370-ВС от 28.07.2011 поставщиком ООО "Лидер" в 3, 4 кварталах 2011 года, 1 квартале 2012 года было поставлено 49 612,757 т сахарной свеклы (с учетом переоценки) на общую сумму 73 340 970 руб.
- N 89-ВС от 27 марта 2013 года, приемки и переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2013 года, N ВА-0461 от 16.10.2013 поставщиком ООО "Гермес" в 3, 4 кварталах 2013 года Обществу было поставлено 27 213,754 т сахарной свеклы на общую сумму 46 680 129 руб.
В представленных в Инспекцию налоговых декларациях 3, 4 кварталах 2013 года Общество заявило налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО "Гермес" в сумме 4 243 648 руб., в налоговых декларациях за период 3,4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года Общество заявило налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО "Лидер" в сумме 6 667 360,90 руб.
В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены: договоры поставки сахарной свеклы, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты сверок взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, карточки счетов, договор займа с ИП Аладьиным, справки о принятой свекле по поставщику ООО "Лидер" за каждый день сезона заготовки с 20.08.2011 по 30.12.2011, справки о принятой свекле по поставщику ООО "Гермес" за каждый день сезона заготовки с 18.08.2013 по 23.12.2013.
Условиями договоров поставки, заключенных ОАО "Валуйкисахар" с ООО "Гермес" и ООО "Лидер" предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется силами продавца и за его счет.
Оплата произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению сахарной свеклы у ООО "Гермес" и ООО "Лидер" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.
Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом сахарной свеклы, принятие ее к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке. Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в налоговый орган, недостоверны и противоречивы.
В ходе проверки Инспекция установила, что товар Обществу фактически поставлялся "по цепочке" от предприятий, применяющих специальный режим, с помощью ООО "Гермес" и ООО "Лидер", что привело к удорожанию сахарной свеклы. Согласно первичным документам свекла, приобретенная ОАО "Валуйкисахар" у ООО "Гермес" и ООО "Лидер", поступала через контрагентов:
1) производители сахарной свеклы - ИП Аладьин В.Д. (перепродавец 1) - ООО "АгроГарант" (перепродавец 2) - ООО "Гермес" (перепродавец 3) - ОАО "Валуйкисахар";
2) производители сахарной свеклы - ИП Аладьин В.Д. (перепродавец 1) - ООО "АгроГарант" (перепродавец 2) - ООО "Лидер" (перепродавец 3) - ОАО "Валуйкисахар".
В оспариваемом решении Инспекция указала на искусственное завышение стоимости сахарной свеклы путем ее многократной реализации через посреднические фирмы, а также на согласованность действий участников рассматриваемых сделок, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что единственной целью деятельности Общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства исполнения сделок - прием свеклы на свеклопунктах иждивением поставщика - и порядок расчетов с контрагентами - исключительно безналичная оплата - свидетельствуют о соответствии спорных сделок обычным хозяйственным операциям и не свидетельствуют в пользу вывода о проявлении Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов.
Также по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "Гермес" и ООО "Лидер" налоговый орган установил следующее:
- - счета-фактуры содержат недостоверные данные, так как подписаны неустановленными лицами, руководители и учредители указанных организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций;
- - протоколами осмотра от 16.06.2016, 21.07.2015, 16.03.2015, 17.03.2015 подтверждено отсутствие контрагентов ООО "Гермес" и ООО "Лидер" по адресам, указанным в первичных документах;
- - анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций показал отсутствие у них расходных операций, подтверждающих ведение хозяйственных операций (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, используемых в производственных целях);
- - сахарная свекла передавалась в собственность Общества через "цепь" посредников, создавая фиктивный документооборот;
- - из представленных товарно-транспортных накладных, следует, что пунктом погрузки сахарной свеклы являются поля сельхозпроизводителей, пункт разгрузки - свеклоприемный пункт ОАО "Валуйкисахар";
- - ООО "Гермес" и ООО "Лидер" зарегистрированы по адресу "массовой регистрации";
- - средняя численность ООО "Гермес" составляет 1 человек;
- - требования о соблюдении порядка оформления товарно-транспортных накладных нарушены - отсутствуют обязательные реквизиты;
- - руководители поставщиков являются массовыми учредителями и руководителями.
На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления сделок Общества и контрагентов ООО "Гермес" и ООО "Лидер" и о получении ОАО "Валуйкисахар" необоснованной налоговой выгоды. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само наличие у Общества свеклы налоговым органом не ставится под сомнение. Инспекция делает вывод об отсутствии реальных поставок свеклы непосредственно от спорных контрагентов ООО "Гермес" и ООО "Лидер" и о создании фиктивного документооборота, поскольку сахарная свекла, пунктом погрузки которой являлись поля сельхозпроизводителей, в один день была передана в пункт разгрузки - свеклоприемный пункт Общества.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ.
Как правильно указал суд, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Объяснения лиц, приведенные в оспариваемом решении, о том, что они не имеют отношения к деятельности спорных контрагентов, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гермес" и ООО "Лидер".
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реализации товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с приобретением товара, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Как установлено судом, соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.
Суд установил, что ООО "Гермес" и ООО "Лидер" на момент подписания договоров с ОАО "Валуйкисахар" и первичных документов обладали правоспособностью.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения Обществом со своими контрагентами ООО "Гермес" и ООО "Лидер" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.
На момент совершения хозяйственных операций ООО "Гермес" и ООО "Лидер" были зарегистрированы в качестве юридических лиц, Кривчиков А.Н. и Кобзарев В.П. подписавшие от имени соответственно ООО "Гермес" и ООО "Лидер" первичные документы, были указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей; доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Кривчикова А.Н. и Кобзарева В.П., допрошенных в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они были зарегистрированы, о неподписании им договоров и первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств. Ссылаясь на указанные показания, налоговый орган не принял во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.
В ходе встречных проверок контрагентами Общества ООО "Лидер" и ООО "Гермес" по требованию представлены налоговому органу книги покупок, продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты взаимозачета встречных требований, платежные поручения, акты (накладные) на оказание услуг на сторону, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и другие документы. Также по требованиям Инспекции "АгроГарант" ИНН 3665089759, ИП Аладьин Валерий Дмитриевич, ЗАО им. Кирова, ООО АП "Наголенское", ИП Снаговский Н.Ф., ИП Чумак Г.Н., ИП Мироненко К.А. представили документы по факту хозяйственных взаимоотношений с перепродавцами сахарной свеклы.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО "Гермес" и ООО "Лидер".
Довод об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что то обстоятельство, что ОАО "Валуйкисахар" имело возможность приобретать указанный товар минуя посредников, непосредственно у производителя, не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку налоговый орган не доказал вышеуказанные обстоятельства, не опроверг достоверность содержащихся в первичных учетных документах сведений, наличие реальной деловой цели при осуществлении спорных операций, то основания для расчета затрат при осуществлении спорных сделок на основании установленной налоговым органом "реальной цены", по которой ОАО "Валуйкисахар" приобрело свеклу, у Инспекции отсутствовали.
Согласно протоколам допросов сельхозпроизводителей (ИП Чумак Г.Н., ЗАО им. Кирова) следует, что последние отказывались заключать прямые договоры с ОАО "Валуйкисахар", так как перепродавцы предлагали более выгодные условия поставили, в том числе, предоплату за свеклу заблаговременно. При том, что Общество оплачивает свеклу только после поставки.
В рассматриваемом деле налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства, установленные в отношении перепродавцов 2 и 3 звена не имеют отношения к ОАО "Валуйкисахар", так как указанные юридические лица не является контрагентами Общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны Общества в отношении данных лиц и не свидетельствует о ее отсутствии со стороны ОАО "Валуйкисахар" по его взаимоотношениям с "Гермес" и ООО "Лидер". Таким образом, представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности перепродавцов не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. указанные лица не являются контрагентами Общества.
Довод налогового органа о нарушении Обществом порядка оформления товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договоров поставки, заключенных между ОАО "Валуйкисахар" и ООО "Гермес" и ООО "Лидер" транспортировка товара осуществляется силами продавца и за его счет, в то время как товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства. Поскольку покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, при подтверждении Обществом факта поставки свеклы по представленным накладным по форме, принятой на предприятии.
С учетом не опровергнутых Инспекцией реальных хозяйственных операций, отсутствия надлежащих доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как не свидетельствующие в рассматриваемом случае о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку представленные ОАО "Валуйкисахар" в материалы дела счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а акты приема - передачи и платежные поручения в отношении поставки сахарной свеклы, составленные контрагентами, соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, и содержат все указанные реквизиты, при том, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения ОАО "Валуйкисахар" расходов на оплату товара, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность, не представлено, а реальность хозяйственных операций не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 070 024 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 911 008 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 по делу N А08-5764/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя Открытого акционерного общества "Валуйкисахар" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ОГРН 1173123011390, ИНН 3126019943).
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 по делу N А08-5764/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)