Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-766/15 по иску Р.В.А. к ООО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - Ш.Л.М., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении; справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года с ООО <...> в пользу Р.В.А. взысканы невыплаченная заработная плата в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., итого <...> руб.
- ООО <...> обязано выдать Р.В.А. надлежащим образом удостоверенные документы: копию приказа о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от <дата> N <...>;
- - справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь период работы;
- - справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие между сторонами трудового спора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда истицей не обжалуется, судебная коллегия не оценивает выводы суда относительно отклоненных требований.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истицы. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Р.В.А. (З.) работала в ООО <...> в должности <...> с <дата> по <дата>.
На основании приказа N <...> от <дата> истица была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что заработная плата истице не выплачивалась с <дата>, при увольнении истица заработную плату не получила.
В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что при увольнении ответчик не произвел с истицей окончательный расчет, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Р.В.А. о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <...> руб. При разрешении спора ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по заработной плате перед истицей.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные требования закона ответчиком соблюдены не были. Исходя из положений указанной нормы, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном истицей размере.
Трудовая книжка выдана истице в период рассмотрения спора в суде.
Возложение на ответчика обязанности по выдаче копии приказа о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от <дата> N <...>, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, согласуется с положениями ст. 62 ТК РФ.
Нарушение трудовых прав истицы, установленное при разрешении спора, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудового спора, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании представленных по делу доказательств, оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-13187/2015 ПО ДЕЛУ N 2-766/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-13187/2015
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-766/15 по иску Р.В.А. к ООО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - Ш.Л.М., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении; справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года с ООО <...> в пользу Р.В.А. взысканы невыплаченная заработная плата в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., итого <...> руб.
- ООО <...> обязано выдать Р.В.А. надлежащим образом удостоверенные документы: копию приказа о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от <дата> N <...>;
- - справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь период работы;
- - справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие между сторонами трудового спора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда истицей не обжалуется, судебная коллегия не оценивает выводы суда относительно отклоненных требований.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истицы. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Р.В.А. (З.) работала в ООО <...> в должности <...> с <дата> по <дата>.
На основании приказа N <...> от <дата> истица была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что заработная плата истице не выплачивалась с <дата>, при увольнении истица заработную плату не получила.
В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что при увольнении ответчик не произвел с истицей окончательный расчет, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Р.В.А. о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <...> руб. При разрешении спора ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по заработной плате перед истицей.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные требования закона ответчиком соблюдены не были. Исходя из положений указанной нормы, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном истицей размере.
Трудовая книжка выдана истице в период рассмотрения спора в суде.
Возложение на ответчика обязанности по выдаче копии приказа о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от <дата> N <...>, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, согласуется с положениями ст. 62 ТК РФ.
Нарушение трудовых прав истицы, установленное при разрешении спора, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудового спора, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании представленных по делу доказательств, оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)