Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Конкурсный управляющий АО полагает, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления со стороны продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Дудка М.Ю. представителя Ежкова А.В. (доверенность от 10.11.2017), рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудка Маргариты Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А21-5577/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),
установил:
конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ", место нахождения: 236039, г. Калининград, Эпроновская ул., д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее - Общество), с заявлением о признании на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.03.2015 N 8 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 2223 штук по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию, заключенного между открытым акционерным обществом "Народное предприятие "6 экспедиционный отряд подводно-технических работ" (далее - Предприятие) и Дудка Маргаритой Юрьевной.
Определением от 08.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение отменено, по делу принят новый судебный акт:
- - признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2015 N 8 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 2223 штук по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию;
- - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дудка М.Ю. в пользу Общества 552 499 руб. 03 коп., в том числе 482 623 руб. 65 коп., полученных в качестве оплаты за продажу акций, 69 875 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- - Дудка М.Ю. восстановлена в реестре акционеров;
- - с Дудка М.Ю. в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;
- - с Дудка М.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
В кассационной жалобе Дудка М.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи акций был оформлен в связи с преобразованием народного предприятия в коммерческое акционерное общество, Дудка М.Ю. не вошла в состав новых учредителей Общества, в связи с чем восстановление ее в реестре акционеров невозможно; апелляционный суд не дал оценку расчету размера обязательств должника, представленному заявителем в качестве доказательства признака несостоятельности.
Кроме того, Дудка М.Ю. не согласна с утверждением апелляционного суда о том, что стоимость выкупа акций не соответствовала требованиям закона и устава Предприятия, являлась существенно завышенной, а также с утверждением о том, что она в силу должностного положения была информирована о предполагаемом банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2015 принято к производству суда заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.
Решением от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.
Между Предприятием (далее - покупатель) и Дудка М.Ю. (продавец) 02.03.2015 был заключен договор купли-продажи N 8 обыкновенных именных акций, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности обыкновенные именные акции Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 2223 шт. по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию.
Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 Предприятие преобразовано в Общество.
Ссылаясь на то, что сделка была совершена при отсутствии встречного предоставления со стороны Дудка М.Ю., совершена с причинением вреда должнику и его кредиторам, а также при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что сделка совершена должником по заниженной цене, отличной от других, и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по признакам причинения вреда Обществу и его кредиторам, а также по признакам ее ничтожности, как противоречащей требованиям акционерного законодательства.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные больше трех месяцев обязательства перед контрагентами.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у должника имелись активы в виде основных средств на сумму 128 456 тыс. руб., отложенных налоговых активов на сумму 22 812 тыс. руб., запасов на сумму 74 491 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 39 879 тыс. руб., денежные средства на сумму 1295 тыс. руб., всего активов по балансу на сумму 266 995 тыс. руб.
В этот же отчетный период у должника имелся и значительный объем пассивов, включая нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) на сумму 71 079 тыс. руб., долгосрочные заемные обязательства на сумму 33 200 тыс. руб., налоговые отложенные обязательства на сумму 12 604 тыс. руб., краткосрочные заемные обязательства на сумму 35 397 тыс. руб. значительная кредиторская задолженность на сумму 113 292 тыс. руб.
В соответствии с отчетом о финансовых результатах деятельности должника за 2014 год чистой прибыли у Общества не значилось, а имелся убыток от деятельности на сумму 46 753 тыс. руб.
При этом апелляционный суд указал на то, что Дудка М.Ю., являясь главным бухгалтером должника, не могла не знать о данных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее - Закон N 115-ФЗ) выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона N 115-ФЗ количество разрешенных к продаже акций народного предприятия одним работником - акционером устанавливается общим собранием акционеров, при этом оно не может превышать 20 процентов принадлежащих данному работнику - акционеру акций народного предприятия на указанную дату.
Апелляционный суд, оценив положения означенных Законов, а также условия договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что Дудка М.Ю., будучи работником должника и его главным бухгалтером, осуществила в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности отчуждение практически всего имеющегося у нее пакета акций; оспариваемая сделка не была направлена на извлечение экономической выгоды для должника, стоимость выкупной стоимости акций не соответствовала требованиям закона и устава, в условиях отсутствия документально подтвержденных сведений об установлении чистой прибыли и при несоблюдении ограничений по выкупу акций, установленных Законом N 115-ФЗ.
Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки у Предприятия имелись достаточные средства для расчета с работниками-учредителями, подлежит отклонению, ввиду того, что на момент совершения сделки у Общества имелись неисполненные обязательства.
Апелляционный суд обратил внимание на наличие в материалах дела письма акционерного общества "Райффайзенбанк" от 31.03.2017 N б/н. Из указанного письма следует, что за период с третьего квартала 2014 года по второй квартал 2015 года у Предприятия имелись неисполненные требования об уплате налогов и сборов.
Также подлежит отклонению довод Дудка М.Ю. о том, что она не вошла в состав новых учредителей Общества, в связи с чем восстановление ее в реестре акционеров невозможно. Дудка М.Ю. не вошла в состав в новых учредителей Общества в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи акций, следовательно, последствия его недействительности в данном случае апелляционным судом применены правильно. Как следует из мотивировочной части постановления Дудка М.Ю. восстановлена в реестре акционеров Общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А21-5577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудка Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф07-12658/2017 ПО ДЕЛУ N А21-5577/2015
Требование: Об оспаривании заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций АО.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Конкурсный управляющий АО полагает, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления со стороны продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А21-5577/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Дудка М.Ю. представителя Ежкова А.В. (доверенность от 10.11.2017), рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудка Маргариты Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А21-5577/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),
установил:
конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ", место нахождения: 236039, г. Калининград, Эпроновская ул., д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее - Общество), с заявлением о признании на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.03.2015 N 8 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 2223 штук по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию, заключенного между открытым акционерным обществом "Народное предприятие "6 экспедиционный отряд подводно-технических работ" (далее - Предприятие) и Дудка Маргаритой Юрьевной.
Определением от 08.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение отменено, по делу принят новый судебный акт:
- - признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2015 N 8 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 2223 штук по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию;
- - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дудка М.Ю. в пользу Общества 552 499 руб. 03 коп., в том числе 482 623 руб. 65 коп., полученных в качестве оплаты за продажу акций, 69 875 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- - Дудка М.Ю. восстановлена в реестре акционеров;
- - с Дудка М.Ю. в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;
- - с Дудка М.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
В кассационной жалобе Дудка М.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи акций был оформлен в связи с преобразованием народного предприятия в коммерческое акционерное общество, Дудка М.Ю. не вошла в состав новых учредителей Общества, в связи с чем восстановление ее в реестре акционеров невозможно; апелляционный суд не дал оценку расчету размера обязательств должника, представленному заявителем в качестве доказательства признака несостоятельности.
Кроме того, Дудка М.Ю. не согласна с утверждением апелляционного суда о том, что стоимость выкупа акций не соответствовала требованиям закона и устава Предприятия, являлась существенно завышенной, а также с утверждением о том, что она в силу должностного положения была информирована о предполагаемом банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2015 принято к производству суда заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.
Решением от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.
Между Предприятием (далее - покупатель) и Дудка М.Ю. (продавец) 02.03.2015 был заключен договор купли-продажи N 8 обыкновенных именных акций, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности обыкновенные именные акции Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 2223 шт. по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию.
Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 Предприятие преобразовано в Общество.
Ссылаясь на то, что сделка была совершена при отсутствии встречного предоставления со стороны Дудка М.Ю., совершена с причинением вреда должнику и его кредиторам, а также при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что сделка совершена должником по заниженной цене, отличной от других, и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по признакам причинения вреда Обществу и его кредиторам, а также по признакам ее ничтожности, как противоречащей требованиям акционерного законодательства.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные больше трех месяцев обязательства перед контрагентами.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у должника имелись активы в виде основных средств на сумму 128 456 тыс. руб., отложенных налоговых активов на сумму 22 812 тыс. руб., запасов на сумму 74 491 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 39 879 тыс. руб., денежные средства на сумму 1295 тыс. руб., всего активов по балансу на сумму 266 995 тыс. руб.
В этот же отчетный период у должника имелся и значительный объем пассивов, включая нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) на сумму 71 079 тыс. руб., долгосрочные заемные обязательства на сумму 33 200 тыс. руб., налоговые отложенные обязательства на сумму 12 604 тыс. руб., краткосрочные заемные обязательства на сумму 35 397 тыс. руб. значительная кредиторская задолженность на сумму 113 292 тыс. руб.
В соответствии с отчетом о финансовых результатах деятельности должника за 2014 год чистой прибыли у Общества не значилось, а имелся убыток от деятельности на сумму 46 753 тыс. руб.
При этом апелляционный суд указал на то, что Дудка М.Ю., являясь главным бухгалтером должника, не могла не знать о данных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее - Закон N 115-ФЗ) выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона N 115-ФЗ количество разрешенных к продаже акций народного предприятия одним работником - акционером устанавливается общим собранием акционеров, при этом оно не может превышать 20 процентов принадлежащих данному работнику - акционеру акций народного предприятия на указанную дату.
Апелляционный суд, оценив положения означенных Законов, а также условия договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что Дудка М.Ю., будучи работником должника и его главным бухгалтером, осуществила в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности отчуждение практически всего имеющегося у нее пакета акций; оспариваемая сделка не была направлена на извлечение экономической выгоды для должника, стоимость выкупной стоимости акций не соответствовала требованиям закона и устава, в условиях отсутствия документально подтвержденных сведений об установлении чистой прибыли и при несоблюдении ограничений по выкупу акций, установленных Законом N 115-ФЗ.
Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки у Предприятия имелись достаточные средства для расчета с работниками-учредителями, подлежит отклонению, ввиду того, что на момент совершения сделки у Общества имелись неисполненные обязательства.
Апелляционный суд обратил внимание на наличие в материалах дела письма акционерного общества "Райффайзенбанк" от 31.03.2017 N б/н. Из указанного письма следует, что за период с третьего квартала 2014 года по второй квартал 2015 года у Предприятия имелись неисполненные требования об уплате налогов и сборов.
Также подлежит отклонению довод Дудка М.Ю. о том, что она не вошла в состав новых учредителей Общества, в связи с чем восстановление ее в реестре акционеров невозможно. Дудка М.Ю. не вошла в состав в новых учредителей Общества в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи акций, следовательно, последствия его недействительности в данном случае апелляционным судом применены правильно. Как следует из мотивировочной части постановления Дудка М.Ю. восстановлена в реестре акционеров Общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А21-5577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудка Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)