Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-2472/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 09-22/07603дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Молкомбинат Кунгурский" (в настоящее время акционерное общество; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 09-22/07603дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и судебных актов, оспариваемый эпизод касается привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное перечисление обществом как налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13, общество просит признать незаконным привлечение его к ответственности по статье 123 Кодекса применительно к положениям пункта 4 статьи 81 Кодекса, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу, а, соответственно, указанные положения могут быть применены и к обществу, уплатившему НДФЛ в бюджет до момента представления в инспекцию справок о доходах физических лиц за 2011 и 2012 г.г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорном периоде выплачивая своим работникам заработную плату в денежной форме и удерживая с этих сумм НДФЛ, общество, вместе с тем, перечисляло в бюджет фактически удержанные суммы НДФЛ с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 Кодекса срока, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса.
Доводы общества о том, что в силу пункта 4 статьи 81 Кодекса общество подлежит освобождению от ответственности, так как до момента представления в инспекцию справок о доходах физических лиц за 2011 г. и 2012 г. НДФЛ в полном объеме был перечислен в бюджет и на момент окончания проверяемого периода задолженность по уплате НДФЛ в бюджет отсутствовала, отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент представления в инспекцию упомянутых справок обществом в целях компенсации потерь бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ не были самостоятельно исчислены и уплачены в бюджет соответствующие суммы пеней, то есть не выполнено предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Кодекса обязательное условие освобождения от налоговой ответственности. Начисленные на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ пени были уплачены обществом в бюджет только 16.10.2014 - после предоставления в инспекцию справок о доходах физических лиц за 2011 и 2012 г.г. и после получения оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 Кодекса.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения общества на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса от налоговой ответственности и признал правомерным решение инспекции в оспариваемой части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при условии уплаты обществом в бюджет соответствующих сумм пеней по НДФЛ до предоставления в инспекцию справок о доходах физических лиц за спорные периоды, общество могло быть освобождено от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае несвоевременная уплата обществом НДФЛ не связана с техническими либо иными ошибками, никакие расчеты (ни первичные, ни уточненные) в инспекцию не представлялись, в связи с чем положения пункта 4 статьи 81 Кодекса не могут быть применены к обществу. Кроме того, в действующей с 02.09.2010 редакции статья 123 Кодекса в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает не только факт неперечисления налоговым агентом НДФЛ, но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Кодекса сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога в бюджет. Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Поскольку указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что суды неправомерно не применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13, а также не учли наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13 правовая позиция касается иных обстоятельств дела, чем в рассматриваемом случае. Также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого решения инспекция с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшила размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза, суды, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, признали соразмерным штраф, назначенный инспекцией. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.
При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.04.2016 N 309-КГ15-19652 ПО ДЕЛУ N А50-2472/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 309-КГ15-19652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-2472/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 09-22/07603дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Молкомбинат Кунгурский" (в настоящее время акционерное общество; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 09-22/07603дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и судебных актов, оспариваемый эпизод касается привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное перечисление обществом как налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13, общество просит признать незаконным привлечение его к ответственности по статье 123 Кодекса применительно к положениям пункта 4 статьи 81 Кодекса, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу, а, соответственно, указанные положения могут быть применены и к обществу, уплатившему НДФЛ в бюджет до момента представления в инспекцию справок о доходах физических лиц за 2011 и 2012 г.г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорном периоде выплачивая своим работникам заработную плату в денежной форме и удерживая с этих сумм НДФЛ, общество, вместе с тем, перечисляло в бюджет фактически удержанные суммы НДФЛ с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 Кодекса срока, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса.
Доводы общества о том, что в силу пункта 4 статьи 81 Кодекса общество подлежит освобождению от ответственности, так как до момента представления в инспекцию справок о доходах физических лиц за 2011 г. и 2012 г. НДФЛ в полном объеме был перечислен в бюджет и на момент окончания проверяемого периода задолженность по уплате НДФЛ в бюджет отсутствовала, отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент представления в инспекцию упомянутых справок обществом в целях компенсации потерь бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ не были самостоятельно исчислены и уплачены в бюджет соответствующие суммы пеней, то есть не выполнено предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Кодекса обязательное условие освобождения от налоговой ответственности. Начисленные на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ пени были уплачены обществом в бюджет только 16.10.2014 - после предоставления в инспекцию справок о доходах физических лиц за 2011 и 2012 г.г. и после получения оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 Кодекса.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения общества на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса от налоговой ответственности и признал правомерным решение инспекции в оспариваемой части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при условии уплаты обществом в бюджет соответствующих сумм пеней по НДФЛ до предоставления в инспекцию справок о доходах физических лиц за спорные периоды, общество могло быть освобождено от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае несвоевременная уплата обществом НДФЛ не связана с техническими либо иными ошибками, никакие расчеты (ни первичные, ни уточненные) в инспекцию не представлялись, в связи с чем положения пункта 4 статьи 81 Кодекса не могут быть применены к обществу. Кроме того, в действующей с 02.09.2010 редакции статья 123 Кодекса в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает не только факт неперечисления налоговым агентом НДФЛ, но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Кодекса сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога в бюджет. Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Поскольку указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что суды неправомерно не применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13, а также не учли наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13 правовая позиция касается иных обстоятельств дела, чем в рассматриваемом случае. Также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого решения инспекция с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшила размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза, суды, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, признали соразмерным штраф, назначенный инспекцией. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.
При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)